应用一次性包皮环切缝合器与传统包皮环切术、包皮环切吻合术的临床对比研究

目的:比较传统包皮环切术、包皮环切吻合术和包皮环切缝合术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科门诊采用传统包皮环切术(n=50)、包皮环切吻合术(n=49)和包皮环切缝合术(n=48)治疗包皮过长或包茎147例患者的临床资料,比较3种术式的手术时间、术中出血量、术后2h和7d视觉模拟疼痛评分、术后并发症、包皮水肿、创口愈合时间、患者对术后外观满意程度及围手术期费用等指标。结果:包皮环切吻合术和包皮环切缝合术在手术时间、术中出血量和外观满意度上要优于传统包皮环切术(P0.05)。传统包皮环切术和包皮环切缝合术在术后7d视觉疼痛模拟评分、创口愈合时间和术后水肿上要优于包皮环切吻合术(P0.05),在术后2h视觉疼痛模拟评分上差于包皮环切吻合术(P0.05)。传统包皮环切术、包皮环切吻合术和包皮环切缝合术的围手术期费用分别为(543.8±33.9)元、(1137.6±99.9)元、(1253.4±652.6)元,且3种术式存在显著性差异(P0.05)。结论:3种术式各有优缺点,包皮环切缝合术操作方法简单、手术时间短、出血量少、包皮外观满意度高、疼痛较轻、术后并发症少,但是伤口愈合时间较长,费用较高。     

应用一次性包皮环切缝合器与传统包皮环切术的临床对比研究

目的:对比应用一次性包皮环切缝合器的包皮环切缝合术与传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科采用包皮环切缝合术(n=140)和传统包皮环切术(n=110)治疗包皮过长或包茎250例患者临床资料,比较两种术式的手术时间、术中出血量、术后1h视觉模拟疼痛评分、伤口愈合时间、外观满意度及术后并发症。结果:包皮环切缝合术在手术时间、术中出血量、术后1h视觉模拟疼痛评分及外观满意度上明显优于传统包皮环切术(P0.05),两者在伤口愈合时间及术后并发症上差别无统计学意义(P0.05)。在术后并发症分类上,包皮环切缝合术组的术后水肿发生率低于传统包皮环切术组(P0.05),前者的术后出血、术后感染及术后裂开发生率与后者无明显差异(P0.05)。结论:包皮环切缝合术操作简单方便、手术时间短、出血少、术后疼痛轻,同时外观满意度高,对于包皮过长或包茎可作为首选术式。     

普通包皮环切术与包皮环切器包皮切除术的临床对比研究

目的:对比研究普通包皮环切术与包皮环切器包皮环切术的临床疗效。方法:选取2013年1月至2015年1月我院收治的包茎或包皮过长的患者248例作为本次研究的对象,将之随机分成环切器组和普通组,对两组患者的相关指标、并发症及疗效等进行比对分析。结果:环切器组的手术时间、术中及术后出血量均要显著少于普通组(P0.05),且手术费用较低,伤口愈合较快,患者术后疼痛较轻,满意度较高,与普通组相比差异均十分显著(P0.05);两组并发症发生率差异主要体现在感染方面,环切组均要显著低于普通组(P0.05),且普通组总发生率要更高(P0.05),具有统计学意义。结论:包皮环切器包皮环切术具有微创的特点,其疗效较佳,并发症发生率低,易于被患者接受,值得在临床上推广使用。     

包皮环扎术与普通包皮环切术的临床应用比较

目的:对比分析包皮环扎术与传统包皮环切术的优缺点及手术并发症发生率。方法:对131例包皮患者行包皮环扎术,另对87例患者行普通包皮环切术。比较两组患者的手术时间、失血量、术中疼痛评分、术后24h疼痛评分和切口愈合时间等,统计环扎组拆环疼痛评分。结果:包皮环扎组和包皮环切组手术时间分别为(7.0±2.2)min、(27.3±3.3)min;出血量分别为(0.4±0.2)m L、(4.5±1.3)m L;手术时疼痛评分分别为(0.24±0.53)分、(0.28±0.57)分;术后24h疼痛评分分别为(1.52±0.62)分、(1.64±0.70)分;环扎组拆环时疼痛评分(2.85±1.68)分;环扎组切口完全愈合时间为(16.8±0.8)d;环切组切口完全愈合的时间(7.2±0.7)d。其中,两组手术时间、术中出血量和愈合时间差异有统计学意义(P0.05),术中及术后24h疼痛评分无统计学意义(P0.05)。结论:包皮环扎术是对传统包皮环切术的简化和改进,具有手术时间短、出血少、并发症少等优点,适合各级医院开展。     

商环包皮环切术与CO_2激光包皮环切术临床比较研究

目的:比较商环包皮环切术与CO_2激光包皮环切术治疗包茎、包皮过长的临床应用效果。方法:门诊1280例包茎、包皮过长患者,672例行商环包皮环切术,608例行CO_2激光包皮环切术,20~30岁年龄段中行商环包皮环切术共557例为商环组(A组),行CO_2激光包皮环切术542例为CO_2激光组(B组),比较两组两种治疗方法的手术时间、医疗费用、切口愈合时间;比较两组术后并发症如切口出血、切口疼痛、包皮水肿、切口裂开以及切口愈合外观。结果:商环组(A组)与CO_2激光组(B组)手术时间分别为(5±2)min、(24±5)min;医疗费用分别为(985±47)元、(472±39)元,这两项两组比较差异有统计学意义(P0.05)。术后24h内切口疼痛评分分别为(7.3±1.5)、(2.5±0.7)分;术后24h的切口出血A、B组发生率分别为0%(0/557)、0.74%(4/542),这两项两组比较差异有统计学意义(P0.05)。术后包皮水肿A、B组发生率分别为5.21%(29/557)、4.06%(22/542);术后切口裂开A、B组发生率分别为3.23%(18/557)、2.40%(13/542),这两项两组比较无统计学意义(P0.05)。切口愈合时间A组(18±5)d,B组(16±4)d,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。切口愈合外观A组愈合好的比例占99.46%(554/557),B组愈合好的比例占8.86%(48/542),两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:商环包皮环切术手术操作简单,手术时间短,术后并发症相对少,切口愈合更美观,符合就诊者愿望与需求,值得推广。     

阴茎包皮环切术式的改进

包茎、包皮过长是男性的常见病,治疗上有效而肯定的方法是手术。过去在手术中,不分病情类型而一律采取传统的包皮环切术方式,则使包皮过长且伴有系带较短、系带陷窝较深者术后仍留有较深的系带陷窝而不利于卫生清洁,同时术后阴茎腹侧龟头系带处形态美效果也较差。包茎伴有内板与龟头黏膜粘连者,由于部分剥离而有炎症、肥厚。失去正常形态的内板被环形保留,术后极易发生环行保留部分与冠状沟和龟头边缘部分的组织再度粘连,最终形成"半包茎"。且被保留部分的病态内板,仍不能排除远期潜在癌变的可能性,给患者留有后患。为解决这几种问题,作者在传统包皮环切术式的基础上,根据包皮过长、包茎的类型,研究创立了包皮环切改进术──Ⅰ式与Ⅱ式,并将传统术式中的缝合法也加以改进。其结果便于卫生清洁,避免了半包茎的形成,预防了远期癌变的后遗症,使普及包皮过长、包茎的早期手术治疗成为可能。     

探究商环包皮环切术与传统手术在治疗包皮过长或包茎的临床效果

目的:探究与分析商环包皮环切术与传统手术治疗包皮过长或包茎的临床疗效。方法:选取我院自2013年2月至2015年2月收治的包皮过长或包茎120例,采取随机数字表法分为商环包皮环切术组与传统手术组,每组各60例,对比两组手术时间、术中出血量、愈合时间、疼痛VAS评分、并发症发生率及外观满意率。结果:商环包皮环切术组的手术时间、术中出血量、愈合时间分别为(5.34±1.39)min、(0.87±0.18)m L、(21.5±4.5)d;传统手术组的手术时间、术中出血量、愈合时间分别为(31.34±9.32)min、(7.82±2.34)m L、(14.5±3.4)d,组间相比差异显著(t=8.45,P0.05;t=4.02,P0.05;t=5.45,P0.05)。商环包皮环切术组的术后并发症率为6.67%,传统手术组的术后并发症发生率为18.33%,组间相比差异显著(χ2=9.78,P0.05)。商环包皮环切术组满意度为93.33%,传统手术组的满意度为71.67%,组间相比差异显著(χ2=8.92,P0.05)。结论:采用商环包皮环切术治疗包皮过长或包茎具有操作简单,安全性较高等优势,外观满意率较高,值得推广。     

从性科学角度浅谈“包皮环切术”

近一段时间经常从一些报刊或杂志及电视等媒体广告中看到和听到介绍一次性治疗“包皮过长”、“包茎”的广告。好像男性“包皮过长”或“包茎”成了“成熟的稻子，根根都要割”。还是一些疾病的“祸根”，到了非做手术切除不可的地步。否则，会导致：“阴茎发育不全”、“阳萎”、“早泄”、“性功能障碍”，严重会诱发“阴茎癌”，及导致女性妇科疾病的发生。男性的“包皮过长”及“包茎”真的危害就有那么大吗?     

CO2激光包皮环切术27例疗效观察

我科自2000年9月至2001年6月间采用CO2激光内板切割法，不需保护器，进行包皮环切，治疗包皮过长、包茎等，取得了较好的疗效。现将资料完整的27例报告如下：     

应用新型商环包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长的对比分析

目的:对比新型商环包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长的效果。方法:2013年8月到2016年4月选择在我院诊治的包皮过长患者130例,根据信封随机抽签法分为观察组与对照组各65例,对照组给予传统包皮环切术进行治疗,观察组给予商环包皮环切术,记录两组手术情况与预后情况。结果:观察组的手术时间与术中出血量分别为(4.02±0.69)min和(1.08±0.44)m L,都明显低于对照组的(30.42±4.10)min和(8.72±1.48)m L(P0.05)。观察组术中与术后1d的疼痛评分分别为(0.67±0.33)分和(1.63±0.75)分,都明显低于对照组的(3.64±1.21)分和(4.73±1.34)分(P0.05)。观察组术后1个月的系带对合不良、水肿、伤口裂开、感染、出血等并发症发生率为7.7%,明显低于对照组的29.2%(P0.05)。结论:相对于传统包皮环切术,新型商环包皮环切术治疗包皮过长能简化手术步骤,缓解疼痛状况,减少对于患者的创伤与术后并发症的发生,有很好的应用价值。     

一次性包皮切割缝合器在成人包皮环切术中的应用

目的:观察使用一次性包皮切割缝合器治疗成人包皮过长、包茎的安全性及有效性。方法:选取2013年8月至2016年3月进行包皮环切术的377例成人患者为观察对象,其中包皮割缝合器手术256例(观察组),传统包皮环切术121例(对照组)。观察两组手术时间、术中出血量、术后24h疼痛评分、术后美观度及术后并发症发生情况,并作对比分析。结果:观察组在手术时间、术中出血、术后24h疼痛评分、术后包皮水肿、术后感染方面优于对照组。术后出血、切口延迟愈合方面两组无明显差异。术后对阴茎外观满意度观察组高于对照组。结论:一次性包皮切割缝合器治疗成人包皮过长操作简单、并发症少、外观美观,值得临床推广应用。     

单人商环外置法包皮环切术129例治疗体会

目的:探讨单人商环包皮环切术的可行性。方法:回顾性分析2013年8月至2016年8月单人商环包皮环切术的临床资料。结果:自消毒开始平均手术时间(11±3)min,所有患者完全愈合时间为(42±6)d,术后2个月满意度为100%,术后2个月所有患者未见明显并发症。结论:单人商环外置法包皮环切术具有可行性,能够节省人力,手术方便、时间短,尤其能够可视性均匀保留适当长度的内板及系带,是较理想的包皮环切术方式,值得临床推广。     

两种不同类型一次性包皮切割缝合器治疗包皮过长和包茎的疗效及安全性比较

目的:探讨两种不同类型一次性包皮切割缝合器治疗包皮过长和包茎的疗效及安全性。方法:选择180例包皮过长或包茎患者,随机分为观察组与对照组。两组患者均予以包皮环切术,其中观察组使用狼和牌一次性包皮切割缝合器,对照组使用中国商环一次性包皮切割缝合器,观察并比较两组的手术时间、术后24h疼痛评分、术后愈合时间、住院费用及术后并发症发生情况。结果:观察组手术时间、术后24h疼痛评分、术后愈合时间均少于对照组(P0.05)。观察组住院费用多于对照组(P0.05);观察组术后并发症发生率少于对照组(P0.05);观察组术后患者总满意度优于对照组(χ2=4.74,P0.05)。结论:使用狼和牌一次性包皮切割缝合器治疗包皮过长、包茎具有手术时间短、术后痛苦少、愈合快、并发症少、患者满意度高等优点,但该手术方式费用较高,应根据患者不同情况合理选择手术方式。     

一次性包皮环切缝合器与吻合器治疗包皮过长和包茎的临床疗效对比

目的:探讨一次性包皮环切缝合器与吻合器治疗包皮过长和包茎的治疗效果。方法:将2013年2月至2015年10月就诊我院的包茎和包皮过长患者,按手术方法分为一次性包皮环切缝合器组与吻合器组,对比一次性包皮环切缝合器与吻合器治疗包茎与包皮过长的疗效,并对两组临床资料进行对比。结果:两组患者手术时疼痛评分无明显差异(P均0.05);手术时间、术中出血、术后疼痛评分、手术并发症、伤口愈合时间、术后包皮外观满意度及治疗费用的差异有统计学意义;包皮环切缝合器治疗包茎与包皮过长手术在术后疼痛评分、手术并发症、伤口愈合、术后外观满意度方面优于吻合器,而包皮吻合器在手术时间、手术中出血、手术费用方面优于缝合器(P均0.05)。结论:包皮环切缝合器治疗包茎与包皮过长手术在术后疼痛评分、手术并发症、伤口愈合、术后外观满意度方面优于吻合器,而包皮吻合器在手术时间、手术中出血、手术费用方面优于缝合器。术前可依据患者的需要及经济条件等充分的解释并选择个性化的手术方式。     

儿童包皮自动切除环的临床效果观察

目的:总结儿童包皮自动切除环在儿童包茎及包皮过长手术治疗中的经验。方法:对2007年1月至2015年1月640例患儿使用包皮自动切除环手术切除包皮,并与前期640例传统包皮切除术患儿比较。结果:包皮自动切除环组手术时间(3.4±1.6)min;术中出血约(0.5±0.1)m L;无术后出血发生;感染1例(0.1%);患者家属对瘢痕不满意1例(0.1%)。传统包皮环切术组,手术时间(15.4±3.1)min;术中出血(5±2)m L;术后出血需再次止血16例(2.5%);感染7例(1.1%);术中出现患者家属对瘢痕不满意28例(4.4%),差异有统计学意义。结论:儿童包皮自动切除环治疗儿童包皮过长及包茎具有操作简单,手术时间短,术中出血少,无术后出血、线结残留等并发症,发生术后感染几率小,手术切口美观等优点。