全身麻醉患者无创血压与有创血压的对比研究

目的：探讨全身麻醉患者双侧肱动脉无创血压（ NIBP）与桡动脉有创动脉压（ IBP）的关系。方法于全身麻醉下进行手术的患者82例,麻醉诱导前后及术中同步测量双侧无创血压及有创血压,根据有创收缩压值（ ISBP）大小分为A组（ ISBP≤90mmHg）、B组（90mmHg＜ISBP≤120mmHg）、C组（120mmHg＜ISBP≤150mmHg）和D组（ISBP＞150mmHg）。对各组数值进行差异分析,并对有创血压和无创血压值做线性相关分析。结果4组患者双侧无创血压无统计学差异（P＞0．05）;A组有创收缩压低于双侧无创收缩压（P＜0．05）;B、C、D组有创收缩压高于双侧无创收缩压（P＜0．05）,且随着血压升高差值呈逐渐增高趋势;A、D组有创舒张压与双侧无创舒张压差异无统计学意义（P＞0．05）;B、C组有创舒张压低于双侧无创收缩压（P＜0．05）。有创收缩压与同侧袖带收缩压显著相关（r＝0．940,P＜0．01）,有创舒张压与同侧袖带舒张压显著相关（r＝0．925,P＜0．01）。结论全麻平卧位患者有创血压与无创血压显著相关,在一定血压范围内,可通过无创血压对有创血压进行初步估计。     

休克患者有创血压与无创血压产生差异的原因分析

目的:比较休克患者有创血压和无创血压同一时间段测量值的差异。方法:对64名患者同一时间点取无创血压及有创血压值各一组,对平均差值进行分析比较。结果:有创血压值高于无创血压值。结论:临床上在治疗和抢救休克病人时应考虑到有创血压和无创血压的差异,慎重处理。     

重症患者无创血压与有创血压监测的相关性研究

目的 观察重症患者不同病理状态下有创与无创血压测量值间的差异性及其相关性。方法 将100例重症患者根据入科时无创血压检测收缩压水平分为三组：A组（SBP＜90mmHg）、B组（90mmHg≤SBP＜140mmHg）、C组（SBP≥140mmHg）,同时进行桡动脉IBP和肱动脉NBP监测,所得数据进行对比分析。结果 ①A组,有创收缩压及舒张压均相应显著低于无创检测值（P<0.05）;②B组,IBP和NBP间比较无统计学意义（P>0.05）;③C组,有创收缩压值显著高于无创收缩压值,而有创舒张压的值显著低于无创舒张压值（P<0.05）;④两种检测方法间相关性分析显示：A组患者相关系数为0.595-0.492,C组患者相应为0.633-0.650,而B组患者达0.816-0.837。结论 不同病理状态下IBP与NBP存在一定差异,对休克及高血压的重症患者应积极进行有创血压监测,以利于及时准确的了解血压和组织灌注,提高抢救成功率。     

高校学生无创与有创血压的对比

目的:了解高校学生男、女性无创与有创BP的差别.方法:对24名高校学生同步监测有创与无创BP.结果:男、女性无创BP均低于有创BP.男性有创舒张压比女性低(P＜0.05).结论:袖带宽度及血流动力学差异是导致男、女性有创及无创BP准确性差异的主要原因.     

危重症患者床旁无创与有创血压监测的一致性评价及相关性分析

目的：评价危重症患者床旁有创血压（invasive blood pressure,IBP）与无创血压（non-invasive blood pressure,NIBP）监测的一致性及相关性。方法：随机选择2010年3月-2012年3月宁夏医科大学总医院重症医学科收治的500例危重患者,同步进行右侧桡动脉IBP和双侧肱动脉NIBP监测。依据IBP水平分为3组：A组,收缩压（systolic blood pressure,SBP）＜90 mmHg,116例;B组,SBP 90～140 mmHg,172例;C组,SBP≥140 mmHg,212例。采用Bland-Altman分析、Spearman分析评价NIBP与IBP监测的一致性及相关性。结果：（１）一致性分析显示A组患者有创SBP值与无创SBP值间差值平均水平为-2.9 mmHg（左肱动脉）及-5.6 mmHg（右肱动脉）,B组为4.5 mmHg及1.9 mmHg,C组达20.0 mmHg及17.3 mmHg。A组超一致性上限、下限范围发生率为0%、3.4%（左肱动脉）及0.0%、4.3%（右肱动脉）,B组为1.7%、3.5%及1.7%、2.3%,C组达2.0%、0.0%及2.0%、0.0%。（２）一致性分析显示A组患者有创舒张压（diastolic blood pressure,DBP）值与无创DBP值间差值平均水平为-3.5 mmHg（左肱动脉）及-5.8 mmHg（右肱动脉）,B组为-3.2 mmHg及-3.5 mmHg,C组达0.3 mmHg及1.2 mmHg。A组超一致性上限、下限范围发生率为6.0%、1.7%（左肱动脉）及3.4%、2.6%（右肱动脉）,B组为1.2%、2.9%及1.7%、3.5%,C组达2.4%、4.2%及3.3%、2.8%。（３）相关分析显示A组患者无创SBP与有创SBP间rs为0.105～0.108,B组达0.417～0.444,而C组降至0.144～0.166。DBP间比较,A组为0.409～0.427,B组达0.598～0.617,C组为0.546～0.596。结论：危重症患者低血压及高血压状态下IBP与NIBP间相关性显著下降,低血压状态下NIBP监测值易高估患者实际血压水平,而高血压状态下表现低估患者血压水平。     

有创动脉血压监测在ICU危重病人中的护理

目的：探讨有创动脉血压监测在ICU危重病人护理中的临床应用价值。方法将ICU 160例危重病人分为休克组（A组）和非休克组（B组）,采用自身对照方法按间隔时间5 min监测两组24 h有创动脉血压和无创动脉血压,将所得数据利用统计学方法进行分析。结果 A组的有创血动脉压值收缩压为（9.8±1.9）kPa,舒张压为（6.2±1.8）kPa,无创动脉血压值收缩压为（13.3±2.7）kPa,舒张压为（7.6±2.4）kPa,A组的有创血压值低于无创血压值,且两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）;尽管B组有创动脉血压值略高于无创动脉血压值,但差异无统计学意义。结论有创动脉血压监测能准确反映危重患者尤其是休克患者血压的真实变化,正确的护理能减少并发症的发生。     

无创和有创血压监测在手术中的应用

急危重手术患者病情变化快、手术风险大,有创血压监测可以持续、准确并动态的监测血压变化,及时判断体内血容量、心肌收缩力、外周血管阻力,及时发现并处理病情。我院2003年6月-2006年6月对430例行大手术患者进行有创和无创血压同步比较监测,并对比分析。1资料与方法1·1一般资     

连续无创血压监测系统在全身麻醉中的应用

目的：评价TL＿300 tensymeter系统（TL＿300）所测的连续无创血压（NIBP）在全身麻醉中的有效性及安全性。方法选择全身麻醉下行择期仰卧位手术的成年患者20例,ASAⅠ～Ⅲ级。麻醉诱导后无菌操作下左侧桡动脉穿刺置入动脉导管进行连续有创血压（ IBP）监测,右侧手臂连接TL＿300进行NIBP监测,稳定5 min后,同时测量IBP和NIBP,间隔3 min分别记录IBP监测及相应时点NIBP监测的收缩压、舒张压和平均压。术后监测与两种血压监测相关的并发症如肢体缺血、坏死、感觉异常。结果 NIBP监测与IBP监测所测收缩压、舒张压和平均压差值分别为（－0.086±9.59）、（3.203±7.11）、（2.60±6.76） mmHg,两种血压监测方法的收缩压、舒张压和平均压的决定系数分别为0.711、0.565和0.729,P值均小于0.001。所有患者均未发生肢体缺血、坏死、感觉异常。结论与IBP监测相比,NIBP监测在全身麻醉成年手术患者中,可提供连续、无创、准确、安全的血压监测。     

重症心脏病人术后有创血压与无创血压监测的对比性探讨

目的　探讨在重症心脏病人术后有创血压和无创血压监测的误差及原因。方法　选取重症心脏术后病人 80例对患者进行 2 4小时有创血压和无创血压的监测比较 ,在有创血压和无创血压监测时 ,选取同一例上肢动脉 ,将监测所得的结果按 8小时分为一组 ,每 5分钟测压一次 ,所测得的数据进行统计分析。结果　有创血压和无创血压在术后 16小时内比较差异有显著性 (P <0 .0 5 ) ,但在术后 16小时以后有创血压和无创血压差异无显著性 (P >0 .0 5 )。结论　在重症心脏术后病人早期的有创血压与实际血压值有一定误差 ,在临床治疗时 ,应结合病人实际情况 ,作出合理判断     

不同臂围有创血压与无创血压测量结果的对比分析

目的：了解不同臂围有创血压和无创血压测量值的差别。方法：178例冠脉造影患者分为臂围＜27cm组(46例)和臂围≥27cm组(132例),分别测量两组主动脉有创血压和肱动脉无创血压。结果：有创血压的收缩压明显高于无创血压的收缩压,差异具有统计学意义(P＜0.05);有创血压的舒张压明显低于无创血压的舒张压,差异具有统计学意义(P＜0.01,P＜0.05)。无创血压与有创血压收缩压测量值的差值,臂围＜27cm者明显高于臂围≥27cm者(P＜0.01);臂围＜27cm者与臂围≥27cm者无创血压与有创血压舒张压测量值的差值比较,差异无统计学意义。结论：无论臂围,无创血压测量的收缩压和舒张压与有创血压的测量结果均有差别;臂围≥27cm者无创血压的收缩压更接近真实的血压水平。     

有创血压监测在临床麻醉中的应用体会

我院自2003年以来对全麻患者、危急重患者、循环功能不全以及需长时间进行手术的患者。在麻醉过程中采取有创血压监测。保证患者的麻醉手术安全。提高麻醉医生的技术水平等方面取得了良好的效果。     

全麻手术患者围术期下肢有创血压与无创血压的一致性分析

目的：分析全麻手术患者围术期下肢有创血压与无创血压的一致性。方法选取行神经外科手术的患者30例,均行静脉全身麻醉。术中及术后同时监测患者脚踝部的无创血压及同侧足背动脉的有创血压,对两种血压进行比较。结果在手术开始后0～4 h内,有创测量脚踝部的收缩压及舒张压测量值均高于无创测量（P＜0．05）,在手术开始后4～16 h,两种测量方法的收缩压及舒张压测量值比较,差异无统计学意义（P＞0．05）。两种测量方法对全麻手术患者围术期下肢收缩压及舒张压的监测一致性均好（Kappa＝0．70,0．79）。结论监测全麻手术患者围术期下肢无创血压和有创血压一致性好,但仍存在一定差异,在手术中要根据患者的具体情况选取血压的测量方式。     

手术中有创和无创血压监测对比分析

危重、复杂手术患者麻醉监测及抢救过程中,病情变化快,有时血压骤升骤降或病人躁动等,无创血压不能准确及时显示血压的变化,麻醉医师往往不能在最短的时间里判断处理.而有创血压能够比较准确,及时,动态地反映患者血压的变化,很大程度地提高了麻醉医师科学合理用药,及时发现处理病情变化的能力.     

有创血压在心内直视术后的应用

目的：比较有创、无创及袖带血压在心内直视术后的测压效果;探讨有创血压在心内直视术后的意义。方法：对６６２例动脉置管病人的有创、无创及袖带血压同时进行监测,有创血压为直接连续测压,测压管与弹簧压力连接测量。结果：无创血压范围波动较大,显示较高,袖带血压受诸多因素的影响,二者均不如有创血压准确、直观、方便经济。一般动脉压在术后应维持在接近术前水平,在其有变化时应结合其它因素综合分析,力求在术后２～３ｈ     

无创瞬时血压在异位妊娠失血性休克患者中的应用

目的 探讨无创瞬时血压在异位妊娠失血性休克患者中的临床应用价值。方法 选择2019年1月至2020年6月南华大学附属长沙中心医院收治的异位妊娠失血性休克患者80例,按照随机数字法分为两组,每组各40例。对照组行右侧袖带无创血压监测,观察组行无创瞬时血压监测,比较两组有创血压收缩压及舒张压差值;比较两组获得血压数据、确诊失血性休克及血管活性药物使用情况;比较两组应用血管活性药物时循环功能指标;比较两组术中并发症情况。结果 观察组收缩压及舒张压为(15.6±2.3)mmHg和(10.3±1.9)mmHg,其差值均显著大于对照组的(10.2±1.8)mmHg和(8.5±1.5)mmHg(t=11.694,4.703,P<0.001),观察组获得血压数据和确诊失血性休克时间分别为(2.5±0.3)min和(3.6±0.5)min,早于对照组的(6.9±1.7)min和(10.1±2.1)min(t=16.120,19.044,P<0.001),血管活性药物开始使用时间为(5.0±0.3)min,早于对照组的(11.6±1.5)min(t=27.288,P<0.001),持续泵...     

连续无创血压(CNAP)与传统无创血压(NIAP)在剖宫产脊椎麻醉后血压监测中的比较

目的 研究与传统无创血压（non-invasive arterial pressure,NIAP）监测相比,剖宫产脊椎麻醉（简称脊麻）时连续无创血压（continuous non-invasive arterial pressure,CNAP）监测是否有利于维持产妇血流动力学稳定。方法 选择ASA Ⅰ~Ⅱ级,择期在脊麻下行剖宫产手术的产妇40例,采用随机数字表法将产妇分为2组,CNAP组（CS组）和NIAP组（N组）。血压的管理采用相同的方案,N组根据NIAP测定的血压数据,CS组根据CNAP测得的数据。我们比较了CNAP与NIAP监测的准确性和精确性,使用Bland-Altman散点图对获得的数据进行统计学分析。并记录两组产妇脊麻后低血压出现时间、低血压的发生率和血流动力学稳定的时间。结果 根据2 270对数据,CNAP与NIAP在SBP、DBP和MAP平均偏倚（NIAP-CNAP）和标准差分别为（-4±14）mmHg、（-9±14）mmHg和（-6±13）mmHg。脊麻后两组严重低血压发生率CS组明显低于N组（11.1% vs.28.9%,P=0.035）,CS组血流动力学的稳定时间明显长于N组（93.5% vs.83.7%,P=0.01）。结论 与NIAP监测相比,剖宫产脊麻时CNAP监测有利于维持产妇血流动力学的稳定。     

腹腔镜手术中无创连续血压监测与有创动脉压监测的一致性

目的：在腹腔镜胃肠癌切除手术中观察无创连续血压监测（ CNAP）与动脉有创血压监测（ IBP）的一致性。方法选择20例择期在腹腔镜下实施胃肠癌手术的患者进行观察。采用CNAP血压监测仪和Philips MP60监护仪连接FloTrac传感器分别连续监测无创和桡动脉有创血压,并以麻醉诱导期（ T1）、气腹手术期（ T2）、术毕拔管期（T3）以及低血压（Low）、正常血压（Nor）和高血压（Hi）等不同时期和血压状态对比分析两种血压监测方法的一致性。结果20例血压监测获得匹配数据3721对。两种方法测得的收缩压、舒张压和平均压对比差异均有统计学意义（P＝0.000）,Bias和95％置信区间分别为（－6.7±21.3）（－35.0～48.4）、（8.4±10.8）（－29.6～12.7）和（3.8±13.0）（－29.2～21.6） mmHg。 CNAP在T1和T3的收缩压及在T2的平均压与IBP对比,差异均无统计学意义（P＞0.05）。 Bias及95％置信区间分别为（2.8±23.7）（－49.3～36.2）、（3.6±31.8）（－65.9～48.7）和（1.7±13.3）（－27.8～20.3） mmHg。两种血压监测在3种血压状态时的监测值均差异有统计学意义（ P＝0.012～0.000）,其Bias平均值及95％置信区间变异较大。结论腹腔镜胃肠癌手术中不同麻醉手术阶段或不同血压状态下,CNAP与IBP血压值均存在较大的偏离性。 CNAP监测的可靠性尚有待进一步提高。     

有创血压与无创血压在心脏手术后血压监测方面的对比分析

目的:探讨心脏手术后有创血压与无创血压监测的差异,寻找合理的监测方案。方法:选取收治的60例心内直视术后患者,分析对比其有创血压与无创血压监测所得结果,比较其中差异。结果:有创血压和无创血压在心脏手术后8 h内收缩压差异有统计学意义(P<0.05),8 h后及舒张压方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论:心脏手术后8 h内宜采用有创血压监测,其结果更接近于真实值,而8 h后可用无创血压监测替代有创血压监测。