阿尔茨海默病的前瞻性记忆损害

目的 探讨阿尔茨海默病（Alzheimer's disease,AD）患者前瞻性记忆(prospective memory,PM)改变的特征,初步了解基于事件的前瞻性记忆(EBPM)和基于时间的前瞻性记忆( TBPM)在早期AD患者中的损害情况。方法 建立前瞻性记忆的神经心理学测验方法,测试20例AD患者（AD组）以及年龄、教育程度相匹配的20例遗忘型轻度认知损害（amnesia mild cognitive impairment,aMCI）患者（aMCI组）及30名健康人（NC组）。结果 与NC组及aMCI组前瞻性记忆(2.23 +0.77、4.83+1.09,1.00+1.03、3.10±1.52)及情景记忆成绩(0.70±0.12、0.66 +0.16,0.45±0.07、0.54±0.10)相比,AD组的成绩(0.20±0.41、2.05±1.43,0.33±0.12、0.32±0.10)差异均有统计学意义,而EBPM的成绩差异更明显（t=-2.792,P＜0.01;t=-10.761,P＜0.01）。结论 早期AD患者的记忆障碍不仅表现为情景记忆的损害,前瞻性记忆损害可能更为突出,且AD的前瞻性记忆损害与aMCI患者呈现了一致性,提示前瞻性记忆的早期测查可能会有利于AD的早期诊断。     

遗忘型轻度认知损害患者的前瞻性记忆障碍

目的 探讨遗忘型轻度认知损害(amnesia mild cognitive impairment,aMCI)患者前瞻性记忆(prospective memory,PM)改变的特征,初步了解基于事件的PM(event-based prospective memory,EBPM)和基于时间的PM(time-based prospective memory,TBPM)在aMCI患者中的损害情况.方法 建立PM的神经心理学测验方法,对30例aMCI患者以及年龄、受教育程度相匹配的30名健康老年人进行测试.结果 与健康对照组[EBPM:(2.33±0.66)分、TBPM:(4.90±1.03)分]相比,aMCI组的EBPM成绩[(0.90±1.09)分]和TBPM成绩[(4.23 ±1.14)分]差异均有统计学意义(t=-6.143,P<0.01;t=-2.383,P<0.05).结论 aMCI患者的记忆障碍不仅表现为回顾性记忆(retrospective memory,RM)损害,PM损害可能更为突出,且EBPM的损害程度大于TBPM和RM,提示EBPM的测查可能有利于aMCI的早期识别.     

慢性原发性失眠患者的前瞻性记忆研究

目的 探讨慢性失眠对患者前瞻性记忆的损害情况.初步探讨慢性失眠引起前瞻性记忆损害的可能神经机制.方法 采用前瞻性记忆的神经心理学测试方法,对42例慢性原发性失眠患者及40名正常睡眠者进行基于事件和基于时间的前瞻性记忆测试.结果 与正常睡眠组[(5.58±0.35)分]比较,慢性原发性失眠组[(3.44±0.40)分]患者基于事件的前瞻性记忆差异有统计学意义(t=3.933,P=0.000);基于事件的前瞻性记忆的回溯成分差异无统计学意义(t=1.308,P =0.195);基于时间的前瞻性记忆差异无统计学意义(t=0.787,P=0.433);基于时间的前瞻性记忆的同溯成分差异无统计学意义(Z=-0.776,P=0.437).结论 慢性失眠影响患者基于事件的前瞻性记忆,而基于时间的前瞻性记忆及同溯成分相对正常.     

情感性精神障碍患者认知功能障碍的对照研究

目的　探讨情感性精神障碍患者是否存在认知功能损害，比较各亚型患者认知功能损害的特征。方法　对120例（抑郁症组、双相抑郁组、躁狂组及双相躁狂组各30例）情感性精神障碍患者（以下简称患者组）使用汉密尔顿抑郁量表（17项）、YOUNG躁狂量表、临床疗效总评量表、威斯康星卡片分类测验（WCST）、韦氏智力量表、韦氏记忆量表及Halstead—Retain神经心理成套检查（HRB—RC）分别于治疗前和治疗第12周末评定及比较。对照组为30名正常人。结果　（1）各亚型患者组治疗前WCST操作的总测验次数、持续错误数、随机错误数、分类数、智商（IQ）值、记忆商（MQ）值，以及抑郁症组、双相抑郁组的正确数与对照组比较，差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。各亚型患者组治疗第12周末与对照组比较，WCST操作的总测验次数、持续错误数、随机错误数、分类数及MQ值的差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。在各患者组中，WCST操作的总测验次数、随机错误数、分类数、IQ值和MQ值治疗前与治疗第12周末的差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01），而组间的差异无统计学意义（P〉0．05）。（2）治疗前与治疗第12周末比较，各患者组中的HRB—RC测验的连线乙、触摸总时间、范畴，抑郁症组中的连线甲，抑郁症组、双相抑郁组治疗前的敲击次数等，与对照组的差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论　部分情感性精神障碍患者存在认知功能损害，各亚型患者间的差异不明显。     

创伤后应激障碍患者记忆损害的研究进展

对创伤后应激障碍对记忆功能的影响作一综述。     

记忆障碍病因学分析

目的探讨记忆障碍的病因、诊断及分类方法。方法对2001年1月-2002年6月因“老年记忆障碍”连续就诊并完成系统神经心理学和影像学检查的200例患者的诊断情况进行分析。结果200例患者中诊断为各种类型痴呆者110例,其中Alzheimer病84例、额颞叶痴呆4例、kewy体痴呆4例、进行性核上性麻痹1例、多发性梗死性痴呆4例、皮质下动脉硬化性脑病6例和其他脑部疾病所致痴呆7例。轻微认知功能损害者61例,其中遗忘型34例、非遗忘型10例、多认知领域损害型17例。所有神经心理学测验结果均正常者29例。结论记忆减退是许多老年病患者的共同主诉,Alzheimer病为其主要病因。需要全面细致地评估认知损害的程度,及时识别轻微认知功能损害。     

早期未治疗帕金森病患者前瞻性记忆损害和事件相关电位改变的特点

目的 探讨早期未治疗PD患者前瞻性记忆损害情况和事件相关电位(ERPs)改变的特点.方法 选择自2007年1月至2010年10月在河南省人民医院神经内科门诊确诊的早期未治疗的PD患者33例(PD组)和同期该家医院31名健康体检者(健康对照组)进行研究,研究项目包括基于事件的前瞻性记忆(EBPM)、基于时间的前瞻性记忆(TBPM)和ERPs综合检查.结果 PD组EBPM和TBPM评分均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P＜ 0.05); PD组N2、P300潜伏期均较健康对照组明显延长,P300波幅与对照组比较明显降低,差异均有统计学意义(P＜0.05).相关分析结果显示,PD患者的P300潜伏期与EBPM和TBPM均呈明显正相关,r值分别为0.628、0.582,P值均为0.000.结论 早期未治疗PD患者存在EBPM和TBPM损害;P300潜伏期可作为判定PD患者EBPM和TBPM损害程度的电生理指标.     

抑郁障碍对颅脑创伤患者反应抑制功能的影响

目的初步探讨抑郁障碍对颅脑创伤患者反应抑制功能的影响。方法采用Glasgow昏迷量表、汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD-17)和日常生活活动能力量表(ADL)评价104例颅脑创伤患者(伴抑郁障碍54例、不伴抑郁障碍50例)颅脑创伤和抑郁障碍严重程度,刺激-反应相容性试验记录反应抑制任务反应时间。结果颅脑创伤伴抑郁障碍组HAMD-17(P=0.000,0.000)和ADL(P=0.000,0.000)评分高于颅脑创伤不伴抑郁障碍组和对照组,颅脑创伤不伴抑郁障碍组HAMD-17(P=0.000)和ADL(P=0.000)评分亦高于对照组。无论执行相容性还是不相容性任务,颅脑创伤伴或不伴抑郁障碍组患者反应时间均长于对照组(P=0.000,0.000),颅脑创伤伴抑郁障碍组患者反应时间亦长于颅脑创伤不伴抑郁障碍组(P=0.000)。结论颅脑创伤后可发生认知功能障碍,且在伤后6个月或更长时间仍存在。颅脑创伤伴抑郁障碍可以加重患者认知功能障碍,应早期识别并及时干预。     

老年人前瞻性记忆损害的研究

目的 了解健康老年人前瞻性记忆改变的情况,初步探讨老年人基于事件的前瞻性记忆(EBPM)和基于时间的前瞻性记忆(TBPM)损害程度的区别.方法 建立前瞻性记忆的神经心理学测验方法,测试教育程度相匹配的40名健康老年人和40名健康成年人的EBPM和TBPM.结果 与成年组[EBPM(6.25±1.60)分;TBPM(5.38±0.87)分]相比,老年组的EBPM[(2.50±0.85)分和TBPM(4.93±1.07)分]均较成年组差(P＜0.01,P＜0.05),而EBPM损伤指数的差异亦有统计学意义(P＜0.01).老年组前瞻性记忆的EBPM和TBPM存在双分离.结论 老年人存在前瞻性记忆的损害,EBPM损害较TBPM损害更为显著.EBPM和TBPM的双分离表明其可能有不同的神经机制,推测额叶可能特异性地参与了EBPM.     

Mild traumatic brain injury and its sequelae: Characterisation of divided attention deficits

Deficits in divided attention occur after a mild traumatic brain injury (MTBI) but many extant tasks lack sensitivity for detecting subtle cognitive difficulties. We use the Test d'Attention Partagée Informatisé (TAPI), a novel dual-task paradigm, to investigate the impact of MTBI on the ability to divide attention between two stimuli sources. Individuals with MTBI (n = 37) were evaluated within the first week following head trauma and at three months post-injury. A healthy control (HC) group (n = 79) was also assessed. The primary outcome was reaction time and there were three different conditions that included visual target detection and auditory digit span tasks. Analyses utilised repeated measures ANOVA and ANCOVA models that adjusted for relevant variables including post-concussive and affective symptoms. Results indicated that at both baseline and follow-up, the MTBI group had significantly slower reaction time than the HC group. Also, both the MTBI and HC groups had slower reaction times as participants progressed through each of the more challenging TAPI conditions. This study supports the usefulness of this novel instrument and allows clinicians and researchers to assess for subtle divided attention deficits that may persist in those with MTBI even three months post-injury.     

Consolidation deficits in traumatic brain injury: The core and residual verbal memory defect

While memory deficits are consistently found to be a salient problem in individuals with moderate to severe traumatic brain injury (TBI), the specific memory processes (i.e., encoding, consolidation, and retrieval) underlying the verbal memory deficit are disputed in the literature. The current study evaluated the recovery of these verbal memory processes over time. A TBI patient group evaluated acutely after the injury (baseline) and again at 6 months and 1 year post injury was compared to a demographically similar control group evaluated only once. The current results replicated previous findings in support of an impaired consolidation hypothesis as the primary deficit underlying memory impairment in TBI. These deficits are reflected in relatively more rapid forgetting through 1 year post injury and relatively less proactive interference up to 6 months post injury.     

多奈哌齐治疗颅脑创伤后记忆和智能障碍的临床观察

目的 观察多奈哌齐治疗96 例颅脑创伤后记忆和智能障碍的疗效.方法 颅脑创伤后记忆和智能障碍患者96例,治疗组给予多奈哌齐片5mg,1次/d, 晚上睡前口服;对照组给予尼莫地平片常规治疗.治疗期为1个月.结果 治疗组患者记忆功能、认知功能改善较为明显, 与对照组比较有明显差异(P ＜ 0.05).结论 多奈哌齐对颅脑创伤后记忆和智能障碍患者早期治疗效果好, 安全性高, 不良反应少, 服用方便.     

前额叶损伤患者的视-空间工作记忆改变

目的 探讨前额叶不同亚区损伤患者的视-空间工作记忆障碍.方法 将20例前额叶不同亚区损伤患者以及20名与其人口学资料相匹配的健康人作为被试,采用视觉面孔和视觉空间的延迟匹配任务对上述2组进行视-空间工作记忆测试.结果 与健康对照组(72.9%±6.1%)相比,前额叶腹侧(ventral prefrontal cortex,VPFC)损伤的患者视觉客体工作记忆的正确率(46.4%±11.4%)明显下降,差异有统计学意义(U=1.00,P<0.01);而前额叶背外侧(dorsolateral prefrontal cortex,DLPFC)损伤的患者在视觉客体(50.4%±15.1%)和视觉空间(72.6%±18.6%)工作记忆均有明显损伤,与对照组(72.9%±6.1%、89.4%±10.1%)比较差异均有统计学意义(U=-20.5、59.5,均P<0.01).对左、右前额叶损伤的2组患者进行分析,结果表明2组患者在视觉客体和空间工作记忆正确率的比较差异均无统计学意义.对前额叶亚区进行左右侧比较,2组VPFC患者在视觉客体和视觉空间工作记忆差异均无统计学意义;左侧DLPFC损伤组和右侧DLPFC损伤组在视觉客体工作记忆正确率和视觉面孔工作记忆正确率方面,差异均无统计学意义.结论 前额叶是工作记忆加工的重要脑区,其不仅参与了视觉客体的工作记忆加工过程,同时参与了视觉空间的工作记忆加工,而且对于前额叶不同亚区在视-空间工作记忆加工过程中还存在分离.     

偏头痛患者工作记忆能力初步研究

采用N-back神经心理学测试方法对诊断明确的23例偏头痛患者进行工作记忆能力评价,并与性别、年龄、受教育程度和神经心理学量表评分等相匹配的25例正常对照者进行比较。结果显示,与正常对照组相比,偏头痛组患者处理工作记忆初级任务时,准确率较高(t=2.627,P=0.017),但反应时间延长(t=1.483,P=0.012);而两组受试者处理高级任务时准确率和反应时间差异均无统计学意义(1-back:准确率t=1.399、P=0.387,反应时间t=1.069、P=0.335;2-back:准确率t=0.016、P=0.209,反应时间t=3.736、P=0.777)。表明偏头痛患者工作记忆能力总体上与正常人群大致相同。     

重型颅脑损伤患者精神障碍的临床分析

目的 探讨重型颅脑损伤后精神障碍的发生率、表现形式及影响因素。方法 以深圳市1999年10月1日至2000年9月30日因交通事故所致重型颅脑损伤的183例幸存者为研究对象,在颅脑损伤治疗后（平均6个月）,由2名精神科副主任医师根据中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版修订本对这些伤者的精神状态进行评估。结果 （1）在183例中,罹患各类精神障碍者共165例,发生率为90．2％,其中智能障碍者为142例（77．6％）。（2）在183例,中度及其以上智力损伤者为29例（15．8％）。（3）有智力损伤组的脑干损伤、颅内血肿及≥3个脑叶损伤的比例高于无智力损伤组（P＜0．01）;伴有精神障碍组的平均年龄（P＜0．05）、脑干损伤（P＜0．05）及≥3个脑中损伤（P＜0．01）的比例高于无精神病性障碍组;有人格改变组额叶损伤、开颅清除血肿并减压治疗的比例高于无人格改变组（P＜0．01）。结论 重型颅脑损伤后精神障碍的发生率较高,应引起有关临床学科的重视。     

不同记忆测验识别轻度认知损害的差异

目的分析不同的记忆测验对于轻度认知损害（MCI）的识别力的差异。方法2004年5月至2006年5月就诊于本院神经内科记忆障碍门诊的被试共712例，除了客观记忆指标，其余要求均符合MCI入组标准的有329例。全部入组者完成听觉词语学习测验（AVLT）、逻辑记忆测验（LM）、Rey-Osterrieth复杂图形测验（CFT）及MMSE、画钟测验、五点测验、言语流畅性测验、Stroop色词测验、连线测验、临床痴呆评定量表。结果对于MCI的识别率AVLT-Ⅱ（51％）〉AVLT-Ⅰ（31％）〉CFT回忆（27％）〉LM-Ⅰ（21％）=LM-Ⅱ（21％）。AVLT-Ⅱ与LM-Ⅱ均〉划界分者，为主观认知缺损（SCI）组，占47％（155／329）；AVLT-Ⅱ与LM-Ⅱ均≤划界分者，为确定MCI组，占19％（63／329）；AVLT-Ⅱ与LM-Ⅱ不一致，其中AVLT-Ⅱ≤划界分而LM-Ⅱ〉划界分者，为分歧组，占32％（104／329）。通过对各领域神经心理测验结果和临床表现进行比较，分歧组明显不同于SCI组，而是接近于确定MCI组，也就是说，分歧组是认知功能损害相对较轻的MCI。结论不同的情景记忆测验对于MCI的识别能力存在巨大的差异。AVLT延迟回忆最敏感，可以作为MCI“记忆减退的客观证据”。