促血管生成素-1、2及其受体在寻常性银屑病中的表达

目的 探讨促血管生成素-1(Ang-1)、促血管生成素-2(Ang-2)及其受体Tie-2在寻常性银屑病皮损组织中的意义.方法 免疫组化SABC法检测30例寻常性银屑病患者皮损中的Ang-1、Ang-2及其受体Tie-2蛋白表达,以CD34标记新生血管内皮并计数微血管密度(MVD).另取15例正常人皮肤组织作为对照组.结果 寻常性银屑病患者皮损处Ang-2及其受体Tie-2表达明显强于正常人对照组(P<0.01),而Ang-1蛋白的表达与正常人对照组表达差异无统计学意义.进行期与静止期比较,Ang-2及Tie-2表达差异均有统计学意义(P<0.05),而Ang-1蛋白的表达差异无统计学意义(P>0.05).寻常性银屑病患者皮损中MVD值明显高于正常人对照组(P<0.01),高密度组(MVD≥15.46)与低密度组(MVD<15.46)的Ang-1表达差异无统计学意义(P>0.05),但Ang-2及其受体Tie-2表达差异有统计学意义(P<0.05).相关性分析表明,银屑病皮损Ang-1与Ang-2蛋白表达水平呈负相关(r=0.521,P<0.05);MVD值与Ang-2蛋白表达呈正相关关系(r=0.656,P<0.01),与Ang-1蛋白表达无相关性(r=0.237,P>0.05 o结论Ang-2及其受体Tie-2与银屑病的血管生成关系密切,促血管生成素及其受体系统在银屑病新生血管生成中的调节作用可能是以Ang-2的作用为主导的.     

Ang-1、Ang-2和Tie-2在尖锐湿疣组织中的表达

检测血管生成素及其受体在尖锐湿疣(CA)皮损和正常皮肤中的表达.采用免疫组化法对40例CA患者的皮损组织及30例正常对照者组织中的血管生成素-1(Ang-1)、血管生成素-2(Ang-2)、酪氨酸激酶受体-2(Tie-2)进行检测.与正常组织相比,Ang-1在CA组织中表达无显著性差异(P＞0.05),Ang-2和Tie-2在CA组织中表达显著增加(P＜0.05).相关性分析Ang-1和Ang-2呈负相关(P＜0.05),Ang-2和Tie-2呈正相关(P＜0.05).Ang-2及其受体Tie-2,可能与CA组织中血管的新生密切相关.     

银屑病皮损中Survivin、VEGF和Ang-2的表达

目的:检测存活素(Survivin)、血管内皮生长因子(VEGF)及血管生成素-2(Ang-2)等因子在寻常型银屑病(PV)皮损中的表达.方法:用免疫组化方法检测30例PV皮损及30例正常皮肤组织中Survivin、VEGF及Ang-2的表达.结果:PV皮损中Survivin、VEGF及Ang-2的表达明显强于正常皮肤组织.Survivin,VEGF和Ang-2之间的表达呈正相关.结论:Survivin、VEGF及Ang-2共同参与了银屑病新生血管的生成过程.     

血管活性肠肽受体1基因在银屑病表皮早期皮损中的表达

目的研究血管活性肠肽受体1(vasoactive intestinal peptide receptor 1 VIPR1)在寻常型进行期银屑病皮损表皮中的表达情况,探讨其在银屑病发病机制中的作用。方法应用组织切片原位杂交法检测VIPR1 mRNA在正常表皮、进行期银屑病皮损表皮和未受累皮肤表皮中的表达和分布。结果在寻常型进行期银屑病皮损表皮的全层、表皮中下层可见VIPR1 mRNA表达(63.6%);在寻常型进行期银屑病非皮损表皮的中下层或个别细胞内可见VIPR1 mRNA的表达(54.5%);在正常皮肤表皮的基底层或少量细胞内可见VIPR1 mRNA的表达(18.2%)。寻常型进行期银屑病皮损表皮中VIPR1 mRNA的表达明显高于正常对照组(P<0.05)。结论VIPR1 mRNA在银屑病发病早期阶段的表达增高可能与银屑病的发病有关。     

银屑病皮损中Survivin、VEGF和Ang—2的表达

目的：检测存活素（Survivin）、血管内皮生长因子（VEGF）及血管生成素-2（Ang-2）等因子在寻常型银屑病（PV）皮损中的表达。方法：用免疫组化方法检测30例PV皮损及30例正常皮肤组织中Survivin、VEGF及Ang-2的表达。结果：PV皮损中Survivin、VEGF及Ang-2的表达明显强于正常皮肤组织。Survivin，VEGF和Ang-2之间的表达呈正相关。结论：Survivin、VEGF及Ang-2共同参与了银屑病新生血管的生成过程。     

bFGF及其受体FGFR2在银屑病皮损中的检测

目的：探讨碱性成纤维细胞生长因子（bFGF）及其受体FGFR2蛋白在银屑病皮损中的表达状态。方法：采用组织切片免疫组化技术对22例银屑病皮损和19例正常人皮肤的bFGF及其受体FGFR2及血管内皮标记因子CD34的表达状态,并根据CD34染色计数微血管密度。结果：bFGF和FGFR2免疫组化阳性反应在寻常型进行期银屑病皮损的表皮基底层和棘层表达。显著高于正常皮肤（P〈0.01）;寻常型进行期银屑病皮损真皮浅层微血管密度显著高于正常人,该处微血管bFGF的表达也明显高于正常人（P〈0.01）,且与微血管密度（MVD）呈正相关,P〈0.01,而FGFR2在银屑病真皮浅层微血管和正常人则无显著性差异（P〉0.05）。结论：bFGF可能通过FGFR2作用在基底层和基底上层,对角质形成细胞的增殖、分化起一定作用,bFGF亦可能在银屑病真皮浅层微血管异常增殖中起一定的作用。     

Ang-1、Ang-2、Tie-2及VEGF在尖锐湿疣组织中的表达

目的:检测促血管生成素1(Ang-1)、促血管生成素2(Ang-2)、Tie-2受体及血管内皮生长因子(VEGF)在尖锐湿疣组织中的表达情况。方法:采用免疫组化法对30例尖锐湿疣患者皮损组织及20例正常对照组织中的Ang-1、Ang-2、Tie-2受体及VEGF进行检测。结果:Ang-2、Tie-2受体及VEGF在尖锐湿疣皮损组织中的阳性表达率分别为100%、93.33%和100%,明显高于正常组织的25.00%、40.00%和45.00%(x2值分别为32.14、16.93、18.07,P值均<0.01);Ang-1在尖锐湿疣皮损组织中的阳性表达率为33.33%,与正常组织的30.00%比较,差异无统计学意义(x2=0.06,P>0.05)。结论:Ang/Tie-2信号传导系统和VEGF在尖锐湿疣的发生中发挥重要作用。     

银屑病患者血管内皮细胞粘附分子的免疫组化研究

目的 探讨血管内皮细胞在银屑病发病中的作用。方法 采用ＡＢＣ免疫组化方法研究寻常型银屑病皮损处血管内皮细胞ＩＣＡＭ－１、ＣＤ３４、ＨＬＡ－ＤＲ、ＦⅧＲＡｇ和ＣＤ３６的表达情况。结果 进行期寻常型银屑病患者皮损处真皮浅层血管内皮细胞ＩＣＡＭ－１、ＣＤ３４和ＨＬＡ－ＤＲ的表达明显强于静止期,而静止期则强于正常人皮肤。ＦⅧＲＡｇ和ＣＤ３６在进行期和静止期的表达变化不明显。结论 银屑病患者皮损真皮浅层血管     

银屑病患者皮损中VEGF受体FLT-1和KDR的表达

目的:检测VEGF受体FLT-1与KDR在寻常型银屑病皮损中的表达水平,探讨其在银屑病发病中的意义。方法:应用免疫组化SABC法,检测37例寻常型银屑病患者皮损和37例正常人皮肤组织FLT-1蛋白、KDR蛋白的表达。结果:寻常型银屑病皮损处的FLT-1蛋白和KDR蛋白的表达水平明显强于正常对照组(P<0.001);KDR的表达强度与寻常型银屑病严重程度指数PASI评分有显著正相关(r=0.93,P<0.001),且KDR的表达强度高于FLT-1的表达强度(P<0.05)。结论:VEGF的两种受体FLT-1与KDR在银屑病新生血管形成中具有重要作用,其中KDR起主要作用。通过阻断VEGF受体KDR以抗血管生成,可望为治疗银屑病提供一种新的有效方法。     

Ang-1、Ang-2、Tie-2及 VEGF 在尖锐湿疣组织中的表达

目的：检测促血管生成素1（Ang-1）、促血管生成素2（Ang-2）、Tie-2受体及血管内皮生长因子（VEGF）在尖锐湿疣组织中的表达情况。方法：采用免疫组化法对30例尖锐湿疣患者皮损组织及20例正常对照组织中的Ang-1、Ang-2、Tie-2受体及VEGF进行检测。结果：Ang-2、Tie-2受体及VEGF在尖锐湿疣皮损组织中的阳性表达率分别为100％、93.33％和100％,明显高于正常组织的25.00％、40.00％和45.00％（礸2值分别为32.14、16.93、18.07,P值均＜0.01）;Ang-1在尖锐湿疣皮损组织中的阳性表达率为33.33％,与正常组织的30.00％比较,差异无统计学意义（礸2＝0.06,P＞0.05）。结论：Ang／Tie-2信号传导系统和VEGF在尖锐湿疣的发生中发挥重要作用。     

Epidemiology and control and curable sexually transmitted diseases: opportunities and problems

BACKGROUND: Despite the availability of safe and effective treatment, infection with bacterial sexually transmitted diseases persists at a high prevalence in many populations. GOAL: To review the difficulties of parameter estimation when a cure is readily available and to explore the impact of different treatment and screening strategies that might maximize the benefits of using available treatments. STUDY DESIGN: A standard deterministic model for the spread of a bacterial sexually transmitted disease that causes symptomatic and asymptomatic infections, in which the population is stratified according to sex and sexual activity, is further stratified into two host groups to enable the modeling of different treatment and screening strategies. RESULTS: In the presence of a core group, if an infection has a high transmission probability, then screening for asymptomatic infections has a short-lived benefit. Repeated screening is slightly better if it is not restricted to a fraction of the at-risk population, but targeting of high-risk groups should be effective. Screening to treat asymptomatic infections in men could be beneficial if a substantial fraction of cases remain asymptomatic. CONCLUSIONS: After the initial gains achieved through treating symptomatic infections, further reductions in the prevalence of infections can be achieved by finding asymptomatic infections. However, these gains are difficult to achieve, especially in the case of gonorrhea. Because men are likely to have an asymptomatic chlamydial infection, screening of men for chlamydia should be worthwhile.     

Understanding and Evaluating Systematic Reviews and Meta-analyses

A systematic review is a summary of existing evidence that answers a specific clinical question, contains a thorough, unbiased search of the relevant literature, explicit criteria for assessing studies and structured presentation of the results. A systematic review that incorporates quantitative pooling of similar studies to produce an overall summary of treatment effects is a meta-analysis. A systematic review should have clear, focused clinical objectives containing four elements expressed through the acronym PICO (Patient, group of patients, or problem, an Intervention, a Comparison intervention and specific Outcomes). Explicit and thorough search of the literature is a pre-requisite of any good systematic review. Reviews should have pre-defined explicit criteria for what studies would be included and the analysis should include only those studies that fit the inclusion criteria. The quality (risk of bias) of the primary studies should be critically appraised. Particularly the role of publication and language bias should be acknowledged and addressed by the review, whenever possible. Structured reporting of the results with quantitative pooling of the data must be attempted, whenever appropriate. The review should include interpretation of the data, including implications for clinical practice and further research. Overall, the current quality of reporting of systematic reviews remains highly variable.