经尿道前列腺电切术与等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较

目的比较经尿道前列腺电切（TURP）术与等离子体双极电切（PKRP）术治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法TURP术治疗BPH病人66例,PKRP术治疗BPH病人54例,对两种术式的临床效果进行比较。结果TURP组失血量多于PKRP组,两组相比差异有极显著性（t=6.47,P〈0.01）。TURP组术后3 h血钠浓度较术前明显下降,且低于PKRP组,差异有极显著性（t=6.07、5.50,P〈0.01）。两种方法的手术时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、尿流率的改善差异无显著性;与TURP术比较,PKRP术出血更少,无经尿道电切综合征发生。结论两种经尿道手术都是治疗BPH的有效方法;PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的新手术方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的　比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法　PKRP术治疗BPH 6 0例,TURP术治疗BPH 6 0例,对两种术式的临床效果进行比较。结果　两组患者在手术后国际前列腺症状评分(IPSS) ,生活质量评分(QOL)、平均尿流率(AFR)较术前均得到显著改善(P <0 .0 1)。PKRP组在手术时间,术中失血量,术后留尿管时间,术后住院时间,暂时性尿失禁发生率均明显少于TURP组(P <0 .0 5 ) ,未发生电切综合征(TURS)。结论　PKRP比TURP并发症更少,恢复更快,更安全,是经尿道治疗BPH的理想方法之一。     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法:将前列腺增生症患者160例随机分为两组各80例,分别行PKRP和TURP,并监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,并进行统计学分析。结果:术中或术后12h输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间、术后继发出血和感染,PKRP组明显TURP组(P<0.01);术后6个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P<0.01)。结论:PKRP治疗BPH与TURP疗效的相近;术中并发症发生率、恢复时间和术后并发症明显少于TURP,有望替代TURP法。     

经尿道前列腺电切及经尿道前列腺等离子电切术疗效比较

良性前列腺增生症（BPH）是泌尿外科最常见的老年性疾病。尽管经尿道前列腺电切术（TURP）已被认为是BPH手术的金标准,但术后仍存在较多并发症,如出血、穿孑L、TURP综合征（TURS）等。经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）是在TURP基础上发展的一种新的手术方法,本文现就于我院行TURP和PKRP的患者的临床资料作一回顾性分析,比较两种术式的疗效,报道如下。     

经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究

目的:对比经尿道前列腺等离子双极前列腺电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:86例BPH患者随机分为TURP组(n=43)与PKRP组(n=43),分别采用TURP与PKRP治疗,对比两组治疗效果。结果:PKRP组患者手术时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),住院时间比较无统计学差异(P>0.05);经术后评估、随访,两组患者术后IPSS、QOL及Qmax均显著改善(P<0.05),但术后两组之间比较均无统计学差异(P>0.05);PKRP组患者并发症发生率显著低于TURP组(P<0.05)。结论:KPRP与TURP在BPH的治疗中均具有可靠的疗效,但KPRP患者手术时间更短,术中出血更少,术后并发症更少,值得推广。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效

目的探讨前列腺增生症(BPH)应用经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗的临床效果。方法选取该院收治的112例BPH患者,随机均分为两组:对照组应用经尿道前列腺电切术(TURP),观察组应用经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)。记录比较两组手术情况、并发症发生情况及临床指标。结果观察组手术情况均显著优于对照组,比较差异有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率为7.14%,对照组并发症发生率为21.43%,比较差异有统计学意义(P0.05);术前两组患者临床指标间对比,差异无统计学意义(P0.05);术后3个月观察组各临床指标均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKRP疗效高、恢复快及并发症少,是一种有效并安全的术式,值得推广。     

经尿道前列腺等离子体双极电切术与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法:PKRP组91例,TURP组91例,对两种术式的临床效果进行比较.结果:两组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率无明显差别.两组均未发生电切综合征(TURS).两组术后国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL),最大尿流率(Qmax)均较术前明显改善,但组间差异无统计学意义.结论:两种经尿道手术都是治疗BPH的有效方法,PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的理想方法.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

双极等离子电切与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的对双极等离子电切术（PKRP）与普通电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效指标进行比较,探讨两种术式的临床价值。方法收治106例良性前列腺增生患者,其中48例行前列腺经尿道PKRP,58例行前列腺经尿道TURP,比较两组的手术时间、术中出血量、手术并发症及两组术前与术后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）及最大尿流率（Qmax）。结果两组患者手术无一例中转为开放手术;与TURP组比较,PKRP组术中出血量明显减少;PKRP组无一例发生前列腺包膜穿孔,TURP组有2例发生包膜穿孔;两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均较术前好转。结论虽然PKRP与TURP治疗前列腺增生的手术疗效相似,但PKRP能减少术中出血量,具有较高的安全性。     

两种术式治疗前列腺增生症的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗前列腺增生症的疗效。方法:将64例确诊为良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各32例,分别采用TURP和PKRP,观察两组患者的手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术中血钠浓度、切除组织质量、包膜切穿发生率和术后留置导尿时间。结果:两组患者治疗后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及最大尿流率均明显改善,组间差异无统计学意义;两组患者手术时间、出血量、术后血钠浓度及切除组织质量差异均有显著性意义(P<0.01);术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P>0.05)。PKRP术中出血少,术后血钠无明显降低。两组均未发生前列腺电切综合征(TURS)及术后尿失禁。PKRP组包膜穿孔1例,无一例输血,有1例在术后出现继发性出血;TURP组包膜穿孔5例,输血3例。结论:两种术式治疗效果相近,但PKRP并发症少,更加安全,容易掌握,适合初学者使用。     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

经尿道前列腺等离子电切术与传统电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子切除术（transurethral plasma kinetic resection of prostate,PKRP）与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）治疗前列腺增生（benign prostate hyperplasia,BPH）的疗效及安全性。方法按照知情同意及自主选择原则,收集符合入选标准684例,分为PKRP组和TURP组,每组各342例,比较两组手术前及手术后3个月国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS评分）、最大尿流率(Q_max)、残余尿量（post-void urine volume,PVR）,比较两组手术后血红蛋白下降程度、血清钠变化程度、导尿管留置时间及手术并发症的发生率,并进行统计学分析。结论两组患者年龄、前列腺重量、术前IPSS评分、Q_max、PVR、血红蛋白水平、血清钠水平、住院时间、前列腺切除比例差异无统计学意义（P>0.05）。每组患者手术前后的IPSS评分、Qmax、PVR差异均有统计学意义（P<0.05）。PKRP组术后血红蛋白下降值、血清钠下降值低于TURP组,术后导尿管留置时间短于TURP组,术后出血发生率小于TURP组,前列腺电切综合征（transurethral resection syndrome,TURS）发生率低于TURP组,术中闭孔神经反射发生率PKRP组低于TURP组（均P<0.05）。两组术后感染、尿道狭窄发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 PKRP治疗BPH与TURP疗效相近,但手术并发症发生率低,是一种安全有效的BPH手术方式。     

经直肠高能聚焦超声与经尿道手术治疗前列腺增生症的对比研究

目的研究经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道等离子体双极前列腺电切术(PKRP)和经直肠高强度聚焦超声系统(HIFU)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法将120例良性前列腺增生症(BPH)手术患者随机分为3组,每组40例,分别行TURP、PKRP和HIFU前列腺消融术治疗,回顾分析并比较各组术后一般情况及并发症等。复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果3组病人术前一般情况比较差异无显著性(P>0.05)。HIFU组在术后相关指标及并发症发生率与TURP组和PKRP组差异有显著性(P<0.05),HIFU组的手术时间、住院时间明显短于TURP组和PKRP组,并发症明显低于TURP组和PKRP组。TURP组和PKRP组在手术时间、住院时间、尿道狭窄发生率和逆行射精发生率两者差异无显著性(P>0.05)。各组术后主、客观症状均较术前明显改善,比较差异有显著性(P<0.05)。术后1年时HIFU组、TURP和PKRP组各主、客观指标比较差异无显著性(P>0.05)。结论TURP、PKRP和HIFU前列腺消融术均是治疗BPH的有效方法,而HIFU前列腺消融术是一种治疗BPH最安全、痛苦最小、恢复最快、并发症最少的的方法。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。