急救护理干预在严重创伤患者的临床应用价值

目的探讨急救护理干预在严重创伤患者的临床应用价值。方法选取2012收住的严重创伤急诊患者78例,随机分为实验组和对照组,每组39例。对照组给予常规基础护理,实验组实施急救护理干预措施。比较两组患者的临床治疗有效率。比较两组患者抢救时间、抢救成功率、患者满意度、死亡率。结果实验组抢救时间显著少于对照组（P〈0．05）,抢救成功率及满意度均显著优于对照组（P〈0．05）,死亡率显著低于对照组（P〈0．05）。结论严重创伤急诊患者应用急救护理干预后,采取急救护理干预方案后,临床救治流程针对性强,操作失误率低,能够有效提高抢救成功率,值得临床推广。     

创伤急救护理对严重创伤患者有效抢救时间和抢救成功率的影响

目的 探探讨创伤急救护理对严重创伤患者有效抢救时间和抢救成功率的影响.方法 将严重创伤患者166例随机分为急救护理组和对照组各83例,分别接受创伤急救护理和常规护理.比较2组患者有效抢救时间、抢救成功情况、死亡病例和对急救护理的满意度.进行t检验和X2检验.结果 急救护理组的有效抢救时间明显小于对照组,抢救成功率达92.8%,明显高于对照组;且急救护理组死亡率低于对照组,患者的满意度明显高于对照组.结论 急救护理为严重创伤患者的抢救赢得了宝贵时间,提高了抢救成功率,降低了死亡率,同时改善了护患关系.     

创伤急救护理对严重创伤患者有效抢救时间和抢救成功率的影响

目的探探讨创伤急救护理对严重创伤患者有效抢救时间和抢救成功率的影响。方法将严重创伤患者166例随机分为急救护理组和对照组各83例，分别接受创伤急救护理和常规护理。比较2组患者有效抢救时间、抢救成功情况、死亡病例和对急救护理的满意度。进行f检验和χ^2检验。结果急救护理组的有效抢救时间明显小于对照组，抢救成功率达92．8％，明显高于对照组；且急救护理组死亡率低于对照组，患者的满意度明显高于对照组。结论急救护理为严重创伤患者的抢救赢得了宝贵时间，提高了抢救成功率，降低了死亡率，同时改善了护患关系。     

整体护理在严重创伤患者急诊救治护理中的应用效果分析

目的探讨整体护理在严重创伤患者急诊救治护理中的应用效果。方法收集本院2013年1月—2014年1月入院的200例严重创伤患者为对照组,采用常规急救护理。另收集本院2015年2—11月入院的200例严重创伤患者归为实验组,实施整体护理干预,比较2组患者相关抢救临床指标、抢救效果评价、抢救不良事件发生与家属护理满意度。结果实验组患者急诊科停留时间、辅助检查耗费时间、急诊科至进入手术室时间、入院后至进入手术室时间与抢救时间均显著低于对照组(P0.05);实验组患者抢救成功率与抢救高效率显著高于对照组(P0.05);实验组患者早期漏诊率、并发症发生率、死亡率与投诉率显著低于对照组(P0.05);医疗纠纷发生率低于对照组(P0.05);实验组患者家属护理满意度显著优于对照组(P0.05)。结论整体护理在严重创伤患者急诊救治护理中的应用效果显著,可提高满意度,具有借鉴性。     

高级创伤护理在创伤急救中的应用效果观察

探讨高级创伤护理应用于创伤急救中的临床效果。将收治的80例严重创伤患者随机分为对照组和观察组各40例,观察组行高级创伤护理,对照组行常规护理,对两组有效抢救时间、抢救成功率进行对比分析。观察组有效抢救时间、抢救成功率显著优于对照组,(P0.05),差异有统计学意义。高级创伤护理在严重创伤急救护理中使用,可将抢救时间缩短,并以此提高抢救成功率。     

无缝衔接一体化急救护理模式在严重创伤患者中的应用效果

目的:评价无缝衔接一体化急救护理模式应用于严重创伤患者的效果。方法:选取2017年9月～2018年11月我院收治的95例严重创伤患者,根据急救方式的不同分为实验组48例和参照组47例。参照组行常规急救护理,实验组采用无缝衔接一体化急救护理模式,比较两组的急救时间和急救效果。结果:实验组急救时间、辅助检查时间、会诊时间、急诊至手术时间和有效抢救时间均短于参照组,差异均有统计学意义,P0.05;实验组抢救成功率为93.75%,高于参照组的76.60%,差异有统计学意义,P0.05;实验组急救满意度为95.83%,高于参照组的74.47%,差异有统计学意义,P0.05。结论:对严重创伤患者应用无缝衔接一体化急救护理模式效果理想,可缩短急救时间、辅助检查时间、会诊时间、急诊至手术时间和有效抢救时间,提升抢救成功率和患者满意度。     

急性心肌梗死急救护理流程优化路径应用实践分析

目的探讨优化急救护理流程路径在急性心肌梗死(AMI)患者急救中的效果。方法将本院2013年5月—2014年8月急诊抢救的急性心肌梗死患者50例作为观察组,按照急救护理流程优化路径进行抢救;将2013年5月前急性心肌梗死患者50例作为对照组,采用常规传统的急救护理模式,比较2组患者护理干预后生命体征的变化情况,比较2组抢救效果和预后情况。结果观察组呼吸、心率、血压较对照组平稳(P0.05);观察组在进出急诊室时间、PCI时间均少于对照组(P0.05);住院期间观察组死亡率、复发率显著低于对照组(P0.05)。结论急救护理流程优化路径可提高AMI患者的抢救效果,缩短等待治疗处理时间,提高急救成功率,降低死亡率,预后较好,值得临床推广应用。     

程序化护理在严重腹部创伤患者急救中的应用

目的:探讨程序化护理在严重腹部创伤患者急救中的应用效果.方法:将99例严重腹部创伤患者随机分为观察组58例和对照组41例.对照组实施一般护理措施,观察组采用程序化护理措施.结果:与对照组比较,观察组有效抢救时间更短,抢救成功率和护理质量更高(P＜0.05).结论:程序化护理可以明显提高严重腹部创伤患者的抢救成功率.     

以创伤评分一体化为导向的急救护理模式对严重创伤患者护理满意度的影响

目的 探讨以创伤评分一体化为导向的急救护理模式对严重创伤患者护理满意度的影响。方法 以2021年1月至2023年1月联勤保障部队第九○九医院收治的92例严重创伤患者作为研究对象,并对其资料开展回顾性分析,按照不同的护理干预措施分为2组(对照组和观察组)。对照组46例患者采用常规急救护理模式进行干预,观察组46例患者采用以创伤评分一体化为导向的急救护理模式进行干预。比较2组患者的抢救用时、救治效果以及护理满意度。结果 相较于对照组,观察组的抢救所用时间均更短(P均<0.05),抢救成功率和护理满意率均更高(P均<0.05),重症监护室入住率、致残率及并发症发生率均更低(P均<0.05)。结论 以创伤评分一体化为导向的急救护理模式可为严重创伤患者争取有效的抢救时间,且能提高救治效果与患者的护理满意度。     

链式流程创伤急救模式在抢救创伤性休克患者中的应用

目的探讨链式流程创伤急救模式在创伤性休克患者抢救过程中的护理效果。方法选择2013年4月~2014年4月期间在本院接受治疗的84例创伤性休克患者,按照入院顺序的单双号将其平均分成对照组与实验组。对照组42例患者采取休克急救护理常规进行抢救,实验组42例患者采取链式流程急救护理。结果实验组有效救治时间较对照组显著缩短,组间差异有统计学意义(t=8.53,P0.05);实验组患者存活率明显高于对照组,组间差异有统计学意义(χ~2=5.126,P0.05)。结论护理人员在抢救创伤性休克患者中运用链式流程创伤急救模式,分工明确,各尽其责,有条不紊,能提供最好的护理,最大限度地缩短抢救时间,提高抢救成功率。     

急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果观察

【】目的：探讨急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法：选择2015年12月～2017年2月间到我院急诊科就诊的急性心肌梗死的患者共112例,所有患者均行经皮冠状动脉介入治疗(PCI),按照随机原则分为两组,对照组56例患者采取常规护理干预,观察组56例患者按照急救护理路径进行护理,比较两组患者抢救效果。结果：观察组患者分诊评估时间、静脉通道构建时间、进出急诊室时间、球囊扩张时间、住院时间均明显短于对照组患者(P＜0.05),急性心肌梗死复发率、再行PCI手术率、死亡率均明显低于对照组患者(P＜0.05),护理总满意度明显高于对照组患者(P＜0.05)。结论：急性心肌梗死患者抢救过程中应用急救护理路径能够有效缩短各急救环节时间,提高抢救成功率,提高患者护理满意度,建议临床推广应用。     

根据多发伤急救患者修正创伤记分制定护理程序的效果观察

目的探讨根据多发伤急救患者修正创伤记分制定护理程序的效果。方法将109例严重多发伤患者根据随机数字表法随机分为观察组52例和对照组57例,对照组按常规急救护理流程实施护理,观察组根据患者修正创伤记分制定护理程序实施护理,比较两组抢救成功率、抢救时间和住院时间。结果两组抢救成功率差异无统计学意义,观察组有效抢救时间为(46.5±8.3)min,对照组为(54.4±11.5)min,两组比较差异有统计学意义(P0.05);观察组住院时间为(26.5±9.7)d,对照组为(36.6±13.1)d,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论根据多发伤急救患者修正创伤记分制定护理程序实施护理有助于缩短多发伤患者的有效抢救时间和住院时间。     

急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果观察

目的 观察急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的效果.方法 2008年6月至2009年6月,将72例急性心肌梗死(AMI)患者随机分为观察组和对照组各36例,对照组患者采用传统急救护理流程,观察组按急救护理路径实施抢救.对2组各项抢救指标进行比较.结果 观察组进-出急诊室时间、住院时间、院内心肌梗死复发率及病死率明显少于对照组.结论 急救护理路径能够明显缩短患者的抢救和检查所需的时间,提高抢救的成功率.     

高级创伤护理在创伤急救中应用的效果观察

目的:探讨高级创伤急救护理模式,提高创伤院内抢救成功率。方法:按随机数字表法将患者分为高级创伤护理组45例和常规护理组34例。高级创伤护理急救流程:接诊时开始评估、气道处理、维持呼吸→循环处理并控制出血→评估神经缺损→彻底暴露伤者检查背部及全身→AMPLE病史采集→护送手术或住院→详细记录。常规护理顺序:分诊登记→检查抢救→转入专科或手术。观察记录两组患者的抢救成功率、有效抢救时间。结果:高级创伤护理组的抢救成功率、抢救有效时间均显著优于常规护理组。结论:在创伤患者急救中实施高级创伤护理服务,可缩短有效抢救时间,提高创伤患者的抢救成功率。     

6 sigma护理管理模式在严重创伤患者救治中的应用

目的探讨6Sigma护理管理模式在严重创伤患者救治中的应用效果。方法按入院时间先后次序,将268例严重创伤患者设为对照组,采用传统的创伤急救模式;将292例严重创伤患者设为观察组,运用6Sigma护理管理模式,即定义、测量、分析、改进和控制5个步骤,对传统的创伤急救流程和步骤进行分析,改进护理操作流程,比较两组患者抢救成功率和有效抢救时间。结果观察组患者抢救成功率较对照组高,有效抢救时间较对照组短,两组比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论在严重创伤患者救治中应用6 Sigma护理管理模式能提高患者抢救成功率和缩短有效抢救时间,从而提高严重创伤患者救治质量。     

临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中应用的效果观察

目的：研究临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用。方法：将96例患者随机分成对照组和实验组,每组48例,对照组采用常规急救护理,实验组按照临床护理路径进行急救,比较两组患者的抢救时间、费用及病情稳定、并发症、病死率等情况。结果：实验组抢救时间、费用均少于对照组,实验组病情稳定人数、死亡人数少于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：临床护理路径在重症颅脑损伤患者急救中的应用,提高了抢救成功率,减少了并发症,利于患者康复。     

临床护理路径在意外创伤院内急救中的应用

目的:探讨临床快捷护理路径在急诊急救中的应用,以提高急救护理工作效率和急危重病人的抢救成功率。方法:对102例意外创伤病人使用临床快捷护理路径流程实施抢救。结果:病人在抢救室逗留时间缩短,抢救成功率提高。结论:应用临床快捷护理路径对意外创伤病人进行急救,为病人赢得了宝贵的救治时间,提高了抢救成功率,临床效果良好。     

严重创伤病人急救护理策略应用与效果评价

[目的]探讨急救护理策略在急诊严重创伤病人救治中的应用效果。[方法]将急诊抢救的84例严重创伤病人随机分为对照组和观察组各42例,对照组按创伤急救护理常规,观察组运用急救护理策略,比较两组病人的急诊科停留时间、放射科及CT检查时间、路途时间、入院到手术室时间、早期漏诊率、早期病死率。[结果]观察组病人急诊科停留时间、放射科及CT检查时间、路途时间、入院到手术室时间、早期漏诊率、早期病死率均低于对照组(P0.05)。[结论]严重创伤病人运用急救护理策略开展工作可有效地提高抢救成功率、缩短救治时间。     

快捷护理程序在重型颅脑外伤急救中的应用

目的 提高重型颅脑外伤的急救水平,降低死亡率.方法 运用临床护理程序对患者实施护理,将105例急救患者随机分为对照组50例和实验组55例,对照组采用以前的抢救流程,实验组运用自行制订的重型颅脑外伤临床快捷护理程序对患者进行急救护理,对2组患者的死亡率及抢救所用的时间进行比较,观察临床快捷护理程序运用于急救过程中的效果.结果 实验组的死亡率及抢救所用的时间均比对照组低,且差异有统计学意义,P<0.05.结论 在急救过程中运用临床快捷护理程序不仅可以提高急救水平,降低患者的死亡率,而且可以有效的指导护士进行抢救,提高了护士自身的专业及业务水平.     

提高严重创伤病人急救护理时效的临床效果观察

目的:分析并总结提高严重创伤病人急救护理时效的措施.方法:随机将本院2010年9月～2012年9月抢救治疗的274例严重创伤病人分为观察组151例与对照组123例,对照组给予常规的急救护理,观察组在此基础上实施改进措施,包括提前备好抢救物品、合理安排人员、建立抢救应急预案与抢救流程等措施,对比两组的临床护理效果.结果:观察组病人的死亡率明显低于对照组,其入院至手术所需时间明显短于对照组(P＜0.05),均有统计学意义.结论:科学合理的急救护理安排能够有效提高严重创伤病人的急救护理时效性,值得临床推广应用.