不同清洗方法对硬式内镜器械清洗效果的研究

目的观察清洗方法对硬式内镜器械的清洗效果,探索更有效的处理流程以提高硬式内镜器械清洗质量。方法采用目测法和隐血试验法对3种方法清洗硬式内镜器械效果进行评价。结果目测法和隐血试验法检测清洗后的硬式内镜器械,洁净质量以C组方法合格率最高,分别为97. 6%和95. 8%; B组合格率分别为85. 7%和77. 4%; A组合格率分别为73. 8%和66. 1%。结论对于使用后的硬式内镜器械采用多酶浸泡5 min+超声清洗5 min+高压水枪冲洗5次+蒸汽清洗相结合的清洗方法,能显著提高器械清洗质量。     

两种处理方法对人流吸管清洗效果比较

【摘要】目的 比较两种处理方法对人流吸管清洗效果的影响。方法将使用后的人流吸管分成两组,分别采用多酶浸泡 人工刷洗和多酶浸泡 人工刷洗 超声清洗,采用隐血试验方法比较两组清洗效果。结果 隐血试验检测,清洗后人流吸管质量以多酶浸泡 人工刷洗 超声清洗合格率高,阳性率为0.25%。使用后的人流吸管用多酶浸泡 人工刷洗,不足以彻底清洗干净。结论 使用后的人流吸管用多酶浸泡 人工刷洗 超声清洗可以获得满意的清洗效果。     

医疗器械清洗方法的研究

目的了解医疗器械清洗质量,研究医疗器械清洗的最佳方法。方法采用试纸法隐血试验方法对医疗器械清洗质量进行现场检测。结果用酶洗剂浸泡+超声波清洗机清洗的器械,隐血合格率为91.60%;用过氧化氢溶液浸泡+全自动清洗机清洗的器械,隐血试验合格率为89.47%;用酶洗剂浸泡+手工刷洗的器械,隐血试验合格率为98.44%。检测表明,用多酶洗剂浸泡+超声波清洗,对带有干涸血迹的医疗器械清洗效果合格率为89.47%;用含30 g/L过氧化氢溶液浸泡+全自动清洗机清洗效果合格率为100%。结论用酶洗剂加超声波清洗污染医疗器械效果较好;用过氧化氢浸泡加清洗机清洗对带干涸血迹的医疗器械清洗效果较好。     

手术器械不同清洗方法的效果比较

目的 对手术器械不同清洗方法的效果进行比较，以提高手术器械的清洗质量，确保灭菌效果。方法 应用隐血试验试纸法对3种不同清洗方法清洗后的手术器械进行检测。结果 3组器械清洗质量阳性不合格率分别为酶洗组（实验组1）2．5％，酸化水洗组（实验组2）11．5％，肥皂水洗组（对照组）45．5％。结论 安必沽多酶浸泡清洗手术器械是提高器械清洗质量的有效措施；隐血试验试纸法检测手术器械清洗质量，方法简便，敏感性高。     

手术器械不同清洗方法的效果比较

目的对手术器械不同清洗方法的效果进行比较,以提高手术器械的清洗质量,确保灭菌效果。方法应用隐血试验试纸法对3种不同清洗方法清洗后的手术器械进行检测。结果3组器械清洗质量阳性不合格率分别为酶洗组(实验组1)2.5%,酸化水洗组(实验组2)11.5%,肥皂水洗组(对照组)45.5%。结论安必洁多酶浸泡清洗手术器械是提高器械清洗质量的有效措施;隐血试验试纸法检测手术器械清洗质量,方法简便,敏感性高。     

不同方法清洗手术器械的对比研究

目的 探讨不同清洗剂、不同清洗方法对手术器械的清洗效果.方法 将820件术后器械随机按种类分为甲组、乙组、丙组、丁组.甲组采用酶清洗剂直接清洗,乙组采用碱性清洗剂直接清洗,丙组采用1∶500的多酶清洗剂浸泡10 min后加多酶清洗剂清洗,丁组采用1∶500的多酶清洗剂浸泡10 min后加碱性清洗剂清洗.观察不同清洗剂、不同清洗方法清洗效果.结果 碱性清洗剂的效果均优于多酶清洗剂.器械经1∶500的多酶清洗剂浸泡10 min后加碱性清洗剂清洗比直接清洗的合格率明显升高.结论 在清洗剂选择上碱性清洗剂优于多酶清洗剂,在清洗流程上使用多酶清洗剂浸泡后再清洗优于直接清洗,并且浸泡后使用碱性清洗剂清洗的效果优于浸泡后使用多酶清洗剂清洗.     

水合茚三酮法对医疗器械清洗效果的监测研究

目的研究水合茚三酮法用于判定医疗器械的清洗效果。方法用棉拭涂抹浸染水合茚三酮法测定医疗器械清洗效果,同时与肉眼裸视法、校正视力法和隐血试验法作比较。结果棉拭浸染水合茚三酮,在37℃、54℃和110℃下反应30 min,分别可测定出5、0.5和0.05μg的组氨酸。在37℃下反应60 min,水合茚三酮法可测定0.5μg的组氨酸。水合茚三酮法在pH值6~8条件下,显色反应颜色变化明显。水合茚三酮法检测医疗器械上有机物比隐血试验法、放大镜观察法和肉眼裸视法都要敏感。结论水合茚三酮法检测清洗效果比隐血试验和肉眼观察法都敏感,但其灵敏度受温度、pH值和反应时间的影响。     

再生医疗器械清洗方法的探讨

目的：提高再生医疗器械的清洗质量，确保灭菌效果，降低洗涤成本，减少卫生资源的浪费。方法：取手术后的止血钳500把，人工流产吸管500条，分别用人工清洗、人工 超声波清洗、超声波清洗3种清洗方法实验，并对每种清洗方法洗涤后器械质量进行目测及潜血试验检测。结果：人工清洗后目测的合格率99．6％高于超声波清洗的合格率，人工 超声波清洗潜血试验合格率92．2％高于人工清洗79．8％及超声波清洗84％。结论：机器清洗不能完全代替人工清洗，对于结构复杂的器械、管道、关节轴缝隙、齿槽等处应先人工刷洗后，再放入超声波清洗机内清洗效果更好。     

宫腔吸引管残留血清洗效果的比较研究

目的观察不同清洗方式对宫腔吸引管残留血的清洗效果。方法用隐血试验法,对不同清洗方法清洗宫腔吸引管内壁残留血的效果进行了检测。结果用方法C清洗程序,使用后宫腔吸引管立即用流动水刷洗,再经多酶洗剂浸泡,进行超声波清洗,再用手工进一步刷洗,清洗效果最好,隐血试验结果合格率为100%。以方法B清洗效果最差,隐血试验结果合格率仅为73.33%。因为宫腔吸引管使用后放置2 h,血液已经干燥,且不用手工刷洗,残留血很难清洗干净。结论使用后带血管腔器械需要立即用流动水冲洗,再用酶洗剂和超声机清洗+手工刷洗,清洗效果最好。     

清洗用超声波对细菌杀灭作用的实验研究

本文报道清洗时所用的超声波及其与理化因子协同的杀菌效果。单独超声波作用２０分钟对细菌繁殖体有一定的杀灭作用，但对细菌芽胞的杀灭作用较差。超声波与热力协同杀菌作用不明显，但与碘伏、过氧化氢、戊二醛、甲醛等化学消毒剂协同，有较明显的杀菌增效作用。其增效作用大部分是由于超声时的热力效应所致。     

不同品牌医用清洗剂对生物膜污染内镜清洗效果的比较研究

目的观察4种不同品牌的清洗剂对模拟生物膜污染内镜的清洗效果。方法以细菌计数法和ATP生物荧光法,检测4种清洗剂对铜绿假单胞菌形成的管腔内壁生物膜的清洗效果。结果多酶清洗剂A对管腔内壁铜绿假单胞菌生物膜的细菌平均减少对数值和RLU减少对数值均>1.0;多酶清洗剂B和复合酶清洗剂C对该菌生物膜的细菌平均减少对数值和RLU减少对数值为0.52~0.88;多酶清洗剂D和水对上述生物膜的细菌平均减少对数值和RLU的减少对数值均<0.5;两种测定方法间呈正相关。结论用细菌计数法和ATP生物荧光法检测清洗剂对生物膜的清洗效果的结果基本一致,所用4种清洗剂中以多酶清洗剂A清洗效果最好。     

Mass colorectal cancer screening: methodological quality of practice guidelines is not related to their content validity

ObjectivesIt is not clear if good methodological quality in developing practice guidelines (GLs) necessarily leads to valid recommendations that, when implemented, are more likely to improve the balance between benefits and harms/costs. We assessed whether or not there is a link between methodological quality and recommendation validity in GLs for the use of fecal occult blood test (FOBT) as a screening test for colorectal cancer (CRC) in the average-risk population.MethodsWe systematically searched for such practice GLs published in English or in French within the last 7 years. Our inclusion criteria limited the initial 36 GLs to 12. Scores for methodological quality based on the AGREE criteria were attributed to each of these 12 GLs. Likewise, we searched for meta-analysis and other systematic reviews (SRs) addressing the issue, and we selected for inclusion 8 SRs that met basic quality criteria according to the Critical Appraisal Skills Programme (CASP) of the National Health Service of the United Kingdom (NHS). We used the results and conclusions of these 8 SRs to establish the validity of recommendations made in the 12 included GLs.ResultsRegarding methodological quality, the GLs were labeled either “strongly recommend” (n = 3), “recommend with provisos or alterations" (n = 3), “would not recommend" (n = 2), or “unsure” (n = 4). The nine GLs recommending for, as well as the three GLs recommending against, mass-screening are equally valid, because the former base their recommendation on the fact that this can decrease CRC-mortality, whereas the latter base their recommendation on the facts that: (1) this procedure would be too expensive and/or not adapted to their local organization of care, and (2) to a lesser extent, the balance between benefits and harms is not crystal-clear from an individual patient perspective.ConclusionThe fact that the 12 GLs fell short of basic quality criteria confirms many previous observations in various areas of medicine. Because the 12 GLs were found to be equally valid regarding their FOBT-related recommendations, no relation could be found between their methodological quality and their content validity.