亚洲复原力量表在中学生中的信度效度检验及应用

目的探讨亚洲复原力量表在中学生中的信度和效度,了解中学生复原力状况。方法检验亚洲复原力量表的信度和效度,比较不同性别、是否独生、住校与否以及家庭所在地中学生在复原力方面的差异。结果①量表的内部一致性(α)系数为0.922,分半系数为0.889;②验证性因素分析拟合指标是:χ2/d f=4.45,RM SEA=0.074,GF I=0.889,CF I=0.901,NNF I(TL I)=0.886;③走读生复原力总体水平高于住校生(t分别为2.500,2.114,3.702,3.035;P<0.01);独生子女在复原力总分和情绪管制、灵活应对水平高于非独生子女(t分别为2.223,4.380,2.851;P<0.05);家住城市学生在复原力总分和灵活应对水平高于家住农村的学生(t分别为3.794,2.747;P<0.05)。结论亚洲复原力量表在中学生中有较好的信度和效度,可用于中学生复原力的分析和研究。     

大学生复原力量表的初步编制

目的:编制一个适用于大学生的复原力量表.方法:在文献研究的基础上,参考国外同类量表,编制出包含6个因子,31个项目的大学生复原力量表,并对量表的心理测量学指标进行了检验.结果:各因子的内部一致性在0.6383到0.8383之间,全量表的α系数为0.8594;各因子的分半信度为0.6713到0.8600之间,全量表的分半信度为0.6334.对量表进行验证性因素分析,其中一些指标χ2/df=-2.27、RMSEA=0.048、GFI=0.8991、IFI=0.9006.复原力总分与SCL-90总分显著负相关.结论:大学生复原力量表具有较好的信度和效度.     

在线风险暴露量表在中国大学生中的信效度检验

目的：基于中国大学生群体考察在线风险暴露量表的信效度。方法：两次共招募1235名大学生,其中第一次招募541名,只作答在线风险暴露量表,第二次招募694名,依次填写在线风险暴露量表、焦虑量表、抑郁量表和社交媒体成瘾量表。1个月后从第二批被试中选取86人进行重测。结果：在线风险暴露量表各条目区分度良好。探索性因素分析和验证性因素分析（χ2/df=4.65,RMSEA=0.073,TLI=0.923,CFI=0.939,IFI=0.939,NFI=0.923）均支持了四因子结构,累计方差贡献率为66.07%。总量表的Cronbach’s α系数和重测信度分别为0.91和0.66。在线风险暴露与焦虑（r=0.49,P<0.01）、抑郁（r=0.46,P<0.01）和社交媒体成瘾（r=0.26,P<0.01）均存在显著正相关。结论：在线风险暴露量表中文版符合测量学标准,可用于测量大学生的在线风险暴露水平。     

教育复原力量表的修订与应用

目的对Jeffrey C.Wayman,Ph.D.编制的教育复原力量表进行修订,考察修订后量表的的信效度以及我国护生教育复原力的特点。方法对784名在校护理专业学生进行施测,所得资料以SPSS 11.5和LISREL 8.53软件进行统计和处理。结果 1修订后的量表由8个维度组成,共解释方差62.82%,Cronbachα系数为0.907,验证性因素分析表明其结构效度良好（χ2/df〈3,RMSEA〈0.08,NFI、NNFI、RFI、CFI等均〉0.90）;2我国护生的教育复原力总体处于中上水平,各维度中得分居于前3位的是家庭支持、同伴关系和社会悦纳。t检验发现不同性别（P〈0.05）、教育层次（P〈0.01）和就读归因（P〈0.001）的护生在教育复原力上存在显著效应。结论修订后的量表具有良好的心理学测量指标。     

情绪加工量表在中国大学生中应用的信效度检验

目的:探讨情绪加工量表在中国大学生群体中的适用情况。方法:采用EPS中文版对785名大学生施测,并同时施测焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)和多伦多述情障碍量表(TAS)。结果:①中文版EPS由情绪压抑、情绪失调、体验枯竭、加工不足和情绪回避5个因子构成,验证性因素分析表明结构拟合较好,且与三个效标量表均呈显著正相关;②信度分析表明总量表的α系数为0.85,各分量表的α系数在0.65-0.77之间,重测信度在0.75-0.87之间;③男生在情绪压抑、体验枯竭和情绪回避3个因子的得分显著高于女生,在加工不足上显著低于女生,但在情绪失调和EPS总分上差异不显著;在年级上,大一在EPS总分及加工不足、体验枯竭和情绪回避3因子上均显著高于大二和大三。结论:EPS中文版用于中国大学生群体具有良好的信度和效度。     

逆境商量表在中国606名学生中的信效度检验

目的：探讨逆境商（Adversity Quotient,AQ）量表的信度和效度。方法：用逆境商量表调查五所学校的606名学生,评定该量表的内部一致性、重测信度、结构效度和效标效度。结果：（1）量表总分及四个因子的Cronbachα系数均达0.70以上,其重测信度系数在0.72-0.79之间;（2）验证性因素分析支持原有模型,χ^2/df=2.74,RMSEA=0.054,SRMR=0.060,GFI=0.88;（3）AQ量表总分与积极应对方式呈正相关（r=0.15-0.31）与消极应对方式呈负相关（r=-0.14--0.22）（均P〈0.01）;（4）AQ量表在受教育程度上存在显著差异（F=7.31,P〈0.001）,初中生AQ量表总分高于小学生（124.2&#177;13.8/117.2&#177;13.5）。结论：AQ量表可用于评定中国学生的逆境商。     

大学生手机依赖量表的编制及信效度检验

目的编制大学生手机依赖量表,并检验信度和效度。在查阅文献的基础上,从手机依赖独特性出发进行项目调研和分析,配合开放式调查和访谈编制手机依赖的项目。随机抽取660名学生施测,经项目分析筛选题目,并进行探索性因素分析(225名)和验证性因素分析(435名),另抽取84名在4周后重测。结果显示,探索性因素分析得到17道题,4个因素:强迫性、社交安慰、戒断性、依赖性,共解释总变异量的55.985%。验证性因素分析显示χ~2/ν=2.640,比较拟合指数(CFI)=0.929,拟合优度指数(NFI)=0.891,增量拟合指数(IFI)=0.929,相对拟合指数(RFI)=0.869,近似误差均方根(RMSEA)=0.049,各因素的克伦巴赫α系数在0.752~0.803间,总量表的克伦巴赫α系数为0.821,重测信度分别为0.760~0.815间,总量表的克伦巴赫α系数为0.839,量表和手机成瘾倾向量表(MPATS)的相关系数为0.686(P<0.01)。各指标显示量表有较好的信度和效度。提示,大学生手机依赖量表有较好的信度和效度,可以作为有效的测量工具。     

圣地亚哥智慧量表中文版在大学生中的信效度检验

目的：引进Thomas等编制的圣地亚哥智慧量表（SD-WISE）,在中国大学生人群中进行中文版修订和信效度检验。方法：采取方便抽样的方法对626名大学生（年龄17～24岁）进行网络问卷施测,选取三维智慧量表（3DWS-12）、病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)、WHO-5幸福感指数量表、简易心理弹性量表（CD-RISC-10）作为效标。结果：（1）量表的6维度双因子模型结构拟合良好,χ2/df=6.27, RMSEA=0.078, SRMR=0.054, CFI=0.979,TLI=0.957。（2）圣地亚哥智慧量表总分与三维智慧、幸福感、心理弹性呈正相关,相关系数为0.67、0.47、0.68;与焦虑和抑郁得分呈负相关,相关系数为-0.41和-0.50(P<0.001)。（3）量表总分以及分量表的内部一致性信度Cronbach’s α在0.59～0.89之间;总分及分量表的两周重测信度在0.47～0.79之间（重测样本量为105）。结论：圣地亚哥智慧量表中文版具有良好的信效度,可以作为测量个体智慧的工具。     

缺陷感量表的信效度检验

目的：检验缺陷感量表（The Feelings of Inadequacy Scale，FIS）信度、效度是否符合心理测量学要求。方法：分层整群抽取河南新乡三所高校512名在校大学生，另取26例抑郁症住院患者，采用缺陷感量表、自尊量表（SES）进行测量。结果：缺陷感量表总量表及各个分量表的Cronbach’s α系数分别存0.92和0．73，0．87之间：重测信度分别为0．86和0．74—0．94之间：条目间平均相关系数在0．25和0．29—0．41之间：总分与各因子的相关系数存0．67—0．87之间；各因子间的相关系数在0．38—0．57之间；各条目对因子负荷系数在0．34—0．84之间；验证性因子分析的指标：GFI为0，844，AGFI为0．822，IFI为0．845，CFI为0．844，X^2/df为2.701，REME为0.058。与自尊量表（SES）相关系数r=0．639（P〈0．01），大学生被试与抑郁症患者在分量表及总量表的平均得分间的差异非常显著（P〈0．01）。结论：缺陷感量表（FIS）具有良好信度和效度，达到了心理测量学的要求。     

自然联结量表的修订及信效度

目的:对自然联结量表(connectedness to nature scale,CNS)进行中文版修订和信效度检验。方法:采用翻译后量表对大学生进行施测,161名大学生完成了初测,289名大学生完成了再测。结果:1探索性因素分析表明,中文版自然联结量表具有一个维度,包括14个题项,一个主因素可解释总变异的29.476%;验证性因素表明,单因素模型对数据拟合程度良好(χ~2/df=1.837,RMSEA=0.045,GFI=0.953,NFI=0.868,CFI=0.934,IFI=0.935,TLI=0.920);中文版自然联结量表相容效度良好,自然联结总分(CNS)和自我包含自然量表(the inclusion of nature in the self,INS)得分之间显著正相关(r=0.491,P0.01);2中文版自然联结量表内部一致性信度为0.783,重测信度为0.901(P0.01);3自然联结不存在性别差异和年级差异。结论:中文版自然联结量表具有良好的信效度,可以作为个人与自然关系的测量工具。     

心理弹性量表中文版在医学生中的信效度检验

目的:对心理弹性量表中文版(CD-RISC)在医学生样本中进行信效度检验。方法:采用整群抽样的方法对463名大三到大五的中南大学医学生进行问卷调查,利用同质性信度、分半信度、重测信度、校标关联效度、结构效度等统计指标对量表进行信效度分析。同时比较2个条目和10个条目的心理弹性量表与25个条目的心理弹性量表进行信效度系数。结果:对量表进行探索性因素分析得出3个因子,项目分析结果显示心理弹性量表中文版(CD-RISC)各条目分与量表总分相关系数在0.348~0.809之间,各分量表分与总分之间的相关系数在0.512~0.952之间,均达到显著水平(P0.01),27%标准分出的高分组和低分组的平均数的差异检验中中文版CDRISC总分的CR值为35.146,各条目的 CR值在0.568~1.696之间,均达到显著差异(P0.001);总量表的Cronbach’sα系数为0.951,分半信度为0.928,一周后重测信度为0.590;中文版CD-RISC总分与DASS-21总分的相关系数为-0.470,与其分量表分的相关系数在-0.309~-0.506之间,均达到显著水平(P0.01)。验证性因素分析结果显示χ2/df=2.685,CFI=0.935,TLI=0.928,RMSEA=0.060,RMR=0.037。结论:心理弹性量表中文版(CDRISC)在医学生样本中具有良好的信效度,可以用于医学生心理弹性水平测验。     

心理弹性量表(CD-RISC)在大学生中的信效度验证及结构探讨

目的:考察Connor-Davidson心理弹性量表(CD-RISC)的信度与效度,通过比较3种结构模型的拟合指标以判断哪种模型更适用于国内大学生人群。方法:使用心理弹性量表(CD-RISC)、艾森克人格问卷简式量表成人版(EPQ-RSC)对400在校大学生进行问卷调查。结果:对心理弹性量表的探索性因素分析获得4因素模型,即抗压力、自我控制、目标定向、社会适应性。验证性因素分析拟合指数(χ~2/df=1.85,RMSEA=0.046,GFI=0.94,AGFI=0.92,CFI=0.94,NNFI=0.93)、内部一致性信度为0.87,效标效度均表明4因素模型较好。结论:大学生中的心理弹性结构遵循4因素模型,在以后的研究工作中需进一步验证。     

Wagnild-Young心理弹性量表(RS-11)中文版的信效度检验

目的 对Wagnild-Young心理弹性量表(RS-11)进行初步的修订和信效度检验.方法 根据量表修订的方法,选取某大学在校生3363名进行测试,分析中文版的信、效度.结果 项目分析结果表明RS-11各项目的项目鉴别力良好(r=0.344～0.700);内部一致性系数为0.807,分半信度为0.865,量表的重测信度为0.617;与CD-RISC-25关联效度为0.725;与大五人格和SCL-90关联效度理想.结论 修订的Wagnild-Young心理弹性量表(RS-11)具有较高的信度和效度.     

初中生心理韧性问卷的初步编制及其信效度检验

目的编制初中生心理韧性问卷并检验其信效度。方法根据文献综述和访谈,编制适合我国初中生的心理韧性测量工具,采用分层随机取样的方法对某2所中学初中生进行问卷调查,通过项目鉴别度分析筛选题目,对数据进行探索性和验证性因素分析检验问卷的效度和信度。结果 1初中生心理韧性问卷共14个题目,包含外在支持性、乐观和适应性及自控性3个维度;2问卷探索性因素分析所得题目负荷在0.607~0.878之间,累积方差贡献率为65.992%。总体样本及分年级样本的验证性因素分析所得指标均符合心理测量学要求(RM SEA<0.08,NFI>0.9,NNFI>0.9,CFI>0.9);3问卷内部一致性信度Cronbach’a系数为0.845,重测信度为0.836。结论初中生心理韧性问卷具有较好的信效度,可用于测量初中生的心理韧性。     

大学生自我控制量表的修订

目的:修订自我控制量表(SCS),考察其心理测量学指标。方法:对799名武汉市大学生进行测查,对量表进行验证性因素分析和信、效度检验。结果:验证性因素分析的结果显示,SCS的五因素结构拟合较好。SCS的内部一致性信度为0.862,重测信度为0.850。以被试的平均学分绩、人际关系满意感、生活满意感、心理健康水平为效标,与SCS的相关分别为0.146;0.280;0.163;0.317。结论:SCS符合心理测量学的要求;可作为测量我国大学生自我控制能力的工具。     

个人主义和集体主义量表中文版信度和效度的研究

目的：检验个人主义和集体主义量表（Individualism and Collectivism scale，INDCOL）中文版的信、效度。方法：应用INDCOL中文版．对1760名大、中学生施测，计算该量表的雨测信度、内部一致性信度和结构效度等。结果：EFA得出INDCOL具有水平个人主义、垂直个人主义、水平集体主义和垂直集体主义的4因子结构，CFA对此进行了验证．其中X^2／df=3．173，GFI=0．975。IFI=0．921，CFI=0．927。RMSEA=0.081。各项拟合指数均符合测量学的要求。信度分析发现．重测信度为0．747。最表及各因子内部一致性α系数为：水平个人主义0．689、垂直个人主义0．637、水平集体主义0．788、垂直集体主义0．644。结论：INDCOL中文版具有良好的信、效度，但某些条目还不适合中国人群，需要进一步修订。     

大学生自我评价量表的编制及信效度检验

目的编制适合我国大学生的自我评价量表并对其进行信度和效度检验,为高校心理健康教育提供测评工具。方法采用自编的《大学生自我评价量表》,对416名大学生进行调查。结果因素分析表明,大学生自我评价包括积极情感、消极情感和行为习惯3个因子,这3个因子可以解释总体方差的52.819%,表明结构效度较高;3个分量表与总量表的相关系数在0.559～0.950之间,分量表之间的相关系数在0.389～0.540之间,低于与总分之间的相关,表明结构效度较高;总量表及3个分量表的Cronbachα系数分别为0.947,0.947,0.807,0.616,Spearman-Brown分半信度分别为0.847,0.921,0.793,0.622,信度较高。结论大学生自我评价量表的信度效度指标较好,可为我国大学生自我评价的研究提供有效评估工具。     

尴尬易感性量表中文版用于大学生样本的效度和信度

目的:在中国大学生群体中引入尴尬易感性量表(susceptibility to embarrassment scale,SES)并检验其信效度。方法:采用中文SES对1240名大学生进行了调查,共收回有效问卷1136份。另用特质内疚量表、羞耻量表、羞怯量表、社交焦虑量表在90名大学生中检验预测效度和效标关联效度。间隔4周后,随机抽取60名大学生进行重测。结果:中文SES包括自我形象担忧、过度关注他人评价、低社交效能和负性体验4个分量表,共23个条目;验证性因素分析显示数据拟合良好(χ2/df=2.93,CFI=0.89,TLI=0.91,RMSEA=0.06,SRMR=0.07);量表总分与特质内疚、羞耻、羞怯、社交焦虑的相关系数在0.28~0.45之间;4个分量表的Cronbach’sα系数为0.68~0.89,重测信度为0.67~0.80。结论:中文尴尬易感性量表在大学生中使用的各项信、效度指标均符合心理测量学要求。     

生活规律量表中文版的信效度检验

目的对生活规律量表中文版进行初步的修订和信效度检验。方法根据量表修订的方法,在某大学选取3352在校大学生和研究生被试进行测试,分析中文版的信度和效度。结果生活规律各项目的项目鉴别力良好(r=0.606～0.797,P<0.001);内部一致性系数为0.888,分半信度0.892,重测信度为0.355～0.424;效标关联效度理想。结论生活规律量表的中文版在大学生中具有较高的信效度。