两种预处理保湿方案在腹腔镜胃癌根治术器械清洗中的应用

目的：探讨两种预处理保湿方案在腹腔镜胃癌根治术器械清洗中的应用效果。方法：选择2020年3月1日～2021年3月31日本院100件腹腔镜胃癌根治手术器械作为研究对象,通过随机数字表法分成常规组和实验组各50件。常规组手术器械予以流水冲洗及喷洒多酶清洗液保湿处理,实验组手术器械予以流水冲洗及喷洒泡沫型多酶保湿剂保湿处理,两组均在保湿处理后12 h进行清洗。比较两组手术器械预处理时间及单件器械清洗时间、清洗合格率、蛋白残留检测结果、隐血残留检测情况、腺苷三磷酸荧光检测情况。结果：实验组手术器械预处理时间及单件器械清洗时间均短于常规组(P<0.05);实验组目测法器械清洗合格率高于常规组,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05);实验组放大镜辅助观察法清洗合格率高于常规组(P<0.05);实验组手术器械钳齿、轴节及管腔蛋白残留率低于常规组(P<0.05);实验组手术器械表面蛋白残留率低于常规组,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05);实验组手术器械钳齿、轴节及管腔隐血残留率低于常规组(P<0.05);实验组手术器械表面隐血残留率低于常规组,但两组比较...     

两种预处理保湿方案在手术器械清洗中的比较

摘要〓目的〓比较两种预处理保湿方案在长时间滞留的腹腔镜胃癌根治手术器械清洗中的应用效果。方法〓以随机数字表法对2019年8-11月使用的168件腹腔镜胃癌根治手术器械予以分组,对照组84件,采用流水冲洗+喷洒多酶清洗液保湿;观察组84件,采用流水冲洗+喷洒泡沫型多酶保湿剂保湿,均于用后12 h后清洗。对2组清洗合格率,清洗后蛋白、隐血残留情况,ATP荧光检测合格率。结果〓与对照组相比,观察组目测清洗合格率、器械表面蛋白残留率、器械表面隐血残留率差异无统计学意义;放大镜辅助观察法清洗合格率明显提高(98.81% vs 89.29%,P＜0.05);器械管腔、轴节、钳齿蛋白残留率明显降低(P＜0.05,1.19% vs 9.52%、2.38% vs 10.71%和3.57% vs 11.90%);观察组器械管腔、轴节、钳齿隐血残留率明显降低(P＜0.05,0.00% vs 7.14%、1.19% vs 9.52%、1.19% vs 10.71%);ATP荧光检测合格率明显升高(98.81% vs 90.48%,P＜0.05)。结论〓流水冲洗+喷洒泡沫型多酶保湿剂预处理保湿方案能提高长时间滞留的腹腔镜胃癌根治手术器械清洗质量。     

手术器械机械清洗方法探讨

目的比较术后器械机械清洗前是否经全效多酶预洗的效果。方法将3 452件术后器械随机分为对照组和实验组,每组1 726件。对照组采用机洗前不经多酶预处理,实验组采用经多酶预处理。观察两组器械清洗后的效果。结果两组经过多酶预洗后合格率明显高于未经多酶预洗的器械,差异有统计学意义（P（0.05）。结论术后器械采用先经全效多酶浸泡预洗再使用手术器械清洗机清洗是一种理想的方法 。     

各清洗环节对重度污染手术器械清洗质量的影响

目的:探讨各清洗环节对重度污染手术器械清洗质量的影响。方法:选择20台剖宫产手术后的320把重度污染器械,其中子宫钳160把,血管钳160把,按流程进行清洗,分别在器械初洗后、超声机酶洗后、漂洗烘干后抽取器械子宫钳40把、血管钳40把进行ATP检测分析。结果:手术器械初洗后、超声机酶洗后、漂洗烘干后器械ATP检测值持续下降,比较差异有统计学意义(P0.05);器械初洗后、超声机酶洗后、漂洗烘干后器械合格率持续上升,比较差异有统计学意义(P0.05);手术器械初洗后、超声机酶洗后、漂洗烘干后子宫钳和血管钳的ATP检测值、合格率比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:各清洗环节对重度污染手术器械清洗质量有重要作用,必须严格按流程进行清洗,器械初洗对器械清洗的质量有直接影响,建议器械清洗时评估器械的污染程度、附着物的黏附强度、器械的形状构造,给予针对性处理,有处理难度较大的污物时应手工清洗后再进行机械清洗。     

消毒供应中心“跨科潜移”管理在手术器械预处理中的应用

目的 通过调查某医院手术器械供应管理现状，分析消毒供应中心(CSSD)实施“跨科潜移”管理模式对手术器械预处理效果的影响。方法 建立由专职人员在手术准备期间发现问题、查找原因、提出改进措施并验证解决方案的管理模式，调查实施管理模式干预前后手术器械的返洗率、缺陷率以及手术室医护人员和CSSD工作人员对手术器械消毒供应满意度，评价该模式对手术器械预处理效果的影响。结果 干预后手术器械返洗率明显低于干预前(0.09%vs 0.35%；χ²=880.821,P <0.05)；干预改善后手术器械缺陷率也明显低于干预改善前(1.48%vs 5.41%；χ²=53.240,P <0.001)；手术室配台护士、CSSD清洗人员和手术组医生对手术器械消毒供应满意度明显提升，差异有统计学意义(P <0.001)。结论 相对传统的器械预处理，通过“跨科潜移”管理使手术器械预处理具有便捷性及可观测性，能够减少CSSD后续手术器械返洗率和缺陷率，并提高了医护人员使用满意度，可为规范CSSD的器械清洗提供保障。     

三种器械预处理方法的清洗质量与效率比较

摘要 目的 <\b> 通过对比观察3种器械预处理方法的工作效率和清洗质量,探讨器械使用后的最佳预处理方法。方法 <\b>　将手术后带有新鲜血液污染的器械270件分为A、B、C 3组,每组90件,分别采用湿棉布擦拭、棉布擦拭+多酶溶液浸泡和保湿剂泡沫喷洒等3种方法进行预处理后,放入全自动喷淋清洗机清洗,比较清洗质量及效率。结果 <\b> A、B、C 3组的清洗合格率分别为87.7%、100.0%和100.0%;平均耗时分别为4.9 s/把、14 s/把和1 s/把,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 <\b> 手术后的器械立即采用保湿剂泡沫喷洒方式进行预处理,能够显著提高预处理的工作效率和器械的终末清洗质量。     

不同清洗剂对手术器械硅酸盐变色的实验研究

目的通过对比试验分析碱性清洗剂与多酶清洗剂对手术器械硅酸盐变色的影响,找出最佳清洗剂,防止器械硅酸盐变色。方法将新购置的240把血管钳随机分为A组(阑尾包)、B组(清创包)分别使用多酶清洗剂和碱性清洗剂按常规清洗流程上机清洗,日间手术器械在术后30min内完成,夜间手术器械护士经预处理后浸泡在纯水中,第2天早上按常规清洗流程上机清洗,清洗效果检测方法采用目测法和带光源放大镜两种方法进行。结果目测法显示,多酶清洗剂和碱性清洗剂合格率分别为72.7%、91.7%,两组间比较差异有统计学意义(P0.05);带光源放大镜检测显示,多酶清洗剂和碱性清洗剂合格率分别为60.0%、87.5%,两组间比较差异有统计学意义(P0.05)。结论碱性清洗剂对防止手术器械硅酸盐变色的效果优于多酶清洗剂。     

预处理方式对重复使用手术器械清洗效果的观察

目的探讨预处理方式对重复使用手术器械清洗效果的影响。方法将400件可重复使用的手术器械随机分为对照组和试验组各200件,对照组清水浸泡后置于流动水下冲洗后置入全自动清洗机清洗,试验组多酶清洗液浸泡后经手工刷洗再置入全自动清洗机清洗,观察比较两组器械清洗合格率。结果试验组器械清洗合格率显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.01)。结论预处理能提高重复使用手术器械的清洗合格率,提高清洗质量。     

不同保湿预处理对夜间腹腔镜器械的清洗效果研究

目的探讨采用三种不同保湿预处理方法清洗夜间腹腔镜器械的效果。方法将我院2017年7月至2018年1月夜间急诊手术术后污染的300件腹腔镜器械随机分为A,B,C三组。A组器械使用自来水冲洗作保湿处理,B组器械喷洒1∶270的多酶清洗稀释液作保湿处理,C组器械喷洒自配肝素保湿液(12 500 U/500 ml)进行保湿预处理。分别采用目测法、杰力测血污蛋白试纸法检测内镜表面、管腔内壁的清洗效果。结果 B组器械目测法检测内镜表面、管腔内壁清洗效果的合格率与C组比较无明显差异(P0.05),与A组比较存在明显差异(P0.05)。B组器械杰力测血污蛋白试纸法检测内镜表面、管腔内壁清洗效果的合格率与C组比较无明显差异(P0.05),与A组比较存在明显差异(P0.05)。结论多酶清洗稀释液和我院自配肝素保湿液喷洒保湿,均可获得优于自来水的清洗效果。     

预保湿联合局部除锈对老旧器械清洗质量的影响

摘要 目的 研究泡沫型保湿剂预保湿联合局部除锈对老旧器械清洗的清洗效果的影响。方法 选取手术后待处理的老旧器械,分为普通器械、腔镜器械和精密器械,每类器械600套,采用随机数字表法,以1∶〖KG-*2/3〗1原则分为常规组和预处理组,分别采用常规处理和预保湿联合局部除锈处理进行清洗,采用目测法、隐血试验法和3M清洗测试棒评价不同处理方法对清洗质量的影响。结果 目测法、隐血试验法和3M清洗测试棒检测显示,预处理组普通、精密老旧器械表面、轴节、咬合面清洗合格率均高于常规组,腔镜老旧器械管腔、表面、轴节、附件清洗合格率高于常规组(P＜0.05);预处理组单份器械预处理耗时、单件不合格器械返洗耗时短于常规组(P＜0.05);清洗后放置不同时间,预处理组潜血阳性率均低于常规组(P＜0.05)。结论 在老旧器械清洗工作中,预保湿联合局部除锈可有效提高使用后老旧器械的清洗质量,并提高工作效率。     

腹腔镜器械不同预处理及清洗方法的效果观察

目的探讨不同预处理及清洗方法对腹腔镜器械的清洗效果,预防院内感染。方法 A、B、C三组各100件同类腹腔镜手术器械,分别采用不同的方法进行预处理和清洗。A组:使用后的腹腔镜器械多酶浸泡10及30分钟,观察管壁的洁净度合格率;B组:使用后的腹腔镜器械分别采用含氯消毒剂30分钟浸泡和多酶30分钟浸泡,手工刷洗后观察腹腔镜器械的清洗时间和效果;C组:使用后的腹腔镜器械用手工刷洗+高压喷枪冲洗和多酶浸泡30分钟+手工刷洗+高压喷枪冲洗,测试管壁残留血。结果 A组:延长多酶浸泡时间合格率比较差异有统计学意义(χ2=7.06,P(0.01);B组:多酶浸泡30分钟+手工刷洗与含氯消毒剂浸泡30分钟+手工刷洗相比,腹腔镜器械的清洗时间比较差异有统计学意义(P<0.01);C组:手工刷洗+高压喷枪冲洗与多酶浸泡30分钟+手工刷洗+高压喷枪冲洗后管壁残留血检测结果比较差异有统计学意义(χ2=6.66,P(0.01)。结论延长多酶浸泡腹腔镜器械时间能充分溶解管壁有机物,可缩短清洗时间和提高清洗质量。多酶浸泡30分钟后再用内镜小毛刷配合高压喷枪可有效清除管壁残留血。     

采用不同清洗方法的手术器械清洗质量的对比

目的探讨医院手术器械有效的清洗方法,以提高清洗质量,保证灭菌效果,有效控制医院感染。方法选择消毒供应中心回收污染器械1080件,分为3组,每组齿牙类器械300件,管腔类器械60件,分别接受直接机洗(A组)、酶泡+机洗(B组)、预洗+酶泡+超声+机洗(C组)进行清洗,评价清洁合格率并进行对比。结果 A组、B组、C组的合格率分别为81.1%、92.8%、96.9%,三组间及两两组间的差异均有统计学意义(均P<0.01)。结论预洗+酶泡+超声+机洗的器械清洗方法的清洁效果明显优于其他两种方法。     

不同预处理方法对隔夜手术器械清洗质量的效果

目的比较隔夜手术器械采用不同预处理方法清洗的效果。方法选取2018年1月本院需清洗的420件咬骨钳、管腔类器械、齿类器械等污染手术器械,随机分为观察组与对照组各210件。对照组手术器械直接放置在密闭器械回收箱内,观察组器械用清水将污染物冲洗后,在器械表面喷洒保湿剂原液,放置在密闭器械回收箱内。次日2组器械均送至消毒供应中心同时进行清洗,比较2组手术器械清洗合格率。结果观察组管腔类、齿牙类、取瘤钳、咬骨钳、活检钳等手术器械清洗合格率均高于对照组(P 0. 05)。结论对隔夜手术室器械预处理后再行清洗,可有效提高器械清洗合格率,减少器械清洗中的难度。     

预处理对隔夜手术器械清洗质量的影响

[目的]探讨隔夜手术器械预处理时机在手术室实施的改进效果,以提高隔夜手术器械的清洗质量。[方法]收集医院2016年5月—2016年6月隔夜手术器械750件,采取抽签法随机分为对照组和观察组各375件,对照组手术器械直接存放于密闭的器械回收箱,观察组手术器械用清水冲净污物、保湿剂原液均匀喷洒器械表面后存放于密闭的器械回收箱中。次日两组器械全部送至中心供应室,放入清洗机内清洗,应用目测法与三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测法比较两组手术器械清洗质量,比较两组隔夜手术器械清洗不合格原因。[结果]观察组目测法和ATP检测法合格率高于对照组,ATP法检测值低于对照组(P0.05)。[结论]隔夜手术器械在手术室进行预处理后手术器械清洗质量高于未在手术室进行预处理的器械,因此选择合适的预处理时机,可提高手术器械的清洗质量,降低供应室工作人员的清洗难度。     

夜间手术污染器械不同预处理保湿方法与放置时间对器械清洗质量的影响

目的探讨夜间手术污染器械不同预处理保湿方法与放置时间对器械清洗质量的影响,以探讨适合于夜间手术污染器械的最优预处理方法。方法将污染器械根据预处理方法不同分成4组:A组(无菌水擦拭)、B组(无菌水擦拭+喷酶保湿)、C组(无菌水擦拭+喷泡沫保湿)、D组(无菌水擦拭+喷碱性剂保湿),每组夜间手术污染器械分别放置8h、16h,分别为1200件,然后按标准清洗后采用目测法、放大镜观察法、三磷酸腺苷(adenosine triphosphate,ATP)检测、细菌检测综合评价其清洗质量。结果 4组夜间手术污染器械放置8h和16h的ATP检测和细菌检测合格率均为100.00%。4组夜间手术污染器械放置8h目测法和放大镜观察法合格率比较,差异无统计学意义(均P0.05)。4组夜间手术污染器械放置16h目测法和放大镜观察法合格率比较,差异有统计学意义(均P0.001),其中夜间手术污染器械放置16h目测法和放大镜观察法A组与B组、B组与D组比较,差异无统计学意义(均P0.0125);C组优于A组、B组、D组,D组优于A组,组间比较,差异有统计学意义(均P0.0125)。结论经预处理保湿后夜间手术污染器械如需放置8h,建议优先选择无菌水擦拭器械进行预处理,其可减少成本及人力;经预处理保湿后夜间手术污染器械如需放置超过8h,建议可选用无菌水擦拭+喷泡沫保湿法、无菌水擦拭+喷碱性剂保湿法,但其成本及使用便利性不同,各医院可根据污染器械特性和实际运营成本选择预处理保湿方法。     

不同浸泡方法及关键环节控制对血污染器械清洁效果的影响

目的探讨鲁沃夫生物膜制剂与清水消毒对血污染手术器械氧化反应、清洗质量、器械损耗率、返洗率的影响。方法对影响血污染手术器械清洁度的相关因素进行分析,探讨不同保湿方法对器械的清洁效果,并针对关键因素制定相应处理措施。结果清水组器械氧化率为8.08%,发黑率为7.11%,鲁沃夫生物膜制剂组器械氧化率为1.43%,发黑率为0.49%,差异有统计学意义(P0.05)。清水组器械表面、轴节、咬合面隐血阳性率显著高于鲁沃夫生物膜制剂组,差异有统计学意义(P0.05)。实施关键环节控制前,器械损耗率为28.33%,返洗率为30.67%,实施关键环节控制后,器械损耗率为2.67%,返洗率为3.33%,组间比较差异有统计学意义(P0.05)。结论通过控制消毒供应室关键环节,能有效提高血污染手术器械的清洁度,降低器械的返洗率及损耗率。     

ATP生物荧光法监测两种腹腔镜器械清洗方法的效果评价

目的:评价两种腹腔镜器械清洗方法的效果。方法:将80套腹腔镜手术器械随机分为A、B两组各40套,A组采用完整流程进行清洗,B组采用省略酶溶液内手工刷洗步骤的流程进行清洗,取出其中的不可拆卸与可拆卸器械各80件,应用三磷腺苷(ATP)生物荧光监测法对其进行检测,观察清洗效果。结果:不可拆卸器械A组清洗合格率为96.3%,明显高于B组87.5%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),两组可拆卸器械清洗合格率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:完整流程清洗对腹腔镜器械清洗效果更好,其中酶溶液内手工刷洗对提高清洗合格率有重要的作用。     

硅油附着眼科手术器械清洗方式及评价方法的研究

目的 探讨硅油附着眼科手术器械的最佳清洗方式及有效评价方法。 方法 将400件硅油附着眼科手术器械随机分成A、B、C、D共4组,A组采用标准清洗法,B组采用碱性清洗剂预洗+标准清洗法,C组采用预处理清洗剂预洗+标准清洗法,D组采用95%乙醇溶液与预处理清洗剂预洗+标准清洗法。并采用目测法、触摸法及挂水法评价上述4种清洗方式对硅油附着眼科手术器械的清洗效果。 结果 4种清洗方式对硅油附着眼科手术器械的清洗合格率比较,差异有统计学意义（P<0.001）,其中D组清洗合格率最高。3种方法评价清洗合格率结果为目测法98%,触摸法100%,挂水法97%;3种评价方法消耗时间的比较,挂水法平均耗时最短,为10.1 s/件。 结论 硅油附着眼科手术器械的清洗推荐采用95%乙醇溶液与预处理清洗剂预洗+标准清洗法;针对硅油清洗效果的评价方法推荐使用挂水法。     

鲁沃夫硅胶垫在清洗精密器械中的应用

目的 探讨精密器械有效的清洗方法.方法 将精密手术器械分为A、B、C3组,分别采用3种不同清洗方法,即单纯手工清洗法(手洗法)、单纯超声波清洗机清洗法(机洗法)和手工清洗加超声波及鲁沃夫硅胶垫与全自动清洗机联合清洗的方法(手洗+机洗法),并对器械进行洁净度目测检查,比较3组仪器清洗合格率.结果 C组器械的目测检查不合格率显著少于A组、B组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用手洗加机洗法清洗精密手术器械,能够将器械清洗得更彻底,从而确保其灭菌效果.     

手工预处理在复用手术器械清洗中的应用

目的探讨手工预处理对消毒供应中心复用手术器械清洗质量的影响,持续提高消毒供应中心复用手术器械清洗质量。方法采用随机抽样方法选择复用手术器械分为对照组与实验组,对照组使用直接机械清洗,试验组为手工预处理后机械清洗,对比两组清洗合格率。结果对照组与试验组器械清洗质量合格率分别为69.23%和91.18%,差异有统计学意义(P0.05)。结论复用手术器械清洗前进行手工预处理,可以显著提高清洗质量。