口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的心房颤动

目的研究口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动(房颤)的临床疗效和安全性.方法有症状就诊的房颤患者61例,最近房颤持续发作在48h之内,既往无心力衰竭表现,本次发作不伴急性心肌缺血和其他急性心外病症,临床排除心脏瓣膜病、预激综合征、病态窦房结综合征及甲状腺机能亢进.随机分为口服负荷量普罗帕酮组和静脉毛花甙C组.普罗帕酮组顿服负荷量普罗帕酮450mg(2例体重过轻者给以300mg).毛花甙C组采用0.4mg静脉小壶滴人,若4h仍未转复则追加0.2mg.所有患者均在心电监护下观察心电、血压及症状变化,记录从服药到转复为窦律的时间.比较两组4h和8h的转复率和转复时间.结果普罗帕酮组共31例,4h转复17例(54.8%),平均转复时间(1.6±0.2)h;4～8h转复6例(19.4%),未转复成功8例的房颤持续时间明显长于转复成功者(P<O.01),未发现明显副作用.静脉毛花甙c组共30例,4h内转复8例(26.7%),平均转复时间(2.7±0.9)h;4～8h转复5例(16.7%).两组比较4h内普罗帕酮组房颤转复率明显高于毛花甙c组(P<0.05),4h内的平均转复时间亦有明显差异(P<O.01).结论对于新近发生的(持续发作48h之内)、不伴心功能不全和急性心肌缺血及其他急性心外病症的非瓣膜病房颤患者,口服负荷量普罗帕酮是一个快速、方便、安全的转复方法.     

普罗帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的比较

目的 比较普罗帕酮与洋地黄转复慢性房颤的作用。方法 房颤发作时间大于3周的患者随机分为普罗帕酮组和洋地黄组,普罗帕酮组先静脉推注普罗帕酮2mg/kg,再以5mg/kg维持24小时,后改口服每天450mg治疗4周。洋地黄组先静脉推注毛花甙C 0.4mg,然后每6小时静脉推注0．2mg,24小时后改口服地高辛每日0．25mg。结果 普罗帕酮组17例（48．6％）转复为窦性心律,洋地黄组仅2例转复成功。普罗帕酮组转复成功者与未转复者相比,左房内径明显较小（P＜0．001）,房颤持续时间显著较短（P＜0．001）。结论 普罗帕酮可有效地用于慢性房颤的转复,洋地黄转复慢性房颤疗效不佳;左房内径、房颤持续时间是影响转复成功的重要因素。     

口服单剂普罗帕酮转复阵发性心房颤动的疗效观察

观察口服单剂负荷量Ⅰc类抗心律失常药物普罗帕酮 (悦复隆 )转复阵发性心房颤动 (PAF)的疗效 ,以期减少患者反复住院治疗的次数。32例门诊及住院患者经心电图证实均为PAF ,持续时间 >2h ,剔除心功能Ⅱ级 (NYHA分级 )以上、病窦综合征、房室阻滞和束支阻滞。随机将患者分为两组 :治疗组 18例 ,口服悦复隆 4 5 0mg ;对照组 14例 ,口服安慰剂。以Holter或心电监护记录观察给药后 2 ,4 ,12h内心律。转复窦性心律后记录 12导联心电图。结果 :两组性别、年龄、病因、PAF病程、左房内径均无差别 (P >0 .0 5 )。治疗组转复率 2h内为 11.1% (2 / 18)、4h内为4 4 .4 % (8/ 18例 )、12h内为 6 1.1% (11/ 18例 ) ;对照组转复率则分别为 0、7.1% (1/ 14例 )、2 1.4 % (3/ 14例 )。两组比较 ,在 4和 12h内的转复率有显著性差异 (P <0 .0 5 )。治疗中两例患者转复窦律后PR间期 0 .2 2s ,2～ 2 4h后恢复至 0 .2 0s。结论 :对不伴严重心功能不全及缓慢性心律失常的PAF患者 ,口服单剂负荷量普罗帕酮能有效和迅速地使PAF转复 ,缩短PAF持续时间     

负荷量普罗帕酮转复新近发生的心房颤动疗效分析

目的 研究口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病、非冠心病心房颤动(房颤)的临床疗效和安全性。方法 有症状就诊的房颤患者89例,最近房颤持续发作在48h以内,既往无心力衰竭表现及其他心外病症,并排除瓣膜心脏病、冠心痛、甲状腺功能亢进症、病态窦房结综合征和肝肾功能损害。随机分为普罗帕酮组和毛花甙C组。普罗帕酮组一次顿服普罗帕酮负荷量450mg,2例体重<45kg患者给予300mg,4例体重>80kg患者给予600mg。毛花甙C组静推西地兰0.4mg,4h后仍为心房纤颤则追加0.2mg。密切观察患者心律、速率、血压、症状等变化,记录从给药到房颤转复的时间及转复瞬间心电图情况。比较二组患者4h和8h内房颤转复率及转复时间。结果 普罗帕酮组共45例,其中4h内转复23例(51.1％),平均转复时间为(1.5±0.3)h。毛花甙C组共44例,其中4h内转复11例(25.0％),平均转复时间为(2.9±0.7)h。4h内普罗帕酮组房颤转复率明显高于毛花甙C组(P<0.05),4h内平均转复时间亦有明显差异(P<0.01)。结论对于新近(≤48h)发生的不伴有心功能不全、冠心病、瓣膜性心脏病的房颤,口服负荷量的普罗帕酮是一种快速、简便、安全的转复方法。     

顿服普罗帕酮转复新近发生的心房颤动

心房颤动 (AF)是临床常见的快速性心律失常 ,占住院心律失常的 34.5 %。非瓣膜性AF病人缺血性卒中发生率为年 5 % ,是无AF者的 2～ 7倍。心脏瓣膜病伴AF者与年龄配对的对照组比较 ,卒中风险增加 17倍[1] 。新发生的AF数小时内即可引起心房肌发生电生理性重构 ,使AF转复为窦性心律(窦律 )的机会减少。因此 ,目前主张尽早将AF转为窦律[2 ] 。药物转复AF具有更简单、更方便的特点。目前用于转复AF的药物有IA、IC和Ⅲ类抗心律失常药。普罗帕酮 (Propafenone ,心律平 )是IC类药物 ,其主要阻滞钠通道 ,同时有微弱的 β 肾上腺受体和钙通…     

胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的疗效观察

阵发性心房纤颤（房颤）是临床上常见的心律失常,发病急,变化快,反复发作可导致心动过速性心肌病,诱发心绞痛和心功能恶化,增加血栓栓塞的发生率。对血流动力学稳定的病人常首选药物复律,多用胺碘酮及普罗帕酮。本文通过临床对照,比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性及安全性。     

普罗帕酮转复慢性心房颤动的研究

目的：比较普罗帕酮、洋地黄转复慢性心房颤动(房颤)的作用。方法：房颤发作时间大于3周的患被随机分为普罗帕酮组(45例)和洋地黄组(44例)，普罗帕酮组先静脉推注普罗帕酮2mg／kg，再以5mg／kg维持24小时，后改口服，每天450mg，治疗4周。洋地黄组先静脉推注毛花甙C0．4mg，然后每6小时静脉推注0．2mg，24小时后改口服地高辛，每日0．25mg。结果：普罗帕酮组22例(48．9％)转复为窦性心律，洋地黄组仅3例(6．8％)转复成功。普罗帕酮组转复成功与末转复相比，房颤持续时间较短(P＜0．001)，左房内径明显较小(P＜0．010)。结论：普罗帕酮可有效地用于慢性房颤的转复，洋地黄转复慢性房颤疗效不佳。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的疗效比较

目的对比研究静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动(房颤)的作用.方法72例房颤持续时间＜48h的患者随机分为二组,胺碘酮组(n=36):胺碘酮150mg 生理盐水10ml,静注,10min注完;普罗帕酮组(n=36):普罗帕酮70mg 生理盐水10ml,静注,5～10min注完.观察30min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg.结果转复率:胺碘酮组77.8%(28/36),普罗帕酮组75.0%(27/36),二组转复率比较差异无统计学意义(x2=0.0770,P＞0.05).转复时间:胺碘酮组(50.1±14.8)min,普罗帕酮组(39.6±13.7)min,二组比较差异有统计学意义(t=3 124,P＜0.01).结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率,但转复时间普罗帕酮短于胺碘酮.     

口服负荷量普罗帕酮转复阵发性心房纤颤的临床疗效观察

目的　探讨口服负荷量普罗帕酮转复阵发性心房纤颤 (PAF)的临床疗效和安全性。方法　将 62例房颤持续时间 2～ 48小时的患者随机分为两组 ,治疗组 3 2例口服悦复隆 3 0 0mg～60 0mg ,对照组 3 0例静注西地兰 0 .4～ 0 .8mg。记录从用药到转复为窦性心律的时间。 结果　治疗组转复率 4小时内为 5 6.3 % ( 18/3 2 )、8小时内为 62 .5 % ( 2 0 /3 2 )、12小时内为 71.9% ( 2 3 /3 2 ) ;对照组转复率则分别为 16.7% ( 5 /3 0 )、40 .0 % ( 12 /3 0 )及 46.7% ( 14 /3 0 )。各时间段治疗组PAF转复率均明显高于对照组 (P <0 .0 5 )。 4小时内平均转复时间治疗组明显短于对照组 (P <0 .0 1)。治疗组中未转复成功的 9例患者房颤持续时间明显高于转复成功者 (P <0 .0 1)。结论　对于不伴有心功能不全、缓慢心律失常及急性心肌缺血的非瓣膜病PAF患者 ,口服负荷量普罗帕酮能有效和迅速地使PAF转复 ,缩短PAF持续时间     

依布利特与普罗帕酮转复心房颤动的临床研究

目的　研究和比较新型Ⅲ类抗心律失常药物依布利特与普罗帕酮转复心房颤动 (房颤 )的有效性及安全性。方法　采用随机、单盲对照研究。共入选房颤持续 1 5h~89d的患者 69例,其中男性 28例,女性 41例,随机进入依布利特组(n=34)、普罗帕酮组(n=35)。前者于 10min内静脉注射依布利特 1mg,后者于 10min内静脉注射普罗帕酮 70mg,如给药结束 10min后仍未转复为窦性心律,各组重复前述治疗 1次。观察开始给药后 1 5h内房颤的转复率及 4h内的不良反应。结果　(1)依布利特转复房颤的成功率明显高于普罗帕酮(70 .59% vs42 .86%,P<0. 05); (2)房颤的转复率与房颤的持续时间有关,持续时间低于 24h的房颤转复率 ( 71 05%, 27 /38 )明显高于持续时间超过 24h者(38 71%, 12 /31,P<0. 01),其中依布利特对持续 24h之内的房颤转复率高达 83 .33% (15 /18); (3)房颤的转复率与左心房直径呈负相关,左心房直径 <4 0cm患者的转复率 ( 75 68%, 28 /37 )明显高于左心房直径≥4 0cm患者的转复率(34. 38%, 11 /32,P<0 01); (4)依布利特最严重的不良反应为非持续性单形室性心动过速,发生率为 8 .82% (3 /34);普罗帕酮最严重的不良反应为低血压 (2. 86%, 1 /35)及长间歇(RR间期>2 .0s, 11 .43%, 4 /35)。结论　依布利特是一种快速转复     

普罗帕酮转复新近发生心房颤动55例临床体会

目的通过观察口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜性心房颤动的临床疗效,研究应用口服负荷量普罗帕酮转复新近发生心房颤动的可选择性及安全性。方法入选55例心电图证实为心房颤动病人,给予顿服普罗帕酮300mg,观察其疗效及转复的时间及副反应。结果21例病人4h内转复,8例病人4h～8h内转复,8h内共转复29例(52.7%),心房颤动发作时间越长,转复率越低。结论对于新近发生的非瓣膜性心房颤动病人,口服负荷量普罗帕酮是一种安全有效的复律方式。     

静脉普罗帕酮和毛花甙C转复阵发性非瓣膜病心房颤动

目的　对比普罗帕酮和毛花甙C在转复阵发性非瓣膜病心房颤动 (房颤 )的作用。方法　房颤发作在 0 5～ 72小时的患者 ,随机分入普罗帕酮组和毛花甙C组。静脉推注毛花甙C 0 4～ 0 6mg或普罗帕酮 70～ 2 10mg ,观察房颤转复情况及心室率的变化。 结果　共 70例患者 ,阵发性房颤病程 ( 2 8 2± 4 2 0 )个月。毛花甙C组 3 4例 ,转复成功 15例 ( 4 4 1% ) ;普罗帕酮组 3 6例 ,转复成功 2 8例 ( 77 8% ) ;P <0 0 1。转复成功时间 :毛花甙C组 ( 86 1± 5 3 5 )分钟 ,普罗帕酮组 ( 4 7 6±3 7 7)分钟 ,P =0 0 5 ;未转复成功者的心室率下降情况 :毛花甙C组由 ( 12 4 6± 2 0 3 )次 /min降至( 93 1± 19 2 )次 /min ,普罗帕酮组由 ( 12 4 0± 3 2 1)次 /min降至 ( 118 6± 2 1 0 )次 /min ,P >0 1。结论　在阵发性房颤的转复中静脉普罗帕酮的成功率高于毛花甙C ,普罗帕酮转复时间较毛花甙C短 ,而毛花甙C在减慢心室率方面优于普罗帕酮。     

静脉注射普罗帕酮与西地兰转复阵发性房颤的疗效比较

目的　比较静注普罗帕酮和西地兰转复阵发性房颤的疗效。方法　将 5 8例阵发性房颤患者随机分成普罗帕酮组和西地兰组 ,分别静脉推注西地兰 0 4mg～ 0 6mg或普罗帕酮 70mg～ 2 10mg ,观察房颤转复情况、心室率变化及药副作用。结果　普罗帕酮组 30例 ,转复成功 2 2例 (73 3% ) ;西地兰组 2 8例 ,转复成功 13例 (46 4 % ) ;P <0 0 1。半小时转复成功率 :普罗帕酮组 4 3 8% ,西地兰 7 8% ;P <0 0 1。转复成功时间 :普罗帕酮组 (47 6± 37 7)分钟 ,西地兰组(86 1± 5 3 5 )分钟。P <0 0 1。结论　在转复阵发性房颤中普罗帕酮的成功率高于西地兰 ,普罗帕酮转复成功时间比西地兰亦有显著差异     

胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动疗效对比研究的系统评价

目的比较胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动(简称房颤)的疗效,为临床用药提供参考。方法计算机检索Cochrane图书馆(2008年第3期)、PubMed、EMBASE(荷兰医学文摘),中国生物医学文献数据库和中国知网全文数据库,收集2000年1月～2008年6月公开发表的有关比较胺碘酮与普罗帕酮转复房颤效果的文献,并用RevMan5.0统计软件对这些文献进行统计分析。结果共纳入5个随机对照试验,累计胺碘酮治疗组262例,普罗帕酮治疗组255例。胺碘酮与普罗帕酮转复房颤效果的合并OR值为1.26,95%可信区间为0.83～1.91,P>0.05。结论胺碘酮与普罗帕酮转复房颤的效果没有差异。     

联合应用伊布利特与普罗帕酮转复持续性心房颤动的临床研究

目的观察伊布利特和普罗帕酮联合应用转复持续性心房颤动的有效性和安全性。方法选择房颤持续时间在1个月~1年之间的患者共47例,随机分为伊布利特和普罗帕酮联合治疗组及单独伊布利特治疗组。联合治疗组先口服普罗帕酮600 mg,20分钟后首次给予伊布利特1 mg/次静推;如用药后10分钟仍为房颤,再次静脉给1 mg/次。中途转复则立即停用。单独伊布利特治疗组伊布利特给药方法同上。结果伊布利特和普罗帕酮联合治疗组房颤的转复率明显高于单独伊布利特组(P<0.01)。两组平均转复时间比较,单独伊布利特组短于联合治疗组(P<0.01)。两组用药后QTc均明显延长,但两组比较无差异(P>0.05)。随访2~15个月,无患者房颤复发。结论伊布利特和普罗帕酮联合应用对持续性房颤的转复作用是安全有效的,其疗效优于单独应用伊布利特。     

加镁极化液与普罗帕酮联合转复阵发性心房颤动临床疗效的评价

目的:评价加镁极化液、普罗帕酮联合用药转复阵发性心房颤动的临床疗效及安全性。方法:选择发作时间在2h以内的心房颤动患者78例,随机分为联合组42例,即加镁极化液250ml、普罗帕酮70mg联合用药;单独组36例,即单用普罗帕酮70mg转复心律。观察8h内的转复率、安全性。结果:联合组、单独组2h内的转复率分别为19.0%、16.7%;2～4h内转复率分别是33.3%、22.2%;4～8h内的转复率分别是35.7%、26.3%。两组间2h以内转复率差异无统计学意义(P>0.05),总转复率差异有统计学意义(P<0.01)(88.1%∶63.9%),疗效较好。两组用药前后心电图QRS、QT间期及血脂、血糖差异无统计学意义。联合组用药前后血清钾、镁离子浓度差异均无统计学意义(P>0.05)。无不良反应发生。结论:加镁极化液与普罗帕酮联合应用可提高心房颤动转复成功率。     

普罗帕酮及稳心颗粒治疗心房颤动疗效观察

目的　研究口服负荷量普罗帕酮及稳心颗粒对阵发性心房颤动的临床并疗效及安全性。方法　选择最近房颤持续发作48h之内临床排除心脏瓣膜病、甲状腺功能亢进、肥厚梗阻性心肌病、急性心肌梗死、不稳定型心绞痛、预激综合征、病态窦房结综合征、孕妇、心功能 1级～ 2级病人 ,共 5 8例 ,随机分为口服普罗帕酮、稳心颗粒组 (治疗组 )和静脉注射毛花甙丙组 (对照组 ) ;治疗组口服普罗帕酮、稳心颗粒 ,口服负荷量普罗帕酮 3 5 0mg～ 45 0mg ,稳心颗粒 9g ,每日 3次。对照组静脉输注毛花甙丙 0 .4mg ,两组随访 4周 ,比较转复率、复发率、安全性。结果　治疗组 3 0例 ,转复 2 2例 (73 .3 % ) ,复发 2例 (9% ) ,未发现明显副反应 ;对照组 2 8例 ,转复 14例 (5 0 .0 % ) ,复发 4例 (3 5 .7% )。结论　普罗帕酮是疗效较好、安全性较高的治疗阵发性房颤的药物 ,口服稳心颗粒对预防阵发性房颤可能有一定疗效     

胺碘酮与普罗帕酮维持阵发性心房颤动复律后病人窦性心律的疗效对比

阵发性心房颤动是一种常见的心律失常,目前主张尽可能复律,而维持复律后窦性心律显得尤为重要。本文旨在观察口服胺碘酮、普罗帕酮用于阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和安全性。1资料与方法1.1给药方法将75例病人分为两组,A组37人,B组38人。两组病人均经复律转为窦性心律,复律方法包括药物及电击复律。复律后A组口服胺碘酮200mgTid,5d后减量为200mgBid,5d后减量为200mgQd,口服维持。B组口服普罗帕酮150mg,Tid。1.2观察项目以上病人均进行随访观察,随访时间为服药后1、2、3、4、6个月,6个月后每隔3个月随访一次,此外,如出现不适…     

顿服国产普罗帕酮转复阵发性心房颤动疗效分析

心房颤动(AF)是临床常见的快速心律失常，AF复律的方法有电复律和药物复律，药物转复AF具有更简单、更方便的特点。普罗帕酮(propafenone，心律平)转复阵发性AF成功率高，副作用少，现已被推荐为AF转复的一线药物。本研究的目的是观察顿服负荷量国产普罗帕酮转复阵发性AF的临床疗效和安全性。     

静脉注射普罗帕酮与毛花甙C转复阵发心房颤动或心房扑动即时疗效的对比观察

本文采用安慰剂组对照，随机方式观察和比较静脉注射普罗帕酮、毛花甙Ｃ终止阵发心房颤动或心房扑动的疗效或减慢心室率的作用及其副作用。转复成功率在普罗帕酮组为７５％，毛花甙Ｃ组及安慰剂组均为３０％，总有效率在普罗帕酮组为９５％，毛花甙Ｃ组为４５％，安慰剂组为４０％。本文提出了较为合理的急性药物转复方案。