MIS-TLIF与OPEN-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄的疗效比较

目的 探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS-TLIF）与开放性TLIF（OPEN-TLIF）治疗单节段腰椎管狭窄的临床疗效。方法 回顾性分析单节段腰椎管狭窄患者103例,随访过程中失访4例,根据不同的手术方式分为MIS-TLIF组（50例）和OPEN-TLIF组（49例）。比较两组患者的围手术期指标、手术疗效及术后并发症发生情况。在术前、术后3个月及术后1年,采用视觉模拟评分法（VAS）对两组患者进行疼痛程度评估,采用Oswestry功能障碍指数（ODI）问卷表评估腰部功能活动情况,采用日本骨科协会评估治疗分数（JOA）评估腰背部及下肢功能。术后1年应用CT平扫+二三维重建获取患者的椎间隙后高度和节段性脊柱前弯的影像学参数,并进行组间比较。结果 两种术式的手术疗效比较,差异无统计学意义（P>0.05）。MIS-TLIF组的手术时间、术后卧床时间、术后住院时间均短于OPEN-TLIF组,术中出血量、术后引流量均少于OPEN-TLIF组,术后并发症总发生率低于OPEN-TLIF组,差异均有统计学意义（P<0.05）。术前、术后3个月及术后1年,两组的VAS评分、ODI指数及...     

单侧入路双侧减压和双侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床对比研究

目的：探讨单侧入路双侧减压（ULBD）与双侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症（LSS）的临床效果及安全性。方法：选取2018年11月~2020年11月收治的100例单节段LSS患者,按随机数字表法分为对照组和观察组,各50例。两组均行微创经椎间孔入路腰椎间融合术,对照组给予双侧入路双侧减压治疗,观察组给予ULBD治疗。比较两组围术期情况、疼痛及功能障碍情况、术后并发症发生情况。结果：观察组手术时间短于对照组,术中出血量、术后引流量少于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组疼痛及功能障碍评分、并发症发生率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：ULBD与双侧入路双侧减压治疗单节段LSS可取得相当的手术效果及安全性,但ULBD对机体创伤更小,术中出血量少。     

单侧入路椎间孔镜双侧减压治疗中老年腰椎管狭窄症的临床效果

目的分析单侧入路椎间孔镜双侧减压治疗中老年腰椎管狭窄症的临床效果。方法选取我院2018年8月至2019年1月收治的68例中老年腰椎管狭窄症患者,按随机投掷法将其分为参照组和研究组,各34例。参照组实施全椎板切除双侧减压治疗,研究组实施单侧入路椎间孔镜双侧减压治疗。比较两组患者的手术时间、切口长度、术中出血量、术后下床活动时间、术后并发症发生情况、腰椎功能和疼痛程度。结果两组手术时间无显著差异(P>0.05)。研究组的切口长度小于参照组,术中出血量少于参照组,且术后下床活动时间早于参照组(P<0.05)。参照组的并发症总发生率为29.41%,高于研究组的8.82%(P<0.05)。术后1、3个月,两组患者的ODI、VAS评分均低于术前,且研究组低于参照组(P<0.05)。结论单侧入路椎间孔镜双侧减压治疗腰椎管狭窄症的效果显著,手术创伤小且术后并发症发生率低,可有效改善患者腰椎功能障碍、减少术后疼痛,具有临床推广价值。     

椎间孔镜技术两种手术入路在治疗单节段退行性腰椎管狭窄症中的临床应用比较

目的观察和比较椎间孔镜技术两种不同手术入路—经椎间孔入路和经椎板间入路,治疗单节段退行性腰椎管狭窄症的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2017年4月1日-2018年4月1日徐州医科大学附属医院疼痛科因单节段退行性腰椎管狭窄症接受椎间孔镜手术的患者32例,分为经椎间孔入路(TF组)(n=20)和经椎板间入路(IL组)(n=12)两组。比较两组患者术前、术后1个月、3个月和6个月的疼痛数字评分(NRS)、改良的Oswestry功能障碍指数(ODI)、手术时间、透视次数、手术费用、术后满意度和手术并发症等。结果两组患者术后NRS和ODI均较术前明显降低(P 0.05),但两组间NRS、ODI、手术时间和满意度比较,差异均无统计学意义(P 0.05)。结论椎间孔镜技术两种手术入路均可有效治疗单节段退行性腰椎管狭窄症。     

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的 研究经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术（percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF）治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 选取2019年5月至2021年9月青海省西宁市第一人民医院接诊的74例退行性腰椎椎管狭窄症的患者为研究对象,根据治疗方法分为观察组37例（采用经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术）和对照组37例（采用后路腰椎体间融合术）。对比两组患者治疗后临床疗效、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、术后并发症及在术前与末次随访时视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）。结果 观察组手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间均低于对照组,总有效率高于对照组,并发症总发生率低于对照组,差异有显著性（P<0.05）。两组术前VAS、ODI评分差异无显著性（P>0.05）,末次随访时观察组VAS评分、ODI指数均低于对照组,差异有显著性（P<0.05）...     

Quadrant可扩张通道下MIS-TLIF术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症患者的近远期效果

目的探究Quadrant可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段退变性腰椎管狭窄症患者的近远期效果。方法以2015年12月至2019年9月收治的84例单节段退变性腰椎管狭窄症患者为研究对象,根据简单随机化法将其分为对照组(n=42)和试验组(n=42)。对照组实施经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗,试验组实施Quadrant可扩张通道下MIS-TLIF术治疗。比较两组患者的治疗效果。结果试验组患者的手术用时、切口长度、术后下床时间、住院时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量均少于对照组(P<0.05)。术后6个月,两组的ODI、VAS评分均低于术前,JOA评分高于术前,且试验组均优于对照组(P<0.05)。试验组的并发症总发生率为4.76%,低于对照组的21.43%(P<0.05)。结论Quadrant可扩张通道下MIS-TLIF术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症患者,能够缩短手术时间和住院时间,提高治疗效果,减少并发症。     

两种手术方式治疗退行性腰椎侧弯合并腰椎管狭窄症疗效比较

目的 探讨微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TILF)与后路减压固定融合矫形术(PLIF)治疗退行性腰椎侧弯合并腰椎管狭窄症的疗效.方法 选取自2018年5月至2020年5月收治的104例退行性腰椎侧弯合并腰椎管狭窄症患者为研究对象.根据手术方案将患者分为A组和B组,每组各52例.A组患者行MIS-TILF,B...     

经单侧入路双侧减压腰椎管狭窄显微手术的配合

[目的]总结经单侧入路双侧减压腰椎管狭窄显微手术的护理配合。[方法]对30例腰椎管狭窄症病人实施单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症显微外科手术,同时加强护理配合。[结果]30例病人均顺利完成手术,术中无明显出血,27例病人神经症状完全缓解,3例好转;所有病人症状无加重或复发,效果满意;均顺利恢复出院。[结论]加强经单侧入路双侧减压腰椎管狭窄显微手术的配合,是手术成功的保证。     

单通道内镜下单侧入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的 探讨单通道内镜下行单侧入路双侧减压(ULBD)治疗退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的疗效.方法 回顾性分析收治的29例DLSS患者资料.采用疼痛视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)和改良Macnab标准评估疗效.结果 29例患者均在全身麻醉下行单通道内镜下ULBD,手术顺利完成.平均手术时间为(98.33±15.50) min,术中出血量为(51.38 ±26.65) mL,术中透视次数为(3.03±0.94)次,术后住院时间为(3.07±1.10)d.所有患者随访均超过12个月,平均随访时间为(13.66±2.21)个月.术后腰部及腿部VAS评分、ODI均小于术前,差异有统计学意义(P＜0.05);术后12个月,腰部及腿部VAS评分、ODI均小于术后1周,差异有统计学意义(P＜0.05).1例患者术后出现下肢疼痛不适,2例患者术中出现硬膜撕裂.结论 单通道内镜下ULBD治疗无腰椎不稳的单节段DLSS,具有安全、有效、创伤小、恢复快等优点.     

椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的影响

目的:观察Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的影响。方法:选取2017年12月～2018年12月收治的82例腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,按照手术入路不同分对照组和观察组,各41例。对照组行后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术,观察组行Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术。对比两组手术时长、手术出血量、引流量及疼痛评分、腰椎功能障碍评分。结果:观察组手术时长较对照组短,手术出血量、引流量较对照组少(P0.05);术后3d、术后3个月观察组疼痛评分较对照组低(P0.05);术后3个月、6个月观察组奥斯沃斯特里残疾指数评分较对照组低(P0.05)。结论:与常规后正中入路相比,Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,手术时间短,出血量、引流量少,可减轻患者术后疼痛,改善患者腰椎功能。     

经皮椎间孔镜治疗腰椎管狭窄症的临床效果

目的探讨经皮椎间孔镜治疗腰椎管狭窄症(LSS)的临床效果。方法回顾性分析43例单节段LSS患者的临床资料,根据不同术式将患者分为A组(经皮椎间孔镜,22例)与B组[后路腰椎体间融合术(PLIF),21例]。比较两组的治疗效果。结果A组患者的切口长度、住院时间均短于B组,手术时间长于B组,透视次数多于B组,出血量少于B组(P<0.05)。术前、术后6个月、1年及末次随访时,两组的VAS、ODI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1个月,A组的VAS、ODI评分低于B组(P<0.05)。结论经皮椎间孔镜治疗LSS的临床效果显著,且具有手术创伤小、出血少、康复快的特点,值得临床推广应用。     

经皮椎间孔镜不同入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的效果和安全性

目的研究经皮椎间孔镜不同入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效和安全性。方法选取2015年1月至2017年8月河南省立医院收治的60例退行性腰椎管狭窄症患者,将其按随机数表法分为对照组和试验组,每组30例,对照组接受经皮椎间孔镜单侧入路行双侧减压治疗,观察组实施经皮椎间孔镜双侧入路行双侧减压治疗,比较两组患者手术相关指标及术前、术后1周、2个月、3个月患者疼痛视觉模拟评分(VAS评分)及术后并发症发生率。结果 60例患者的手术全部顺利完成,两组患者手术相关指标比较,差异未见统计学意义(P0.05);术后两组1周、2个月、3个月VAS评分均低于术前(P0.05),但两组比较差异未见统计学意义(P0.05);试验组术后并发症发生率为0.00%(0/30),低于对照组[20.00%(6/30)],差异有统计学意义(P0.05)。结论退行性腰椎管狭窄症采用经皮椎间孔镜单、双向入路双侧减压治疗技术治疗均能够有效松解治疗椎管狭窄情况,但经皮椎间孔镜双向入路双侧减压治疗技术能够更好地降低并发症发生率,是治疗退行性腰椎管狭窄症安全有效的微创手术。     

经椎间孔腰椎椎体间融合入路扩大减压结合椎弓根螺钉固定治疗老年腰椎管狭窄症

目的 观察经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)入路减压结合椎弓根螺钉固定治疗老年退变性腰椎管狭窄症的疗效.方法 2007年1月至2010年8月我院收治老年腰椎管狭窄症患者75例,男28例,女47例.手术采用TLIF入路,凿除部分关节突关节,切除增厚的黄韧带,暴露椎间孔,切除椎体后缘骨赘及突出的椎间盘,使中央椎管及神经根管管径扩大.减压后结合椎弓根螺钉固定,同时行后外侧或椎间融合.术前、术后1d、3个月随访采用JOA进行评分,根据X线片评价椎间隙高度的变化及椎间融合情况.结果 75例均获随访,随访时间为6～36个月,平均12个月.临床疗效:术后3个月JOA评分(21.08±3.60)分,与术前(10.91±2.23)分相比,差异有统计学意义(t=20.79,P＜0.05);术后1dJOA评分(22.72±3.26)分,与术前(10.91±2.23)分相比,差异有统计学意义(t=25.89,P＜0.05).随访3个月JOA评分改善率(88.6±10.8)％,优良率98％.影像学评价:术后随访X线片示所有病例均无腰椎不稳征象,无内固定断裂,植骨融合良好,融合器移位2例,无明显神经症状.结论 经TLIF人路扩大减压结合椎弓根螺钉固定融合可有效保留腰椎后方韧带复合体,使腰椎稳定性的破坏减至最小,椎管减压充分,术后组织愈合好,并发症少,出血少,术后患者下床早,是治疗老年人腰椎管狭窄症的一个安全选择.     

经皮椎间孔和椎板间入路应用于单节段腰椎间盘突出症患者的治疗效果

目的：对比单节段腰椎间盘突出症患者采用经皮椎间孔和椎板间入路的治疗效果。方法：研究对象为2019年4月~2020年10月收治的60例单节段腰椎间盘突出症患者,随机分为对照组和观察组各30例,分别采取经皮椎间孔入路和经皮椎板间入路行神经根松解和减压术。比较两组临床疗效、围术期指标、炎症介质水平、疼痛评分及功能障碍指数评分。结果：两组优良率比较无明显差异（P＞0.05）;观察组手术时间短于对照组,术中透视次数少于对照组（P＜0.05）;两组出血量及住院时间比较无明显差异（P＞0.05）;术后两组血沉、C反应蛋白及磷酸肌酸激酶水平均升高,但观察组低于对照组（P＜0.05）;术后两组患者疼痛、Oswestry功能障碍指数评分均降低,但组间比较无显著差异（P＞0.05）。结论：与经皮椎间孔入路对比,采用皮经椎板间入路手术时间短,术中透视次数少,对患者损伤较小,可减轻炎症反应。     

Dynesys动态固定联合显微内镜减压术治疗老年退行性腰椎管狭窄症的疗效观察

目的 观察Dynesys动态固定联合显微内镜减压术治疗老年退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 选取2017年4月至2020年4月青岛市中心医院脊柱外科收治的186例老年退行性腰椎管狭窄症患者为研究对象,将其中采用Dynesys动态固定联合显微内镜减压术治疗的101例患者为观察组,采用经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗的85例患者为对照组。比较两组的手术指标以及手术前后的疼痛情况、腰椎功能恢复情况、手术节段与邻近节段椎间隙高度、保留手术节段活动度（ROM）及手术并发症的发生率。结果 观察组患者的切口长度、术中出血量、手术时间、住院时间以及并发症发生率均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。术后3d、7d、30d观察组患者的视觉模拟评分法评分较术前及同时间点对照组更低,差异有统计学意义（P<0.05）;术后6、12、24个月观察组患者的Oswestry障碍指数表评分、日本骨科协会下腰痛疾患评分均较术前及同时间点对照组更优,差异有统计学意义（P<0.05）。末次随访时,两组患者手术节段与邻近节段椎间隙高度均较术前升高,但观察组患者对于椎间隙高度的维持较对照组较...     

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱的效果观察

目的探讨单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的治疗效果。方法选取收治的单节段退变性腰椎滑脱患者82例,按照手术入路不同分为研究组和参照组各41例。参照组行正中入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术,研究组行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术。术前、术后7d、术后随访12个月以视觉模拟疼痛评分(VAS)评估两组下肢痛、腰痛情况,以日本骨科协会评估治疗(JOA)评估腰椎功能,比较两组手术相关指标(术中出血量、手术时间、下地活动时间、住院时间)、术后随访12个月椎间融合情况。结果与参照组相比,研究组术中出血量较少,手术时间、下地活动时间、住院时间较短(P<0.05);术后7d,研究组JOA评分高于参照组,下肢痛、腰痛VAS评分低于参照组(P<0.05);研究组融合率(92.68%,38/41)与参照组(90.24%,37/41)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,能减少术中出血量,减轻术后下肢、腰痛,缩短手术时间及术后恢复时间,促进腰椎功能恢复,且椎间融合效果确切,值得推广。     

MIS-TLIF术下两种融合方式治疗单节段腰椎间盘突出症的效果对比

目的:比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)下两种融合方式治疗单节段腰椎间盘突出症的临床效果。方法:回顾性分析2015年6月～2016年6月于我院采用MIS-TLIF术治疗的112例单节段腰椎间盘突出症患者的临床资料,根据融合方式的不同分为A组57例和B组55例。A组行单纯椎间植骨融合,B组行椎间融合器(Cage)融合。比较两组手术情况、术后腰椎功能改善情况、腰腿疼痛恢复情况、椎间隙高度及椎间融合情况。结果:A组手术时间明显低于B组(P0.05),但两组术中出血量、术后引流量、下床活动时间以及住院时间比较差异无统计学意义(P0.05);术前,两组JOA评分、ODI评分以及椎间隙高度比较差异无统计学意义(P0.05);术后3个月、6个月、1年,两组JOA评分均较术前明显增高,ODI评分明显降低(P0.05),但两组组间比较差异均无统计学意义(P0.05);术后3个月、6个月、1年,B组椎间隙高度明显高于A组(P0.05);术后1年,两组椎间融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:MIS-TLIF术下单纯椎间植骨融合与椎间Cage融合治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效相当,可根据患者实际需求进行选择。     

采用经斜侧方入路椎体间融合术联合后方内固定治疗腰5椎体滑脱症疗效观察

目的 探讨采用经斜侧方入路椎体间融合术（oblique lumbar interbody fusion,OLIF）联合后方经肌肉间隙内固定治疗腰5椎体滑脱症疗效观察。方法 选择2019年7月至2022年4月北京朝阳中西医结合急诊抢救医院诊断腰5椎体滑脱症患者27例,根据手术方式不同分为OLIF手术组10例和经椎间孔入路椎间融合术（transforminal lumbar interbody fusion,TLIF）手术组17例。比较两组手术时间、术中出血量、术后48h、引流量、下地时间、平均住院时间;采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）及视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）评价两组患者生活质量及腰腿痛改善情况;测量两组术前及术后骶骨角、腰椎前凸角、矢状面躯干偏移水平评价脊柱-骨盆参数改变情况。结果 两组手术时间、术中出血量、术后48h引流量、下地时间差异有显著性（P<0.05）,两组住院时间差异无显著性（P>0.05）。两组末次随访VAS评分、ODI指数与术前比较,差异有显著性（P<...