无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取2010年1月～2013年6月本院收治的腹股沟疝患者63例,随机分为两组,对照组33例患者采用传统疝修补术,观察组33例患者采用无张力疝修补术,比较两组的临床效果。结果观察组的手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术中出血量少于对照组,并发症发生率及复发率低于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝无张力疝修补术较传统疝修补术具有手术时间短,术中出血量少和复发率低等优点,值得推广应用。     

腹股沟疝传统修补术与无张力修补术临床对比分析

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择2004年1月至2007年12月接受治疗的215例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组手术一般情况、术后疼痛和并发症。结果观察组患者平均手术时间、下床活动时间和住院天数均明显短于对照组（P〈0.05）;对照组术后疼痛要强于观察组（P〈0.05）;观察组并发症发生率低于对照组。结论无张力疝修补术操作简便、迅速、安全,住院时间短,术后并发症发生率低,是值得推广的一种现代疝修补术。     

传统修补术和充填式无张力修补术治疗腹股沟斜疝的疗效对比观察

目的比较腹股沟斜疝传统修补术和充填式无张力修补术的临床效果。方法将144例腹股沟斜疝患者随机分为观察组和对照组各72例。对照组给予腹股沟斜疝传统修补术,观察组给予充填式无张力疝修补术。比较2组患者手术时间、术后下床活动时间、术后住院时间、镇痛剂应用率、并发症发生率及疝复发率。结果观察组手术时间、术后住院时间及术后下床活动时问均短于对照组,镇痛剂应用率,发热、尿潴留发生率及疝复发率均低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论充填式无张力疝修补手术可作为腹股沟疝治疗的首选方法,值得临床推广应用。     

传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝疗效对比观察

目的 比较传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法 将腹股沟疝患者84例随机分为观察组45例和对照组39例,观察组采用无张力修补术,对照组采用传统修补术治疗.观察2组患者手术时间、术中出血量、术后下床时间及术后住院时间等,比较2组患者并发症的发生情况及复发情况.结果 观察组手术时间、术后下床时间及术后住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;观察组患者并发症发生率及复发率均低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）.结论 无张力修补术治疗腹股沟疝优于传统修补术,术后恢复快,临床复发率低,并发症发生率低,值得临床推广应用.     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝91例临床分析

目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取2007年1月～2009年3月于本院进行治疗的182例腹股沟疝患者为研究对象,将其随机分为对照组（传统疝修补法组）91例和观察组（无张力疝修补术组）91例,后将两组患者术后VAS评分、手术时间、下地时间、住院时间、并发症发生率、患者满意率及术后24个月的复发率进行比较。结果观察组的术后VAS评分低于对照组,手术时间、下地时间、住院时间短于对照组,并发症发生率及术后24个月的复发率低于对照组,患者满意率高于对照组,均差异有统计学意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效明显优于传统的疝修补术,可显著改善多个评估项目,综合优势明显。     

无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟斜疝治疗中的临床疗效对比分析

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床疗效。方法 90例腹股沟疝患者随机分为观察组(n=45)与对照组(n=45),观察组给予无张力疝修补术,对照组给予传统疝修补术,对比两组患者临床疗效、并发症等。结果观察组患者治疗总有效率为100.0%,显著高于对照组的80.0%(P0.05);观察组手术时间、术后下床活动时间、术后VAS评分、住院时间均低于对照组(P0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效显著,安全性高,患者术后疼痛感轻,术后恢复快,术后并发症少。     

疝环充填式无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果对比

目的:探讨疝环充填式无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床应用效果。方法:选取某院于2016年1月～2017年12月间收治的100例腹股沟疝患者,按照随机数字法分为对照组和研究组,各50例。对照组予以传统疝修补术治疗,研究组予以疝环充填式无张力疝修补术治疗,比较两组患者手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、疼痛情况、术后并发症发生情况以及复发情况。结果:两组患者手术时间比较无显著性差异(P0.05),研究组术中出血量显著少于对照组,下床活动时间及住院时间显著短于对照组(P0.05);研究组术后1d、术后3d时VAS评分均显著低于对照组(P0.05);研究组术后并发症发生率及复发率均显著低于对照组(P0.05)。结论:疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝可降低对患者损伤,患者术后恢复快,疼痛轻,并发症少,复发率低。     

对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果

目的对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选取腹股沟疝患者100例,其中采用传统疝修补术的50例患者设为对照组,采用疝环填充式无张力疝修补术的50例患者设为观察组。比较两组手术时间、住院时间、术后下床活动时间、术后疼痛评分、术后并发症发生情况,并于术后对两组患者进行为期1年的随访,统计、比较两组的复发情况。结果观察组手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术后疼痛评分、术后并发症发生率低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后1年的随访中,观察组和对照组随访成功率分别为96%、98%,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;观察组48例患者腹股沟疝复发率为4.17%,对照组49例患者腹股沟疝复发率为16.33%,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术治疗腹股沟疝所需手术时间更短,术后疼痛感更轻,恢复更快,术后并发症发生率低和复发率更低,治疗效果更佳。     

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较

目的 探讨疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效。方法 纳入2018年1月至2022年12月期间在我院普外科就诊的腹股沟疝患者76例,根据随机数字表法分组,对照组（38例）进行传统疝修补术治疗,观察组（38例）进行疝环填充式无张力疝修补术治疗,对比两组临床疗效、并发症发生情况、手术及术后恢复情况、视觉模拟评分量表（VAS）评分、术后复发率。结果 观察组的治疗总有效率为94.74%,高于对照组的78.95%(P <0.05);观察组的并发症发生率、术后2 h、术后第3天、术后第7天的VAS评分以及复发率均低于对照组（均P <0.05）;观察组所需的手术时间、下床活动时间、住院时间、切口疼痛消失时间等手术及术后恢复指标均短于对照组（P <0.05）。结论 对腹股沟疝患者采取疝环填充式无张力疝修补术的疗效显著,可减轻术后疼痛感,缩短住院时间,促进患者早日康复。     

疝气无张力修补术对腹股沟疝高龄患者的疗效分析

目的分析无张力疝修补术对腹股沟疝高龄患者的临床疗效。方法选取我院2012年5月至2013年5月收治的腹股沟疝高龄患者80例作为研究对象,将其随机分为观察组与对照组各40例,观察组给予无张力疝修补术,对照组给予传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、出血量、术后下床活动时间以及住院时间,且出院后随访1年,比较两组患者的并发症发生情况。结果观察组的手术时间、出血量、术后下床活动时间以及住院时间均少于对照组(P<0.05),具有统计学意义;随访1年,观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05),具有统计学意义。结论腹股沟疝高龄患者采用无张力疝修补术临床疗效显著,且住院时间短、术中出血量少、并发症发生率低,安全性与可靠性较高,值得在临床中推广。     

比较Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补术的治疗效果

目的探讨Lichtenstein无张力疝修补术治疗腹股沟疝的优势。方法 300例腹股沟疝患者按照手术方法不同分为观察组和对照组,每组150例。观察组实施Lichtenstein无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,观察两组治疗效果和并发症发生情况。结果观察组手术时间、下床活动时间、住院时间均较对照组明显缩短(P<0.05)。观察组术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。术后2~3年随访,观察组复发率为0.7%,对照组15例复发,复发率为10.0%。结论与传统疝修补术相比,Lichtenstein无张力疝修补术可降低患者并发症发生率和复发率,缩短住院时间,是治疗腹股沟疝的较佳选择。     

老年腹股沟疝无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法将本院2010年5月至2013年2月120例腹股沟疝老年患者分为观察组和对照组,每组60例,分别采用无张力疝修补术与传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床时间、住院时间及并发症发生情况。结果除手术时间无显著性差异(P>0.05)外,观察组患者下床时间、住院时间及并发症发生情况、复发率均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝效果优于传统疝修补术,值得临床推广使用。     

疝无张力修补与传统疝修补术的临床对比

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效。方法 82例腹股沟疝患者随机分为观察组与对照组各41例,观察组给予无张力疝修补术治疗,对照组给予传统疝修补术,对比两组手术情况及术后并发症和术后1年复发率。结果观察组手术时间、术后下床活动时间、术后疼痛持续时间以及住院时间均显著短于对照组(P均<0.01);术后观察组阴囊水肿、切口积液及尿潴留等并发症发生率显著低于对照组(P<0.05),术后随访1年,观察组复发率显著低于对照组(P<0.05)。结论对于腹股沟疝的治疗,无张力疝修补术无论在手术时间、术后恢复速度、术后并发症发生率及复发率,均显著优于传统修补术,值得临床推广应用。     

Millikan无张力疝修补术和传统手术治疗腹股沟疝的效果比较

目的比较Millikan无张力疝修补术和传统手术治疗腹股沟疝的效果。方法选取我院2014年5月～2017年5月收治的腹股沟疝患者100例,随机分为观察组(n=50)和对照组(n=50),观察组行Millikan无张力疝修补术,对照组行传统疝修补术,对比两组复发率、手术指标及并发症发生情况。结果观察组复发率明显低于对照组(P <0.05);观察组手术时间、术后住院时间、下床活动时间均较对照组短、手术出血量较对照组少,差异显著(P <0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组(P <0.05)。结论 Millikan无张力疝修补术用于治疗腹股沟疝效果更佳,对缩短患者恢复进程、减少并发症、防止疾病复发具有积极作用,值得推广。     

无张力修补术治疗腹股沟疝气92例疗效分析

目的:探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:将92例腹股沟疝患者随机分为两组,分别采用传统疝修补术治疗与无张力疝修补术治疗。比较两组手术情况、术后并发症发生情况及随访复发情况。结果:观察组手术时间、术中出血量、住院时间显著少于对照组,并发症发生率显著低于对照组。观察组复发率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术时间、术中出血量、住院时间均显著少于传统疝修补术,术后并发症发生率低,复发率低。     

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术效果比较

目的比较腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的临床效果。方法将76例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各38例。观察组采用无张力修补术,对照组采用传统修补术。比较2组手术时间、下床活动时间、住院时间及术后并发症发生情况。结果观察组手术时间、下床活动时间及住院时间均短于对照组(P<0.05),尿潴留、阴囊积液、牵涉痛并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝可早期恢复,可减少术后并发症的发生。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果差异。方法回顾性分析我院2011年1月至2014年1月收治的40例腹股沟疝患者的临床资料。结果观察组患者的手术时间、术中出血量、术后下床时间及住院时间明显少于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。观察组20例患者,2例发生并发症,并发症发生率为10%,无复发病例,并发症发生率和复发率均低于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝,与传统疝修补术比较,手术时间更短、术中出血量更少、患者恢复更快,并发症更少,复发率更低,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用效果研究

目的：探讨无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用效果。方法选取2010—2014年寿阳县中医院收治的老年腹股沟疝患者98例,随机分为观察组（50例）与对照组（48例）。对照组患者予以传统疝修补手术治疗,观察组患者予以无张力疝修补术治疗。观察两组患者治疗情况（手术时间、术后下床时间、平均住院时间）、术后并发症（疼痛、尿潴留、阴囊水肿及阴囊血肿）的发生情况及术后随访3个月的复发情况。结果观察组患者手术时间、术后下床时间及平均住院时间短于对照组,差异有统计学意义（ P<0.05）;观察组患者并发症发生率低于对照组（P<0.05）;观察组患者复发率低于对照组（P<0.05）。结论无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用效果显著,可缩短手术、术后下床及住院时间,减少术后并发症,降低复发率。     

充填式无张力疝修补术和传统疝修补术的临床疗效观察

目的探讨填充式无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹沟股疝患者的临床疗效。方法选取我院在2009年1月至2012年12月收治的腹股沟疝患者80例,将所有患者随机分为两组,观察组患者采用充填式疝气无张力修补术,对照组患者采用传统疝修补术,对两组患者的术后情况进行比较。结果对两组患者的手术时间、术后下地活动时间、住院时间、术后疼痛评分、术后术处牵扯感评分以及并发症、复发率情况的比较,观察组均明显小于对照组,且差异具有统计学意义P〈0．05。结论充填式无张力疝修补术与传统疝修补术相比具有明显优势,并可完全替代传统疝修补术,值得临床推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的相关临床分析

目的探究无张力疝修补术与传统疝修补术的临床治疗效果。方法选取2011年8月至2013年8月我院收治的72例腹股沟疝患者,采用随机的方法将其分为对照组和观察组,每组36例。对照组患者采用传统疝修补术进行治疗,观察组患者采用无张力疝修补术进行治疗,观察比较两组患者运动时间、手术时间、并发症发生率、术后下床时间。结果观察组平均手术时间(45.7±20.3)min,平均住院(5.8±3.2)d;对照组平均手术时间(77.5±29.6)min,平均住院(11.2±3.1)d。对照组平均手术时间和住院天数明显多于观察组,差异具有统计学意义(P<0.05)。此外,对照组患者下床活动时间、运动时间以及并发症发生率均明显高于观察组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论相较于传统疝修补术,采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝能够缩短手术时间、降低并发症的发生率,有着更为显著的治疗效果。同时,无张力疝修补术操作简单、创伤小,值得临床推广使用。