腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术的疗效比较

目的探讨腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较。方法回顾性分析66例成人腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方法的不同分为观察组(32例)和对照组(34例),观察组行TEP治疗,对照组行开放式无张力疝修补术治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组手术时间略长于对照组,但差异无统计学意义(P0.05),住院费用高于对照组(P0.05),但观察组的术后住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间均较之对照组缩短(P0.05);两组术后并发症总发生率、复发率比较均差异无统计学意义(P0.05),但观察组切口感染率明显低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜下疝修补术和开放式无张力疝修补术均可作为治疗成人腹股沟疝的首选方法,而腹腔镜下疝修补术更具优势。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术临床疗效对比观察

目的比较传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法将180例腹股沟疝患者随机分为甲组、乙组和丙组各60例,甲组患者采用传统疝修补术治疗,乙组患者采用无张力疝修补术治疗,丙组患者采用腹腔镜疝修补术治疗。观察3组患者手术时间、术后疼痛程度、下床活动时间、术后并发症、住院时间、治疗费用及复发率。结果 3组患者中乙组患者手术时间最短,其次为甲组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;3组患者术后疼痛时间、下床活动时间、平均住院时间均存在显著差异（P〈0.05）;丙组患者治疗费用明显高于甲组、乙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。丙组患者并发症发生率最低为8.3%（5/60）,其次为乙组11.7%（7/60）,再次为甲组28.3%（17/60）,差异均有统计学意义（P〈0.05）。随访3年,复发率最高为甲组,其次为乙组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论腹腔镜疝修补术手术时间较长,但具有术后并发症少、康复快等优势,然而治疗费用较高,尚需进一步完善发展。     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较

目的对比腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术治疗效果。方法回顾我院2011年1月至2012年1月住院治疗的腹股沟疝患者14例，分别采取腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗，比较两组的治疗效果。结果手术后腹腔镜组7例患者平均住院时间明显短于开腹组；两组患者在术后并发症、复发例数方面比较没有明显差别；开腹组7例患者平均手术时间及平均住院费用明显低于腹腔镜组。结论腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术均安全、有效，在临床上，医生应根据患者的具体情况及结合自己的手术经验选择相应的术式进行治疗。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比观察

目的观察腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术的临床疗效。方法将360例腹股沟疝患者随机分为腹腔镜组、无张力组和传统组各120例。传统组据具体分型，分别在连续硬膜外麻醉下采用Bassini、McVay、Shouldice术式；无张力组在连续硬膜外麻醉下采用Millikan术式；腹腔镜组在全身麻醉下，采用腹腔镜下内环口荷包缝扎和腹腔内置网法，即改良腹腔内补片植入术（IPOM）。观察3组手术时间、术后第2天疼痛评分、术后复发及并发症情况。结果腹腔镜组和无张力组手术时间短于传统组，术后第2天疼痛评分低于传统组，复发率和并发症发生率低于传统组，差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论与传统疝修补术相比，无张力组与腹腔镜组的手术时间短，术后的复发率低，安全可靠。腹腔镜疝修补术的手术区疼痛更轻，适用于双侧疝复发疝。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效比较

目的 比较无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法 2010年2月～2011年2月住院治疗的66例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,对比两组的临床效果。结果 观察组的临床疗效明显优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 无张力疝修补术手术简单,术后无难以忍受的疼痛,具有一定的抗感染能力,值得借鉴。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的比较

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术在治疗腹股沟疝的效果及临床应用价值。方法我院从2002年1月至2003年12月已对39例患者施行了疝环充填式无张力病修补术;与同期40例接受传统疝修补术的患者相比。比较两组患者的手术时间、术后疼痛、下床活动时间、住院时间及复发情况。结果无张力疝修补术组平均手术时间、下床活动时间和住院时间分别为(36±10)min、(26.2±8.5)h和(5.5±2.1)d,明显短于传统组(P<0.05);伤口疼痛5例与传统组比较有显著性差异(P<0.05);复发2例,与传统组比较无显著性差异(P>0.05)。结论无张力疝修补术具有手术适应症广、创伤小、手术时间短、疼痛少、恢复快、并发症少、住院时间短、远期复发率低等优点,是治疗腹股沟疝的最佳方法。     

传统的疝修补术、腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术的效果比较

目的探讨传统疝修补术、腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较。方法 2012年1月至2012年12月期间,我院诊治的60例腹股沟疝患者,随机分为腹腔镜疝修补术组、无张力疝修补术组,每组各30例,同时选取30例传统疝修补术患者为对照组,对各组手术时间、住院时间、术后恢复活动时间,以及并发症发生率、复发率,进行观察和比较。结果在手术时间、术后住院时间、术后恢复活动时间,以及术后并发症发生率、复发率方面,三组存在显著差异,P<0.05。结论根据腹股沟疝的具体病情,选取合适的手术方式。     

无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术临床对比观察

目的观察无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术的临床疗效。方法将96例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各48例。对照组予无张力疝修补术治疗,观察组予腹腔镜疝修补术治疗。观察2组手术时间、住院时间、术后疼痛情况及并发症情况。结果观察组住院时间和术后疼痛时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,但手术时间长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对股沟疝患者行腹腔镜疝修补术治疗能有效缩短患者术后的疼痛时间及住院时间,同时能有效减少并发症的发生,但2种方式均有良好的治疗效果,医师应根据患者的实际情况选择最为合适的治疗方式。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较

目的观察并比较成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效。方法将124例腹股沟疝患者均分为A、B两组,A组采用成人腹腔镜疝修补术,B组采用无张力疝修补术,观察两组患者在手术时间、术后疼痛、术后并发症以及住院时间等方面的差异,比较两种方法的治疗效果。结果 A组患者在手术时间、术后疼痛以及住院时间等方面与B组比较有明显差异(P<0.05),两组患者的术后并发症较轻。结论采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝,可以减少手术时间,术后疼痛较轻,住院时间缩短,值得临床推广。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的探讨腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效比较。方法2010年4月至2012年4月期间,我院诊治的60例成人腹股沟疝患者,随机将其分为对照组(采用无张力疝修补术)和观察组(采用腹腔镜疝修补术),每组各30例,对两组患者的疼痛时间、下床时间、住院时间,以及切口美观指数等方面,进行观察和比较。结果与对照组相比(2.5±0.5)h,观察组的疼痛时间明显减少(1.5±0.5)h,P<0.05;与对照组相比(24.0±4.5)h,观察组的下床活动时间明显提前(11.5±3.5)h,P<0.05;与对照组相比(7.0±2.0)d,观察组的住院时间明显缩短(3.0±1.0)d,P<0.05,具有统计学意义。结论对于腹股沟疝的成人患者,腹腔镜疝修补术具有创伤小、疼痛轻、康复快等诸多优点,取得了较好的临床疗效,值得临床推广。     

腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的临床应用比较

目的探讨腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的临床应用效果。方法回顾性分析2013年11月至2015年11月本院收治的88例腹股沟疝患者的一般资料,所有患者均自愿签署知情同意书。将88例患者按照随机数字表法分为A组与B组。给予B组患者疝环填充式无张力疝修补术治疗,同时给予A组患者腹腔镜疝修补术治疗。对比分析两组患者的治疗效果。结果 A组患者住院时间、术后下床活动时间均少于B组,结果有显著性差异(P<0.05)。A组、B组患者术中出血量对比,结果无显著性差异(P>0.05)。B组患者手术时间明显少于A组,结果有显著性差异(P<0.05);A组、B组患者并发症发生率分别为11.4%(5/44)、9.1%(4/44),结果无显著性差异(P>0.05)。结论腹股沟疝采用腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术均能取得较好的临床效果,两种术式各有优缺点,临床应用过程中需按照患者具体情况进行综合考虑,以提升治疗效果,改善患者生活质量。     

比较Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补术的治疗效果

目的探讨Lichtenstein无张力疝修补术治疗腹股沟疝的优势。方法 300例腹股沟疝患者按照手术方法不同分为观察组和对照组,每组150例。观察组实施Lichtenstein无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,观察两组治疗效果和并发症发生情况。结果观察组手术时间、下床活动时间、住院时间均较对照组明显缩短(P<0.05)。观察组术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。术后2~3年随访,观察组复发率为0.7%,对照组15例复发,复发率为10.0%。结论与传统疝修补术相比,Lichtenstein无张力疝修补术可降低患者并发症发生率和复发率,缩短住院时间,是治疗腹股沟疝的较佳选择。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取2010年1月～2013年6月本院收治的腹股沟疝患者63例,随机分为两组,对照组33例患者采用传统疝修补术,观察组33例患者采用无张力疝修补术,比较两组的临床效果。结果观察组的手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术中出血量少于对照组,并发症发生率及复发率低于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝无张力疝修补术较传统疝修补术具有手术时间短,术中出血量少和复发率低等优点,值得推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效评价

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取80例腹股沟疝患者参与本次研究,收治时间段在2014年8月至2016年6年;依据随机抽签法平分为实验组、对照组各40例,实验组行无张力疝修术,对照组实施传统疝修补术,对比两组围手术期指标、复发、并发症情况。结果实验组的围手期指标(除却手术用时)均低于对照组,(P<0.05);且该组的并发症发生率、复发率分别为22.5%、5.0%,较对照组的47.5%、15.0%显著较低,(P<0.05)。结论腹股沟疝患者经无张力疝修补术治疗后的效果颇高,可降低并发症发生率,该术式具有较高的应用价值,可在临床上予以推广。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术疗效对比观察

目的对比观察传统疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的临床效果。方法将150例腹股沟疝患者随机分为甲组（传统疝修补组）、乙组（无张力疝修补术）、丙组（腹腔镜疝修补术）各50例。比较3组手术时间、住院时间、术后镇痛剂使用情况、并发症及复发率。结果丙组手术时间长于甲组和乙组,住院时间短于甲组和乙组,镇痛剂使用率、并发症发生率、复发率均低于甲组和乙组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论腹腔镜疝修补术切口小,手术痛苦小、术后并发症少,术后恢复快,但手术时间较长,费用较高,需进一步改善。     

腹腔镜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效对比研究

目的对比分析腹腔镜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的94例腹股沟疝患者,根据随机原则将患者分为对照组和观察组各47例,对照组采取疝环充填式无张力疝修补术,观察组采取腹腔镜疝修补术,比较2组患者的术中出血量、手术时间、住院时间。结果对照组和观察组的术中出血量分别为(231.15±22.36)m L、(93.51±5.58)m L;手术时间分别为(127.32±12.10)min、(71.69±3.82)min;住院时间分别为(12.34±1.19)d、(6.48±1.04)d;经t检验,观察组的术中出血量明显少于对照组,手术时间、住院时间均明显短于对照组,均有P<0.05。结论与疝环充填式无张力疝修补术相比,采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝,能有效减少术中出血量,缩短手术时间及住院时间,具有重要的临床意义。     

Meta分析方法系统性分析腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效

目的对成人腹股沟疝治疗中应用腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效进行分析。方法利用计算机对2004年～2012年维普中文科技期刊数据库与中国学术期刊网全文数据库进行检索,将成人腹股沟疝治疗中采取腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的半随机或随机对照试验纳入研究中,利用Meta分析方法对两种术式并发症发生率、术后慢性疼痛发生率及远期复发率进行系统性分析。结果腹腔镜组和开放组术后并发症发生率及远期复发率间无显著差异,腹腔镜组慢性疼痛发生率显著低于开放组。结论在成人腹股沟疝治疗中,腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术术后并发症及远期复发方面较为接近,腹腔镜术式在缓解患者慢性疼痛方面效果更为优越。     

腹腔镜及开放式无张力疝修补术的临床分析

目的探讨腹腔镜和开放式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床应用。方法选取本院2010年6月-2012年8月采取腹腔镜和开放式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的80例患者．按照手术方式的不同分为腹腔镜组和无张力组,每组各40例,比较两组患者的术后情况。结果与腹腔镜组相比,无张力组在手术时间【（55．40±12．50）min]和住院费用【（5486±342）元]上存在优势（P〈0．05）;但是腹腔镜组在术后需要的止痛剂（2．5％）、切口满意度（95．0％）、恢复时间【（7．26±3．11）d】以及住院时间[（4．86±1．21）d】方面存在明显优势（P〈0．05）。结论无张力组和腹腔镜组均存在各自的优势,但是从安全性、恢复性和美容效果等方面,腹腔镜疝修补手术更值得推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效比较

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术的手术效果。方法选取2008年3月～2012年6月于笔者所在医院进行无张力疝修补术手术治疗的33例腹股沟疝患者,设立为A组,同期进行传统疝修补术的33例腹股沟疝患者,设立为B组,应用统计学方法比较两组患者术后下床活动时间、术后平均住院时间及并发症情况。结果 A组术后下床活动时间、术后平均住院时间明显短于B组,A组的并发症发生率明显低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者均随访6～12个月,A组患者未发现复发病例,B组复发12例,复发率达36.4%。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术具有损伤小、术后疼痛轻、恢复快、并发症少、复发率低等优点,值得在基层医院广泛推广和应用。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比

目的比较分析成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效。方法比较案例分析法。对我院近年来收治的腹股沟疝患者244例,根据手术方法选择分为无张力组和腹腔镜组各122例,比较组别间住院时长和手术时长、治疗费用和术后并发症、复发情况。结果腹腔镜组的手术时长和治疗费用显著高于无张力组,住院时长显著低于无张力组(P<0.05)。组别间在术后并发症发生率和复发率上差异无统计学意义(P>0.05)。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术治疗腹沟股疝效果均十分显著,在治疗费用和住院时长上各有优缺点,患者可结合病况和经济状况适当选择。