非平衡法在乙型肝炎e抗体和核心抗体检测中的效果评价

目的 探讨酶联免疫吸附试验非平衡法对乙型肝炎e抗体和核心抗体检测结果的影响.方法 收集电化学发光免疫分析法（ECLIA）检测抗-HBe阳性标本44例和抗-HBc阳性标本57例,再用酶联免疫吸附试验法（ELISA）对阳性标本进行检测,样本加入反应孔中分别于0min、30min后加入酶标志物,余下步骤均严格按照说明书操作.结果 对ECLIA检测抗-HBe阳性标本44例、抗-HBc阳性标本57例进行ELISA复检后,平衡法抗-HBe的漏检率为52.3％,抗-HBc漏检率为40.4％;非平衡法抗-HBe的漏检率为34.1％,抗-HBc漏检率为24.6％.结论 竞争法检测抗-HBe和抗-HBc时应适当延迟加酶的时间,以降低漏检率.     

化学发光法测抗SS-A抗体、抗SS-B抗体的应用评价

目的 评价化学发光法(CLIA)检测抗SS-A抗体IgG和抗SS-B抗体IgG的临床应用价值.方法 收集276例自身免疫性疾病患者血清,采用双盲法分别用线性免疫印迹法(LIA)和CLIA法进行测试抗SS-A抗体IgG和抗SS-B抗体IgG,以LIA法为参照,计算CLIA的阴阳性符合率.两种方法阴阳性不符的样本用酶联免疫吸附法(ELISA)复测.并收集202例系统系红斑狼疮患者和140例干燥综合征患者血清用CLIA法进行测试,统计疾病阳性检出率.结果 以LIA法为参照,抗SS-A抗体IgG CLIA法阳性符合率为98.4％,阴性符合率为97.3％,Kappa为0.956,两种方法一致性较好.两种方法不一致的6例样本用ELISA确认均与CLIA结果一致;抗SS-B抗体IgG CLIA阳性符合率为95.7％,阴性符合率为98.1％,Kappa为0.933,两种方法一致性较好.两种方法不一致的7例样本用ELISA确认4例与CLIA结果一致.202例系统性红斑狼疮血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体IgG阳性检出率为58.9％,抗SS-B抗体IgG阳性检出率为17.3％.140例干燥综合征血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体IgG阳性检出率为88.6％,抗SS-B抗体IgG阳性检出率为85.7％,均与文献报道一致.结论 CLIA法和LIA法,ELISA法具有较好的一致性和符合率,并且疾病的阳性检出率符合要求.与其他两种方法相比,CLIA实现了真正的定量,真正的全自动,且随机上样、灵活组合,更加满足临床应用的要求.     

化学发光免疫法检测梅毒特异性抗体结果分析

目的 探讨化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的应用价值.方法 应用化学发光免疫测定法检测12503例住院患者梅毒螺旋体特异性抗体,并同ELISA、TPPA、RPR方法进行比较.结果 12503例住院患者化学发光法检出梅毒螺旋体特异性抗体阳性308例,同ELISA方法比较,阳性符合率99.08％,阴性符合率99.98％,总符合率99.93％.二者检测结果高度一致.同TPPA比较,阳性符合率98.7％.结论 化学发光免疫法检测梅毒特异性抗体具有特异性好、灵敏度高、结果易判断、便于自动化等优点,适合于梅毒的筛查.     

化学发光酶免疫分析法在乙肝病毒及核心抗体定性检测中的应用分析

目的 通过对比,探讨了化学发光酶免疫分析法在乙肝病毒及核心抗体定性检测中的应用价值.方法 选取2013年5月至2015年5月在我院的疑似乙型肝炎患者80例,抽取空腹血液样本后都分别进行乙肝病毒以及核心抗体的化学发光酶免疫分析法及ELISA法检测,并对其检测结果进行分析.结果 化学发光酶免疫分析法检出乙型肝炎病毒阳性78例,检出率为97.5％;而ELISA检出乙型肝炎病毒阳性76例,检出率为95.0％,两种方法的检出率对比差异无统计学意义(P＞0.05).化学发光酶免疫分析法对于乙肝病毒核心抗体IgM与IgG的检测阳性率分别为80.0％和70.0％,而ELISA法检测两种抗体的阳性率则分别为18.8％和20.0％,化学发光酶免疫分析法对乙肝核心抗体IgM与IgG的检测阳性率明显高于ELISA法(P＜0.05).ELISA法检出HBc-IgM的最低限为0.135 IU/ml,检出HBc-IgM最低限为0.143 IU/ml;化学发光酶免疫分析法检出HBc-IgM最低限为0.032 IU/ml,检出HBc-IgG最低限为0.038 IU/ml.结论 化学发光酶免疫分析法在乙型肝炎检测中具有高的检出率,尤其对乙肝病毒的核心抗体的检测敏感度较高,值得在临床推广应用.     

酶联免疫吸附实验中全自动立式洗板法应用效果评价

目的 与传统手工洗板法、水平注液式洗板法相比较,评价酶联免疫吸附实验中全自动立式洗板法的应用效果.方法 评价全自动立式洗板法洗板机的性能,包括微孔中液体残留量测定、针头堵孔可能性检测、交叉污染可能性检测.收集乙型肝炎病毒表面抗原化学发光法定量检测结果分别为阴性、弱阳性、阳性、强阳性的四组样本各30例,使用酶联免疫吸附实验原理乙型肝炎病毒表面抗原诊断试剂盒检测,其中洗板步骤分别使用手工洗板法、水平注液式洗板法、全自动立式洗板法三种方法,由酶标仪读取结果,记录洗板时间,数据利用r检验进行统计学分析.结果 本研究中全自动立式洗板法酶标板微孔中液体残留量均值为0.0087±0.0002μL,＜0.01μL;全自动立式洗板机使用6个月(每周至少使用2次),96个针头未出现堵孔现象,洗板机6个月前后的直线水柱长度分别为6.53±0.27cm、6.58 ±0.31cm,两组数据差异无统计学意义;阳性质控品和阴性质控品交叉检测,及阳性混合血清和阴性混合血清交叉检测未出现交叉污染现象.120例临床样本利用三种洗板法的定性检测结果一致,其中30例弱阳性样本,均有1例假阴性且来源于同一样本;三种洗板法检测阴性、弱阳性、阳性、强阳性样本的测定结果差异无统计学意义(P＞0.05).手工洗板法、水平注液式洗板法、全自动立式洗板法的洗板时间分别为8min、5min、20s.结论 全自动立式洗板法可满足酶联免疫吸附实验临床检测中洗板要求.     

化学发光免疫法测定人体甲状腺激素的性能验证及其临床应用

目的 评估化学发光免疫系统在临床甲状腺素检测中的应用效果.方法 选取我院2018年6月至2019年11月区间内的100例甲亢患者、100例甲低患者和100例甲状腺功能正常者作为试验对象,将化学发光免疫法(CLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)、放射免疫测定法(RAI)检测结果比较.结果 使用化学发光免疫系统实测血清促甲状腺素(TSH)、游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)时,所得线性范围、准确度、总精密度均较好,标准变异系数(CV)1.58％～6.44％、灵敏度较高且方法总回收率在99.7％～104.6％;且实际样本检测结果优于ELISA法、RAI法.结论 利用化学发光免疫法对甲状腺功能异常患者进行血清中甲状腺素及其抗体检测,可显著提高检测结果准确性并缩短检测周期,具有较高的临床医学推广价值.     

化学发光与ELISA法检测乙肝病毒血清学标志物的方法学比较分析

目的：比较ELISA法和化学发光法检测乙肝血清标志物的一致性和差异性。方法分别采用ELISA方法和化学发光法检测患者血清进行乙肝血清学标志物(HBsAg、抗-HBs、HBeAg、抗-HBe、抗-HBc)，对检测结果进行字2检验分析，比较此两种方法的一致性和差异性。结果乙肝常见模式中，两种方法测定HBsAg、抗-HBs、HBeAg、抗-HBcIgM结果符合率分别为92.31%、92.31%、95.38%、、92.31%，无统计学差异，抗-HBe符合率为81.54%，在两种检测方法有统计学差异(P<0.05)；乙肝少见模式中，用ELISA法测单独HBsAg阳性的5例标本用化学发光法测得5例HBsAg全部阳性，但其中1例抗-HBe阳性。ELISA法测单独抗-HBe阳性的11例标本中用化学发光法测得11例抗-HBe全部阳性，其中2例HBsAg弱阳性，1例抗-HBs强阳性，1例抗-HBs弱阳性。用化学发光法测得单独抗-HBs>1000IU/L的5例标本用ELISA法测得全部阴性。用化学发光法测得单独抗-HBs>10IU/L且<1000IU/L的6例标本用ELISA法测得全部阴性。用ELISA法测得单独HBeAg阳性且经DNA扩增小于500拷贝的4例标本用化学发光法测得全部为阴性。结论乙肝普通模式中HBsAg、抗-HBs、HBeAg、抗-HBcIgM用ELISA法和化学发光法一致性较好，用化学发光法检测抗-HBe更准确，更灵敏；乙肝少见模式的检测中ELISA法的灵敏度仍不够高，可导致某几项血清标志物的错报和漏报；不同目的的检测可以选用不同的方法：ELISA法可用于健康体检，术前肝炎病毒筛查等；化学发光法可用于肝炎患者的疾病监测、指导用药、疗效观察及判断预后等方面。     

乙肝病毒表面抗原可疑阳性标本确认方法的建立

目的 建立基于酶联免疫吸附试验（ELISA）的乙肝病毒表面抗原（HBsAg）确认方法,避免错误诊断。方法收集ELISA检测HBsAb〉15COI的血清,取HBsAb阳性;HBsAb、HBeAb、HBcAb阳性;HBsAb、HBcAb阳性三种模式的血清各20份混合,与HBsAgELISA结果浓度〉20COI的血清中和以确认HBsAb的中和活性,制成确认试剂。确认试剂与30例HBsAg弱阳性阳性患者血清中和,HBsAgCOI下降率〉50％判定为阳性,其结果与罗氏确认试剂盒进行比对。结果确认试剂可以很好的中和HBsAg,对30例HBsAg弱阳性标本的判定结果为24例阳性,6例阴性,与罗氏确认试剂盒结果完全一致。结论成功建立HBsAg确认方法,适用于对HBsAg弱阳性样本进行确认,并且简单经济。     

化学发光微粒子免疫分析在丙型肝炎诊断中的应用

目的探究化学发光微粒子免疫分析在丙型肝炎诊断中的应用价值。方法随机选定本院50例丙型肝炎患者作为试验组,以及同期收治的非丙型肝炎患者50例作为对照组,2014年7月至2018年3月为研究时段,对其进行ELISA(酶联免疫吸附试验)、PCR-荧光探针法、CMIA(化学发光微粒子免疫分析)、RIBA(重组免疫印迹法)检测,分析并比较检测结果。结果 CMIA检测的特异度、灵敏度、阳性预测值、约登指数、符合率均显著高于PCR、ELISA、RIBA检测(P0.05)。结论 CMIA在诊断丙型肝癌中,具有较高的阴性预测值以及灵敏度,明显提高了丙型肝炎的诊断符合率,效果确切,值得借鉴。     

四种梅毒血清学实验检测方法的比较

目的比较四种梅毒血清学实验检测方法的准确性及在临床诊断中的价值。方法分别用甲苯氨红不加热实验（TRUST）、酶联免疫吸附法（ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝胶实验（TPPA）、化学发光法检测180例梅毒血清样本。结果TRUST、ELISA、TPPA、化学发光法的敏感性分别为86．11％、97．78％、99．44％、98．89％，特异性分别为81．25％、98，75％、100％、98．75％。以TPPA作为标准．ELISA和化学发光法的敏感性高于TRUST，差异有统计学意义（P〈0．05），特异性ELISA和化学发光法间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论ELISA和化学发光法可作为TPPA的替代实验，在临床中广泛应用。     

Level of functioning of siblings and parents of probands of varying degrees of retardation

A further analysis of already published data supports the position that retardates of low ability level less frequently have retarded siblings, retarded parents, and parents low in occupational level than do retardates higher in ability level. The analysis supports the position that there are two types of retarded individuals, persons retarded as a result of gene or chromosomal anomalies, brain injury, etc., who more frequently occur in the lower-level retardate group, and persons whose retardation represents polygenic segregation, who more frequently occur in the higher-level group.     

Modes of Inheritance of Errors of Refraction

Eighteen families in which both parents had refractions within the range of +4·0 D to −4·0 D and axial lengths seen in emmetropia (22·3-26·0 mm) showed coefficients of correlation of the order 0·5 indicative of polygenic inheritance. Such coefficients were seen for axial length (0·407) and for the cornea (0·487), but not for the lens (which is known to be yoked to the axial length). No such coefficients were seen in 19 families in which one of the parents had axial length outside the emmetropic range (nine families with long axes and 10 with short axes).

The pattern of polygenic inheritance for emmetropia (completely correlated optical components) and errors of refraction up to 4·0 D (inadequately correlated components: correlation ametropia) follows that seen in stature and other measurable characters. In contrast the high refractive errors with their abnormal axial lengths (component ametropia) are—like the extremes in stature—pathological anomalies with monofactorial inheritance.