端粒酶活性和DNA异倍体及癌胚抗原联检实验诊断恶性胸腔积液

目的 评价联合检测胸腔积液中端粒酶活性(TA)、DNA异倍体和癌胚抗原(CEA)对实验诊断恶性胸腔积液的价值.方法 应用端粒末端重复序列扩增-杂交-酶联免疫分析检测TA、流式细胞术检测DNA异倍体,应用磁性抗体分离酶免疫测定法检测CEA.比较单指标与指标联检的差别.结果 单指标鉴别诊断恶性与良性胸腔积液的特异度、敏感度、准确率分别为.端粒酶0.961,0.800,0.870;DNA异倍体0.937,0.752,0.832;CEA 0.898,0.515,0.682.联合检测上述指标鉴别诊断恶性与良性胸腔积液的特异度、敏感度、准确率分别为:TA CEA 0.866,0.824,0.842;DNA异倍体 CEA 0.843,0.776,0.805,TA DNA异倍体0.906,0.867,0.884;TA DNA异倍体 CEA 0.803,0.891,0.853.结论 联合检测可进一步提高诊断恶性胸腔积液的敏感度和准确度,但可轻度降低特异性,其中以TA DNA异倍体联检效果最佳,而联合TA与CEA的效果不理想.     

肿瘤标志物CEA、CA125、CA199在恶性胸腔积液鉴别中的应用分析

目的探究良恶性胸腔积液中血清及胸腔积液癌胚抗原(CEA)、糖类抗原125(CA125)及糖类抗原199(CA199)水平差异,并为临床诊断积累实践性经验。方法回顾性分析该院于2010年2月至2014年3月收治的125例胸腔积液患者,根据积液性质划分为良性组(49例)及恶性组(76例)。记录两组胸腔积液病因构成、胸腔积液及血清肿瘤标志物水平,同时计算胸腔积液中的肿瘤标志物诊断效能。结果胸腔积液CEA、CA125、CA199联合检测对良、恶性胸腔积液的诊断特异度90.6%、灵敏度95.1%、阳性预测值90.2%、阴性预测值95.3%及准确度92.7%,均高于单独检测各项肿瘤标记物及任意2项标志物联合诊断。结论胸腔积液中CEA、CA125及CA199三项指标联合诊断,有利于良、恶性胸腔积液的辅助诊断。     

胸腔积液脱落细胞与肿瘤标志物联合检查的临床价值

目的探讨脱落细胞学与肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、糖类抗原19-9(CA19-9)、细胞角蛋白片段21-1(CYFRA21-1)、糖类抗原125(CA125)联合检查对胸腔积液鉴别诊断的临床价值。方法将216例胸腔积液患者依据明确诊断分为恶性组196例,良性组20例。除常规脱落细胞学检查外,采用电化学免疫发光技术检测胸腔积液中CEA、CA19-9、CYFRA21-1、CA125等肿瘤标志物水平,并进行统计学分析。结果恶性组脱落细胞学检查阳性率82.7%,其中腺癌占87.7%。恶性组肿瘤标志物显著高于良性组,差异有统计学意义(P0.05),灵敏度分别为:CEA 52.0%、CA19-9 48.5%、CYFRA21-1 33.2%、CA12541.9%、四项肿瘤标志物74.5%。脱落细胞学与肿瘤标志物联合检查灵敏度96.4%、特异度80%、准确度96.8%。结论脱落细胞是确诊恶性胸腔积液的最好方法,肿瘤标志物则是较好的辅助诊断依据,脱落细胞与肿瘤标志物联合检查可提高良恶性胸腔积液鉴别诊断的灵敏度和准确度。     

联合检测肿瘤标志物及生化指标对胸腔积液病因的诊断价值

目的探讨肿瘤标志物及生化指标的联合检测对胸腔积液病因的诊断价值。方法选择120例胸腔积液标本,包括确诊的恶性胸腔积液60例、良性胸腔积液60例,检测其癌胚抗原(CEA)、糖链抗原125(CA125)、糖链抗原199(CA199)及总蛋白(TP)、乳酸脱氢酶(LDH)、腺苷脱氢酶(ADA)的含量,分析各指标对恶性积液诊断的敏感度和特异度及联合检测的诊断效率。结果恶性胸腔积液组CEA、CA125、CA199指标均明显高于良性胸腔积液组,结果差异有统计学意义(P<0.01),而生化指标中TP、LDH两组差异有统计学意义(P<0.01);联合上述指标对恶性胸腔积液诊断敏感性为91.67%,特异性为76.67%,诊断准确性为84.17%。结论检测胸腔积液CEA、CA125、CA199和TP、LDH对于鉴别良恶性胸腔积液具一定诊断价值,多项指标联合检测,可明显提高诊断效率。     

细胞DNA倍体联合肿瘤标志物检测在良恶性胸腔积液、腹水鉴别中的应用价值

目的探讨细胞DNA倍体联合肿瘤标志物检测在良恶性胸腔积液、腹水鉴别中的应用价值。方法收集2017年5月至2018年10月在该院诊治的患者的胸腔积液、腹水标本160例,其中男88例,女72例。所有标本均采用液基细胞学、细胞DNA定量分析及肿瘤标志物检测。以病理学检查为"金标准",对比液基细胞学结果与细胞DNA倍体定量分析联合肿瘤标记物检测的效能。结果以病理学诊断结果为"金标准",细胞DNA倍体联合肿瘤标志物检测在胸腔积液、腹水良恶性诊断中的灵敏度、特异度、准确度分别为90.1%、100.0%、94.5%,而液基细胞学在胸腔积液、腹水良恶性诊断中的灵敏度、特异度、准确度分别为63.2%、81.2%、72.4%,细胞DNA倍体联合肿瘤标志物检测在胸腔积液、腹水良恶性诊断中的灵敏度、特异度及准确度均高于液基细胞学,差异均有统计学意义(P0.05)。结论细胞DNA倍体联合肿瘤标志物检测在良恶性胸腔积液、腹水鉴别中具有较大的应用价值,相对于传统液基细胞学,该联合检测方案更为准确,灵敏度和特异度更高,可在临床进一步推广应用。     

5种肿瘤标志物对恶性胸腔积液诊断价值的初步评估

目的探讨癌胚抗原(CEA)、糖类抗原199(CA199)、糖类抗原125(CA125)、细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、糖类抗原153(CA153)5种肿瘤标志物对于恶性胸腔积液鉴别诊断的价值。方法连续收集的恶性胸腔积液和良性胸腔积液分别从1家肿瘤专科医院与1家综合医院获得;用电化学发光法检测上述5种肿瘤标志物;选取诊断特异性100%时对应的肿瘤标志物浓度作为切值,评估单项和联合诊断的敏感性。结果恶性胸腔积液组(132例)胸腔积液5种肿瘤标志物水平高于良性组(43例)(P0.01)。诊断特异性为100%时,CEA、CA153、CYFRA21-1单项诊断恶性胸腔积液的阳性率均大于30%,CEA检测的敏感性最高达64.4%,CA199、CA125单项诊断的敏感性较低,均小于30%(分别为28.0%、15.9%);CEA/CA153和CEA/CYFRA21-1两两联合和3项联合检测诊断恶性胸腔积液的敏感性分别为71.2%、74.2%、76.5%。结论联合检测胸腔积液CEA、CYFRA21-1和CA153对于恶性胸腔积液诊断具有良好性能。     

B7-H3和癌胚抗原在恶性胸腔积液中的检测及临床意义

目的探讨B7-H3和癌胚抗原(CEA)在恶性胸腔积液(MPE)诊断中的价值。方法收集40例MPE和22例良性胸腔积液(BPE)标本,应用酶联免疫吸附试验(ELISA)法测定B7-H3和CEA在MPE和BPE中的表达,绘制受试者工作曲线(ROC曲线),计算相应曲线下面积(AUC)、确定诊断MPE灵敏度、特异度及诊断界值。结果 B7-H3诊断MPE的相应灵敏度、特异度为62.5%、81.0%,AUC为0.777;CEA诊断MPE的相应灵敏度、特异度为72.5%、81.0%,AUC为0.850;二者联合诊断的灵敏度、特异度为70.0%、98.2%,AUC为0.910。结论 B7-H3和CEA可作为MPE的诊断指标,二者联合应用诊断价值更高,有望在未来临床中诊断中应用。     

胸腔积液肿瘤标志物联合检测的临床意义探讨

目的通过对胸腔积液4项肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、癌抗原199(CA199)、癌抗原125(CA125)、癌抗原153(CA153)的联合检测,探讨对胸腔积液4项肿瘤标志物水平与单独检测的临床意义。方法选取恶性胸腔积液52例以及良性胸腔积液患者36例纳入研究,采用免疫化学发光法检测所有患者CA125、CA125,CA199及CEA水平,比较上述4项肿瘤标志物水平与单独检测结果。结果恶性胸腔积液肿瘤标志物CA125、CA199、CEA、CA153均高于良性胸腔积液患者,(P<0.01);单项肿瘤标志物检测的敏感度低于4项联合检测。结论 CA125、CA199、CEA、CA153的联合检测敏感度优于单项检测,4项肿瘤标志物的联合检测可明显提高诊断的敏感度,利于对胸腔积液性质的早期诊断。     

肿瘤标志物CEA、CA125、CA199在恶性胸腔积液鉴别中的应用

目的对比病理学及细胞学检查,观察胸腔积液中CEA、CA199、CA125水平,探讨三种肿瘤标志物对恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法入选36例良性胸腔积液患者及29例恶性胸腔积液患者,采用全自动化学发光法检测所有入选人群胸腔积液中CEA、CA199、CA125水平,并统计常用筛检试验指标,评价其鉴别诊断价值。结果恶性胸腔积液组CEA、CA125、CA199水平（117．83±139．43）μg／L、（51．26±22．71）U／ml、（138．29±152．31）U／Hll显著高于良性胸腔积液组（2．89±7．21）μg／L、（17．12±9．23）U／ml、（23．36±37．84）U／ml（P〈0．05）;筛检结果显示单纯检测三种标志物敏感性均较低,其中CEA敏感度58．6％为最高,CA199特异度94．4％为最高,三种标志物联合检测敏感度高达89．7％,P〈0．01,特异度为97．2％;在诊断一致性方面三种标志物联合检测Kappa值0．875为最高。结论单独检测CEA、CA125、CA199其CEA敏感性较高,CA199特异性较高;联合检测CEA、CA125、CA199其敏感性可产生最大叠加效应,高对恶性胸腔积液诊断效度,可作为胸腔积液良恶性鉴别诊断的辅助指标。     

125I放免法检测胸腔积液癌胚抗原在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的探讨碘(125I)放免法检测胸腔积液中癌胚抗原(CEA)在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法采用125I放免法对经病理组织学或细胞学确诊的280例恶性胸腔积液和195例结核性胸腔积液中CEA水平进行检测。结果恶性胸腔积液组的胸腔积液CEA阳性率显著高于结核性胸膜炎组(P<0.01)。胸腔积液CEA对诊断恶性胸腔积液的灵敏度为57.14%,特异度及阳性预测值达100%。在肺癌引起的胸腔积液中,胸腔积液CEA对诊断肺腺癌的灵敏度和特异度最高,分别为72.73%、100%,其阳性预测值及诊断符合率更是高达100%和85.54%。结论 125I放免法检测胸腔积液CEA对良恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断具有较高的临床价值,尤其对于肺腺癌引起的胸腔积液更具意义且简单可行,易于推广。     

胸腹水肿瘤标志物检测及免疫细胞化学分析鉴别诊断腺癌

目的评价胸、腹水癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）含量检测结合鼠抗人肿瘤相关糖蛋白（TAG）-72．4单克隆抗体（B72．3）免疫细胞化学分析鉴别诊断腺癌的价值。方法收集296例腺癌和炎性反应患者胸、腹水标本（包括179例腺癌和117例炎性增生标本），分别做CEA和CA125含量检测及B72．3免疫细胞化学检查，并分析二者联合应用鉴别诊断腺癌的敏感性，阳性结果以病理活检诊断为标准。结果腺癌组CEA、CA125含量分别为（35．54±22．84）ng／mL及（44．82±15．31）U／mL；炎性增生组CEA、CA125含量分别为（4．Ol士2．21）ng／mL及（15．74±6．05）u／mL。腺癌组CEA、CAl25含量明显高于炎性增生组，二者比较差异有统计学意义（P〈0．01）。179例腺癌中CEA和CA125检测阳性的敏感性为79．90（143例）；B72．3表达阳性的敏感性为78．8％（141例）；CA125和CEA与B72．3组合检测诊断腺癌的敏感性为92．2％（165例），其阳性率分别与B72．3免疫细胞化学分析、CEA和CA125含量检测诊断腺癌的阳性率比较，差异有统计学意义（t=7．57，P〈0．05；t=18．95，P〈0．05）。结论胸、腹水CEA和CA125含量检测结合B72．3免疫细胞化学分析，不但能提高腺癌的诊断率，而且还能区分腺癌与增生活跃的间皮细胞。     

超声引导胸膜穿刺组织活检联合胸腔积液生化检查在恶性和结核性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的分析超声引导胸膜穿刺组织活检联合胸腔积液生化检查在恶性和结核性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法选取64例中至大量胸腔积液合并胸膜增厚患者,根据术前胸部CT的检查结果,超声再次寻找可疑胸膜病变处,以选择合适的穿刺路径,并在超声引导下行斜行胸膜穿刺组织活检术,送病理检查以获取病理分型。完成胸膜活检后,进行胸腔积液的抽吸或置管引流,胸腔积液送生化等检查。采用成组设计两样本均数的t检验统计分析恶性和结核性胸腔积液内癌胚抗原、CAl25、CYFRA21、乳酸脱氢酶水平的差异;采用完全随机设计两样本率比较的,检验分析恶性和结核性胸腔积液中的癌胚抗原、CAl25、CYFRA21、乳酸脱氢酶阳性率的差异。结果64例患者均一次成功取到胸膜组织,超声引导胸膜穿刺组织活检取材成功率为100％（64／64）,有73％（46／64）的患者超声引导胸膜穿刺组织活检病理明确诊断为肿瘤性或结核性胸腔积液。经临床综合评价,64例病例中,27例确诊为恶性胸腔积液,37例诊断为结核性胸腔积液。癌胚抗原、CAl25、CYFRA21、乳酸脱氢酶在恶性胸腔积液中的阳性率分别为100％（27／27）、100％（27／27）、100％（27／27）、89％（24／27）,在结核性胸腔积液中的阳性率分别为0％（0／37）、84％（31／37）、78％（29／37）、76％（28／37）,在恶性和结核性胸腔积液中癌胚抗原、CAl25、CYFRA21阳性率的差异均有统计学意义（庐=64．0、3．1、4．8,P均〈0．05）。癌胚抗原、CAl25、CYFRA21、乳酸脱氢酶在恶性胸腔积液中的水平分别为（727．1±658．8）pg／L、（795．2±1249．6）kU／L、（296．2±320．7）μg／L、（1077．9±1058．5）U／L,在结核性胸腔积液中的水平分别为（1．7±1．1）μg/L、（336．3±208．6）kU／L、（20．7±14．9） μg,L、（309．2±182．7）U／L,在恶性和结核性胸腔积液中癌胚抗原、CYFRA21、乳酸脱氢酶水平的差异均有统计学意义（t=-45．1、27．4、18．8,P均〈0．01）。结论超声引导胸膜穿刺组织活检联合癌胚抗原、CYFRA21及乳酸脱氢酶可以为临床判断胸腔积液的性质提供可靠依据,而肿瘤标志物CAl25的鉴别诊断意义较小。     

联合检测肿瘤标志物对恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨联合检测血清及胸腔积液中肿瘤标志物的浓度对鉴别良恶性胸腔积液的意义。方法选取我院胸腔积液患者376例,分别检测其胸腔积液及血清中癌胚抗原（CEA）、神经特异性烯醇化酶（NSE）、癌抗原125（CAl25）、鳞状细胞癌抗原（SCC）浓度,并结合组织学或细胞学证据,运用统计学方法分析相关数据。结果恶性组298例,良性组78例,两组胸腔积液中CEA、NSE、SCC、CA125浓度分别为（279．9±170．0）、（12．6±6．2）pg／L,（112．3±86．8）、（14．7±7．3）μg／L,（10．6±5．4）、（1．2±0．6）wg／L,（409．2±206．7）、（44．0±20．5）U／ml,差异均有统计学意义（t值分别为6．29、5．13、2．34、7．46,P均〈0．01）,恶性组与良性组血清中上述4种肿瘤标志物浓度分别为（86．7±42．0）、（6．24-3．1）μg/L,（31．6±18．2）、（11．2±5．0）μg/L,（3．5±2．2）、（1．8±0．8）μg/L,（134．0±72．6）、（19．8±9．6）U／ml,组间比较差异均有统计学意义（t值分别为3．14、4．61、1．70、4．04,P均〈0．01）。联合检测胸腔积液及血清各肿瘤标志物（按平行试验）敏感性为100％,按序列试验特异性为100％。结论检测胸腔积液中CEA、NSE、CA125、SCC的浓度更有利于鉴别胸腔积液的良恶性,联合检测胸腔积液及血清中肿瘤标志物浓度能提高诊断的敏感性。     

联合检测CEA,CA125,CA199及ADA在胸腔积液病因诊断中的应用价值

目的 研究癌胚抗原（CEA）、糖链抗原125（CA125）、糖链抗原199（CA199）及腺苷脱氨酶（ADA）在胸腔积液中的表达情况,探讨上述指标单独及联合检测对胸腔积液病因诊断的临床意义.方法 选择2011年1月-2013年11月资料完整、诊断明确的138例胸腔积液住院患者,根据病因不同分为恶性胸腔积液组（A组）46例,结核性胸腔积液组（B组）51例和其他病因胸腔积液组（C组）41例,应用化学发光法检测所有入组人员胸腔积液中CEA,CA125,CA199及ADA的水平,计算上述指标的敏感度及特异度,并进行统计学分析.结果 A,B,C三组CEA水平（ng/ml）分别为18.27±7.83,0.90±0.35和1.10±0.55;CA125水平（U/ml）分别为114.38±50.32,45.14±21.12和15.77±6.51;CA199水平（U/ml）分别为59.08±22.31,5.84±2.02和8.01±4.21;ADA水平（U/L）分别为10.04±4.96,35.11±10.10和12.28±5.61.A组CEA,CA125及CA199水平高于B组和C组,B组ADA水平高于A组和C组,B组CA125水平高于C组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.比较四种标记物单独和联合检测诊断恶性胸腔积液的敏感度及特异度,发现四种标志物联合检测诊断恶性胸腔积液,敏感度提高.结论 CEA,CA125,CA199及ADA对胸腔积液病因诊断均具有临床意义,且联合检测更有助于恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断.     

胰腺癌患者联合检测CA19-9、CA125、CA242、CEA的临床意义

目的探讨胰腺癌患者联合检测血清糖抗原19-9（CA19-9）、癌胚抗原（CEA）、糖抗原125（CA125）及糖抗原242（CA242）的临床意义。方法选取2009年3月—2013年10月胰腺癌患者65例设为胰腺癌组,同期住院的良性胰腺病患者64例设为良性胰腺疾病组,同期健康体检者66例设为对照组。观察3组血清CA19-9、CEA、CA125、CA242水平差异,及单项检测和联合检测这4项指标诊断胰腺癌的敏感性和特异性。结果胰腺癌组血清CA19-9、CA125、CA242、CEA水平均显著高于胰腺良性疾病患组和对照组（P〈0.01）;联合检测4项指标的灵敏度为87.69%,特异度为91.54%。结论胰腺癌患者血清CA19-9、CEA、CA125、CA242表达水平显著上升,联合检测这4项指标对胰腺癌具有较高的诊断价值。     

电化学发光技术检测恶性胸腔积液中肿瘤标志物的价值

目的 观察在恶性胸腔积液中肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）和神经元特异性烯醇化酶（NSE）含量的变化。方法 采用电化学发光技术检测126例胸水标本中4项肿瘤标志物的含量;其中恶性胸腔积液74例,良性胸腔积液52例。结果 恶性胸腔积液中4项肿瘤标志物的含量,与良性胸腔积液中的含量差异有统计学意义（P〈O．05）。4项肿瘤标志物检测组诊断恶性胸腔积液的敏感性和准确性分别为90．5％和89．7％,在诊断价值上优于其他组合。结论 运用电化学发光技术检测CEA、CYFRA21-1、NSE和CA1254项肿瘤标志物,在鉴别诊断良恶性胸腔积液方面有一定应用价值。     

乳头溢液肿瘤标志物联合细胞学检查对乳腺癌的诊断价值

目的评价乳头溢液癌胚抗原(CEA)、糖链抗原125(CA125)及细胞学联合检测对乳腺癌的诊断价值。方法随机选择128例乳头溢液患者和40例正常分娩产妇进行乳头溢液或乳汁CEA、CA125和细胞学检查。结果乳腺癌患者乳头溢液CEA、CA125水平高于正常分娩产妇和乳腺良性病变患者(P<0.05),良性病变患者乳头溢液CEA、CA125水平高于正常分娩产妇(P<0.05);CEA、CA125或细胞学检查单独检测的诊断灵敏度低于各指标联合检测,但诊断特异度高于联合检测。结论乳头溢液CEA、CA125、细胞学检查联合检测有助于提高乳腺癌诊断灵敏度,减少漏诊率。     

CA125、CA199和 CEA 联合检测在卵巢癌诊断中的临床意义

目的：探讨糖类抗原125（CA125）、糖类抗原199（CA199）和癌胚抗原（CEA）联合检测在卵巢癌诊断中的临床意义。方法选择我院收治的卵巢癌患者80例为研究组,卵巢良性疾病患者80例为对照 A 组,来院检查的健康者80例为对照 B 组,采用化学发光法对3组血清中 CA125、CA199和 CEA 含量进行测定。比较3种肿瘤标志物联合检测与单项检测 CA125的诊断意义。结果研究组3种肿瘤标志物水平及阳性率均显著高于对照组,且有显著性差异（P ＜0．05）。两对照组比较无显著性差异（P ＞0．05）。研究组单项检测及联合检测卵巢癌的阳性率均显著高于两对照组（P ＜0．05）。研究组联合检测阳性率为88．75％,明显高于单项检测的73．75％、43．75％和21．25％（P ＜0．05）。CA125、CA199和 CEA 单项检测比较,CA125的敏感性、特异性最佳。CA125的敏感性为73．75％,特异性为90．00％,阳性预测值为78．67％,阴性预测值为87．27％。除特异性外,联合检测的敏感性为88．75％、阳性预测值为79．78％、阴性预测值为94．04％,均较单项检测得以提高,且各指标更加趋于平衡。另外,联合检测对卵巢癌Ⅰ期、Ⅱ期的诊断有效率明显高于单项检测,且有显著性差异（P ＜0．05）。结论CA125、CA199和 CEA 3种肿瘤标志物联合检测能够早期有效地实现对卵巢癌的检测,对于卵巢癌病情的判断、治疗和转归有着重要的意义。     

血清肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断中的临床价值

[目的]评价联合检测血清肿瘤标志物CA19—9、CA242、CA125及癌胚抗原CEA四项指标对胃癌的诊断价值。[方法]选取65例胃癌患者作为病患组（A组）,70例同期住院的良性胃疾病患者作为良性胃疾病组（B组）,70例同期体检合格的健康成人作为正常对照组（c组）。采用化学发光免疫分析法检测三组人选对象的CA19—9、CA125、CA242、CEA血清水平并进行对比。[结果]胃癌患者血清CA19—9、CA125、CA242、CEA值均明显高于正常对照组及良性胃疾病组,差异均有统计学意义（P〈0．05）;CA19—9、CA125、CA242、CEA四项指标联合检测的敏感性（75．84％）和特异性（59．71％）较单测任何一项（CA19—9：23．12％、83．91％,CA125：38．45％、90．41％、CA242：21．33％、85．30％,CEA：35．11％、92．30％。）敏感性均有提高,差异均有统计学意义（P〈0．05）。[结论]联合检测血清CA19—9、CA125、CA242及CEA能提高对胃癌的阳性检出率,具有临床诊断价值。     

血清CA199、CEA、CA125、CA724联合检测在胃癌诊断中的价值

目的应用Logistic回归和受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC）探讨血清CA199、癌胚抗原（CEA）、CA125和CA724在诊断胃癌中的临床应用价值。方法收集258例胃癌患者、85例良性胃病患者和64例正常人的静脉血,用全自动化学发光免疫分析仪测定CA199、CEA、CA125和CA724的含量,通过Logistic回归建立回归模型,绘制ROC曲线并计算曲线下面积（area under curve,AUC）来评价各指标的诊断价值。结果胃癌组四种肿瘤标志物的水平与良性胃病组和正常对照组比较均有显著统计学差异（P〈0.01）;在胃癌/正常对照组中,四种肿瘤标志物联合检测的AUC大于各单项检测的AUC,且差异有明显的统计学意义（P〈0.01）;在胃癌/良性胃病组中,单独检测四种肿瘤标志物时,CA724的AUC（0.862）最大,且与其他三项指标单独检测的差异有明显统计学意义（P〈0.01）。CA199、CEA、CA724联合与CA199、CEA、CA125、CA724联合检测的AUC差异无统计学意义（P=0.906）,且CA199、CEA、CA724三者联合检测的AUC大于CA199、CEA、CA125或CA724任一单项检测的AUC。结论单独检测CA724对鉴别良恶性胃病具有一定的价值,而CA125在判定良恶性胃病的意义不大。CA199、CEA、CA724联合检测可为临床鉴别良恶性胃病提供有效的参考,而CA199、CEA、CA125、CA724四项联合检测的必要性不大。