踝部血压测量及踝臂血压指数

踝臂血压指数(ankle-brachial index, ABI)是诊断下肢动脉疾病既准确又简便的无创指标.但文献报告的踝部血压及ABI测量方法存在很大差异.多普勒法是测量踝部血压的经典方法,先进的示波法自动测压仪目前在临床也得到了广泛应用.ACC/AHA指南建议用足背动脉和胫后动脉中较高的收缩压作为分子,用较高一侧的肱动脉收缩压作为分母,计算ABI.ABI≤0.90可以诊断下肢动脉疾病.有下肢动脉疾病危险的人都应该进行ABI检测,早期诊断、早期干预以改善预后,非常重要.     

肱动脉血压与主动脉根部血压的相关性

目的:研究肱动脉血压与主动脉根部血压的相关性及其影响因素。方法:入选临床需要行冠状动脉(冠脉)造影的患者208例,在动脉穿刺成功后冠脉造影前同步测量主动脉根部血压和肱动脉血压各3次,取平均值,造影结果由2位以上专家判断,并测量身高、体重、臂围、腰围、臀围,计算体质指数(BMI)、腰围/臀围(WHR)、腰围/身高(WHtR)、平均血压(MBP)、主动脉根部收缩压(SBP)与肱动脉SBP的差值(S-S)、主动脉根部舒张压(DBP)与肱动脉DBP的差值(D-D)。结果:肱动脉血压与主动脉根部血压明显相关,SBP、MBP、DBP相关系数分别为0.88、0.76、0.58(P<0.01)。以血压正常和冠脉正常者肱动脉血压与主动脉根部血压相关性更高,SBP、MBP、DBP相关系数分别为0.87、0.80、0.64和0.92、0.84、0.68(P<0.01)。血压异常、冠脉狭窄、女性SBP相关性好,而DBP相关性较差,分别为0.52、0.48、0.49(P<0.01)。主动脉根部血压测值总体上高于肱动脉血压测值[S-S:-39～40(6.35±12.50)mmHg;D-D:-47～55(5.63±11.17)mmHg],多元线性回归分析发现:S-S与年龄、性别、臂围、WHR、WHtR、腰围、臀围均无关,D-D与WHR、WHtR、腰围、臀围、年龄相关,回归方程式为:D-D=329.74 76.88WHR 3.62腰围-3.42臀围-0.17年龄-375.82WHtR。结论:①主动脉根部血压与肱动脉血压有明显相关性;②WHR、WHtR、腰围、臀围、年龄影响主动脉根部与肱动脉DBP测值的差值。     

高血压患者主动脉有创血压测量与肱动脉无创血压测量的对比研究

血压是重要的生命体征，血压测量的准确与否直接关系到患者的诊断、治疗与生命安全。无创血压做为传统的测量血压方式有着简单、无痛苦、安全等优点，临床广泛应用。近年随着危重病学的发展及各种先进医疗仪器的临床应用，有创血压监测已在各大医院重症监护室、心脏导管室和麻醉科等陆续开展。国内外一些学者观察发现无创血压测量和有创血压测量虽然有一定的相关性，但也存在差异，且结果相互矛盾。我们对我院部分患有高血压的冠脉造影患者同时进行无创血压测量和有创血压测量，并进行比较。现报告如下。     

踝部血压测量及踝臂血压指数

踝臂血压指数(ankle-brachial index,ABI)是诊断下肢动脉疾病既准确又简便的无创指标。但文献报告的踝部血压及 ABI 测量方法存在很大差异。多普勒法是测量踝部血压的经典方法,先进的示波法自动测压仪目前在临床也得到了广泛应用。ACC/AHA 指南建议用足背动脉和胫后动脉中较高的收缩压作为分子,用较高一侧的肱动脉收缩压作为分母,计算 ABI。ABI≤0.90可以诊断下肢动脉疾病。有下肢动脉疾病危险的人都应该进行 ABI 检测,早期诊断、早期干预以改善预后,非常重要。     

冠心病患者经导管测量中心动脉血压与经袖带测量肱动脉血压的比较研究

目的研究经导管测量主动脉根部血压(中心动脉压)与经袖带测量肱动脉血压间的差异。方法采用介入方法分别记录主动脉根部中心动脉收缩压、舒张压。同步经袖带测量左臂肱动脉无创血压两次,取其平均值,分别记录收缩压、舒张压,然后进行对比分析。结果中心动脉收缩压与肱动脉收缩压差异无显著性,P=0.908。中心动脉舒张压较肱动脉舒张压低7.85mmHg(P<0.001),舒张压净差异变化值在65岁以上组较65岁以下组更为明显(P<0.01)。结论袖带肱动脉收缩压能准确反应中心动脉收缩压变化,袖带肱动脉舒张压较中心动脉舒张压高,差异随年龄增加而加大。     

踝/臂血压指数与动脉粥样硬化的关系

现着重阐述踝/臂血压指数(AB I)异常(AB I<0.9)与外周动脉病、心血管疾病、脑血管疾病、糖尿病等多种疾病之间的关系,旨在分析AB I的临床应用价值,明确动脉粥样硬化为全身性疾病,以期在临床工作中更好地防治动脉粥样硬化疾病。     

老年人踝部血压与心血管事件的关系

踝臂收缩压比值低下提示高死亡率及心血管事件，比值高并动脉钙化时增加死亡风险。该研究探讨老年人踝臂指数（ABI）异常及动脉硬化与死亡率、心血管事件（包括脑卒中）的关联度。方法：共有2886名70-79岁的老年人人选该研究，平均随访致死事件及心血管事件（包括冠心病、脑卒中及充血性心力衰竭）6．7年。结果：80％ABI处于0．9～1．3的正常范围，     

肱动脉袖带血压与中心动脉血压差异的分析

目的：比较肱动脉袖带血压与中心动脉血压的差异性,并探讨两者间差异的可能影响因素及机制。方法：选择住院行诊断性冠脉造影患者128例,平均（60．87±9．36）．岁。术前测量脉搏波传导速度（PWV）,容量顺应性（C1）,振荡顺应性（C2）,术中记录升主动脉压力（中心动脉血压,CAP）,并同步测量肱动脉袖带血压。结果：（1）根据中心动脉与肱动脉袖带收缩压（SBP）差异程度分为3组：相符组（两者相差≤4mmHg）21例（16．40％）,高估组（后者高于前者,差值〉4mmHg）14例（10．94％）,低估组（后者低于前者,差值〉4mmHg）93例（72．66％）;（2）低估组人群传统心血管危险因素多,多为老年,高血压、冠心病较多（P〈0．05）;（3）低估组PWV明显增快（P〈0．05）;（4）低估组C2明显降低（P〈0．05）。结论：中老年人肱动脉袖带血压大多数低于中心动脉压,中心动脉硬化可能与之有关。     

心房颤动对踝肱指数测量的影响

目的研究心房颤动是否会影响踝肱指数(ankle-brachial index,AB)的测量结果。方法纳入了2016年7月至2018年9月在东莞市人民医院心内科住院的阵发性心房颤动患者138例(其中男63例、女75例),在心房颤动发作前后或心房颤动终止前后分别进行ABI测定。每次ABI测定均测定3次后求均值。结果患者心房颤动时测得的ABI低于窦性心率下测得的ABI(左:1.113±0.073 vs. 1.147±0.069,P0.001;右:1.114±0.061vs. 1.149±0.058,P0.001);在快心房颤动组中该差异更加明显(左:1.105±0.076 vs. 1.146±0.074,P0.001;右:1.108±0.062 vs. 1.149±0.061,P0.001);然而在慢心房颤动组中,该差异无明显统计学意义(左:1.151±0.044 vs.1.154±0.043,P=0.070;右:1.144±0.040 vs. 1.148±0.043,P=0.095)。结论心房颤动对ABI测量的主要影响在于心房颤动时的心室率,快心室率时会降低ABI的测量结果。     

不同肥胖类型的中青年原发性高血压患者血压水平及血压控制率与踝臂指数的关系分析

目的:通过回顾性分析原发性高血压患者的相关资料,探讨不同肥胖类型的中青年原发性高血压患者血压水平及血压控制率与踝臂指数的关系 方法:从我院高血压科2013年1月1日-2015年6月1日的已出院患者中随机筛选符合条件的原发性高血压患者320例。记录患者入院时性别、年龄、身高、体重、腰围、吸烟情况、病程、24小时动态血压、踝臂指数、空腹血糖、血脂。采用OMRON BP-203RPEⅢ动脉硬度测定仪测定踝臂指数,美国太空90217型动态血压仪监测患者24小时动态血压,日立（苏州）有限公司生产的型号为 HITACHI 7600-020的生化自动分析仪。先按照体重指数（BMI）分为BMI正常、BMI超重或肥胖两组,再按照腰围分为BMI正常/腰围正常、BMI正常/腹型肥胖、BMI超重或肥胖/腰围正常、BMI超重或肥胖/腹型肥胖四组。这四组样本人群分别使用卡方检验判断ABI正常和ABI降低组血压控制率是否存在差异,使用相关分析和线性回归分析高血压控制组和未控制组收缩压和舒张压分别与ABI是否相关。 结果：在BMI正常的患者中,腹型肥胖患者的空腹血糖（FPG）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、尿酸（UA）、24小时平均舒张压（24hDBP）高于腰围正常的患者,血压控制率、踝臂指数（ABI）、和高密度脂蛋白（HDL-C）低于腰围正常的患者;在BMI超重或肥胖的患者中,腹型肥胖患者的24小时平均舒张压高于腰围正常的患者,血压控制率低于腰围正常的患者,空腹血糖、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇、尿酸、ABI无显著差异;无论BMI是否正常,伴有腹型肥胖的患者中,ABI与血压的控制情况相关,且ABI降低组血压控制率低,而在腰围正常的患者中,差异不显著;在BMI和腰围均正常的患者中,ABI仅与24h平均收缩压（24hSBP）相关;无论BMI是否正常,在存在腹型肥胖的患者中,ABI不仅与24h平均收缩压相关,同时与24h平均舒张压相关;在BMI超重或肥胖但是腰围正常的患者中,ABI与24h平均收缩压或舒张压均不相关。 结论：腹型肥胖的患者舒张压升高明显,更易出现高血脂和高血糖心血管疾病危险因素,ABI降低不仅与收缩压升高相关,也与舒张压升高相关,ABI降低可以反应出腹型肥胖人群的血压控制情况。     

健康人群脉搏波传导速度与踝臂指数影响因素的研究

目的探讨健康人群脉搏波传导速度（pulse wave velocity,PWV）、踝臂指数的影响因素。方法用全自动动脉硬化测定仪测定PWV与踝臂指数855例,分为5个年龄组,了解年龄、血压、体质量指数等临床指标与PWV和踝臂指数的相关性。结果①男性PWV和踝臂指数比女性高（P〈0．01）;②PWV与踝臂指数随年龄增加而逐渐增加（P〈0．01）：③多元线性相关表明：年龄、收缩压、平均动脉压、舒张压、脉压、体质量指数、心率与PWV相关（P〈0．01）;年龄、体质量指数、脉压、平均动脉压、收缩压、舒张压,与踝臂指数相关（P〈0．01）,心率与踝臂指数相关无统计学意义。结论①男性PWV和踝臂指数高于女性,随年龄增加而增加：②年龄、脉压、平均动脉压、收缩压、舒张压和体质量指数与PWV和踝臂指数呈正相关。     

Ambulatory blood pressure phenotypes and isolated elevation of office central or brachial blood pressure

Disagreements in office brachial and central blood pressure (BP) have resulted in the identification of novel hypertension phenotypes, namely isolated central hypertension (ICH) and isolated brachial hypertension (IBH). This study investigated the relationship of ICH and IBH with ambulatory BP phenotypes among 753 individuals (mean age = 47.6 ± 15.2 years, 48% males) who underwent office and 24‐hours brachial and central BP measures using a Mobil‐O‐Graph PWA monitor. Thresholds for elevated office central and brachial BP were 130/90 and 140/90 mm Hg. Results of multivariable analysis adjusted for potential confounders showed that ICH (n = 25) had 3.71‐fold (95% CI 1.48‐9.32; P = .005) greater risk of masked hypertension than normal brachial/central BP (n = 362), while IBH (n = 20) had 4.65‐fold (95% CI 1.76‐12.25; P = .002) greater risk of white coat hypertension compared with combined brachial/central hypertension (n = 346). These findings suggest that the diagnosis of ICH and IBH might be useful in identifying individuals at higher risk of presenting discordant office and ambulatory BP phenotypes.     

老年人杓型高血压晨峰现象与轻度认知功能障碍、踝肱指数、尿蛋白/肌酐的相关性分析

目的研究老年人杓型高血压晨峰(morning blood pressure surge,MBPS)现象与轻度认知功能障碍(mild cognitive impairment,MCI)、踝肱指数(ankle brachial index,ABI)、尿微量白蛋白/肌酐(UmAlb/Cr)的关系,探讨老年人杓型高血压MBPS对动脉粥样硬化的影响。方法 458例老年杓型高血压患者,根据动态血压监测结果分为MBPS组及NMBPS组,所有患者均进行简短精神状态量表(mini-mental state examination,MMSE)、ABI、UmAlb/Cr检测,并常规检测血尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)、血糖(Glu)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、三酰甘油(TG)、总胆固醇(TC),分析2组MMSE评分、ABI、UmAlb/Cr的差异。结果 2组患者在性别、年龄、高血压病程、BUN、Cr、Glu、HDL-C、LDL-C、TG、TC比较差异均无统计学意义(P0.05)。MBPS组24hSBP、dSBP、nSBP、24hMAP、dMAP、收缩压晨峰变异幅度均高于NMBPS组,差异具有统计学意义(P0.05或P0.01)。MBPS组与NMBPS组比较,MMSE评分、ABI显著降低,UmAlb/Cr显著升高,MBPS组MCI发生率、外周动脉血管闭塞性疾病(PAD)发生率、UmAlb/Cr阳性率均高于NMBPS组,差异具有统计学意义(P0.01)。Pearson相关分析显示,MBPS与MCI、ABI、UmAlb/Cr呈中度相关,与年龄呈低相关,差异具有统计学意义(P0.05或P0.01)。结论老年人杓型高血压MBPS是导致MCI、PAD以及早期肾损害的重要危险因素,对动脉粥样硬化产生重要影响。     

餐后2小时血糖与肱踝脉搏波传导速度的相关性研究

目的:探讨上海郊区自然人群餐后2 h血糖水平与肱踝脉搏波传导速度(BaPWV)的相关性。方法:在上海市嘉定区选取2519名居民,对其进行问卷调查、体格检查、血和尿的生化检查以及BaPWV的检测,按餐后2 h血糖值四分位分组,分析餐后2 h血糖水平与BaPWV的相关性,以及动脉硬化患病情况。结果:1随着餐后2 h血糖水平的升高,4组BaPWV值总体呈显著增高趋势,分别为(1429.85±401.90)、(1425.70±383.31)、(1594.77±403.23)、(1709.11±399.05)cm/s;动脉硬化患病率依次升高,分别为15.40%、16.42%、27.97%、40.57%,组间趋势明显(趋势P     

Assessment of blood pressure in patients with Type 2 diabetes: comparison between home blood pressure monitoring, clinic blood pressure measurement and 24-h ambulatory blood pressure monitoring.

AIMS: To compare a home blood pressure (BP) monitoring device and clinic BP measurement with 24-h ambulatory BP monitoring in patients with Type 2 diabetes mellitus (DM). METHODS: Fifty-five patients with type 2 DM had BP measured at three consecutive visits to the DM clinic by nurses using a stethoscope and mercury sphygmomanometer (CBP). Twenty-four-hour ambulatory BP was measured using a Spacelabs 90207 automatic cuff-oscillometric device (ABPM). Subjects were then instructed in how to use a Boots HEM 732B semiautomatic cuff-oscillometric home BP monitoring device and measured BP at home on three specified occasions on each of 4 consecutive days at varying times (HBPM). RESULTS: Correlations between HBPM and ABPM were r = 0.88, P < 0.001 for systolic BP and r = 0.76, P < 0.001 for diastolic BP, with correlations between CBP and ABPM being systolic r = 0.59, P < 0.001, diastolic r = 0.47, P < 0.001. HBPM agreed with ABPM more closely compared with CBP (CBP +10.9/+3.8 (95% confidence intervals (CI) 6.9, 14.8/1.6, 6.1) vs. HBPM +8.2/+3.7 (95% CI 6.0, 10.3/2.0, 5.4)). The sensitivity, specificity and positive predictive value of HBPM in detecting hypertension were 100%, 79% and 90%, respectively, compared with CBP (85%, 46% and 58%, respectively). CONCLUSIONS: In patients with Type 2 DM, home BP monitoring is superior to clinic BP measurement, when compared with 24-h ambulatory BP, and allows better detection of hypertension. It would be a rational addition to the annual review process. Diabet. Med. 18, 431-437 (2001)     

诊室噪声对血压测量值的影响

目的探讨诊室噪声对诊室血压测量值的影响。方法本研究为横断面研究,连续选取2015年1月至2016年6月于河南省人民医院心内科门诊就诊的、能提供近30 d内家庭自测血压数据、且符合入组标准的869例,按照就诊时诊室噪声是否符合《中华人民共和国国家标准声环境质量标准》(昼间≤55 dB)分为2组,比较诊室内血压值与家庭自测血压值的差异(|△SBP|),并采用有序多分类logistic回归分析相关影响因素。结果诊室噪声超标组(>55 dB)诊室收缩压及|△SBP|均明显高于诊室内噪声达标组(≤55 dB)[(144.04±21.58)mmHg比(140.06±18.11)mmHg,P=0.003;(13.44±14.67)mmHg比(9.52±12.19)mmHg,P<0.001],在校正了年龄、性别、体质指数、高血压病史、糖尿病病史、吸烟史、饮酒史后,logistic回归分析提示诊室噪声达标与|△SBP|相关(OR=0.648,95%CI:0.494~0.850)。结论诊室内噪声是否达标影响诊室内收缩压测量值与家庭自测收缩压值间的差异。     

预约就诊对诊室血压测量值的影响

目的 探讨预约就诊对诊室血压测量值的影响。方法 连续选取2015年1月至2016年6月间于郑州大学人民医院心内科门诊就诊的符合入组条件的患者869例,按照是否预约就诊分为2组,采用T检验比较诊室内血压值与家庭自测血压值组间的差异,并采用有序多分类Logistic回归分析进行相关影响因素分析。结果 1.诊室收缩压及舒张压测量值均高于家庭自测舒张压及收缩压测量值（141.97±19.94 mmHg vs 132.07±16.38 mmHg,P＜0.01;87.50±13.38mmHg vs 83.50±12.09mmHg,P＜0.01）;2.未预约就诊组患者诊室内收缩压（OSBP）及其与家庭自测收缩压（HSBP）的差值绝对值（|△SBP|）的平均值均明显高于预约就诊组（143.47±20.36mmHg vs 140.03±16.09mmHg,P＜0.01;13.54±13.87mmHg vs 8.52±12.06 mmHg,P＜0.01）。有序多分类Logistic回归分析提示,在校正年龄、性别、心率、BMI等因素后,预约就诊（OR=0.532,95%CI 0.403～0.704）与|△SBP|相关。结论 1.诊室收缩压及舒张压测量值均高于家庭自测值;2.预约就诊可减少OSBP测量值与HSBP的差异。     

Association of ambulatory blood pressure variability with coronary artery calcium

Blood pressure (BP) variability is associated with progression to clinical atherosclerosis. The evidence is inconclusive if BP variability predicts cardiovascular outcomes in low‐risk populations. The aim of this study was to analyze the association of 24‐hour BP variability with coronary artery calcium (CAC) among a group of individuals without coronary artery disease. The Masked Hypertension Study targeted patients with borderline high BP (120?149 mm Hg systolic and/or 80‐95 mm Hg diastolic). Ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) was performed at two time‐points, 8 days apart. CAC was measured at exit visit via cardiac CT and reported as Agatston Score. Weighted standard deviations and average real variability were calculated from ABPM. Of the 322 participants who underwent cardiac CT, 26% (84) had CAC present, 52% (168) were female, and 21% (64) were black. BP variability did not differ by CAC group. In this low cardiovascular risk group, CAC was not associated with 24‐hour ambulatory BP variability.