人际情绪调节问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Hofmann等编制的人际情绪调节问卷,在中国大学生样本中进行中文版信效度检验.方法:采取整群取样的方法对987名大学生进行集体施测,选取情绪调节量表、情绪智力量表、人际反应指针量表、正负情绪量表作为各效度指标.结果:①问卷四因素结构拟合良好(X2/df=5.51,RMSEA = 0.096,SRMr = 0.067,CFI=0.94,NFI=0.93,IFI=0.94);②人际情绪调节问卷总分以及各分维度与选取的校标相关均显著,表明人际情绪调节问卷聚合效度、区分效度以及效标关联效度良好;③问卷内部的一致性系数为0.92,分半信度为0.87,4周后的重测信度为0.81(n = 52).结论:人际情绪调节问卷中文版在大学生群体中具有良好的信效度,可以作为对人际情绪调节进行测量的工具.     

中文版接纳承诺疗法综合评估问卷在大学生群体中的修订及信效度检验

目的：检验中文版接纳承诺疗法综合评估问卷(CompACT)在大学生中的信效度。方法：在大学生群体中收集有效数据1077份，其中531人同时完成中文版CompACT以及生活满意度量表(SWLS)、抑郁-焦虑-压力量表(DASS-21)、接纳与行动问卷第二版(AAQ-II)、认知融合分问卷(CFQ-F)、正念注意觉知量表(MAAS)等效标问卷，546人只填写中文版CompACT，并于三周后收集有效重测问卷200份。结果：探索性因素分析提取开放、觉察和行动3个因子，共18条目；验证性因素分析表明，3因子结构拟合良好(χ²=279.96, df=120, CFI=0.923, TLI=0.904, RMSEA=0.051, SRMR=0.061)，且中文版CompACT具备跨性别测量严格等值、跨年级的测量强等值性。中文版CompACT及其各维度与生活满意度显著正相关(0.16～0.52)，与负性情绪(抑郁、焦虑、压力)显著负相关(r=-0.18～-0.53)，与经验回避(r=-0.32～-0.59)、认知融合(r=-0.29～-0.57)显著负相关，与正念显著正相关(r=...     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

儿童青少年情绪调节问卷在中高年级小学生中的初步修订

目的:修订适合我国中高年级小学生使用的儿童青少年情绪调节问卷(ERQ-CA-C),并进行信效度检验。方法:采用整群取样法选取三个城市三所小学的1103名小学生,对儿童情绪调节问卷进行项目分析、探索性结构方程模型分析、群组验证性因素分析、聚合效度分析、信度分析。结果:问卷的10个项目具有良好的区分度,认知重评分量表各项目校正后的题总相关为0.36~0.62,表达抑制分量表各项目校正后的题总相关为0.52~0.57。认知重评和表达抑制的内部一致性信度系数分别为0.79、0.75,间隔8周后的重测信度为0.73、0.70。探索性结构方程模型分析表明修订后的量表结构和项目与原量表相同。群组验证性因素分析表明儿童情绪调节具有跨性别和跨年龄的测量等值性。情绪调节策略与儿童人格特质各维度、抑郁情绪之间相关显著,显示较好的聚合效度。结论:修订的中文版儿童青少年情绪调节问卷具有良好的信度和效度,可作为我国中高年级小学生情绪调节的测量工具。     

幸福恐惧量表中文版的信效度检验

目的：检验中文版幸福恐惧量表(Fear of Happiness Scale,FHS)在国内大学生中的信效度以及跨性别、年级的测量等值性。方法：使用中文版FHS对贵州省、安徽省、江苏省2004名大学生施测;以成人依恋量表、简式抑郁-焦虑-压力量表的抑郁分量表,以及生活满意度量表为效标;3周后随机选取145名被试重测。结果：探索性因素分析与最小平均偏相关结果均支持量表的单维结构;验证性因素分析表明,单维度中文版FHS的各项拟合指数良好(χ²/df=3.048,CFI=0.988,TLI=0.980,RMSEA=0.058,SRMR=0.009)。量表的内部一致性系数为0.899,重测信度为0.760;幸福恐惧与依恋焦虑、抑郁呈显著正相关,与依恋亲近、依恋依赖,生活满意度呈显著负相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版FHS具有跨性别和跨年级的测量等值性。结论：中文版FHS在我国大学生中具有良好的信效度,可以作为幸福恐惧相关研究的工具,且测量的结果能够在不同性别、年级之间进行跨组比较。     

儿童自动思维量表在小学生中的信度和效度

目的:检验儿童自动思维量表在中国小学生样本中的信度和效度。方法:通过方便取样,对深圳市某小学811名小学生进行测查,进行验证性因素分析考察中文版儿童自动思维量表(Children’s automatic thoughts scale,CATS)的结构效度。1个月后对其中129人重测。以儿童抑郁量表,儿童焦虑量表和长处与困难问卷为工具考察中文版CATS的校标效度。结果:验证性因素分析显示,问卷的结构效度拟合度良好(χ~2/df=3.3475,GFI=0.97,NFI=0.957,RMR=0.059),总量表内部一致性系数为0.924,各分量表内部一致性系数为0.781~0.824;重测信度系数为0.602,校标效度较好。结论:中文版CATS在中国小学生群体中具有良好的信度和效度,可用于评估小学生的负性自动思维水平。     

修订版体重偏见内化量表在青少年中的信效度

目的：检验修订版体重偏见内化量表（Modified Weight Bias Internalization Scale, WBIS-M）在青少年中的信效度。方法：对1845名青少年进行WBIS-M中文版调查,同时测试作为效标工具的简版8项目体形问卷、罗森博格自尊量表、抑郁-焦虑-压力量表以及荷兰进食行为问卷。间隔4周后,对314名青少年进行WBIS-M中文版重测。结果：探索性因素分析抽取1个特征值为5.818的因素,剔除1个项目。验证性因素分析表明,10项目的单维模型拟合度较好。量表的Cronbach’s α系数为0.922,间隔4周的重测信度为0.915。量表得分与简版8项目体形问卷、抑郁-焦虑-压力量表、进食行为问卷得分正相关（r=0.686、0.517、0.489, P<0.01）,与罗森博格自尊量表得分负相关（r=-0.581, P<0.01）。结论：WBIS-M中文版的信效度良好,能有效评估青少年的内化体重污名。     

担忧主题问卷简式中文版在大学生中的初步应用

目的：考察担忧主题问卷简式(Worry Domains Questionnaire-Short Form,WDQ-SF)中文版在大学生中的信效度，并探讨不同主题的担忧对负性情绪的影响效应。方法：869名在校大学生完成了WDQ-SF、状态焦虑量表(SAI)等问卷。结果：WDQ-SF的五因子模型拟合良好，且WDQ-SF在不同性别样本中达到严格等值；WDQ-SF及各因子的Cronbach’α为0.71-0.93，Ω为0.71-0.94，总量表分半信度为0.91;WDQ-SF与SAI等问卷的相关均显著(|r|=0.25～0.60,P<0.001)。自信心不足(β=0.35)、对未来茫然(β=0.13)和人际问题(β=0.10)能显著预测抑郁得分，自信心不足(β=0.37)能显著预测焦虑得分。结论：WDQ-SF在大学生中适用性良好，不同主题的担忧对大学生的负性情绪具有不同程度的影响。     

中文版员工错失焦虑量表的测量学分析

目的：检验员工错失焦虑量表在中国企业员工中的信度和效度及跨性别的测量等值性。方法：使用中文版员工错失焦虑量表对600名职工施测,以工作不安全感、心理脱离和寻求反馈行为作为效标,5周后抽取422名被试实施重测。结果：中文版员工错失焦虑量表包括工作信息错失焦虑和职场关系错失焦虑2个因子,共10个条目,与原量表结构一致。两个因子及总量表的内部一致性系数分别为0.86、0.83和0.85,重测信度分别为0.86、0.85和0.81。2因子模型拟合指标良好(χ2/df=1.98,CFI=0.97,RFI=0.92,NFI=0.94,RMSEA=0.06,SRMR=0.04)。量表总分和各因子得分与工作不安全感(r=0.24～0.45)和寻求反馈行为(r=0.23～0.44)呈显著正相关,与心理脱离(r=-0.58～-0.28)显著负相关。多组验证性因素分析结果表明中文版员工错失焦虑量表具有跨性别的测量等值性。结论：中文版员工错失焦虑量表具有良好的信度和效度,其二因子结构在不同性别员工间具有测量等值性。     

情绪反应性量表中文版的信效度检验

目的:引进Nock等编制的情绪反应性量表,在中国大学生样本中进行中文版修订和信效度检验。方法:采取整群抽样的方法在764名大学生中进行集体施测,选取行为抑制/激活系统量表、焦虑自评量表、Beck抑郁量表和情绪调节困难量表作为效度指标。结果:(1)量表三因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=5.31,RMSEA=0.099,SRMR=0.065,CFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93;(2)与行为抑制系统、焦虑、抑郁、情绪调节困难的相关系数在0.24~0.56之间(P0.01),与行为激活系统基本不相关。(3)量表总分及其分量表的内部一致性信度为0.70~0.92,重测信度为0.48~0.60。结论:情绪反应性量表中文版具有良好的信效度,可以作为测量个体情绪反应性的工具。     

中文版简式网络疑病量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订简式网络疑病量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用简式网络疑病量表、短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表对大学生进行施测,其中,样本1进行通俗度检验(n1=52),样本2进行项目分析与探索性因子分析(n2=408),样本3进行验证性因素分析(n3=411),样本4进行重测信度分析(n4=75)。结果:①验证性因素分析发现,中文版简式网络疑病量表的四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.86, GFI=0.95, CFI=0.97, TLI=0.96, IFI=0.97, RMSEA=0.07);②中文版简式网络疑病量表与短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表得分均呈正相关(r=0.27～0.51, P0.01),其组合信度在0.83～0.96之间,平均方差抽取量在0.63～0.70之间;③信度检验发现,中文版简式网络疑病量表的Cronbach’sα系数在0.83～0.92之间;分半信度在0.76～0.79之间;重测信度在0.73～0.85(P0.01)之间。结论:中文版简式网络疑病量表在中国大学生群体中具有良好的信效度,可以作为科学的研究工具使用。     

未来期望量表在中国青少年群体中的信效度分析

目的:修订青少年未来期望量表中文版,并在国内青少年群体中检验其信效度和跨性别的测量等值性。方法:采用中文版青少年未来期望量表对1149名在校中学生进行测试,以自尊量表、生活满意度量表与积极/消极情感量表作为效标。4周后,随机选取其中的86名青少年进行重测。结果:青少年未来期望量表中文版的经济期望、学业期望、家庭期望与个人幸福期望四个分量表的Cronbach’sα系数分别为0.81、0.85、0.76和0.73,重测信度分别为0.69、0.74、0.66和0.61。量表的四个维度得分与自尊、生活满意度、积极情感和消极情感的相关系数为-0.09～0.43(P0.05)。验证性因素分析结果表明,四因素模型的各项拟合指数拟合良好(χ~2/df=4.72,CFI=0.93,TLI=0.93,RMSEA=0.08,SRMR=0.04)。多组验证性因素分析结果显示,跨性别的形态等值、弱等值、强等值和严格等值模型均被接受。结论:未来期望量表中文版具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性,可以作为测量我国青少年群体未来期望的有效工具。     

主观空虚感量表在中国大学生中的信效度检验

目的：对主观空虚感量表（subjective emptiness scale, SES）进行中文版修订,检验其信效度和跨性别的测量等值性。方法：采用中文版主观空虚感量表对2516名大学生进行调查,以简式Barratt冲动量表(BBIS)、流调中心抑郁量表(CES-D)、生命意义感量表(3IML)以及人格诊断问卷(PDQ-4+)作为效标量表。结果：(1)项目分析表明量表5个条目均具有良好的区分度,各条目与总分的相关在0.80～0.87之间;(2)验证性因子分析结果支持单维度结构:CFI=0.99, TLI=0.99, SRMR=0.01, RMSEA=0.07;(3)量表在不同性别的群体间满足测量等值性;(4)信度分析表明,量表Cronbach’s α系数为0.90,分半信度为0.84,间隔两周的重测信度为0.82;(5)效标关联效度分析显示,空虚感与冲动呈正相关,与抑郁呈正相关,与生命意义感呈负相关,与边缘型人格障碍症状呈正相关;(6)人口学变量分析表明,大学生空虚感得分存在显著的性别差异和年级差异。结论：中文版主观空虚感量表具有良好的信效度,且测量结果可以在不同性别大学生之间进行跨组...     

社会与情绪健康量表(中学版)中文版修订

目的:引进社会与情绪健康量表-中学版(SEHS-S),对其进行中文修订,检验SEHS-S中文版在我国青少年群体中的信、效度及其跨年级、性别的测量等值性。方法:应用中文版SEHS-S对湖南省六个地区7-12年级3750名中学生施测,三周后抽取其中88名被试进行重测。结果:SEHS-S中文版维度结构与原量表一致,由12个测量指标所构成的4个核心积极特征维度可以有效的聚合到二阶因子综合活力Covitality上,4个维度包括:情绪能力、有活力的生活、对自己的信念、对他人的信念,验证性因素分析结果支持社会与情绪健康综合活力(Covitality)二阶模型:(1)CFI=0.938;(2)SRMR=0.037;(3)RMSEA=0.053;SEHS-S总分与青少年主观幸福感、抑郁、焦虑、压力以及学生自评学业成绩的相关系数分别为:0.459、-0.358、-0.247、-0.223、0.277;总量表的内部一致性系数为0.917;三周后的重测信度为0.891;测量等值性检验结果显示SEHS-S具有跨性别的部分等值性和跨年级的完全等值性。结论:修订后的中文版SEHS-S具有良好的信效度以及跨性别的部分等值及跨年级的完全等值性。     

心理痛苦量表中文版在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Holden等编制的心理痛苦量表,在中国大学生中进行信效度检验。方法:采取整群取样的方法对453名大学生集体施测,选取Beck绝望量表、Beck抑郁问卷、生活满意度量表、Beck自杀意念量表、无望抑郁—自杀倾向分量表和自杀尝试条目作为效度指标。结果:(1)量表单因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=2.66,RMSEA=0.06,CFI=0.97,NFI=0.95,IFI=0.97;(2)心理痛苦量表与Beck绝望量表和Beck抑郁问卷的相关系数分别为0.50,0.53,与生活满意度量表相关系数为-0.39(P0.01);(3)量表的内部一致性系数为0.90,分半信度为0.80,2周后的重测信度是0.60(n=58)。结论:心理痛苦量表中文版具有较好的信效度,可作为心理痛苦的测量工具。     

特拉华学生卷入度量表(学生卷)中文版修订

目的:检验特拉华学生卷入度量表(学生卷)(DSES-S)在中国青少年中的信、效度。方法:应用中文版特拉华学生卷入度量表对3119名中小学生施测,三周后抽取其中173名被试进行重测;以特拉华校园氛围量表(DSCSS),流调中心用抑郁量表(CES-D)和学生生活满意度量表(SLSS)为效标工具检验其效标关联效度。结果:①验证性因素分析支持量表的二因素结构模型,中文版结构与原量表一致;②二因子模型各主要拟合指标:RMSEA=0.062;CFI=0.944; TLI=0.925; SRMR=0.042; S-Bχ~2=359.479;DSES-S与DSCS-S、SLSS、CES-D的相关系数分别为0.600、0.382和-0.506(P0.01);③总量表的α系数为0.854,三周后的重测信度为0.662;④中文版特拉华学生卷入度(学生卷)量表的跨性别等值成立,跨年级组的形态和弱等值成立。结论:特拉华学生卷入度量表(2013版学生卷)(DSESS)中文版具有良好的信效度,等值研究结果表明,量表具有跨性别完全等值性,小学、初中和高中三个年级段间具有完全的形态和弱等值性。     

特拉华校园氛围量表(学生卷)中文版再修订

目的:对特拉华校园氛围量表(学生卷)2016版(Delaware School Climate Scale-Student,DSCS-S)进行中文修订,检验其信、效度及其跨性别、跨年级的测量等值性。方法:应用2016中文版DSCS-S对四川、湖南两省共5483名中小学生施测,以特拉华欺凌受害量表(学生卷)2016版(Delaware Bullying Victimization Scale-Student, DBVS-S)、病人健康问卷抑郁量表(Patient Health Questionnaire-9, PHQ-9)、特拉华校园氛围量表(家长卷)2016版(Delaware School Climate Scale-Home,DSCS-H)为效标检验其效标关联效度,三周后随机抽取其中150名被试进行重测。结果:(1)验证性因素分析拟合结果支持量表的一阶七因子结构模型,七因子模型各主要拟合指标:RMSEA=0.044,CFI=0.943, TLI=0.936, SRMR=0.036;(2)DSCS-S总分与DBVS-S、PHQ-9和DSCS-H的相关系数分别为-0.235、-0.299和0.453(P0.01),总量表的α系数为0.922,三周后的重测信度为0.902;(3)多组验证性因素分析结果显示,中文版特拉华校园氛围量表(学生卷)跨性别等值成立,跨年级组的形态等值和弱等值成立。结论:特拉华校园氛围量表(学生卷)2016中文版具有良好的信效度,量表具有跨性别完全等值性,小学、初中和高中三个年级间具有完全的形态等值性和弱等值性。     

中文版时间态度量表的信效度检验

目的:对青少年时间态度量表(The Adolescent Time Attitude Inventory, ATA)进行中文版修订,检验其信效度。方法:对745人施测中文版ATA量表,用以评定其结构效度、信度及其跨性别、跨年级测量等值性。另对527人施测中文版ATA、自我效能感量表、自尊量表以及生活满意度量表,检验效标关联效度。10天后,随机选取89名大学生进行重测。结果:中文版ATA量表包含过去积极、过去消极、现在积极、现在消极、未来积极和未来消极六个因子,共30个项目。(1)验证性因子分析表明六因子模型拟合良好,χ~2/df=2.73,RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93;(2)各因子信度系数在0.77～0.86,重测信度在0.54～0.71之间;(3)多群组验证性因子分析表明,中文版ATA在男女之间、高中生和大学生之间具有测量等值性;(4)相关分析结果表明,未来积极、现在积极、过去积极与自尊、自我效能感和生活满意度正相关,未来消极、现在消极、过去消极与自尊、自我效能感和生活满意度负相关。结论:中文版ATA具有良好的信效度,适宜在中国青少年中使用。     

工作-家庭冲突预期量表在中国医学生中的信效度检验

目的：检验中文版工作-家庭冲突预期量表(anticipated work-family conflict scale, AWFCS)在我国医学生中的信效度和跨性别的测量等值性。方法：以核心自我评价和角色显著性为效标变量，对698名医学生施测中文版AWFCS。结果：中文版AWFCS保留18个条目，各条目与总分的Pearson相关系数为0.65～0.78，高低分组的决断值显示两组的差异具有统计学意义(P<0.001)。验证性因子分析结果表明，六因子模型拟合良好(χ2/df=3.09, CFI=0.97,TLI=0.96, RMSEA=0.06, SRMR=0.03)。中文版AWFCS总量表及各因子的Cronbach’s α系数为0.81～0.95，分半信度为0.73～0.85，重测信度为0.69～0.93，且与核心自我评价、角色显著性负相关。多组验证性因素分析结果显示，该量表在男、女生中具有完全的测量等值性。结论：修订后的中文版AWFCS信效度良好，测量结果可在不同性别的医学生中进行跨组比较，适合用于评估中国医学生的工作-家庭冲突预期。     

人际需求问卷中文版测评大学生样本的效度与信度

目的:在中国大学生群体中引入人际需求问卷(Interpersonal Needs Questionnaire,INQ),并检验其信效度。方法:通过4次抽样,共计调查1268名有效被试。其中,另抽取120人完成INQ中文版与UCLA孤独量表(UCLA-LS)、二维自尊量表(SLCR)、中文人生意义问卷(C-MLQ)、归属感问卷(SBQ)、Beck自杀意念量表(BSI)来考核效标关联效度。67人在2周后进行了重测,检验其重测信度。结果:INQ中文版分为归属受挫和自我累赘感知两个维度,共15个条目。总问卷和分问卷的α系数在0.71~0.87之间;间隔2周后的重测信度在0.72~0.81之间;模型拟合度较好:RMSEA=0.074,CFI=0.917,TLI=0.891,χ2/df=2.984,SRMR=0.086;INQ具有良好的效标关联效度。结论:人际需求问卷中文版具有较好的信效度,可用于评估个体的人际需求状况及预测个体风险行为。