危险评估量表修订版的信效度检验

目的:对15个条目的台湾版危险评估(DA)量表进行修订,并在亲密伴侣暴力中的女性受害者中检测其信效度。方法:在DA量表的基础上经专家小组讨论和专家咨询增加了5个条目,并选取简易冲突策略量表(BCTS)中的2个条目,组成预测量表。方便取样,选取新疆某市与河北某县妇联、派出所等相关机构报告的亲密伴侣暴力中的女性受害者200例,对量表进行项目分析和信效度检验。随机抽取其中50名受害者,2～4周后进行重测。结果:项目分析与相关分析剔除不满足条件的条目,最终形成由两个部分组成的危险评估量表修订版(DA-R),第1部分包括9个条目,Cronbachα系数为0.76,各条目与量表总分的相关系数在0.29～0.66之间,重测相关系数为0.84(P0.01);量表总分与BCTS中致死性暴力行为间ROC曲线下面积为0.77。第2部分为BCTS中用来判断有无致命暴力行为的2个条目,此部分不计分。结论:危险评估量表修订版具有较好的信效度,能够作为评估亲密伴侣暴力危险程度的工具。     

性别方向性、施暴动机和暴力类型对亲密伴侣暴力合理化态度的影响

目的：探讨性别方向性、施暴动机和暴力类型对亲密伴侣暴力合理化态度的影响。方法：采用3×2×2三因素被试间设计的情景研究,在故事情景中操纵亲密伴侣暴力的性别（男性、女性、双向）、动机（冲突、控制）和类型（躯体、精神）,被试随机阅读一则情景材料后回答有关暴力合理化态度的问题。结果：(1)性别、动机和类型对暴力合理化态度的主效应显著。(2)在单向暴力（包括男性或女性施暴）和精神暴力情境中,被试对冲突动机下的暴力合理化态度高于控制动机。(3)性别、动机和类型的三阶交互效应显著。结论：性别方向性、施暴动机和暴力类型共同对亲密伴侣暴力合理化态度产生影响,男性施暴、控制动机和躯体暴力被认为更不合理。     

成年男性伴侣暴力态度量表的编制

目的:编制适用于我国成年异性恋男性的伴侣暴力态度量表(MIPVAS)。方法:选取不同年龄阶段的10名男性进行开放式访谈,编制初始问卷;选取559名男性用于条目分析和探索性因子分析,从中选取处于恋爱或婚姻中的男性373名用于效标关联效度检验;另外选取347名男性用于验证性因子分析和内部一致性信度分析,其中51名男性在间隔4周后完成重测。所有被试均为成年异性恋男性。使用冲突策略量表简版(CTS2S)为效标工具。结果:MIPVAS共23个条目,包括性暴力态度、身体暴力态度、精神暴力态度和控制行为态度4个因子,因子负荷0.51～0.91,4个因子可解释总变异的72.55%;验证性因子分析表明4因子模型拟合良好(RMSEA=0.07,CFI=0.92,TLI=0.91);效标效度检验显示,MIPVAS总分及各因子分与CTS2S总分和各因子分均呈正相关(ICC=0.29～0.55,均P<0.001)。4个因子的内部一致性系数为0.79～0.94,重测信度(ICC)为0.64～0.87。结论:本研究编制的成年男性伴侣暴力态度量表具有较好的效度和信度,可以用于测量成年异性恋男性对伴侣实施不同类型...     

月经信念与态度问卷的修订及其信效度检验

目的：修订月经信念与态度问卷（Beliefs about and Attitude toward Menstruation, BATM）。方法：采用方便抽样法对两个样本共945名大学生施测,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、信度分析和效标效度分析。结果：(1)基于样本1(n=496)修订得到27条目5因子结构问卷。(2)基于样本2(n=449)进一步分析发现修订版问卷结构效度良好;效标效度检验发现,其与月经态度问卷呈显著中度相关（r=0.550）,与抑郁症污名问卷（r=0.277）和矛盾性别偏见量表（总量表r=0.294）呈低度相关,提示其聚合效度和区分效度良好;各维度Cronbach’s α系数在0.676～0.893之间,总问卷内部一致性信度为0.869。结论：中文版月经信念与态度问卷具有良好的信度和效度,可作为成年人月经态度的测评工具。     

危险行为态度量表在驾驶员群体中的信效度检验

目的:检验修订版危险行为态度量表在我国驾驶员测量中的信、效度和适用性。方法:采用中文版危险行为态度量表对驾驶员进行测试,获得480份有效问卷,通过项目分析,探索性因素分析与验证性因素分析,形成最终修订量表。结果:量表包括18个题目,分为3个维度,累计方差解释率为54.96%;量表的模型拟合度较好(CFI=0.96,NFI=0.90,CFI=0.92,RFI=0.89,RMSEA=0.045)。量表各因素与总分相关在0.50~0.71之间,P均0.01.量表总的内部一致性系数为0.81,各个因素的内部一致性系数在0.70~0.87之间;量表各维度与驾驶行为量表各维度之间相关显著,表明量表具有良好的相容效度。结论:修订版危险行为态度量表具有良好的信效度,是测量危险行为态度的一个可靠而有效的工具。     

性态度量表中文版在中国青少年中应用的信效度检验

目的:检验性态度量表中文版(Attitudes Toward Sexuality Scale,ATSS)在中国青少年人群中应用的信度和效度。方法:用ATSS中文版对697名12-19岁的青少年施测。在所有样本中抽取100人间隔2个月实施重测。另筛查出53名已经发生过无保护性行为的青少年进行测试。同时测查了青春期性心理健康量表、青少年健康相关危险行为问卷(AHBRI)、Barratt冲动量表(BIS)以及美国CDC青少年危害健康监测系统(YRBSS)无保护性行为分量表,进行效标效度的验证。结果:ATSS中文版总分的Cronbach’sα系数为0.72;重测信度为0.86;条目间平均相关系数为0.17;已发生过无保护性行为的青少年ATSS总分高于普通青少年。验证性因子分析显示:一阶单因子模型的拟合指标最好,各拟合指标分别为x2/df=4.54,CFI=0.91,NFI=0.89,TLI=0.90,IFI=0.92,GFI=0.93,AGFI=0.90,RMSEA=0.07。ATSS中文版总分与青春期性心理健康量表总分及性观念、性态度因子的Pearson相关系数分别为0.16、0.29和-0.35;与AHBRI总分和无保护性行为分量表的相关系数分别为0.32和0.19;与BIS中文版总分的相关系数为0.24;与YRBSS无保护性行为分量表得分的相关系数为0.21。结论:性态度量表中文版具有较好的信效度,适合在中国文化背景下使用。     

改良婴幼儿孤独症量表中文修订版的信效度

目的:在引进改良婴幼儿孤独症量表(M-CHAT)基础上,对该量表的评分方法进行修订,检验修订评分方法后量表的信效度。方法:保留量表原来所有条目内容,将其中的22个条目的 "是/否"二级评分改为"从不/偶尔/有时/经常"四级评分,分值相应地设定为3、2、1、0分。条目11、18、20、22为逆向条目,分值设置方向相反;条目16评分"是/否",设定为0、1分,从而形成M-CHAT中文修订版。对93名符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版诊断标准的孤独症患儿进行M-CHAT中文修订版评定,其中56名患儿同时评定儿童孤独症评定量表(CARS),以检验其校标效度。52名患儿2～4周后再次进行M-CHAT中文修订版评定,以检测重测信度。对85名正常儿童进行M-CHAT中文修订版评定。共有117名被试(56名孤独症儿童,61名正常对照)的2位家长同时单独对被试进行M-CHAT中文修订版评定,以检测评分者信度。结果:M-CHAT中文修订版单项评分者信度的组内相关系数(ICC)为0.41～1,总分评分者信度相关系数为0.89(P均0.01)。单项重测信度ICC为0.15～1,总分重测信度相关系数为0.83(均P0.01,项目10除外)。内部一致性检验Cronbachα系数为0.90(P0.01)。M-CHAT中文修订版有2个条目与总分间相关系数分别为-0.35、-0.13;其余21个条目与总分间相关系数在0.13～0.84之间(均P0.01)。M-CHAT中文修订版总分与CARS量表总分之间相关系数为0.49(P0.01)。当总分界限分定为17分时,M-CHAT中文修订版灵敏度为0.91,特异度为0.81。结论:M-CHAT中文修订版的信、效度均优于M-CHAT中文版,更适用于儿童孤独症的早期筛查。     

亲密伴侣暴力施暴者心理干预的发展(综述)

亲密伴侣暴力(intimate partner violence,IPV)是指现在或曾经处于亲密关系的伴侣或配偶之间发生的暴力.亲密伴侣或配偶是指包括恋爱、未婚、已婚、离异、分居的异性或同性伴侣或配偶,不一定有同居或性行为.暴力形式包括任何形式的躯体、性、精神暴力和威胁[1].世界卫生组织进行的全世界15个地区大规模调查发现,IPV躯体或性暴力终生发生率为15%～71%,年发生率为4%～54%[2].     

大学生亲密伴侣暴力演变及其与抑郁症状的关联

目的:分析亲密伴侣暴力(IPV)转变模式与大学生抑郁症状的关联。方法:于2019年11月-12月,选取安徽省两所医学专科学校的4211名大一年级学生开展基线调查(T1),1年后进行随访(T2)。采用IPV问卷、抑郁自评量表(SDS)评估大学生的IPV和抑郁症状,通过潜在转变分析(LTA)探讨IPV的变化模式。利用多因素logistic回归模型分析IPV不同转变模式和抑郁症状的关联。结果:潜在转变分析显示,70.6%的大学生T2与T1保持一致,其中64.0%的大学生持续低IPV,命名为低水平稳定组;6.6%的大学生持续高IPV,命名为持续高危组。22.4%的大学生高IPV转变为低IPV,命名为缓和组,7.1%的大学生从低IPV转变为高IPV,命名为恶化组。各转变模式中,相对低水平稳定组,缓和组(OR=1.37,95%CI:0.98～1.91)、恶化组(OR=3.68,95%CI:2.33～5.81)与持续高危组(OR=3.80,95%CI:2.37～6.09)与大学生抑郁症状风险增加有关。结论:IPV随时间的转变与大学生抑郁症状风险增加相关,减少IPV有益于大学生抑郁症状的防控。     

父母情绪调节量表的中文版修订及信效度检验

目的：修订父母情绪调节量表,检验其在中国父母中的信度和效度,并检验该量表在父母中测量的等值性。方法：采用亲子亲和问卷对1616名5～9年级学生施测,并对学生的父亲或母亲（1616人）施测父母情绪调节量表中文版（PERS-C）、情绪智力量表（EIS）、正性负性情绪量表（PANAS）。间隔四周后,随机选择一个班学生的父/母重测PERS-C。结果：PERS-C的α系数为0.90,重测信度为0.54 (P<0.001);PERS-C一阶四因子结构的验证性因素分析拟合指数为：χ2/df=3.049,GFI=0.966,AGFI=0.947,TLI=0.952,CFI=0.964,RMSEA=0.051,各条目标准化因素负荷值为0.40～0.80;PERS-C总分与EIS、正性情绪分量表、负性情绪分量表以及父、母亲子亲和问卷相关分别为：0.49,0.35,-0.18,0.18,0.20 (P<0.001);PERS-C在父母中的测量满足部分弱等值、强等值和严格等值。结论：PERS-C符合心理测量学要求,可以作为父母情绪调节的测量工具。     

中文迁延悲伤量表修订版的效度和信度

目的:评价中文迁延悲伤量表修订版(PG-13-R)的效度和信度。方法:招募符合DSM-5-TR迁延悲伤障碍(PGD)诊断标准的患者200例为研究对象,进行迁延悲伤量表修订版评定,计算组内相关系数(ICC)评价评定者之间的一致性;计算Cronbach α系数评价量表的内部一致性,采取主成份方法计算条目的因子载荷考评量表的结构效度。通过计算PG-13-Revised量表的评分与社会适应量表(WSAS)评分和自评抑郁量表(SDS)的相关性来考察PG-R-13效标效度。以DSM-5-TR诊断标准为依据,计算受试者可接受曲线下面积(AUC)来判断量表的区分效度以及划定量表的划界分。结果:评定者一致性系数ICC为0.97;各个分条目之间的相关系数在0.85～0.99之间。量表总Cronbach α系数为0.85。在PG-13-R的13个条目中,采用主成分分析法算出1个主因子,贡献率达78.98%,高于结构效度检验的标准50%。以临床评估标准为参考,在区分轻度迁延悲伤障碍时划界分为≥25时灵敏度和特异度最好,分别为93.3%和78.2%,AUC为0.82,区分中度迁延悲伤障碍,划界分≥37时灵敏度和...     

同性恋态度量表的构建及其信度、效度检验

目的:构建适合中国社会文化背景的同性恋态度量表并检验其信效度。方法:根据同性恋态度相关研究的性别差异以及态度的三维模型,从男、女两个层面,认知、情感、行为三个维度来构建同性恋态度量表;整群选取长沙某大学学生353名进行测试,通过4种条目筛选方法进行条目筛选。应用新编制的同性恋态度量表在404名大学生以及533名社区居民中进行了信度和效度检验。对其中193名学生,在初测10天后进行了重测。结果:同性恋态度量表共20个条目;该量表10天后重测信度为0.959,Cronbach’sα系数为0.898,分半信度为0.912。因子分析提取3个公因子,包括道德评判、情感反应以及社会交往。结论:同性恋态度量表信度和效度可接受,可用于同性恋态度研究。     

维克森林医师信任量表中文修订版的信效度

目的:构建具有良好信效度的维克森林医师信任量表(WFPTS)中文修订版,用来测量我国患者的信任水平。方法:在原量表翻译的基础上经专家小组讨论和专家咨询方法去除了原量表1个条目,又增加了2个条目,构成11个条目的初步修订量表。方便选取上海三级医院门诊候诊患者500名,获得有效问卷313份。将受试随机分为2个样本分别进行探索性因素分析和验证性因素分析,使用总样本进行项目分析和信度、效度检验,选用医疗服务满意量表(MCSS)和患者信任行为与态度量表(PTBAS)为校标。间隔15 d后,随机抽取其中的67人进行重测。结果:项目分析剔除不满足条件的条目8;探索性因素分析表明修订量表有"仁爱"和"技术能力"两维结构,每个因子各有5个条目,总共可解释61.41%的总变异;验证性因素分析验证了二维度模型;修订量表总分与两个效标量表总分均呈正相关(r=0.76,0.48;均P0.001)。总量表的内部一致性信度为0.89,"仁爱"和"技术能力"维度的内部一致性信度分别为0.85和0.87;总量表的重测信度为0.83,"仁爱"和"技术能力"维度的重测信度分别为0.81和0.87。结论:维克森林医师信任量表中文修订版具有良好心理学属性和信效度,可以作为测量患者信任的有力工具。     

应激心向量表中文版的初步修订及其信效度检验

目的：对应激心向量表（Stress Mindset Measure, SMM）进行中文版的修订,并检验其信效度。方法：使用中文版应激心向量表（包括应激心向G量表和应激心向S量表两个版本）,对1951名大学生进行施测,以抑郁-焦虑-压力量表、一般健康问卷、生活取向量表和生活满意度量表作为效标问卷,另选取138名大学生作为重测样本,间隔4周后进行重测。结果：独立样本t检验和题总相关分析均显示中文版SMM各题目的区分度较理想;探索性因素分析和验证性因素分析表明,两个版本均得到应激有利心向和应激有害心向两个维度;两个版本总分及其维度与各效标问卷得分均呈显著相关（Ps<0.01）;两个版本得分均具有较好的内部一致性（α=0.752～0.828,分半信度=0.726～0.875）和稳定性（重测信度=0.577～0.791）。结论：应激心向量表中文版具有良好的信效度,可作为开展应激心向相关研究的适宜工具。     

自然联结量表的修订及信效度

目的:对自然联结量表(connectedness to nature scale,CNS)进行中文版修订和信效度检验。方法:采用翻译后量表对大学生进行施测,161名大学生完成了初测,289名大学生完成了再测。结果:1探索性因素分析表明,中文版自然联结量表具有一个维度,包括14个题项,一个主因素可解释总变异的29.476%;验证性因素表明,单因素模型对数据拟合程度良好(χ~2/df=1.837,RMSEA=0.045,GFI=0.953,NFI=0.868,CFI=0.934,IFI=0.935,TLI=0.920);中文版自然联结量表相容效度良好,自然联结总分(CNS)和自我包含自然量表(the inclusion of nature in the self,INS)得分之间显著正相关(r=0.491,P0.01);2中文版自然联结量表内部一致性信度为0.783,重测信度为0.901(P0.01);3自然联结不存在性别差异和年级差异。结论:中文版自然联结量表具有良好的信效度,可以作为个人与自然关系的测量工具。     

大学生厌学影响因素测评量表的修订及信效度检验

目的对大学生厌学影响因素测评量表进行修订并检验其信效度。方法对1100名大学生进行问卷调查。结果探索性、验证性因素分析结果表明,大学生厌学影响因素包含社会价值、学习动机、教师魅力、生活安排、课程设置和个人规划6个维度,量表的α系数为0.89。结论大学生厌学影响因素测评量表修订版符合心理测量学要求,能够作为有效评估大学生厌学影响因素的测量工具。     

情绪感染量表中文修订版在大学生中应用的信效度

目的:引进情绪感染量表(ECS),并检验其中文修订版在大学生中应用的信效度.方法:通过翻译、回译形成ECS中文预测版,选取522名大学生施测ECS中文预测版.将结合预测反馈确定的ECS中文修订版在565名大学生中进行正式测试,随机抽取其中283人进行探索性因子分析,其余282人进行验证性因素分析,另外选取其中76人4周后进行了重测.结果:预测显示,ECS中文修订版共13个条目,含4个因子.正式施测显示,各条目与总分的相关在0.38～0.57之间;13个条目中共抽取4个特征值大于1的因子(快乐、爱、悲伤和焦虑),可解释总变异的56.71％;量表各项拟合指标良好(x2/df=1.21,NFI=0.92,GFI=0.97,CFI=0.98,RMSEA=0.026).总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.74,4个因子的Cronbach α系数在0.61 ～0.76之间;总量表的重测信度为0.79,4个因子的重测信度分别为0.74 ～0.82.男生爱维度得分高于女生,而快乐、悲伤、焦虑维度得分及总均分都低于女生(均P＜0.05).结论:情绪感染量表中文修订版具有良好的信度和效度,可用于国内大学生的情绪感受性评测.     

缺陷感量表的信效度检验

目的：检验缺陷感量表（The Feelings of Inadequacy Scale，FIS）信度、效度是否符合心理测量学要求。方法：分层整群抽取河南新乡三所高校512名在校大学生，另取26例抑郁症住院患者，采用缺陷感量表、自尊量表（SES）进行测量。结果：缺陷感量表总量表及各个分量表的Cronbach’s α系数分别存0.92和0．73，0．87之间：重测信度分别为0．86和0．74—0．94之间：条目间平均相关系数在0．25和0．29—0．41之间：总分与各因子的相关系数存0．67—0．87之间；各因子间的相关系数在0．38—0．57之间；各条目对因子负荷系数在0．34—0．84之间；验证性因子分析的指标：GFI为0，844，AGFI为0．822，IFI为0．845，CFI为0．844，X^2/df为2.701，REME为0.058。与自尊量表（SES）相关系数r=0．639（P〈0．01），大学生被试与抑郁症患者在分量表及总量表的平均得分间的差异非常显著（P〈0．01）。结论：缺陷感量表（FIS）具有良好信度和效度，达到了心理测量学的要求。     

痛苦容忍度量表中文版修订及其信效度检验

目的：对《痛苦容忍度量表》(Distress Tolerance Scale, DTS)在中国成年群体中进行修订。方法：对四组样本(共1122人)施测,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、效标效度分析和信度检验。结果：1.痛苦容忍度量表中文修订版(Chinese Revised Version of Distress Tolerance Scale,DTS-CR)为一阶三因素结构,包含容忍、调节、评价三个维度,共13题。该模型拟合指数良好(χ²/df=3.313, NFI=0.942, RFI=0.927, IFI=0.959, TLI=0.948, CFI=0.959, RMSEA=0.070)。2.修订后的量表具有良好的会聚效度,与情绪易变性量表中度负相关(r=-0.43),与负性情绪调节预期量表中度正相关(r=0.39);具有良好的效标效度,与特质愤怒量表(r=-0.44)和特质焦虑量表(r=-0.43)均为中度负相关。3.修订后的量表信度良好,总量表的内部一致性为0.86-0.93,2周重测信度为0.85,7周重测信度为0.51。各子量表的内部一...     

噪声敏感性量表的修订及信效度

目的:对Weinstein噪声敏感性(WNS)量表进行中文版修订和信效度检验。方法:采用翻译后量表对大学生进行施测,238名大学生完成了初测,267名大学生完成了再测。结果:1探索性因素分析表明,中文版WNS量表具有一个维度,包括15个题项,一个主因素可解释总变异的32.77%;验证性因素表明,单因素模型对数据拟合程度良好,(2/df=1.955,RMSEA=0.065,GFI=0.911,NFI=0.836,CFI=0.911,IFI=0.913,TLI=0.896);中文版WNS量表相容效度良好,WNS总分和噪声烦躁得分之间显著正相关(r=0.499,P<0.01);2中文版WNS量表内部一致性信度为0.866,分半信度为0.871,重测信度为0.743(P<0.01);3噪声敏感性不存在性别差异和年级差异。结论:中文版WNS量表具有良好的信效度,可以作为噪声敏感性测量的工具。