椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的效果

目的探讨椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的效果。方法选取2017年1月至2018年12月南阳市中医院收治的103例腰椎滑脱症患者,依据手术入路方式分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受后路腰椎间融合术治疗,观察组患者接受椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗。比较两组围手术期情况。分别于手术前后以视觉模拟量表(VAS)评估患者的疼痛程度。结果观察组手术用时较对照组短,术中失血量和术后引流量较对照组少,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后1 d,两组VAS评分低于术前,观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论采取椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症患者的效果确切,可有效缓解疼痛。     

腰椎椎管狭窄症的治疗

腰椎椎管狭窄症是导致腰痛及腰腿痛等常见腰椎病的病因之一,又称腰椎椎管狭窄综合征,多发于40岁以上的中年人.静或休息时常无症状,行走一段距离后出现下肢痛、麻木、无力等症状,需蹲下或坐下休息一段时间后缓解,方能继续行走.随病情加重,行走的距离越来越短,需休息的时间越来越长.     

椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果

目的探讨椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果。方法回顾性分析2016年4月至2019年4月在驻马店盘龙山医院接受微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗的80例腰椎滑脱患者的临床资料,根据其入路方式分为观察组(椎旁肌间隙入路,41例)和对照组(传统后正中入路,39例)。对比分析两组腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)、手术相关指标及并发症发生情况。结果术后,观察组ODI指数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术中出血量及术后引流量少于对照组,手术时间短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组并发症发生率为2.44%(1/41),低于对照组的25.81%(8/31),差异有统计学意义(P<0.05)。结论经椎旁肌间隙入路方式进行微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱,可有效改善患者腰椎功能,减少手术创伤及并发症的发生。     

经肌间隙入路微创治疗对腰椎滑脱症患者的影响

目的 观察经肌间隙入路微创治疗对腰椎滑脱症患者疼痛症状、神经功能、生活质量的影响。方法 选取2020年1月至2022年1月兰溪市人民医院收治的100例腰椎滑脱症患者为研究对象,根据手术方式不同分为观察组与对照组,每组各50例;对照组患者采用后正中入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗,观察组采用经肌间隙入路微创TLIF治疗。所有患者均随访12个月,根据术后12个月时MacNab分级评估临床疗效。于术前和术后1、3、6、12个月采用视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）评估疼痛程度,日本骨科协会评分（Japanese Orthopaedic Association scores,JOA评分）评估腰椎神经功能,Oswestry功能障碍指数（Oswestry dysfunction index,ODI）评估患者的生活质量,记录两组患者的手术时间、手术切口长度、术中出血量、术后引流量、下床活动时间、住院时间。结果 观察组患者的治疗优良率显著高于对照组（P<0.05）;观察组患者的手术切口长度和住院时间均显著短于对照组（P<0.05）;术中出血量和术后引流量显著少于对照组（P<0.05）,下床活动时间显著早于对照组（P<0.05）。与组内术前比较,两组患者术后1、3、6、12个月的VAS评分和ODI指数均显著降低,且观察组患者的VAS评分和ODI指数均显著低于对照组同期水平（P<0.05）。与组内术前比较,两组患者术后1、3、6、12个月的JOA评分均显著增加,且观察组患者的JOA评分均显著高于对照组同期水平（P<0.05）。观察组患者的并发症发生率4.0%（2/50）,低于对照组的16.0%（8/50）（P<0.001）。结论 经肌间隙入路微创治疗腰椎滑脱症疗效确切,虽手术时间相对较长,但创伤小、术后恢复快,且可显著改善患者的神经功能,缓解疼痛,提高患者的生活质量。     

经肌间隙入路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床效果分析

目的 探讨经肌间隙入路方式应用于胸腰椎爆裂性骨折的临床价值.方法 收集2018年1月—2020年1月在广州市增城区人民医院行手术治疗的48例胸腰椎爆裂性骨折患者作为试验对象,采取抽签方式将其分为肌间隙组(n=25)与后正中组(n=23).肌间隙组途经肌间隙进行手术,后正中组从后正中途经进行手术,记录2组失血总量、手术操...     

椎旁肌间隙入路结合经椎间孔椎体间融合技术治疗腰椎滑脱症

目的 探讨经椎旁肌间隙入路结合经椎间孔椎体间融合(TLIF)技术治疗Ⅰ~Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效.方法 将50例接受手术治疗的Ⅰ~Ⅱ度腰椎滑脱症患者,随机采用椎旁肌间隙入路25例,传统后正中入路25例,均应用TLIF技术治疗.对两组手术时间、术中出血量、术后引流量及术后VAS评分和腰椎JOA评分进行评估.结果 两组病例均无脑脊液漏和神经根牵拉损伤,椎旁肌间隙入路组在手术时间、术中出血量、术后引流量及术后VAS评分方面比传统后正中入路组有优势(P＜0.05),而在JOA评分方面两组比较差异无统计学意义 (P>0.05).结论 应用椎旁肌间隙入路结合TLIF技术治疗腰椎滑脱症具有手术时间短、出血少、损伤小、操作简便、近期疗效较好的优点,是值得临床应用的一种实用手术入路.     

中西医结合治疗腰椎椎管狭窄症

腰椎椎管狭窄症至今尚无确切的定义,作者认为该疾病系指腰椎间盘突出或某种原因引起腰椎椎管或神经根管某一节段局限性狭窄,导致马尾或神经根受到压迫或刺激所产生的临床症候群。此症多见于中     

TLIF治疗腰椎管狭窄并不稳在肥胖与非肥胖患者临床疗效比较

目的：探讨肥胖对开放及微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎管狭窄并不稳临床疗效的影响。方法回顾性分析2011年1月至2013年1月于广西医科大学第四附属医院接受手术治疗的139例单节段腰椎管狭窄并失稳患者的临床资料,观察并比较不同手术组的围术期参数、临床疗效及术后影像学检查等各项指标。结果34例肥胖患者及105例非肥胖患者在开放组及微创组中进行相关指标比较。其中肥胖患者围术期指标在开放组均大于非肥胖组,差异有统计学意义（P＜0．01）;在微创组中,肥胖组与非肥胖组术中出血量及切口长度比较差异有统计学意义（P＜0．05）,而手术时间比较无明显差异（ P＞0．05）。139例患者均获得随访,随访时间为6个月,无脱钉、断钉现象。所有患者在开放或微创手术后6个月随访视觉模拟（VAS）评分及疗效情况（ODI）评分均较术前有明显改善（P＜0．01）。在开放和微创手术中,肥胖组与非肥胖组术后6个月ODI评分比较,差异有统计学意义（P＜0．05）;而VAS评分比较,差异无统计学意义（P＞0．05）。结论肥胖可能是影响 TLIF治疗的不利因素。     

RF椎弓根螺钉系统复位内固定并椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症

目的 探讨RF椎弓根螺钉系统复位内固定并椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症的效果.方法 自2000年2月至2008年2月,采用RF椎弓根螺钉系统复位内固定并椎间植骨融合术治疗并获得随访的真性腰椎滑脱症37例,其中Ⅰ度滑脱6例,Ⅱ度滑脱27例,Ⅲ度滑脱4例.滑脱节段:第3腰椎(L3)滑脱3例,L4滑脱9例,L5滑脱25例.结果 所有患者术后随访12～38个月,平均32.7个月.根据侯树勋等制定的疗效评定标准及融合率:优31例,良4例,可2例,优良率94.6%.术中并发症1例,发生率为2.7%.手术完全复位率88.9%,椎间融合率100%.结论 RF椎弓根螺钉系统复位内固定并椎间植骨融合术能使腰椎滑脱得到较为确实的复位和固定,脊柱融合率高,临床效果满意. Abstract： Objective To evaluate the clinical effect of lumbar spondylolisthesis treated by posterior lumbar interbody fusion and RF pedicle screw spinal system. Methods From February 2000 to February 2008,37 cases of lumbar spondylolisthesis were included in this study according to Meyerding classification,roentgengram showed that there were 6 cases of grade Ⅰ,27 cases of grade Ⅱ,4 cases of grade Ⅲ. All patients obtained followed up, were treated with posterior decompression of total laminectomy and bilateral nerve canal, lumbar interbody fusion was done with RF pedicle screw spinal system. Results All the patients were followed up from 12-38 months with an average of 32.7 months. According to standard of Hou Shu-xun and fusion rate after operation,the therapeutic effect was excellent in 31 cases,good in 4 cases, fair in 2 cases,the satisfactory rate was 94.6%. During operation complication occurred in 1 case with the incidence rate of 2.7%. Surgical reduction rate was 88.9%. The bony fusion was seen in all patients. Conclusions Posterior lumbar interbody fusion and RF pedicle screw spinal system provide fixation with satisfactory clinical results and relatively high fusion rate.     

经椎间孔与后路腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳的疗效比较

目的比较经椎间孔与后路腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳的疗效。方法选取2009年3月—2012年3月间收治的退行性腰椎滑脱与不稳患者64例,随机分为观察组和对照组,每组32例。观察组患者给予经椎间孑腰椎椎体间融合治疗,对照组患者给予后路腰椎椎体间融合治疗。比较2组治疗效果。结果观察组患者平均手术时间为(129.3±22.1)min,明显短于对照组的(153.1±19.8)min(P<0.05);观察组患者平均术中出血量为(376.4±89.7)ml,明显低于对照组的(501.1±65.7)ml(P<0.05);观察组患者的平均住院时间为(8.9±1.7)d,明显短于对照组的(17.6±2.4)d(P<0.05)。观察组患者术后并发症的发生率(6.25%)明显低于对照组(15.63%)(P<0.05)。2组患者术后VAS评分均较术前降低(P<0.05);而术后2组间比较,VAS评分及复位率差异无统计学意义(P>0.05)。结论经椎间孑与后路腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳均有较好的临床疗效,前者具有手术创伤小、术中出血量少、安全性高的优点,要根据患者的实际情况进行选择。     

半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合治疗腰椎管狭窄症的对比研究

目的比较半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法将48例腰椎管狭窄症患者随机分为A、B两组,A组26例,采用半椎板切除减压术,B组22例,采用全椎板减压内固定植骨融合术,观察比较两种方法术中出血量、手术时间、临床疗效评价的差异。结果 A组的术中出血量明显少于B组(t=14.95,P<0.01),手术时间也明显短于B组(t=25.57,P<0.01);A组术后优良率为80.77%,B组术后优良率为81.82%,二者差异无统计学意义(χ2=0.01,P>0.05)。结论两种术式治疗腰椎管狭窄临床效果均良好,但半椎板切除椎管减压术术中出血量较少及手术时间较短。     

PLF与TLIF手术治疗腰椎不稳症的疗效比较

目的 对比研究用腰椎后外侧融合术(PLF)与经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎不稳症的临床疗效.方法 45例均行减压短节段椎弓根钉系统固定,TLIF组26例,PLF组19例.比较术中出血量、手术时间、手术前后的椎间高度、融合率、JOA改善率等指标,综合判断近期疗效.结果 经随访9～18个月,平均12.2个月.两组手术时间、出血量比较,P＜0.05;两组椎间高度重建、骨融合率、并发症发生率比较P＜0.05,两组JOA疗效改善率比较P＞0.05.结论 PLF手术与TLIF手术均是治疗腰椎不稳症的有效术式,TLIF手术时间较长,出血量较大,但骨融合率高、并发症极少.     

椎弓根内固定脊柱融合治疗腰椎间盘突出症的疗效分析

目的:观察椎弓根内固定脊柱融合术治疗腰椎间盘突出症的临床治疗效果。方法:收集本院腰椎间盘突出症患者86例,随机分成对照组43例、治疗组43例,分别给予传统按摩治疗和椎弓根内固定脊柱融合术治疗。观察并记录分析视觉疼痛模拟评分(VAS)、计时起走测试评分(TUG)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、临床疗效和不良反应率。结果:治疗后, VAS、TUG组间比较,治疗组低于对照组(P＜0.001);JOA组间比较,治疗组高于对照组(P＜0.001);PSQI组间比较,治疗组显著优于对照组(P＜0.001);不良反应发生率组间比较,治疗组低于对照组(P＜0.05);临床治疗有效率组间比较,治疗组高于对照组(P＜0.05)。结论:椎弓根内固定脊柱融合术治疗老年腰椎间盘突出症临床效果确切,可改善患者的睡眠质量,疗效显著。     

腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的比较研究

目的比较腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选择河北大学附属医院2009年9月～2011年8月收治的腰椎间盘突出症患者106例作为研究对象,按照不同手术方案分为两组,采用腰椎后外侧融合术治疗的52例作为A组,采用腰椎后路椎体间融合术治疗的54例作为B组．比较两种手术方案的治疗情况。结果A组的总有效率为84．6％,明显低于B组的98．1％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）：两组平均手术时间、术中出血量以及平均住院时间比较,差异均无统计学意义（P〉0．05）;B组的椎间高度、节段角度恢复情况均明显优于A组,组间差异均有统计学意义（P〈0．05）;A组的并发症发生率为3．8％,B组为3．7％,组间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症能够获得更佳的临床效果且安全性可靠,能更有效地改善椎体间融合情况,有利于患者的康复。     

单侧入路双侧减压TLIF手术治疗腰椎管狭窄症的疗效研究

目的 研究单侧入路双侧减压TLIF 手术与传统的PLIF 手术方式相比治疗腰椎管狭窄症的治疗效果。方法 以2016 年10 月～2017 年8 月我院收治的36 例腰椎管狭窄症患者为研究对象,将其随机分为实验组和对照组,其中对照组采用传统的PLIF 手术治疗,实验组采用单侧入路双侧减压TLIF 手术治疗,每组各18 例,比较两组患者的临床疗效及术后康复情况。结果 两组患者的手术时间、术中出血量和住院时间均差异无统计学意义（P>0.05）,但实验组患者的术后引流量更少（P＜0.05）。治疗后两组患者术后第1、3 天的CPK 水平显著高于术前（P＜0.05）,且实验组显著高于对照组（P＜0.05）,但术后第7 天的CPK 水平两组较术前均无统计学意义（P>0.05）。术后3 个月时两组的VAS 评分和ODI 评分均较术前显著下降（P＜0.05）,且实验组明显优于对照组（P＜0.05）。结论 与传统的PLIF 手术方式相比,单侧入路双侧减压TLIF 手术治疗腰椎管狭窄症的疗效更为显著,对于患者造成的手术创伤较小,术后恢复效果更好。     

Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗65例腰椎滑脱患者的临床疗效

目的探讨Wiltse入路微创经椎间孔腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎滑脱患者的临床疗效。方法选择我院2013年4月～2018年3月收治的65例患者随机分为对照组(n=33)和观察组(n=32)。两组均进行常规基础治疗,对照组给予传统腰椎后正中入路MIS-TLIF治疗,观察组给予Wiltse入路MIS-TLIF治疗。观察比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、术中射线暴露时间,比较患者腰痛、腿痛视觉模拟评分(Visual analogue scale,VAS)、腰痛(Japanese Orthopaedics Association,JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)、SF-36(the MOS item short from health survey)评分及不良反应发生情况。结果术后观察组手术时间、术中出血量、住院时间、术中射线暴露时间明显低于对照组(P0.05)。两组腰痛、腿痛VAS评分较术前均显著降低,而JOA评分显著升高(P0.05);观察组腰痛、腿痛VAS评分低于对照组,JOA评分高于对照组(t=-8.830,P=0.000;t=-7.705,P=0.000;t=2.061,P=0.044)。两组ODI指数较术前均显著降低(P0.05),观察组ODI指数低于对照组(t=-3.815,P=0.000)。两组SF-36评分均显著升高(P0.05),观察组SF-36评分显著高于对照组(t=2.095,P=0.040)。观察组并发症发生率为12.50%,显著低于对照组36.36%(χ2=4.735,P=0.030)。结论 Wiltse入路MIS-TLIF治疗腰椎临床疗效显著,可有效改善腰椎功能,缩短手术及住院时间,减少出血量及术后疼痛,提高患者生活质量,值得推广应用。     

椎间孔减压治疗腰椎管狭窄症的效果

目的：探讨椎间孔减压治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法抽取2012年9月~2014年5月到首都医科大学附属北京潞河医院实施诊治的84例椎间孔型腰椎管狭窄症患者作为研究对象,基于手术方法的不同,将其划分为对照组与研究组,每组42例,对照组患者采用传统手术治疗,研究组患者经皮椎间孔镜下实施椎间孔减压治疗,对比和分析两组患者手术时间、住院时间、术中出血量、切口疼痛评分及ODI评分。结果对照组手术时间为（90.3±25.4）min,住院时间为（9.3±3.4）d,术中出血量为（200.3±20.4）mL,切口疼痛评分为（7.41±1.47）分,术前ODI评分为（31.68±9.26）分,术后ODI评分为（19.44±2.61）分;研究组手术时间为（60.3±15.4）min,住院时间为（4.3±1.4） d,术中出血量为（12.6±5.6） mL,切口疼痛评分为（2.08±1.03）分,术前ODI评分为（29.34±11.56）分,术后ODI评分为（11.05±3.59）分。与对照组比较,研究组手术时间与住院时间短,术中出血量少,切口疼痛评分和术后ODI评分低,差异有统计学意义（P<0.05）。结论采用椎间孔减压治疗腰椎管狭窄症,对于脊柱稳定结构所产生的破坏小,创伤小,术中出血量少,疼痛轻,术后恢复快,具有应用推广价值。