玻璃纤维桩在大面积牙体缺损修复中的临床应用

目的应用玻璃纤维桩修复大面积牙体缺损的患牙,评价其临床疗效。方法对45例60颗患牙经完善的根管治疗后,应用玻璃纤维桩结合复合树脂核及烤瓷冠修复,24个月后随访复查,观察疗效。结果 60颗修复体24个月的临床随访观察,1颗残根折断,桩脱落,1颗牙冠松动,58颗无不适,桩核冠稳固无松动,修复效果令人满意,成功率为96.7%。结论对于大面积牙体缺损的修复使用玻璃纤维桩能达到良好的治疗效果。     

玻璃纤维桩在严重牙体缺损修复中的临床应用观察

目的对严重牙体缺损患者进行修复时采用剥离纤维桩,观察和分析其应用的临床效果。方法将我院此次进行修复的160颗前牙按照随机数字表法分组为试验组和对照组,各80颗。对照组:采用铸造金属桩进行修复;试验组:对患者采用玻璃纤维桩进行修复。结果试验组和对照组问题发生率分别为32.5%(26/80)、2.5%(2/80);差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。结论在临床上,对严重牙体缺损患者进行牙体修复时采用玻璃纤维桩,其的修复效果明显高比铸造金属桩效果好,同时发生的问题概率少,提高患者生活质量。     

玻璃纤维桩用于牙体缺损修复治疗的体会

目的评价玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床效果。方法选择65颗患牙,采用玻璃纤维桩制作桩核,金合金烤瓷冠修复。随访1—2年,评价其修复效果。结果治疗成功63颗,失败2颗,成功率96．9％。结论玻璃纤维桩在牙体缺损治疗中有良好的修复效果。     

牙体缺损应用玻璃纤维桩修复的临床效果观察

目的 探讨玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果.方法 选取2013年7月至2015年12月在本院进行口腔修复的牙体缺损患者160例(190颗患牙),根据桩核材料不同分为对照组(80例,94颗患牙)和观察组(80例,96颗患牙),分别采用铸造金属桩和玻璃纤维桩进行牙体修复.比较两组的修复效果.结果 观察组修复成功率显著高于对照组(91.67％ vs.76.60％),两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩具有美观性、抗根折性、操作简单等优势,在提高牙体缺损修复成功率方面,疗效肯定,值得推荐.     

玻璃纤维桩在单根管第二前磨牙牙体缺损修复中的临床观察

目的：探讨玻璃纤维桩在单根管前磨牙牙体缺损修复治疗中的临床效果。方法：临床选择80例单根管前磨牙牙体缺损的患者,104颗患牙。经完善的根管治疗后,根据牙根的情况,选择玻璃纤维桩的直径和长度,再以全冠修复,并经过2年临床疗效的追踪观察。结果：104颗患牙有100颗无异常,4颗有不同程度的脱落和龈炎,修复成功率为96.15%,修复效果满意。结论：玻璃纤维桩在单根管前磨牙牙体缺损的修复治疗中,能达到良好的修复效果。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的 观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效 方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果.结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%.B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义.     

观察玻璃纤维桩在严重缺损牙齿修复的应用效果

牙体受损可出现发声,进食或美观受影响,严重影响了患者的正常生活,牙体大面积缺损的传统治疗方法是铸造桩核修复或预制金属桩,但金属桩核具有美观度差,弹性模量与牙体差距大,易导致脱落,牙根折断,损坏后不易更换的缺点[1]。纤维桩是一种有着良好的稳定性、生物相容性、抗腐蚀性和美学性能的非金属材料,弹性模量和色泽也都接近于正常牙体,随着根管治疗技术的发展,玻璃纤维桩也在临床中得到了广泛的应用。本文观察并分析了玻璃纤维桩在严重缺损牙齿修复中的应用效果,报告如下。     

玻璃纤维桩经不同表面处理修复牙体缺损的临床对比研究

目的对玻璃纤维桩经不同表面处理修复牙体缺损进行对比研究。方法在2015年1月至2017年12月来我院进行根管治疗后需要修复牙体修复处理的151例患者,患牙共182颗。根据纤维桩处理方式的不同,按照随机的方法将患牙分为4组,分为A组(45牙):不做处理;B组(45牙):喷砂处理;C组(46牙):过氧化氢溶液处理;D组(46牙):硅烷耦联剂涂布处理。进行为期1年半的跟踪随访。结果 B、C组修复成功率显著高于A,D组(P <0.05);B、C组相比,A、D组相比成功率无明显差异(P <0.05)。结论玻璃纤维桩不同的表面处理方式会对牙体修复的成功率有较大影响,结果显示经喷砂和过氧化氢溶液处理会大大提高牙体修复的效果,值得进行临床推广。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的临床效果比较

由于龋齿和外伤的原因导致牙体硬组织和结构的缺损,形成残根残冠,对此首先需要经过完善的根管治疗,然后再行桩核和全冠修复。在新型材料玻璃纤维桩应用之前,行桩核修复广泛采用铸造金属桩核材料。虽然其修复效果得到广泛认可,但是其具有易根折、操作复杂、可被腐蚀,影响美观等缺点。因此,高强度、具有良好生物相容性、耐腐蚀、美观,特别是弹性模量与牙本质相近的玻璃纤维桩逐步得到广泛的临床应用。     

玻璃纤维桩和金属桩核全冠修复牙体缺损效果及改善口腔功能价值

目的:评价玻璃纤维桩和金属桩核全冠修复牙体缺损效果及改善口腔功能价值.方法:选取2017-01～2018-01收治的牙体缺损患者78例(78颗)作为研究对象,随机将78例患者分为对照组与观察组各39例,观察组采用玻璃纤维桩修复,对照组采用金属桩核修复牙体,评价两组采用不同修复方式的修复效果及改善的价值.结果:观察组修复...     

纤维桩在牙体损伤修复中的应用

目的探讨纤维桩在牙体损伤修复中的应用。方法55例（90颗）牙体缺损患牙经根管治疗后,存根管内粘接玻璃纤维复合树脂预成根管桩,使用ParaCore桩核树脂恢复缺损的牙体。后制作全瓷冠或金属烤瓷全冠。结果除1颗下颌侧切牙冠折外,其余89颗患牙恢复缺损牙体的解剖形态和功能。结论纤维桩结合树脂核已成为残根、残冠保存修复的新趋势。     

桩核冠对牙体缺损修复中的应用及效果评价

目的了解桩核冠修复牙体缺损的常见问题,评价其效果。方法选择180例患者的256颗患牙,在修复前行完善的根管治疗,其中82颗采用铸造桩核修复,98颗行纤维桩修复,通过对修复后2年的复查结果进行临床效果评价。结果 180例的256颗患牙中,铸造桩核和纤维桩核修复方法的成功率依次为91.46%,94.90%。两组之间互相比较无显著差异(P>0.05)。结论对牙体缺损修复2种桩核冠法均有较好的效果,并且各有优缺点,应根据实际情况综合考虑,选择适当的修复方法。     

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较

目的比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果以及临床应用价值。方法回顾性分析2009年11月至2011年11月期间于我科门诊治疗的大面积牙体缺损的患者共158例(患牙共226颗),按照桩核材料不同分为纤维组和金属组。纤维组采用玻璃纤维桩,树脂材料堆叠成核;金属组采用硅橡胶取模,间接法完成桩核的制作后以粘接剂固定于根管桩道内。随访时间均超过一年,观察患牙发生牙根折裂或桩核发生脱落、断裂、生物相容性以及根尖周改变情况。同时调查患者本人对桩核冠修复的满意度。结果纤维组患牙出现一例牙龈炎性反应,修复成功率为99.12%;金属组患牙中6例出现了桩核的松动脱落,3例有较明显的牙龈炎症表现,2例前牙发生根折,修复成功率为90.27%,纤维组明显高于金属组(P<0.05)。纤维组中83例患者对修复后的患牙外观很满意,1例觉得可以接受,满意度为98.81%,金属组中65例患者对修复后的患牙外观很满意,4例觉得可以接受,5例觉得不能接受,考虑更换,满意度为87.84%。纤维组患者的满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论采用纤维桩修复大面积牙体组织缺损效果较好,必然有更为广阔的临床应用前景。     

27例纤维桩修复牙体缺损失败的原因分析

目的分析纤维桩修复失败的原因,指导临床使用,以提高纤维桩修复成功率。方法选择523颗纤维桩修复患牙中失败的27颗,通过临床与X线检查进行分析总结。结果导致修复失败的原因中树脂核破坏11例;纤维桩折断4例;纤维桩松动、脱落12例。结论纤维桩修复失败的原因很多,提高成功率的关键在于适应症的选择及临床操作过程中对于细节的认真处理。     

玻璃纤维桩在口腔残根患者修复中的效果分析

目的对比探究玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的应用效果。方法选取2016年10月～2017年10月我院收治的行残根修复的患者共161例,按照随机数字表法分为对照组与观察组,对照组接受金属桩修复,观察组患者接受玻璃纤维桩修复,两组患者残根修复后均行烤瓷冠修复。修复后随访一年,比较两组患者桩核修复有效率、修复前后牙周状况、修复效果、修复失败情况。结果观察组桩核修复有效率为90.00%,显著高于对照组桩核修复有效率为76.54%,差异有统计学意义(P 0.05)。修复后比较,两组患者牙周探诊深度差异无统计学意义(P 0.05),但对照组血清碱性磷酸酶水平显著高于观察组(P 0.05)。观察组修复体完整度、颜色匹配度及边缘适合性比例均显著高于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。观察组修复后失败率显著低于对照组(P 0.05)。结论玻璃纤维桩治疗口腔残根修复效果优于金属桩修复,并且能维持较好的牙周健康水平,修复治疗失败率较低,值得临床推广运用。     

用玻璃纤维桩修复术与金属桩修补术治疗牙体缺损的临床疗效比照观察

目的对比分析在牙体缺损治疗中实行金属桩修补术与玻璃纤维桩修复术的临床效果。方法选取我院牙科自2015年2月至2016年2月诊治的40例患者的64颗患牙,依据患者入院就诊时间分为两组,即参照组(n=20)与实验组(n=20),采取金属桩修补术的作为参照组,采取玻璃纤维桩修复术的作为实验组,对比两组患者经不同治疗后的效果。结果实验组患者各项指标(kN、GI、SBI、修复成功率、不良反应发生率)均得到显著改善,对比参照组差异显著且P<0.05,差异存在统计学意义。结论在治疗牙体缺损过程中金属桩修补术与玻璃纤维桩修复术均有一定效果,但是玻璃纤维桩修复术效果更佳,值得临床上广泛应用与借鉴。     

纤维桩在牙体大面积缺损中的临床应用

纤维桩是针对理想的桩核系统要求应运而生[1].我科自2006年开始使用纤维桩修复牙体大面积缺损,效果良好,报告如下.     

即刻纤维桩核修复牙体缺损的临床观察

目的观察玻璃纤维桩在牙修复中的临床疗效。方法选取200颗需行桩冠修复的前牙、前磨牙、磨牙,用玻璃纤维桩制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访1~2年,观察其临床修复效果。结果治疗成功98颗,失败2颗,出现松动、龈炎。结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中具有操作方便,性能优良等特点,能达到良好修复效果。     

玻璃纤维桩的临床应用及疗效观察

临床上经过完善根管治疗的牙齿,在牙体组织缺损较多时,传统采用金属桩核进行前期修复,但金属铸造桩核存在着制作周期长,患者复诊次数多,金属离子局部释放影响美观以及影响后期磁共振检查。而且其刚性强,弹性模量大,易造成根折。玻璃纤维桩作为一种新型桩核材料,操作方便,具有良好的力学特性及美学性能,而逐渐被运用于口腔临床,本文是选用玻璃纤维桩对80颗前牙桩核修复临床效果总结如下