Quadrant通道下改良经椎间孔腰椎椎体融合术治疗腰椎间盘突出症伴节段不稳

目的 比较Quadrant通道下与非通道下行改良经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎间盘突出症伴节段不稳的临床效果.方法 65例腰椎间盘突出症伴节段不稳患者中,21例采用Quadrant通道下改良TLIF（通道组）,44例采用非通道改良TLIF（对照组）,比较两组的术中出血量、术后引流量、手术时间、住院时间、手术前及末次随访时腰痛视觉模拟评分（VAS）、JOA评分及改善率.结果 65例均获随访,时间6～12个月,末次随访时两组VAS和JOA评分较术前均明显改善,差异有统计学意义（P＜0.05）,通道组在术中出血量、术后引流量、住院时间、末次随访时VAS评分、JOA评分及改善率等方面均优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 Quadrant通道下与非通道下改良TLIF治疗腰椎间盘突出症伴节段不稳均可取得较好的临床疗效,前者具有椎旁肌损伤小、出血少、住院时间短、术后腰痛发生率低、恢复快等优点.     

显微镜下经椎间孔椎体间融合术治疗下腰椎疾病

目的 研究显微镜下经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗下腰椎疾病的临床疗效. 方法 从2010年1月至2011年12月,应用显微镜下TLIF治疗单节段下腰椎疾病32例,病变种类包括腰椎管狭窄症14例,腰椎间盘突出症8例,腰椎滑脱症7例,腰椎间盘突出症术后复发3例,与33例常规TLIF比较,回顾统计两组手术切口长度、手术时间、术中输血量和术后下地时间等指标,采用JOA下腰痛评分系统评定手术疗效. 结果 所有病例均获随访,平均随访1年以上,显微镜TLIF组切口平均长度4.0 cm,手术时间(110±25)min,均不需输血,平均术后下地时间5d.常规TLIF组切口平均长度9.5 cm,手术时间(125±32)min,术中输血(164±126)ml,术后平均下地时间9.5d.两组病例在切口长度、术中输血量及术后下地时间方面差异具有统计学意义(P＜0.05),显微镜TLIF组切口短,术后下地早,不需输血.手术时间和术前、术后JOA评分及改善率两组比较差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 显微镜下TLIF能很好的将手术微创化,疗效满意.     

椎间孔镜术治疗老年腰椎间盘突出的短期疗效

[目的]评价经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy, PTED)治疗老年腰椎间盘突出症患者的临床结果。[方法]回顾分析2018年10月—2019年10月,手术治疗59例60岁以上的单纯腰椎间盘突出症患者的临床资料。其中,29例采用PTED术,30例采用经椎间孔腰椎融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)。比较两组临床效果。[结果]两组手术均顺利完成,PTED组手术时间、切口长度及住院时间均显著优于TLIF组(P0.05)。术后3 d,PTED组VAS、ODI和JOA评分均显著优于TLIF组(P0.05);但是术后6个月及末次随访时,两组间上述评分差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时按改良MacNab标准,临床效果优良率PTED组为86.21%;TLIF组为86.67%;两组差异无统计学意义(P0.05)。[结论]经皮椎间孔镜手术具有恢复快、创伤小的特点,是一种治疗老年腰椎间盘突出症安全有效的技术。     

微创通道下经椎间孔椎间融合术治疗巨大型腰椎间盘突出症

目的探讨微创通道下减压+经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗巨大型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法对手术治疗且获得完整随访的79例巨大型腰椎间盘突出症患者资料进行分析,行开放后路椎板切除减压+经椎间孔椎间融合术(TLIF)治疗(OPEN组) 37例,行MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组) 42例。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量。采用疼痛VAS评分、ODI、改良MacNab标准和影像学检查评估临床疗效。结果患者均获得随访,时间24～28个月。手术时间MIS-TLIF组长于OPEN组(P 0. 05)。切口长度、术中出血量、术后引流量、住院时间及术后1、3、5 d血清肌酸激酶水平MIS-TLIF组均明显短(少)于OPEN组(P 0. 05)。术后3、12个月,MIS-TLIF组腰痛VAS评分及ODI低于OPEN组(P 0. 05);腿痛VAS评分及改良MacNab优良率两组比较差异均无统计学意义(P 0. 05)。结论 MIS-TLIF治疗巨大型腰椎间盘突出症可取得与开放TLIF相当的疗效,且手术创伤较小、患者恢复较快。     

改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的疗效分析

目的比较椎间盘镜技术与改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-05—2018-05诊治的150例腰椎间盘突出症,75例采用改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗(观察组),75例采用椎间盘镜技术治疗(对照组),比较2组手术时间、术中出血量、卧床时间、术后1个月及术后6个月下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数、JOA评分,比较2组末次随访时的临床疗效。结果 150例均顺利完成手术并获得至少12个月的随访。观察组手术时间、术中出血量、卧床时间较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后1个月观察组下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数较对照组低,JOA评分较对照组高,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月2组下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数、JOA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时2组临床疗效比较差异无统计学意义(P0.05)。结论改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症较椎间孔镜治疗术具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优势,临床上值得推广。     

微创与开放经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较微创与后路开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。方法将68例复发性腰椎间盘突出症患者按照随机数字表法分为两组,分别采用微创TLIF联合椎弓根螺钉内固定手术治疗(微创组,34例)与后路开放TLIF联合椎弓根螺钉内固定手术治疗(开放组,34例)。比较两组手术情况、JOA评分、疼痛VAS评分、并发症及术后融合情况。结果两组患者均获得随访,时间12～24个月。术中出血量、术后引流量、术后住院时间微创组均少(短)于开放组(P 0. 001)。术后2周及3、6、12个月,两组JOA评分均较术前显著升高、VAS评分均较术前显著降低(P 0. 05);微创组术后2周JOA评分高于开放组、VAS评分低于开放组(P 0. 001),其他时间点两组比较差异无统计学意义(P 0. 05)。两组并发症及术后12个月Bridwell融合分级的融合率比较差异无统计学意义(P 0. 05)。结论微创TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症较开放TLIF创伤小,术后恢复快,短期疗效好。     

改良经椎间孔入路及后路腰椎椎间融合术治疗中老年轻中度腰椎滑脱症疗效比较

目的比较改良经椎间孔入路腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗中老年轻中度腰椎滑脱症的手术疗效。方法回顾分析2015年1月—2017年1月收治的符合选择标准的106例轻中度腰椎滑脱症(Meyerding分度≤Ⅱ度)患者临床资料,根据手术方式不同分为改良TLIF组(54例)及PLIF组(52例)。两组患者性别、年龄、病程、滑脱椎体、Meyerding分度及滑脱类型等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。记录并比较两组术中出血量、手术时间、术后引流量、术后卧床时间、住院时间、并发症等围术期相关指标。术前及术后1周,1、6、12个月,末次随访时采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和日本骨科协会(JOA)评分评价疼痛及功能改善情况,术前与末次随访时测量滑脱角与椎间隙高度评价椎体滑脱矫正情况,末次随访时根据Suk标准判定椎间融合情况。结果所有患者均获随访,随访时间A组25～36个月,平均32.7个月;B组24～38个月,平均33.3个月。改良TLIF组术中出血量、手术时间、术后引流量、术后卧床时间和住院时间均显著少于PLIF组(P0.05)。两组患者术后各时间点VAS评分和JOA评分均较术前显著改善(P0.05);术后1、6个月改良TLIF组VAS评分和JOA评分显著优于PLIF组(P0.05)。两组患者末次随访时滑脱角及椎间隙高度均较术前显著改善(P0.05);术前及末次随访时两组间滑脱角及椎间隙高度比较差异均无统计学意义(P0.05)。末次随访时根据Suk标准,改良TLIF组椎间融合率为96.3%(52/54),PLIF组为98.1%(51/52),两组比较差异无统计学意义(χ2=0.000,P=1.000)。并发症:两组患者切口感染、肺部感染及术后1周内健侧神经损伤发生率比较差异均无统计学意义(P0.05);改良TLIF组均未发生术中硬脊膜损伤及术后1周内患侧神经损伤,PLIF组分别发生4例(7.7%,P=0.054)和8例(15.4%,P=0.002)。结论改良TLIF与PLIF手术治疗中老年轻中度腰椎滑脱症疗效肯定,改良TLIF手术对脊柱后柱正常结构损伤小、出血量和引流量少,硬脊膜和神经损伤发生率低,可改善术后疼痛,促进患者术后快速康复。     

椎间孔镜BEIS术与改良TLIF手术治疗老年腰椎狭窄症合并腰椎滑脱的疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜BEIS术与改良经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)治疗老年腰椎狭窄症合并腰椎滑脱的临床疗效。方法回顾性分析自2014-06—2016-12诊治的63例老年腰椎狭窄症合并腰椎滑脱,32例采用椎间孔镜BEIS术治疗(BEIS组),31例采用改良TLIF术治疗(TLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后卧床天数、住院天数,以及术后2周、术后3个月、术后1年疼痛VAS评分、JOA评分,术后1年改良MacNab评分。结果 63例均获得1年以上随访,未出现血管、神经、硬膜囊损伤及术后感染等并发症,末次随访时2组腰椎稳定度无改变。BEIS组手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间较TILF组少,差异有统计学意义(P <0.05)。BEIS组与TLIF组术后2周、术后3个月疼痛VAS评分较TILF组低,术后2周、术后3个月JOA评分较TILF组高,差异有统计学意义(P <0.05),术后1年2组疼痛VAS评分、JOA评分、改良MacNab评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经皮椎间孔镜BEIS术治疗老年腰椎狭窄症合并腰椎滑脱具有创伤小、术后恢复快、能够保持原有腰椎稳定状态等优点,中期疗效满意。     

经椎间孔椎体融合术治疗极外侧型腰椎间盘突出症

[目的]探讨经椎间孔椎体间融合(TLIF)技术治疗极外侧型腰椎间盘突出症的临床疗效.[方法]2008年1月～2011年12月,本院共收治了23例极外侧型腰椎间盘突出症患者,采用TLIF技术对患者进行手术治疗.比较术前、术后JOA评分、改善率和VAS评分,对治疗效果进行评价.[结果]术后随访23个月,术前JOA评分(6.62±1.38)分,术后(26.03±1.12),术前VAS评分为(7.3±1.51)分,术后为(2.3±1.1)分,两者比较差异有统计学意义(P＜0.05).未出现硬膜囊、神经根损伤等并发症.[结论]经椎间孔椎体间融合技术治疗极外侧型腰椎间盘突出症,缓解了术前症状,疗效好;操作空间安全、减压有效、固定可靠,手术并发症少.     

微创与开放经椎间孔椎间融合术治疗腰椎不稳的疗效比较

目的评价Quadrant通道下经椎间孔椎间融合术(微创TLIF)与开放经椎间孔椎间融合术(开放TLIF)两种手术方式治疗退变性腰椎不稳的临床效果。方法将53例腰椎不稳症患者分别采用开放TLIF(34例)和微创TLIF(19例)治疗,比较两组的手术时间、术中失血量、术中透视时间、术后并发症以及ODI、VAS评分等指标。结果 2例失访,51例获得随访,时间3~12个月。术中失血量、并发症发生率:微创TLIF组均少于开放TLIF组(P0.05);手术时间与术中透视时间:微创TLIF组均长于开放TLIF组(P0.05);腰背痛VAS评分:微创TLIF组术后2周、12个月时低于开放TLIF组(P0.05),术后3个月时两组比较差异无统计学意义(P0.05)。ODI评分:术后2周、3个月、12个月两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。两组在术后12个月随访时均未发生植骨不融合。结论微创TLIF是治疗腰椎不稳症的有效方法。     

Quadrant通道下经Wiltse入路治疗老年人极外侧腰椎间盘突出症的疗效分析

目的探讨Quadrant通道下经wiltse入路微创治疗老年人极外侧腰椎间盘突出症的临床效果。方法收集2010-01-2013-01手术治疗的31例老年人极外侧腰椎间盘突出症患者资料,其中Quadrant微创通道经wiltse入路组18例,TLIF治疗13例,随访12月,统计手术时间、出血量、切口长度,对术前、术后1周视觉模拟疼痛评分（visual analogue scales,VAS）,术前、术后3月、12月JOA评分进行比较。结果两种方法均能有效缓解疼痛,但quadrant组手术时间短,切口小,出血量少（P〈0.01）。Quadrant组术后VAS评分,JOA评分优于TLIF组（P〈0.01）。结论 Quadrant通道下经wiltse入路治疗老年人极外侧椎间盘突出症创伤小、恢复快,疗效确切。     

微创和开放TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的比较

目的评价即时三维导航下单节段微创经椎间孔椎体融合术（minimallytransforaminallumbarinterbodyfu．sion,mini—TLIF）与开放后路（openposteriortransforaminallumbarinterbodyfusion,open—TLIF）的短期临床疗效比较。方法2011年10月至2012年2月对40例单节段腰椎间盘突出症患者分别采用即时三维导航下mini—TLIF（20例）和open—TLIF（20例）术式进行对比研究。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间与总住院时间。视觉模拟评分（visualanaloguescale,VAS）和日本骨科协会（Japaneseorthopaedicassociation,JOA）下腰痛评分评价术后伤口疼痛及功能情况。结果4｜D例均获得随访,mini—TLIF组平均手术时间较open—TLIF组长,差异有统计学意义（P〈0．01）,mini—TLIF组总的住院时间、术后住院的时间较open—TLIF组明显缩短,差异有统计学意义（P〈0．01）;mini—TLIF组术中出血量明显较open—rrIJIF组减少,差异有统计学意义（P〈0．05）;术后引流量明显较open—TLIF组减少,差异有统计学意义（P〈0．01）;术后3dmini—THF组腰痛VAS评分的降低更为明显,差异有统计学意义（P〈0．01）;术后3dmini—TLIF组JOA评分同open—TLIF组比较下降更为明显,差异有统计学意义（P〈O．01）。术前、术后6个月两组腰、腿痛VAS评分、JOA评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论即时三维导航下单节段微创TLIF具有术中出血量少、术后引流少、创伤小、住院时间短、短期疗效确切等优点,是一种有效的治疗方法。     

Mast Quadrant微创通道与开放式经椎间孔腰椎椎间融合术的临床比较

目的 比较Mast Quadrant微创通道与开放式经椎间孔腰椎椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎椎间盘突出症伴节段性不稳的临床疗效.方法 回顾分析行TLIF手术治疗的65例腰椎椎间盘突出伴节段不稳的临床资料,根据手术方式分为行传统TLIF的开放组（44例）及使用Mast Quadrant通道行TLIF手术的微创组（21例）.比较微创组与开放组出血量、手术时间、住院时间以及手术前后的视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）评分和日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分.结果 微创组围手术期出血量、手术时间以及住院天数均较开放手术组少（短）,差异有统计学意义（P＜0.05）.2组末次随访时疼痛VAS和JOA评分均较术前有改善,差异有统计学意义（P＜0.05）.2组之间疼痛VAS评分比较,差异亦有统计学意义（P＜0.05）.结论与传统开放手术相比较,应用Mast Quadrant通道不但同样能够完成椎管减压、椎间植骨融合、椎弓根螺钉内固定等操作,还具有切口小、出血少、住院时间短、术后恢复快、发生下腰痛概率低等优点,是手术治疗腰椎椎间盘突出症伴节段不稳更好的选择.     

单侧钉棒固定加椎间融合治疗旁侧型腰椎间盘突出症疗效观察

目的探讨单侧椎弓根钉棒固定结合单枚cage椎间融合治疗旁侧型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法应用后路钉棒固定加单枚cage椎间融合治疗88例旁侧型腰椎间盘突出症患者,其中单侧钉棒固定46例,双侧钉棒固定42例。在术前、术后3个月和末次随访时分别按JOA评分和疼痛视觉模拟评分(VAS)评价临床疗效。结果患者均获随访,时间12~19(14.3±1.6)个月。JOA和VAS评分:术前、术后及末次随访时两组间比较差异均无统计学意义(P0.05),两组术后、末次随访与术前比较差异均有统计学意义(P0.01),两组末次随访与术后比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论单侧椎弓根钉棒固定与双侧钉棒固定加椎间融合治疗旁侧型腰椎间盘突出症具有相同的临床疗效,而单侧固定具有手术时间短、出血少、损伤小、器械费用低等优点,是治疗旁侧型腰椎间盘突出症理想手术方法。     

经椎间孔椎体间融合技术治疗极外侧型腰椎间盘突出症

目的探讨经椎间孔椎体间融合（TLIF）技术治疗极外侧型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法应用TILF技术对12例极外侧型腰椎间盘突出症患者进行手术治疗。比较术前术后JOA评分及VAS评分情况。结果患者随访6-24（15.67±4.98）个月,JOA评分术前平均（5.83±1.47）分,末次随访时平均（25.92±1.08）分,差异有统计学意义（t=-31.72,P〈0.01）;VAS评分术前平均（9.17±0.72）分,术后平均（0.42±0.51）分,差异有统计学意义（t=40.21,P〈0.01）。结论应用TILF方法手术治疗极外侧型腰椎间盘突出症可以获得较为满意的临床疗效。     

腰椎间盘突出症致马尾神经综合征的手术治疗

目的 探讨腰椎间盘突出症所致马尾神经综合征的临床分型、手术时机及手术方式对疗效的影响.方法 对53例腰椎间盘突出症致马尾神经综合征患者行手术治疗,对临床分型、手术时机、手术方式的疗效进行分析.结果 53均获得随访,时间1～7年,平均（29.9±19.2）个月.各临床分型的疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）;Ⅰ、Ⅱ型患者48 h内手术与48 h后手术的疗效比较差异有统计学意义（P〈0.05）;全椎板切除与椎板间开窗和半椎板切除的疗效比较差异有统计学意义（P〈0.05）;椎板间开窗与半椎板切除的疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）;术中是否加用内固定的疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 腰椎间盘突出致马尾神经综合征患者发病48 h内手术疗效好,手术应彻底减压;若术后存在腰椎不稳,建议使用椎间融合内固定.     

Wiltse人路联合传统入路治疗极外侧型腰椎间盘突出症

目的探讨Wiltse入路联合传统入路经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗极外侧型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法对行手术治疗的34例极外侧型腰椎间盘突出症患者,随机分组采用Wiltse入路联合传统入路17例,单纯传统后正中入路17例,均应用TLIF技术治疗。所有患者术后均随访1年,记录手术时间、术中出血量,术后引流量。比较术前术后的疼痛视觉模拟（visual analogue scale,VAS）评分、日本骨科协会（Japanese orthopaedic association,JOA）腰痛评分、Oswestry功能障碍指数、MRI所示的健侧多裂肌残存率。结果 34例患者经1年的随访,各项比较指标除术后1年下肢痛VAS评分之外,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 Wiltse入路联合传统入路经椎间孔椎体间融合术治疗极外侧型腰椎间盘突出症可达到与单纯传统后正中入路治疗极外侧型腰椎间盘突出症相同的手术效果,但它对椎旁肌的损伤更小,更利于患者的术后恢复。     

单侧椎弓根内固定椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症疗效分析

目的比较传统髓核摘除术（A组）及单侧椎弓根内固定椎间融合术（B组）治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。方法对自2000一01—2012—02收治的复发性腰椎间盘突出症86例行手术治疗,包括行单纯传统髓核摘除术52例,行单侧椎弓根内固定椎间融合术34例。结果B组末次随访VAS、ODI及JOA评分均优于A组,差异有统计学意义（P〈O．05）;2组间并发症发生率比较,差异无统计学意义（P〉O．05）。结论采用单侧椎弓根内固定椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症较传统髓核摘除术能取得更好的临床疗效。     

腰骶部移行椎与腰椎间盘突出症的关系

背景：目前,腰骶部移行椎与腰椎间盘突出症的关系尚存争议。目的：探讨腰骶部移行椎与腰椎间盘突出症的关系和腰骶部移行椎对腰椎间盘再突出的影响。方法：本研究共分为三组：腰椎间盘突出症组193例,选取2008年6月至2010年8月初次行手术治疗的腰椎间盘突出症患者,包括有腰骶部移行椎患者111例和无腰骶部移行椎患者82例;对照组220例,选取同期健康查体的无症状人群;腰椎间盘再突出组33例,选取2004年4月至2010年8月手术治疗的腰椎间盘再突出患者,包括有腰骶部移行椎患者18例和无腰骶部移行椎患者15例。分别对三组行影像学检查,统计腰骶部移行椎的发生率和类型,观察椎间盘突出部位与腰骶部移行椎的关系。结果：腰椎间盘突出症组、对照组和腰椎间盘再突出组的腰骶部移行椎的发生率分别为：57.51%、51.82%和54.55%,相比较无统计学差异（χ2=1.34,P〉0.05）。其中CastellviⅠ型的发生率分别为38.86%、45.00%和36.36%,相比较无统计学差异（χ2=2.01,P〉0.05）;Ⅱ型的发生率分别为：12.95%、4.55%和15.15%,腰椎间盘突出症组与对照组比较有统计学差异（χ2=9.35,P〈0.01）,而腰椎间盘突出症组与腰椎间盘再突出组比较无统计学差异（χ2=0.12,P〉0.05）;Ⅲ型的发生率分别为5.18%,2.27%和0,相比较无统计学差异（χ2=3.92,P〉0.05）;Ⅳ型的发生率为0.52%、0和3.03%,相比较无统计学差异（χ2=5.94,P〉0.05）。腰椎间盘突出症组中腰骶部移行椎患者L4~5节段突出71.17%、L5~S1节段突出26.13%,分别与无腰骶部移行椎患者L4~5节段突出48.78%、L5~S1节段突出47.56%,比较均有统计学差异（χ2=10.00,P〈0.01;χ2=9.49,P〈0.01）。腰椎间盘突出症组中Ⅰb和Ⅱa型腰骶部移行椎患者的腰椎间盘突出节段以L4~5多见,分别为30.63%和12.61%,与L5~S1节段发生率为11.71%和1.80%相比较均有统计学差异（χ2=11.90,P〈0.01;χ2=15.20,P〈0.01?