经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的观察经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的临床效果。方法选择2016年2月至2017年10月,我院收治的前列腺增生患者104例,并依据不同治疗方式分成两组,施行经尿道等离子前列腺电切术治疗的52例患者为组一,施行经尿道等离子前列腺剜除术治疗的另52例患者为组二,对比两组患者的疗效、临床指标、并发症发生率、复发情况。结果组二患者的疗效、临床指标、并发症的发生率、复发情况都好于组一患者,P <0.05。结论与经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效相比,行剜除术的效果更为显著,值得推广。     

经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术的临床疗效比较

目的：分析对前列腺增生患者给予经尿道等离子前列腺电切术、前列腺剜除术的治疗效果及安全性。方法选择2011年2月~2013年11月前列腺增生患者202例为研究对象,随机分为两组。Ⅰ组患者给予经尿道等离子前列腺电切术治疗,Ⅱ组患者给予经尿道等离子前列腺剜除术,比较两组前列腺手术患者手术时间、出血量和并发症发生率等。结果剜除术组患者手术中出血量少,并发症发生率少,与电切术组患者比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;剜除术组与电切术组手术时间、RUV及IPSS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论对前列腺增生患者手术治疗使用经尿道等离子前列腺剜除术的效果更好,不但能够保证治疗效果,还可以减少创伤和并发症,值得应用。     

经尿道前列腺等离子剜除术和经尿道前列腺等离子电切术对良性前列腺增生的治疗效果

目的 观察经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)和经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法 根据手术方式不同,136例BPH患者分为PKEP组(81例)和PKRP组(55例),并依据前列腺体积分别分成40～60 mL和>60～80 mL两个亚组。分析患者术前、围手术期以及术后3个月时的临床资料,记录术后并发症发生情况。结果 与术前相比,两组术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)和残余尿量(RUV)减少,最大尿流率(Qmax)增加(P<0.05);与PKRP组相比,PKEP组手术时间、导尿管留置时间缩短,前列腺切除质量和术后血红蛋白下降更多,并且术后3个月RUV更少(P<0.05)。在前列腺体积40～60 mL患者中,与PKRP组相比,PKEP组手术时间、膀胱冲洗时间和导尿管留置时间缩短,前列腺切除质量更多(P<0.05)。在前列腺体积>60～80 mL患者中,与PKRP组相比,PKEP组术前前列腺特异抗原水平以及术后3个月IPSS、QOL、RUV更低,前列腺切除质量更多(P<0.05)。...     

前列腺增生应用经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗的疗效比较

目的:比较前列腺增生患者应用经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗的临床效果.方法:选取2017年8月至2019年9月我院收治的前列腺增生患者96例为观察对象,对其临床资料进行回顾性分析.采用PKEP治疗的48例患者作为研究组,采用TURP治疗的48例患者作为对照组.比较两组手术情况,...     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床效果比较

目的 比较经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法 选取2017年1月1日至2022年3月1日镇江市第一人民医院新区分院收治的150例前列腺增生患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组（n=75）与试验组（n=75）。对照组患者采用经尿道前列腺电切术治疗,试验组患者采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗。比较两组患者的临床效果、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分。结果 试验组患者的总有效率高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗前,两组患者的IPSS评分与QOL评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后,试验组患者的QOL评分高于对照组,IPSS评分低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生可显著提升临床效果,改善患者的前列腺症状与生活质量,值得临床应用。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术的疗效比较

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术(PKEP)与前列腺电切术(PKRP)对良性前列腺增生(BPH)的治疗效果。方法回顾性分析我科2008年5月至2013年6月收治BPH患者455例,PKEP225例,PKRP230例,分别比较两组手术时间,术中出血量,前列腺切除重量,手术主要并发症,及术前术后残余尿(RUV),国际前列腺评分(IPSS),生活质量评分(QOL)评分,最大尿流率等情况。结果两组在手术时间,术中出血量,前列腺切除重量,手术主要并发症等方面差异有显著意义(P<0.01)。两组在术前术后残余尿(RUV),留置尿管时间,国际前列腺评分(IPSS),生活质量评分(QOL)评分,最大尿流率等情况无明显差异(P>0.05)。结论 PKEP术相对于PKRP术,对BPH具有相同的满意的治疗效果,同时具备手术出血少,缩短手术时间,前列腺增生组织切除量大等优点,是治疗BPH有效,安全,较为理想的方法。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术联合经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生症的疗效观察

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)联合经尿道双极等离子电切术(PKRP)和单独PKRP手术治疗良性前列腺增生的疗效进行比较,提供一种更好的微创手术方法治疗前列腺增生症。方法对68例2014年3月至2015年3月BPH患者,均在我院行泌尿外科手术。根据手术的方法,将患者随机分为35例联合治疗组和33例PKRP组。比较两组的术后尿失禁及尿道狭窄发生率。结果联合组手术时间,术中出血量,手术切除前列腺的体积小于PKRP组,组间差异有统计学意义(P<0.05),联合组术后留置尿管时间,膀胱冲洗时间短于PKRP组,组间差异有统计学意义(P<0.05);两组尿失禁,尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方法治疗良性前列腺增生症是有效的。联合手术时间短,出血量少,而且恢复快,很适合前列腺增生手术推广。     

分析经尿道双极等离子前列腺电切术和前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的 观察和比较对良性前列腺增生患者分别采用经尿道双极等离子前列腺电切术与经尿道双极等离子前列腺剜除术进行治疗的临床效果及安全性.方法 本组收集我院2012年12月至2015年1月间接诊的60例良性前列腺增生患者并进行临床研究,通过随机分组法将所有患者分成研究组(n=30)与对照组(n=30).研究组30例患者施行经尿道前列腺剜除术进行治疗,对照组30例患者施行经尿道双极等离子前列腺电切术进行治疗.观察和记录两组患者的手术情况、术后情况、生活质量及并发症发生情况,并进行比较分析.结果 两组患者的手术时间和术后并发症发生率对比,(P＞0.05).研究组患者的术中出血量、尿管留置时间、术后住院时间均明显低于对照组,切除组织量明显高于对照组(P＜0.05).治疗后两组患者的IPSS、 QOL、Qmax、 PVR等指标均显著优于治疗前(P＜0.05),但组间比较(P＞0.05).结论 经尿道双极等离子前列腺电切术与剜除术在良性前列腺增生患者的治疗中均可获得良好的治疗效果,但其中经尿道双极等离子前列腺剜除术在术中出血、术后恢复及切除彻底性等方面更具优势.     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子电切术（TPKR）治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法选取2010年5月～2013年3月本院收治的良性前列腺患者95例,并随机分为TPKR组和TURP组,TURP组46例接受TURP治疗,TPKR组49例接受TPKR治疗。比较两组患者的治疗效果,分析术后症状的改善情况以及并发症发生情况。结果 TPKR组的术中出血量、手术时间、留置导管时间、膀胱冲洗时间和住院时间均明显低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0.05）。TURP组术后并发症的发生率为52.2%,TPKR组术后并发症的发生率为22.4%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TPKR对于良性前列腺增生具有较好的疗效,且手术时间相对较短、创伤小,术中出血量少,是临床治疗中一种有效的方法。     

分析经尿道双极等离子前列腺电切术和前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的分析经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)和前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(EPH)的疗效。方法本次研究对象2015年1月至2016年6月间在我院接受治疗的良性前列腺增生患者100例,采用随机奇数偶数法将其分成对照组(n=50例)与观察组(n=50例),对照组患者给予经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)治疗,采用前列腺剜除术(PKEP)给予察组患者治疗,比较两种手术的手术时间、切除组织量和术中出血量以及并发症发生情况。结果观察组患者采用PKEP手术,与对照组采用PKRP手术其手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05);而观察组切除组织量多于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者采用PKEP手术和对照组采用PKRP手术,术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)和前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生,两种手术均有较好的治疗效果,由于前列腺剜除术(PKEP)能更彻底的切除增生组织和术中较少的出血量,因而治疗效果更佳,值得推广。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果对比

目的对比分析经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法选择2016年6月至2017年8月在我院进行诊治的良性前列腺增生患者100例,随机分为两组,每组各50例。对照组给予经尿道前列腺等离子电切术治疗,观察组给予经尿道钬激光前列腺剜除术治疗。比较两组的留置导尿管时间、住院时间、最大尿流率和组织切下重量;并比较两组治疗前后的生活质量(QOL)评分以及国际前列腺症状量表(IPSS)评分。结果观察组的留置导尿管时间和住院时间明显短于对照组(P<0.05),最大尿流率和组织切下重量明显高于对照组(P<0.05);两组治疗后的QOL评分和IPSS评分均明显降低(P<0.05),且观察组明显低于对照组(P<0.05)。结论经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果显著优于经尿道前列腺等离子电切术,可以有效改善患者的临床症状,提高生活质量。     

经尿道前列腺电切剜除术治疗前列腺增生的疗效分析

目的评估经尿道前列腺电切剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法 200例前列腺增生患者随机分为2组,A组1采用经尿道前列腺电切剜除术治疗,B组采用传统经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗。比较两组平均手术时间、术中失血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、平均住院时间和术后并发症等。评估两组术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率等(Qmax)。结果 A组经尿道前列腺电切剜除术平均手术时间(70.4±20.1)min,B组采用传统经尿道前列腺汽化电切术平均手术时间为(60.1±18.4)min,差异无统计学意义(P>0.05)。A组术中失血量约(180.6±43.4)mL,B组术中失血量约(220.6±65.4)mL,差异有统计学意义(P<0.05)。A组和B组术后膀胱冲洗时间为(3.4±0.8)d和(4.1±1.2)d,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组术后平均留置尿管时间分别为(4.2±0.9)d和(8.1±1.1)d,差异有统计学意义(P<0.05)。A组和B组平均住院时间为(10.1±1.5)d和(15.5±1.3)d,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访24个月,A组国际前列腺症状评分、术后残余尿量及最大尿流率分别为(6.2±1.9)分,(15.4±11.2)mL和(18.2±4.3)mL/s;B组国际前列腺症状评分、术后残余尿量及最大尿流率分别为(6.3±2.4)分,(14.5±9.1)mL和(19.5±5.2)mL/s,2组患者国际前列腺症状评分、残余尿量及最大尿流率均较术前有明显改善,但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组均无严重并发症。结论经尿道前列腺电切剜除术是一种安全有效的方法,与传统的前列腺汽化电切术效果相当,且因其术中出血少、术后尿管留置时间短、平均住院时间短、术后恢复快等众多优点,值得推广应用。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效

目的探析经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法 98例良性前列腺增生患者,按不同术式分为观察组(54例)和对照组(44例)。观察组患者行经尿道前列腺剜除术(TUERP),对照组患者行经尿道前列腺电切术(TURP),比较两组手术指标及并发症情况。结果观察组手术时间、术中出血量、置管时间、住院时间均少于对照组,切除前列腺重量、冲洗膀胱时间均多于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果较为显著。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道双极等离子剜除术（TUKEP）与经尿道前列腺等离子电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及安全性。方法 选取2017年1月至2019年9月太和县中医院收治的BPH患者124例,按手术方式分为TUKEP组与TUPKP组,每组62例。收集并比较两组患者的年龄、前列腺质量、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等临床资料。结果 TUKEP组患者术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间分别为（87.08±26.03） mL、（1.27±0.52） d、（2.54±2.14） d和（11.44±4.37） d,均低于TUPKP组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术前IPSS、QOL评分及Qmax的差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月,TUKEP组患者IPSS、QOL评分及Qmax分别为（8.72±1.72）分、（1.64±0.32）分和（15.71±1.71）mL/s,TUPKP组患者分别为（9.10±1.41）分、（1.55±0.34）分和（1.55±0.34）mL/s,与术前比较,差异有统计学意义（P<0.05）,但两组患者术后及其差值进行比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 TUKEP与TUPKP均可以有效改善BPH患者排尿困难症状,TUKEP在术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间方面具有一定优势,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较

目的探讨经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效。方法将我院收治的210例大体积前列腺患者随机分为两组。对照组(150例)给予传统经尿道前列腺电切术,试验组(60例)给予经尿道前列腺剜除电切术。比较两组前列腺症状(IPSS)评分、手术住院方面的差异,并评价其生活质量评分及治疗满意度情况。结果手术后试验组IPSS评分显著降低,也低于同期对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者手术出血量、手术耗时、住院天数、切除腺体重量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);手术后试验组生活质量评分显著升高,也高于同期对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者治疗满意率高于对照组,分别为91.7%、77.3%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺效果佳,其可有效改善临床症状,创伤小、恢复快,满意度评价也较高,值得临床选择。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的比较

目的：探讨经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效比较。方法：将前列腺增生（BPH）患者60例随机分为两组,分别行经尿道前列腺剜除术（transurethral enucleation of the prostateTUEP）（n=30）和经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）（n=30）,监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,并进行比较。结果：两组术中冲洗液吸收量、出血量、手术时间、出现术后低血钠、导尿管留置时间、术后住院天数,组间比较差异有统计学意义（P〈O．05）。TUEP组术中需输血2例,占6．7％（2／30）;TURP组术中需输血7例,占23．3％（7／30）。TURP组有17例出现术后低血钠,占56．7％（17／30）;TUEP组无低血钠症发生。术厅3个月,两组患者获随访,其最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）较术前均有改善,差异有统计学意义（P〈0．01）,组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,出血少、时间快、并发症少,值得进一步推广应用。     

经尿道等离子前列腺剜除技术与前列腺电切技术在良性前列腺增生中的疗效比较

目的分析经尿道等离子前列腺剜除技术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)和前列腺电切技术(transurethral resection of prostate,TRUP)应用于良性前列腺增生(benignprostatieo hyperplasia,BPH)的治疗价值。方法回顾性选择我院收治的BPH患者97例,按照手术方式的不同,分为TUPKEP组(48例)和TRUP组(49例),比较两组IPSS评分、临床疗效和并发症。结果手术后,TUPKEP组前列腺腺体切除量(32.43±5.13)g及最大尿流率(14.65±4.29)显著高于TRUP组(P均<0.05);手术后IPSS评分,TUPKEP组(9.56±3.84)分显著低于TRUP组(15.78±4.49)分(P<0.05);TUPKEP组并发症率(4.17%)显著低于TRUP组(14.29%)(P<0.05)。结论 TUPKEP治疗BPH可显著改善患者IPSS评分,提高患者最大尿流率,能有效切除患者前列腺增生的多余组织,且术后并发症较小。     

经尿道前列腺汽化电切和等离子剜除临床治疗前列腺增生症的效果比较

目的比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）与等离子剜除（PKEP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床效果。方法70例BPH患者分为TUVP与PKEP2组,各35例,术后分别从患者的手术时间、出血量、膀胱冲洗时间与术中电切综合征（TURS）的发生率、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）与剩余尿（PVR）及术后并发症的发生率进行比较。结果两组患者术前的一般情况相比差异无统计学意义（P〉0．05）;术后每组患者的QOL、Qmax、PVR与术前相比差异有统计学意义（P〈0．01）,但两组间差异无统计学意义（P〉0．05）。PKEP组的出血量、膀胱冲洗时间较之于TuVP,明显较小。结论’rUVP与PKEP在治疗BPH时,效果无明显的差异,但手术时间、住院时间及并发症方面,PKEP优势十分显著,值得临床推广应用。