瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的应用效果分析

目的:探讨瑞替普酶(reteplase,rPA)在急性心肌梗死(AMI)溶栓治疗中的的临床疗效及安全性。方法:将60例发病6小时内的符合溶栓治疗条件的AMI患者分为两组,其中rPA组和尿激酶(Urokinase,UA)组各30例,分别用rPA和UA进行溶栓,比较两组患者在溶栓治疗后的再通率,各种并发症的发生率。结果:溶栓后rPA组再通率均明显高于尿激酶组(P<0.05);溶栓后死亡及内心力衰竭、心源性休克和再梗死的发生率等并发症rPA组明显低于尿激酶组(P<0.05);溶栓后出血的发生率两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:rPA溶栓治疗AMI是安全有效的。     

应用瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床研究

目的观察瑞替普酶（r—PA）静脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）的临床疗效及安全性。方法符合入选标准的80例患者随机分为治疗组（40例）和时照组（40例）,治疗组给予瑞替普酶10mU＋10mU静脉溶栓治疗方案：对照组给予阿替普酶静脉溶栓治疗,观察临床症状,溶栓后2h内部分活化凝血酶原时间（Am）和EF值,2周内发生休克、心力衰竭、心律失常、脑卒中、缺血复发及再梗死、死亡的发生率作为复合临床终点,出血并发症及过敏反应等。结果治疗组临床疗效、胸痛症状缓解率及再通率明显改善;治疗组部分活化凝血酶原时间延长,但与对照组比较差异无统计学意义（P〉0．05）,EF值高于对照组（P〈0．05）;治疗组AIVR、全部心律失常的发生率与对照组比较差异无统计学意义（P〉0．05）,治疗组严重心律失常的发生率高于对照组（P〈0．05）;治疗组复合临床事件发生率低于对照组（P〈0．05）;两组均未出现重度或致命性出血及过敏反应。结论临床上应用瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死是安全、有效的。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死40例疗效观察

目的:观察瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的梗死相关血管开通率,开通时间及安全性。方法:40例患者均予瑞替普酶静脉溶栓治疗,通过临床间接指标评价开通率并记录不良反应。血管开通时间为从静脉给药结束至ST段回落>50%时间。结果:根据冠脉再通标准判断,40例患病中再通32例(80%)。结论:瑞替普酶适合急性心肌梗死患者的静脉溶栓治疗,可尽快实现闭塞血管的再通,并且安全性较好,值得临床应用。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死48例效果观察

目的：观察瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的效果和安全性。方法：48例患者予以瑞替普酶静脉溶栓治疗，观察血管再通的临床指标及不良反应。结果：根据冠脉再通标准判断，48例患者中60分钟时累计再通42例（87．5％），36例发病6小时以内溶栓，再通34例（94．4％）。结论：早期应用瑞替普酶具有较高血管再通率，并发症少，安全可靠，值得临床应用。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察

目的观察瑞替普酶(r-PA)静脉溶栓治疗急性心肌梗死(AMI)的临床疗效。方法将符合入院标准行尿激酶原或瑞替普酶溶栓治疗的38例急性心肌梗死患者,随机分为两组,应用瑞替普酶(r-PA)静脉溶栓治疗的22例为观察组,应用尿激酶(UK)静脉溶栓治疗的16例为对照组,观察两组的溶栓再通率、胸痛缓解率及不良反应发生率。结果溶栓后2 h再通率r-PA组为89.47%,尿激酶组为68.42%(P<0.01)。r-PA观察组胸痛症状缓解率较UK对照组显著改善;r-PA观察组出血率并发症明显低于UK对照组。结论 r-PA的溶栓冠脉再通率显著高于UK,瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床疗效好,是一种安全有效的溶栓剂。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床探讨

目的探讨瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死患者的临床效果。方法选取80例临床确诊为急性心肌梗死的患者,将其随机分为对照组、观察组,每组40例。分别采用尿激酶和瑞替普酶进行静脉溶栓治疗。观察两组患者的再通率、有效率、并发症发生率、死亡率。结果观察组的再通率（82.5%）明显优于对照组（67.5%,P〈0.01）,总有效率（92.5%）高于对照组（75.0%,P〈0.05）,观察组并发症发生率（7.5%）明显少于对照组（17.5%,P〈0.01）,死亡率均为7.5%,两组差异无统计学意义。结论瑞替普酶早期静脉溶栓治疗急性心肌梗死,能够改善患者预后,临床效果较好。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察

目的观察瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效。方法对78例急性心肌梗死病人瑞替普酶静脉溶栓治疗。结果急性心肌梗死瑞替普酶静脉溶栓时间越早,血管再通率越高。结论静脉瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死再通率高,是一种安全有效的再灌注疗法。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的观察瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效和安全性。方法30例患者均符合入选和不入选标准,予以瑞替普酶静脉溶栓治疗,观察血管再通的临床指标及不良反应。结果根据冠脉再通标准判断,30例患者血管再通构成比为76.7%,出血发生率为0.67%。结论急性心肌梗死患者选用瑞替普酶静脉溶栓是一种安全、有效的治疗方法。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床效果分析

目的:探讨瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床效果.方法:随机选取收治的急性心肌梗死患者50例,分成实验组(25例)和对照组(25例),对照组采取尿激酶原治疗,实验组给予瑞替普酶静脉溶栓治疗.结束后比较两组患者效果.结果:实验组溶栓再通率(X2=4.32,P<0.05)、胸痛缓解率(X2=4.78,P<0.05)、不良并发症率(X2=3.87,P<0.05)均显著优于对照组,治疗效果较为满意.结论:采取瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死,治疗效果较为满意,不良反应少,临床起效较快,适合在临床上推广使用.     

瑞替普酶急性心肌梗死溶栓治疗临床疗效观察

急性ST段抬高型心肌梗死是指急性心肌缺血性坏死,大多是在冠状动脉病变的基础上,发生冠状动脉血供发生急剧减少或中断,使相应的心肌严重而持久地急性缺血所致,通常原因为在冠状动脉不稳定斑块破裂、糜烂基础上继发血栓形成导致冠状动脉血管持续、完全闭塞[1]。越来越多的研究表明,瑞替普酶对急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗疗效肯定,使用方便。现将我院2015年1月至2018年12月住院的急性ST段抬高型心肌梗死患者进行研究,以期探讨瑞替普酶在治疗急性ST段抬高型心肌梗死中的疗效。     

瑞替普酶院前溶栓治疗急性心肌梗死的应用观察

目的：观察ST段抬高型急性心肌梗死患者院前和院内应用瑞替普酶溶栓治疗的临床差别。方法纳入60例符合标准的研究对象,均为院内外发生急性心肌梗死、发病后就诊我院急诊科的患者。结果院前组30例再通28例（93.33%）,失败2例（6.67%）;院内组再通25例（83.33%）,失败5例（16.67%）,差异具有显著性（P<0.05）。2组恶性心律失常及出血发生率无显著差异。结论第三代静脉溶栓药物瑞通立（注射用瑞替普酶）是治疗急性心肌梗死方便快捷、安全有效的溶栓药物,开展院前静脉溶栓治疗可明显提高冠脉再通率,减少心血管事件的发生。     

瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的对比分析

目的:探讨瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的对比效果.方法:将急性心肌梗死患者80例随机分为治疗组及对照组各40例,治疗组给予瑞替普酶治疗,对照组给予尿激酶治疗.结果:治疗组治疗30分钟、60分钟与120分钟后的冠脉再通率明显高于对照组(P＜0.05).两组都无死亡患者,无严重并发症发生,对比无明显差异(P＞0.05).结论:瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死冠脉再通时间早、再通率高、安全有效,是一种的理想溶栓药物.     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死38例临床效果观察

目的：观察急性心肌梗死患者采用瑞替普酶溶栓治疗的临床效果。方法将2011年—2014年我院急诊科收治的急性心肌梗死患者76例随机分为2组各38例,分别采用瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗。比较2组血管再通、住院期间心脏事件和并发出血情况。结果瑞替普酶组30 min、60 min、120 min 的血管再通率均高于尿激酶组,平均再通时间短于尿激酶组,差异显著（P<0.05）;瑞替普酶组梗死后心绞痛、严重心律失常发生率显著低于尿激酶组（P<0.05）;2组再梗死、心力衰竭及住院病死率无显著差异（P>0.05）;2组并发出血情况无显著差异（P>0.05）。结论瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死,可加快血管再通速度,提高血管再通率,减轻心肌损害,且安全性较高。     

瑞替普酶和阿替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的对比研究

对比研究瑞替普酶和阿替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效。方法选取新兴县人民医院收治的48例急性心肌梗死患者,均分为瑞替普酶组（n=24,静脉注射瑞替普酶溶栓治疗）和阿替普酶组（n=24,静脉注射阿替普酶溶栓治疗）,比较2组患者的溶栓时间、冠状动脉再通率及在院病死率差异。结果瑞替普酶组患者溶栓时间少于阿替酶组,再通率和在院死亡率高于阿替酶组,以上对比2组差异均无统计学意义。结论瑞替普酶和阿替普酶溶栓治疗急性心肌梗死均有可观疗效,且疗效相差不大。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死68例疗效分析

目的观察瑞替普酶治疗急性心肌梗死疗效。方法68例急性心肌梗死患者作为溶栓组，用瑞替普酶按10Mu-20Mu剂量治疗；49例急性心肌梗死患者为对照组，比较两组的再灌注率、住院2周内病死率、心力衰竭、心源性休克、严重心律失常及不良反应发生率。结果溶栓治疗组冉灌注率（80．9％）显著高于对照组（20．4％），（P〈0．01），溶栓组3周病死率（7．8％）、心力衰竭（12％）、心源性休克（8％）和严重心律失常（12％）发生率均明显低于对照组（分别为19％、35％、和31％），有统计学意义（P〈0．01）。溶栓组有一例脑出血，轻度出血发生率溶栓组（10．3％）高于对照组（8．3％）P〈0．05）。结论瑞替普酶溶栓效果好，不良反应少，疗效确切，简便易行，价格较廉，适合基层医院推广应用。     

尿激酶和瑞替普酶治疗急性心肌梗死溶栓效果分析

目的分析尿激酶和瑞替普酶治疗急性心肌梗死溶栓效果。方法资料随机选取2012年6月—2014年6月该院诊治的86例急性心肌梗死患者,按照不同治疗方式分为两组,对照组43例患者予尿激酶治疗,研究组43例患者予瑞替普酶治疗,观察并比较两组患者溶栓治疗后不同时间段血管再通率、心脏指标及出血事件和治疗终点事件发生情况。结果研究组患者溶栓治疗后不同时间段血管再通率均显著高于对照组(P<0.05,P<0.01),心脏指标改善优于对照组(P<0.01);研究组出血事件总发生率4.65%显著低于对照组30.23%,差异有统计学意义(P<0.01)。结论瑞替普酶较尿激酶治疗急性心肌梗死溶栓效果佳,可改善患者心脏指标,减少出血事件发生,安全性较高。     

瑞替普酶治疗急性心肌梗死效果观察

目前,直接经皮冠状动脉介入(PCI)治疗已成为急性心肌梗死(AMI)的首选治疗方式,但静脉溶栓治疗仍占据很重要的地位.静脉溶栓治疗能及时开通梗死相关动脉,重建血运,从而降低病死率[1-2].瑞替普酶是重组组织型纤溶酶原激活剂的变异体,属第3代溶栓药物.作者对发病12 h内的AMI患者,应用瑞替普酶和阿替普酶进行溶栓治疗,分析瑞替普酶治疗AMI的安全性和有效性.     

尿激酶和瑞替普酶治疗急性心肌梗死溶栓效果的比较分析

目的分析尿激酶和瑞替普酶对急性心肌梗死（AMI）溶栓治疗的效果。方法回顾性分析我院2011年3月-2013年4月期间收治的78例急性心肌梗死患者的临床资料,将其分为对照组与治疗组,对照组采用尿激酶治疗．治疗组采用瑞替普酶治疗,比较分析两组患者的血管再通率、死亡率以及并发症等。结果对照组和治疗组患者的血管再通率分别为53．8％、94．9％;死亡率分别为7．7％、0％;出血并发症率分别为30．8％、17．9％,两组比较,治疗组血管再通时间早、再通比例高,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗组患者在溶栓后60min的血管再通率为64．1％、溶栓后90min的血管再通率为94．9％、溶栓后120min的血管再通率为97．4％,与对照组比较差异明显,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论采用瑞替普酶治疗急性心肌梗死冠脉的再通时间早、冠脉再通率高,且药物维持时间长,患者不良反应较少,是临床一种高效、安全的溶栓药物,值得推广应用。     

瑞替普酶与尿激酶对急性心肌梗死的疗效比较

目的：探讨瑞替普酶对急性心肌梗死治疗的临床疗效与安全性。方法：对本院115例住院患者分别给予瑞替普酶和尿激酶静脉溶检治疗。结果：尿激酶组血管再通率为67．2％。瑞替普酶组血管再通率为86．3％差,异有统计学意义（ P＜0．05）。结论：瑞替普酶较尿激酶更适合急性心肌梗死患者的溶检治疗,值得推广应用。     

瑞替普酶与尿激酶在急性心肌梗死溶栓治疗中的对比分析

目的:对急性心肌梗死患者使用瑞替普酶和尿激酶进行溶栓治疗的临床效果进行对比分析。方法:从本院急诊科2013年5月-2014年5月接诊的急性心肌梗死患者中抽取140例作为研究对象,并按照随机数字法分成对A、B两组,每组各70例。A组患者使用瑞替普酶进行溶栓治疗,B组使用尿激酶进行溶栓治疗,并对比两组患者的治疗效果。结果:A组患者溶栓后6 h和12 h的冠脉再通成功率分别为80.00%和91.43%,显著高于B组的62.86%和68.57%,比较差异具有统计学意义(P0.05)。同时,A组有8例并发出血,发生率为11.43%,B组并发出血20例,发生率为28.57%,A组出血发生率小于B组,比较差异具有统计学意义(P0.05)。此外,两组患者的死亡、休克、心力衰竭和再梗死的发生率对比,差异无统计学意义(P0.05)。结论:瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治疗中具有冠脉再通成功率高,并发出血发生率低的效果,明显优于尿激酶,具有临床推广的价值。