采用抗生素骨水泥假体二期翻修治疗人工髋关节感染

目的探讨采用抗生素骨水泥假体二期翻修治疗人工髋关节感染的疗效。方法自1999年6月至2004年10月,14例初次髋关节置换术后感染患者行二期手术。术前Harris评分平均23分。一期手术中将取出的假体彻底清洗,骨水泥垫临时旷置,关节内引流管引流,术后静脉输入抗生素3周后,改为口服抗生素1个月。二期手术于6个月后进行,植入带抗生素骨水泥型假体。结果14例患者均获得随访,随访时间7～26个月,平均18个月。14例患者术后均无感染复发。术后Harris评分平均70分。结论彻底清创、足够间隔期以及二期手术采用抗生素骨水泥假体是有效控制感染复发的有效措施。     

异体皮质骨支撑植骨在髋关节股骨翻修术中的应用

目的探讨异体皮质骨支撑植骨在髋关节股骨翻修术中应用的适应证及临床效果。方法从2001年10月至2007年12月，笔者对41例股骨严重骨缺损的患者在髋关节翻修术中应用了同种异体皮质骨支撑植骨。主要在以下三种情况下使用，一是采用延长股骨粗隆截骨（ETO）取股骨假体，而患者近端骨质疏松或原有严重的骨缺损，采用远端固定假体翻修，为增加股骨近端的强度或增加ETO后股骨近端的稳定性而采用，这类患者共20例；二是在采用打压植骨进行股骨重建时，因为股骨存在有节段性缺损，或因取股骨远端骨水泥而进行股骨开窗造成股骨节段性缺损时，为了封闭骨缺损，使其成为包容性缺损而采用，这类患者共6例；三是在有严重股骨骨质疏松的患者出现股骨骨折时采用，这类患者共15例。笔者进行了平均37个月（6～72个月）的随访。结果所有同种异体皮质骨在术后12个月可以看出有与宿主骨结合的征象，假体固定稳定。未发生感染、排异反应或假体松动征象，髋关节Harris评分从术前平均38分增加到术后的88．1分。结论异体皮质骨支撑植骨在某些股骨翻修情况下有其特殊的需要，能够作为生物接骨板提供机械稳定性和生物稳定性，目前有不可替代的作用。     

打压植骨结合金属网重建全髋关节翻修术中髋臼侧严重骨缺损

[目的]探讨在全髋关节翻修术中使用打压植骨技术结合金属网重建严重髋臼骨缺损的方法和效果。[方法]2001年12月至2006年1月应用打压植骨技术结合金属网重建严重髋臼侧骨缺损的患者共有21例21髋,男6例,女15例;翻修时平均年龄为51.9岁（38-77岁）。采用美国骨科医师协会（AAOS）分型,本组患者骨缺损均为AAOSⅢ型（混合型骨缺损）。采用金属网将非包容性骨缺损转变为包容性骨缺损,然后采用7-10 mm的深低温冷冻骨颗粒,使用打压植骨技术恢复骨量,重建髋关节的正常解剖形态,使用骨水泥将聚乙烯臼杯固定于理想的生物力学位置。拍摄术后3 d、3个月、1年及每年随访时的双髋正位片,以泪滴为参照,观察聚乙烯臼杯位置的变化及骨水泥层透亮线的变化,并进行Harris髋关节评分比较。[结果]平均随访2.8年（1-5年）,Harris评分从术前平均46.4分提高到术后81.3分,未发现臼杯松动病例。术后1例脱位,1例有坐骨神经受损症状。[结论]在髋关节翻修术中采用打压植骨技术并结合应用金属网的方法能较好地重建髋臼侧严重骨缺损,恢复骨量,辅助髋臼安放在理想的生物力学位置,并能提供良好的早期稳定性。     

颗粒骨植骨在人工髋关节置换术中的应用

目的 探讨颗粒骨植骨在人工髋关节置换术中的应用效果。方法对16例（18髋）合并骨质疏松者行人工髋关节置换术,术中将切下的股骨头及股骨颈松质骨制成1～3mm颗粒骨打压植入股骨髓腔,同时安放假体。结果18例均获随访,时间6—63个月,Harris评分从术前的22～59（45．7±0．3）分提高到最后评估时的73～96（85．3±0．2）分。X线片未见有明显的股骨假体下沉。结论骨质疏松患者行人工髋关节置换术中进行颗粒骨打压植骨疗效满意,中、短期的临床效果良好,长期效果有待进一步观察。     

人工股骨头置换术后全髋关节翻修术的临床研究

目的探讨人工股骨头置换术后全髋关节翻修术的手术指征和技巧。方法回顾性分析1997年6月至2000年6月行人工股骨头置换术后全髋关节翻修术的56例患者的临床资料。其中男性31例,女性25例;年龄64—75岁,平均68岁。翻修原因中,人工股骨头置换术后髋臼磨损29例（51．8％）,髋臼磨损及股骨头中心性脱位14例（25．0％）,股骨柄松动12例（21．4％）,股骨柄断裂1例（1．8％）。Harris评分术前平均37分（28～40分）。所有病例均一期翻修,有骨质缺损者同时植骨。结果49例患者术后获得平均7年（5—8年）随访,7例失访。末次随访Harris评分平均88分（84～90分）。全部病例术后无伤口感染和神经血管损伤。5例患者出现并发症,其中扩髓时骨皮质不全骨折1例,术后下肢深静脉血栓3例,髋关节脱位1例。随访患者中无髋臼及股骨柄假体需要再度翻修。X线片显示人工关节假体位置正常,无松动感染征象。结论髋臼磨损及股骨头中心性脱位是人工股骨头置换术后全髋关节翻修的主要原因。中期临床随访结果显示,若手术指征正确,手术技巧娴熟,该翻修手术可以获得良好的临床效果。     

嵌压植骨在强直性脊柱炎全髋关节置换术治疗中的应用

[目的]探讨自体骨嵌压植骨在非骨水泥型全髋关节置换术治疗强直性脊柱炎合并髋关节病变中应用的临床效果。[方法]1996年3月-2003年3月，采用自体骨嵌压植骨非骨水泥型全髋关节置换术治疗强直性脊柱炎合并股骨侧严重骨质疏松的髋关节病变17例（24髋）。手术时平均年龄35．1岁（20．52岁）；采用Harris评分方法及X线片观察进行临床疗效评定。[结果]17例患者24髋获得了完整随访，随访时间3—10年，平均7．25年。Harris评分从术前平均34分提高到术后平均84．4分，术后优良率87．5％。X线片见股骨假体与股骨近段紧密压配；无假体感染及脱位。1髋出现5mm的假体下沉，发生于术后1年内，经过5年以上随访观察，假体未进一步下沉，并与骨质接触良好，目前无松动表现。[结论]骨质量对非骨水泥假体置换的疗效影响较大，采用自体骨嵌压植骨技术进行骨质重建，为强直性脊柱炎合并严重骨质疏松患者全髋关节置换术提供了一种很好的解决方法，临床效果满意。     

非骨水泥长柄假体在髋关节翻修术中的应用

目的回顾性分析非骨水泥全涂层长柄假体在全髋关节翻修术中应用的临床疗效。方法对2006年1月至2011年1月四川大学华西医院收治的采用全涂层长柄假体全髋关节翻修术的53例患者（53髋）进行随访、分析。其中男26例,女27例;年龄49—78岁,平均62岁。股骨假体采用强生（Depuy）公司全涂层长度为165mm的直柄AML假体10例、全涂层165mm的Solution假体19例和203mm带弧度分左右侧的Solution假体24例。比较髋关节术前术后的Harris评分,x线片评价假体柄有无松动下沉及应力遮挡情况。结果53例患者均获随访,随访时间1．8～6．8年,平均4．7年。术前平均Harris评分为37分,最后随访时增加至86分。所有患者均在术后3个月后完全负重,原有髋关节疼痛缓解。在最后随访时,有45例股骨柄假体获得骨长人固定。并发症：术后脱位1例,手法复位后未再发生脱位,术后感染1例,假体柄明显下沉1例,后两例患者行再次翻修术,末次随访假体柄稳定。随访X线片显示多数患者骨质改建,密度增加,未发现假体周围有连续亮带及假体柄下沉的患者。结论复杂的股骨侧翻修手术,应尽可能选择非骨水泥长柄假体。特别是股骨干骺端骨质条件差,中段有骨缺损,近端不能获得牢固固定的病例。术中结合同种异体颗粒骨打压植骨处理股骨中上段中重度骨缺损,中期临床疗效良好,远期效果有待随访。     

人工髋关节翻修术中使用同种异体骨

目的评价同种异体骨在人工髋关节翻修术中的应用价值，以及了解术前服药对人工关节翻修术的影响。方法回顾性分析25例全髋关节翻修术病例，所有病例术中均使用同种异体骨植骨，并按照术前有无特殊用药史，分为3组：A组为无特殊用药组、B组为消炎镇痛药组、C组为糖皮质激素组。比较各组术后一般情况、Harris功能评分。结果A、B组患者术后一般情况良好，C组术后部分患者出现持续伤口渗液；Harris关节功能评分比较：A、B两组优于C组。结论同种异体骨能有效修复髋臼侧骨缺损，人工关节松动引起疼痛的患者应避免使用糖皮质激素。     

大粗隆延长截骨在髋关节翻修手术中的运用

[目的]探讨大粗隆延长截骨在髋关节翻修手术中的实际应用及疗效.[方法]对2003～2008年13例接受髋关节翻修手术中进行大粗隆延长截骨的患者进行随访,共13髋,平均随访32.3个月.对患者翻修原因、术前术后Harris评分、截骨长度、截骨愈合时间等进行分析.[结果]13例患者中术前Harris评分平均38分(24～68分),术后Harris评分为77分(57～100分),平均提高39分.平均截骨长度从大粗隆顶点至截骨远端为12.4 cm(9～15.1 cm).11例患者在术后3个月时截骨端愈合,2例患者在6个月随访时截骨端愈合.[结论]大粗隆延长截骨在髋翻修手术中可以帮助充分暴露术野,取出固定良好的骨水泥和非骨水泥股骨柄,同时截骨愈合良好.     

股骨皮质骨开窗技术在髋关节翻修术中的应用

目的 探讨股骨前外侧皮质骨开窗技术在髋关节翻修术中取出股骨远端稳定固定骨水泥的价值.方法 2005年5月至2009年6月,共14例(14髋)因各种原因致髋关节置换术后失败患者接受全髋关节翻修手术.其中男性10例,女性4例,年龄54～75岁,平均66岁.翻修原因为股骨头置换术后髋臼磨损5例、全髋关节置换术后假体周围骨溶解并松动6例、骨水泥柄股骨近端骨溶解柄断裂1例、髋臼骨溶解假体松动翻修同时行股骨柄翻修1例,感染后二期翻修时远端骨水泥取出困难1例.14例(14髋)股骨柄均为骨水泥同定.术中按术前计划开窗部位、开窗范围于股骨皮质骨开一长方形骨窗.通过骨窗直视下彻底清除髓腔内稳定固定的骨水泥,修整股骨髓腔.植入翻修柄后将皮质骨开窗骨瓣原位回植,双股钢丝捆绑固定.术后定期随访拍摄x线片.观察皮质骨开窗骨瓣与周围骨愈合情况、骨瓣有无移位、股骨柄有无下沉以及有无捆绑钢丝断裂等.结果 10例患者术后获得随访,平均随访时间24.6个月.股骨皮质骨开窗长度2.5～6.0 cm,平均3.4 cm,宽度0.8～1.4 cm,平均1.2 cm.股骨开窗远端以远部分发生纵形劈裂骨折1例.无术中皮质骨穿孔及股骨干骨折.向远段扩大开窗1例,扩大长度1.5 cm.开窗部位皮质骨骨瓣原位回植选择2～3道双股钢丝固定,平均2.3道.随访期间2例发牛假体柄下沉(平均2.5 mm),无皮质骨瓣移位以及捆绑钢丝断裂,术后3～5个月皮质骨瓣已于周围骨纤维愈合.随访期间无一例因各种原因致再次翻修.结论 股骨皮质骨开窗技术在髋关节翻修术中有助于直视下彻底取出股骨髓腔远端稳定固定的骨水泥,同时不会造成股骨骨丢失、不影响翻修柄植入后的稳定固定.     

全髋关节翻修术中髋臼骨缺损的处理方法

目的探讨全髋关节翻修术中对于髋臼骨缺损重建的方法及其术后疗效。方法回顾性分析自2007-03—2011-12的75例（76髋）全髋关节翻修术,髋臼骨缺损根据Paprosky分型：Ⅰ型9髋,ⅡA型21髋,ⅡB型18髋,ⅡC型11髋,ⅢA型10髋,ⅢB型7髋。髋臼骨缺损采用不同方式修复,术后定期随访。采用髋关节功能Harris评分评估髋关节功能,根据X线片判断假体是否松动、植骨是否融合。结果 75例（76髋）均获得平均36（16~73）个月随访。术后12个月不同类型骨缺损患者髋关节功能Harris评分较术前明显提高,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后症状和关节功能明显改善,未出现髋臼骨折、感染、下肢深静脉血栓形成、坐骨神经损伤等严重并发症。X线片可见移植骨与宿主骨质交界处有连续性骨小梁通过,假体未见松动迹象。结论髋臼假体无菌性松动及骨溶解是需要进行全髋关节翻修的主要原因,而髋臼骨缺损Paprosky分型法对髋臼翻修重建方法有指导意义,正确选择假体类型及合理选择植骨方式是全髋关节翻修术后取得满意疗效的保证。     

Acetabular reconstruction in revision total hip arthroplasty

The number of total hip arthroplasty (THA) procedures performed annually continues to rise. Specific challenges, including acetabular bone loss, are commonly encountered at the time of revision surgery, and orthopaedic surgeons must be prepared to address them. This review focuses on topics related to acetabular reconstruction, including pre-operative patient evaluation (clinical and radiographic), pre-operative planning, common causes of acetabular failure, classification of acetabular bone loss, methods of acetabular reconstruction, and clinical results based on reconstruction method. Pre-operative patient evaluation for revision THA begins with a thorough history and physical examination as well as laboratory workup to rule out infection. Detailed radiographic evaluation and pre-operative planning are also essential and will facilitate communication amongst all members of the operative team. Although there are several ways to describe acetabular bone loss, the Paprosky classification system – defined by anterosuperior and posteroinferior acetabular column integrity – is the system most commonly used today and will guide treatment strategy. Several treatment strategies have been developed and may be termed either “cemented” (e.g. impaction grafting, ring and cage construction, structural allograft) or “uncemented” (e.g. hemispheric shell ± porous metal augment, cup-cage, custom triflange acetabular component). Although each strategy has its advantages and disadvantages, the general principles remain the same. Successful treatment depends upon detailed pre-operative assessment, planning, and team-based plan execution. Uncemented techniques that allow for biologic fixation are preferred. In the special case of pelvic discontinuity, acetabular distraction is the authors’ preferred technique. Longer term studies are still needed to evaluate the longevity of each of the various reconstruction methods presented.     

人工髋关节翻修术72例探讨

目的探讨人工髋关节置换术后失败的原因,骨缺损的处理、假体的选择及根据,观察翻修的术后疗效。方法2000年1月～2008年6月,本组共对72例患者进行了人工髋关节翻修术。翻修术所置换的假体包括,普通金属杯加内衬45例,大头臼杯15例,Cage加聚乙烯臼杯9例,聚乙烯臼杯3例;普通柄43例(其中12例应用骨水泥固定),加长柄29例(其中5例应用骨水泥固定,7例为组合型柄)。39例假体柄取出容易,20例假体柄取出困难。13例假体臼、17例假体柄使用骨水泥固定,其中10例臼及柄均使用骨水泥固定;55例假体臼、32例假体柄植骨,其中28例假体臼及柄均植骨。结果平均随访31.7个月。Harris评分:术前平均39.4(9～58)分,术后平均92.0(65～99)分。无感染或脱位患者。结论(1)无菌性松动、关节感染和医源性错误是人工髋关节翻修的主要原因;(2)股骨假体柄取出困难和严重骨质缺损是髋关节翻修术中常见的难题;(3)应用松质骨骨块、颗粒骨和骨屑混合打压植骨,尽量多用自体骨填补缺损,而少用异体骨、人工骨或骨水泥;(4)假体的选择主要依据是骨质缺损的程度。     

人工髋关节翻修旋转中心重建的临床研究

目的 探讨在人工髋关节翻修手术中,根据Harris窝及髋臼切迹的残存解剖标记,定位髋臼中心点,正确安装髋臼假体和重建髋关节旋转中心的可行性.方法 2007年4月至2009年6月,行28例髋关节翻修术.依据Paprosky分型:Ⅰ型3例,采用生物固定型髋臼假体;ⅡA和ⅡB型8例,采用打压颗粒骨植骨和大直径骨水泥型髋臼假体固定;ⅡC、ⅢA和ⅢB型17例,采用打压颗粒骨植骨和髋臼加强杯固定,其中5例有髋臼内壁穿透者采用结构性和颗粒性植骨.手术中在髋臼切迹连线的垂直平分线上方25～28mm、Harris窝窝内头侧接近原月状软骨面处,定位为原髋臼中心点,以该点为同心圆的圆心安装髋臼杯假体(Ⅰ型)或打压植骨造臼,按照俯倾角40°～45°、前倾角15°～20°安放髋臼加强杯(Ⅱ、Ⅲ型).手术前后摄双侧髋关节正位X线片,测量髋关节旋转中心至两侧泪滴连线的垂直距离和至泪滴的水平距离.分别与术前和健侧比较,评价髋关节旋转中心的重建效果.结果 髋关节旋转中心至两侧泪滴连线的垂直距离:术前为(32.64±4.51)mm,术后为(14.22±3.39)mm,差异有统计学意义(t=3.65,P＜0.05).髋关节旋转中心至泪滴的水平距离:术前为(25.13±3.46)mm,术后为(32.87±4.73)mm,差异有统计学意义(t=2.72,P＜0.05).结论 在髋关节翻修手术中,以残存的Harris窝和髋臼切迹为解剖标记,定位髋臼中心点,能够较准确地安装髋臼假体和有效重建髋关节旋转中心.

Abstract：

Objective To discuss the feasibility of positioning the acetabular center,fixing acetabular implant correctly and reconstructing hip rotation center according to Harris fossa and the remaining anatomical markers of acetabular notch in revision hip arthroplasty.Methods Twenty-eight patients underwent revision hip arthroplasty from April 2007 to June 2009.Based on Paprosky type,3 cases with type Ⅰ were treated with biological fixed acetabular component;8 cases with ⅡA and ⅡB were reconstructed with using of morselized bone grafting and large diameter cemented acetabular prosthesis;17 cases with type ⅡC,ⅢA and ⅢB were treated with using of morselized bone grafting and fixation of acetabular reinforcement ring.Among them,5 patients with massive bone loss in acetabular wall were reconstructed with the use of the structural and morselized bone grafting.The center of the original acetabulum was believed to be in the lunate cartilage surface which was closed to Harris fossa.During the operation,the center was located in the site which was 25-28 mm above in line with perpendicular bisector of acetabular notch connecting line.The acetabular center was the point of positioning acetabular prosthesis (Ⅰ type) or making new acetabulum by impaction bone grafting.Acetabular reinforcement ring (Ⅱ,Ⅲ type) was fixed in accordance with proper transverse angle and anteversion angle.The vertical distance from hip rotation center to teardrop connection and the horizontal distance from hip rotation center to teardrop were measured on preoperative and postoperative radiograph.And the outcomes of reconstruction of rotation center were evaluated.Results The vertical distance was changed from (14.22±3.39) mm preoperatively to (32.64±4.51) mm postoperatively.The difference was statistically significant (t=3.65,P＜ 0.05).The horizontal distance was changed from (25.13±3.46)mm preoperatively to (32.87±4.73) mm postoperatively.The difference was statistically significant (t=2.72,P＜0.05).Conclusion Using residual Harris fossa and acetabular notch as the anatomical markers in revision hip arthroplasty,the restoration of the anatomical hip center has shown to be favorable.     

多孔钽金属Jumbo杯在髋关节翻修术中的应用

目的:探讨多孔钽金属Jumbo杯在全髋关节翻修术中对髋臼进行重建的临床疗效.方法:2014年9月至2017年12月,采用多孔钽金属Jumbo杯技术重建髋臼缺损18例患者(18髋),男6例,女12例;年龄54～76(63.8±15.3)岁;髋臼侧骨缺损PaproskyⅡa型6例,Ⅱb型8例,Ⅱc型2例,Ⅲa型2例.术前后...     

Tri-lock骨保留型股骨新假体全髋关节置换术的早期疗效观察

目的：探讨Tri-lock骨保留型股骨新假体全髋关节置换术的早期疗效和临床体会。方法：2010年5月至2011年7月,采用Tri-lock骨保留型股骨新假体行全髋关节置换术治疗31例（32髋）髋关节疾患,男18例,女13例;年龄50～77岁,平均60.5岁。其中股骨头坏死8例,新鲜股骨颈骨折13例,先天性髋关节发育不良10例。按照手术前后患者髋关节功能（Harris 标准）、术后股骨柄假体的生物学固定情况（Engh标准）、术后股骨侧的骨长入情况（按Gruen分区描述）等,对Tri-lock骨保留型股骨新假体临床应用特点进行分析。结果：术后患者均Ⅰ期临床愈合,无早期并发症发生。31例（32髋）均获随访,时间10～14个月,平均12.2个月。Harris髋关节评分从术前的38.3±4.9提高到最后随访的92.5±11.2（t=27.53,P〈0.01）.术后X线片显示关节假体位置良好,肢体长度及股骨偏心距基本恢复正常,股骨柄假体的初始固定均符合优良标准,置换后随访3个月的X线片示Gruen Ⅱ区和Ⅵ区的近段Gription微孔涂层区均出现典型的骨锚固征。结论：Tri-lock骨保留型假体设计更符合人体解剖特征,髋关节功能恢复快,骨量保留多,为治疗髋部疾患提供了一种新的更好的选择。     

Conversion total hip arthroplasty: Primary or revision total hip arthroplasty

Total hip arthroplasty (THA) is an increasingly common procedure among elderly individuals. Although conversion THA is currently bundled in a diagnosis related group (DRG) with primary THA, there is a lack of literature supporting this classification and it has yet to be identified whether conversion THA better resembles primary or revision THA. This editorial analyzed the intraoperative and postoperative factors and functional outcomes following conversion THA, primary THA, and revision THA to understand whether the characteristics of conversion THA resemble one procedure or the other, or are possibly somewhere in between. The analysis revealed that conversion THA requires more resources both intraoperatively and postoperatively than primary THA. Furthermore, patients undergoing conversion THA present with poorer functional outcomes in the long run. Patients undergoing conversion THA better resemble revision THA patients than primary THA patients. As such, patients undergoing conversion THA should not be likened to patients undergoing primary THA when determining risk stratification and reimbursement rates. Conversion THA procedures should be planned accordingly with proper anticipation of the greater needs both in the operating room, and for in-patient and follow-up care. We suggest that conversion THA be reclassified in the same DRG with revision THA as opposed to primary THA as a step towards better allocation of healthcare resources for conversion hip arthroplasties.