胺碘酮与氯沙坦、培哚普利联合治疗阵发性心房颤动的前瞻、随机开放研究

目的 评价氯沙坦和培哚普利与小剂量胺碘酮联合治疗心功能正常的阵发性心房颤动（房颤）维持窦性心律的长期疗效.方法 将181例阵发性房颤随机分为胺碘酮组（Ⅰ组,n=61）、胺碘酮＋氯沙坦组（Ⅱ组,n=59）,胺碘酮＋培哚普利组（Ⅲ组,n=61）,治疗随访时间为2年,研究的一级终点为房颤复发.比较三个组治疗后的窦性心律维持率以及治疗前、治疗后6、12、18和24个月的左心房内径.结果 治疗12个月后,Ⅰ组左心房内径大于Ⅱ组和Ⅲ组（P＜0.05）.治疗7个月后,Ⅰ组窦性心律的维持率明显低于Ⅱ组和Ⅲ组（P＜0.05）,而Ⅱ组和Ⅲ组间差异无统计学意义.试验终点时,Ⅰ组的窦性心律维持率为59.01%,Ⅱ组为83.05%,Ⅲ组为80.33%（P＜0.05）.Ⅲ组刺激性干咳的发生率明显高于Ⅰ组和Ⅱ组,而持续性窦性心动过缓和QT间期≥0.5 s的发生率三组间差异无统计学意义.结论 胺碘酮分别与氯沙坦和培哚普利联合治疗阵发性房颤,维持窦性心律的疗效间差异无统计学意义,但优于单用胺碘酮,并能抑制左心房的扩大.     

节段性肺静脉电隔离治疗阵发性心房颤动的方法学

目的 对阵发性心房颤动(房颤)经药物治疗无效并接受射频导管消融治疗的患者，采用经改良的节段性电隔离方法隔离肺静脉进行治疗，并研究该方法的有效性及安全性。方法 61例阵发房颤患者采用一次房间隔穿刺技术，分别送入标测及消融电极导管。应用猪尾造影导管用高压注射器非选择性左心房造影显示肺静脉开口及左心耳位置，指导导管行进方向以减少心脏压塞风险。标测中常规探查、标测右下肺静脉，避免遗漏可能触发房颤的肺静脉电位。在肺静脉与左心房之间肺静脉电位优势传导部位用温控导管或冷盐水灌注导管做多点消融形成节段性隔离。结果 单个节段或多个节段消融可使肺静脉与左心房之间形成完全性电隔离，使肺静脉电位消失。节段性隔离靶肺静脉173根，即刻成功168根，成功率97．1％。术中2例发生心脏压塞，1例左上肺静脉狭窄60％。结论 节段性电隔离肺静脉法可有效隔离肺静脉，可替代点状隔离和环状隔离方法。与其他传统方法比较，手术时间短、成功率高，可明显减少肺静脉的损伤和避免肺静脉狭窄的发生。     

胺碘酮联合氯沙坦预防心房颤动复律后复发

目的观察胺碘酮联合氯沙坦治疗阵发性和持续性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效。方法80例具有转复窦性心律指征的阵发性和持续性心房颤动患者随机分为两组,单用胺碘酮治疗组（n=40）和胺碘酮＋氯沙坦治疗组（n=40）,12个月后停用胺碘酮,共随访18个月,观察药物对两组患者窦性心律的维持率及心房重构的影响。结果随访第12月和18月,窦性心律维持率在单用胺碘酮治疗组分别为45．9％和35．1％,在胺碘酮＋氯沙坦治疗组分别为79．5％和56．0％;胺碘酮＋氯沙坦组显著高于胺碘酮组（P均〈0．05）。胺碘酮＋氯沙坦组转变为永久性心房颤动患者（8例）显著低于单用胺碘酮治疗组（13例）,（P〈0．05）。左心房直径在单用胺碘酮组治疗前后有显著变化[治疗前（37．7±6．2）mm,治疗18月后时39．2±6．5mm）（P〈0．05）],而胺碘酮＋氯沙坦组无显著改变[治疗前（38．1±5．8）mm,治疗18月后（38．4±6．1）mm]。结论胺碘酮联合氯沙坦能提高心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和防止心房结构重构。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动疗效与安全性研究

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动的疗效与安全性.方法 106例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮治疗组和普罗帕酮治疗组,分别为54例和52例,随访1年,观察两组治疗前后房颤复发情况及左房内径的变化.结果 胺碘酮治疗组预防老年阵发性房颤复发3m的总有效率为88.9％,6m的总有效率为77.8％,9m的总有效率为74.1％,12 m的总有效率为70.4％;普罗帕酮治疗组3m的总有效率为73.1％,6m的总有效率为63.5％,9m的总有效率为57.7％,12m的总有效率为53.8％;胺碘酮治疗组左房内径在治疗前后发生了变化（P＜0.05）;两组药物长期应用不良反应均较为少见.结论 胺碘酮在老年阵发性房颤的治疗比普罗帕酮相对有效,两组药物合理使用不良反应均较低.     

阵发性心房颤动口服胺碘酮疗效观察

为评价口服胺碘酮用于阵发性心房颤动（以下简称房颤）发作时转复为窦律及小剂量维持窦性心律的有效性和安全性,对２５例具有明显症状的阵发性房颤患者,首先给予２～６天负荷量（６００ｍｇ／日）,心律转复后再以小剂量维持。２０例在服负荷量期间,其余５例在服药７～１０天内转复。随访２３６±３５个月,维持窦律组（１９例）与房颤复发组（６例）相比,基础心脏病不同,左房大小有显著差异。未见明显副作用发生。表明口服小剂量胺碘酮治疗阵发性房颤安全有效。尽管一般情况下房颤并非生命威胁性心律失常,但其心房收缩丧失,过快…     

胺碘酮治疗短阵室性心动过速并发阵发性房性心动过速及心房颤动

对 1 5例短阵室性心动过速 (室速 )并发阵发性房性心动过速 (房速 )、阵发性心房颤动 (房颤 )患者 ,在应用其他抗心律失常药物不能控制发作时 ,我们用胺碘酮口服治疗 ,取得了满意效果。现报告如下。1　对象与方法1 .1　对象1 5例中男 1 3例 ,女 2例 ,年龄 47～ 61岁。冠心病 8例 ,高血压性心脏病 3例 ,扩张型心肌病 2例 ,风湿性心脏病 1例 ,肺心病 1例。心脏彩超示左房、左室大 7例 ,左、右房及左室大 5例 ,左房右室大 1例 ,左、右房及左、右室均扩大 2例。 2 4 h动态心电图均记录到短阵室速并发阵发性房速 ,其中 3例尚并发阵发性房颤。室速…     

不同肺静脉电隔离策略治疗阵发性心房颤动的对比研究

目的对现阶段阵发性心房颤动（房颤）肺静脉电隔离治疗最常采用的两种导管消融策略进行比较。方法回顾性分析本院连续完成的第51～100例肺静脉节段性消融术（SPVA组）和第51～100例肺静脉环形消融术（CPVA组）的相关资料,比较两组的操作相关指标、安全性及临床效果。所有患者均为发作频繁、症状严重的阵发性房颤。结果两组的基线资料和平均操作时间差异无统计学意义,但SPVA组的平均X线透视时间较长（P〈0．01）,平均放电时间较短（P〈0．01）。术后3个月内CPVA组和SPVA组症状性房性快速心律失常（ATa）的复发率分别为30％和48％（P=0．10）。术后随访6个月时,CPVA组有41例（82％）患者在未服用抗心律失常药物的情况下已经至少连续3个月未再发作症状性ATa,而SPVA组仅有30例（60％）达此标准（P〈0．05）。两组术中各出现1例无症状性右上肺静脉狭窄,无其他重要并发症。结论肺静脉电隔离治疗阵发性房颤的CPVA策略在临床效果方面显著优于SPVA策略,且二者的安全性相当。     

口服胺碘酮治疗阵发性心房颤动临床分析

阵发性房颤是一种常见的心律失常,目前主张尽可能复律,转律分为药物及电转律,大多数非紧急情况下药物复律仍作首选。本文旨在探讨口服胺碘酮用于转复窦性心律及小剂量维持窦性心律的疗效和安全性。     

节段性肺静脉电隔离术治疗心房颤动的疗效及相关因素分析

目的探讨Lasso电极标测下节段性肺静脉电隔离术对心房颤动(房颤)的疗效及其影响因素。方法对120例(其中男性105例;平均年龄50.0±8.6岁)行节段性肺静脉电隔离术的患者(包括阵发性房颤99例,持续性房颤21例),分析其年龄、性别、房颤类型、左心房大小、房颤病史、左心室射血分数、合并高血压与首次术后疗效的关系。结果99例阵发性房颤中首次治愈52例,治愈率52.5%;21例持续性房颤中首次治愈6例,治愈率为28.5%。单因素分析示房颤首次术后复发与左心房扩大、持续性房颤及年龄显著相关;阵发性房颤再次术后治愈率有高于持续性房颤的趋势,但差异无统计学意义(P=0.094)。逻辑回归分析结果只有左心房扩大是首次术后房颤复发的独立危险因素。结论节段性肺静脉电隔离首次术后阵发性房颤治愈率可达50%左右。左心房扩大是房颤复发的独立危险因素,高龄及持续性房颤影响房颤的首次术后治愈率。     

胺碘酮治疗阵发性心房颤动57例疗效观察

目的探讨口服胺碘酮治疗阵发性心房颤动(房颤)的疗效和安全性。方法选取57例左房内径<4.5cm阵发性房颤患者为随访观察对象。给药方法:负荷量:第1周0.2g每天3次,第2周0.2 g每天2次,维持量0.1g 1次/d或0.2g隔日1次。结果57例治疗1、3、6个月、1年、2年总有效率分别为87.7%、86.0%、82.5%、71.9%、63.2%。不良反应7例,发生率12.3%。结论胺碘酮对阵发性房颤的疗效显著,长期小剂量维持疗效稳定安全。     

Prospective randomized study comparing amiodarone vs. amiodarone plus losartan vs. amiodarone plus perindopril for the prevention of atrial fibrillation recurrence in patients with lone paroxysmal atrial fibrillation.

AIMS: The purpose of this trial was to compare the long-term efficacy of low-dose amiodarone with losartan and perindopril (both combined with low-dose amiodarone) for the prevention of atrial fibrillation (AF) recurrence in patients with lone paroxysmal AF. METHODS AND RESULTS: One-hundred and seventy-seven patients with lone paroxysmal AF were randomly assigned to three treatment groups: group 1 received low-dose amiodarone alone, group 2 received low-dose amiodarone plus losartan, and group 3 received low-dose amiodarone plus perindopril. Left atrial diameter was measured with transthoracic echocardiogram at baseline and 6, 12, 18, and 24 months after randomization. The primary endpoint was the incidence of AF documented by 12-lead ECG or Holter after 14 days and within 24 months after randomization. The primary endpoint was reached in 24 patients (41%) in group 1, 11 (19%) in group 2, and 14 (24%) in group 3 (P = 0.02). The Kaplan-Meier survival analysis demonstrated a significant reduction in AF recurrence in group 2 (P = 0.006, log-rank test) as well as in group 3 (P = 0.04, log-rank test) when compared with group 1. No difference in the AF recurrence-free survival was found between group 2 and group 3. After 24 months follow-up, the left atrial diameter in group 2 and group 3 was significantly smaller than that in group 1 (36 +/- 2.3 and 35 +/- 2.4 vs. 38 +/- 2.4 mm, P < 0.001 for both comparisons). CONCLUSION: The results of this study suggest that the combination of perindopril or losartan with low-dose amiodarone is more effective than low-dose amiodarone alone for the prevention of AF recurrence in patients with lone paroxysmal AF. Adding losartan or perindopril to amiodarone can inhibit left atrial enlargement in this group of patients.     

The effect of different treatment strategies on left atrial size in patients with lone paroxysmal atrial fibrillation—a prospective cohort study

INTRODUCTION: The effect of different treatment strategies of atrial fibrillation on left atrial (LA) size has not been compared in lone paroxysmal atrial fibrillation. The objective of the present study was to evaluate the evolution of LA size over time in patients who underwent different treatment interventions. METHODS AND RESULTS: Two hundred forty patients with lone paroxysmal atrial fibrillation were assigned to four groups. The circumferential pulmonary vein ablation (CPVA) group (n = 60) was treated with CPVA, segmental pulmonary vein isolation (SPVI) group (n = 60) with SPVI, AMIO group (n = 60) with amiodarone alone, and AMIO + LO group (n = 60) with amiodarone plus losartan. LA diameter was measured with transthoracic echocardiogram at baseline, 3, 6, 9, and 12 months after the interventions. In the CPVA group, LA size at third, sixth, ninth, and 12th month had a significant decrease than that at baseline and in the other three groups. LA size in patients with atrial fibrillation recurrence in the four groups was significant higher than that in patients with no atrial fibrillation recurrence (P = 0.002-0.001). CONCLUSION: The results suggested that a shortened LA size is not consistent with improved sinus rhythm maintenance. Although maintenance of sinus rhythm is not the only factor in determining shrinking or enlargement of the left atrium, inhibiting or eliminating activity of the pulmonary vein is very important for paroxysmal atrial fibrillation. Atrial fibrillation recurrence is a main factor contributing to enlargement of the LA.     

胺碘酮或氯沙坦及两者合用对急性心房颤动患者心房重构的干预

目的:采用人工心脏起搏的方法制备家兔急性心房颤动模型,分别探讨胺碘酮与氯沙坦对心房颤动导致心房重构的不同干预效果.方法:40只家兔随机分为0.9%氯化钠溶液组(对照组)、胺碘酮组、氯沙坦组、合用组,分别灌胃给药1周,以600次/min的频率起搏心房8 h,并分别于起搏前、起搏后0.5、1、2、4、6、8 h及停止起搏后10、20、30 min重复测定心房有效不应期(AERP).结果:①经过8 h快速起搏后对照组AERP200(100.63±7.5)ms和AERP150(95.01±6.2)ms均较起搏前明显缩短(均P＜0.01),AERP200较AERP150缩短更为明显(P＜0.05),胺碘酮组、氯沙坦组及合用组快速起搏前后AERP无显著变化.②停止快速起搏后,对照组AERP逐渐恢复,AERP200和AERP150在10 min内基本恢复至起搏前的95.78%和96.76%,30 min内基本恢复至起搏前的99.07%和99.39%.结论:短期快速心房起搏可致心房电重构;胺碘酮和氯沙坦可以逆转心房电重构.     

肺静脉节段性消融治疗心房颤动40例

目的初步分析肺静脉节段性消融治疗心房颤动。方法心房颤动40例，其中阵发性30例、持续性10例，年龄26～75（60±10）岁，行肺静脉节段性消融。结果达到消融终点（4根肺静脉均完全隔离）27例，完成3根肺静脉隔离9例，完成2根肺静脉隔离4例。手术操作时间（200±37）min；x线曝光时间（55±10）min。手术相关并发症9例（9／40，22．5％），其中急性心包填塞2例（2／40，5．0％）；肺静脉狭窄5例（5／40，12．5％）（其中有症状1例，无症状4例）；严重迷走神经反应2例（2／40，5．0％）。二次消融2例，手术成功，未复发。随访1～4年，总成功率为（30／40，75％）。结论经导管治疗心房颤动有效及相对安全；消融效果与左心房内径，心房颤动发作病史，是否持续性，肺静脉是否被完全隔离有关，术者通过学习曲线将能进一步提高手术成功率及降低并发症。     

阵发性心房颤动导管消融的远期随访研究

目的 观察阵发性心房颤动(房颤)导管消融远期的成功率、抗凝或抗栓治疗和栓塞事件及抗心律失常药物治疗情况.方法 回顾2000年1月至2004年12月连续住院的症状明显、药物治疗无效的阵发性房颤并行导管消融治疗的患者106例.所有患者均在环状标测电极(Lasso)引导下进行肺静脉节段性电隔离.术后通过24 h的Holter、体表心电图、话和书信进行长期随访,观察房颤复发、抗凝或抗栓治疗和栓塞事件、抗心律失常药物治疗及死亡等情况.结果 成功随访97例,失访9例.随访病例中,男性65例,年龄(54.8±11.2)岁.平均随访(60.7±11.8)个月,3例因恶性肿瘤死亡.其余94例中,68例(72.3%)维持窦律(窦律组),26例(27.7%)房颤复发(复发组),其中8例(8.5%)为晚期复发.窦律组56例(82.4%)停用抗凝或抗栓治疗,没有发生栓寒事件.复发组中仅1例华法林抗凝,11例服用阿司匹林,其中2例发生脑栓塞;其余14例(53.8%)停用抗凝或抗栓治疗,1例发生脑栓塞.复发组栓塞发生率明显高于窦律组(P<0.01).窦律组停用抗心律失常药物治疗的比率明显高于复发组(80.9%比56.0%,P<0.05).结论 阵发性房颤导管消融有较高远期成功率,远期复发率低;房颤根治者远期可以停用抗凝或抗栓治疗,且明显减少栓塞风险,并通过减少该类患者抗心律失常药物治疗,相应提高生活质量.     

肺静脉节段性消融治疗心房颤动40例

目的 初步分析肺静脉节段性消融治疗心房颤动.方法 心房颤动40例,其中阵发性30例、持续性10例,年龄26～75(60±10)岁,行肺静脉节段性消融.结果 达到消融终点(4根肺静脉均完全隔离)27例,完成3根肺静脉隔离9例,完成2根肺静脉隔离4例.手术操作时间(200 37)min;x线曝光时间(55±10)min.手术相关并发症9例(9/40,22.5%),其中急性心包填塞2例(2/40,5.0%);肺静脉狭窄5例(5/40,12.5%) (其中有症状1例,无症状4例);严重迷走神经反应2例(2/40,5.0%).二次消融2例,手术成功,未复发.随访1～4年,总成功率为(30/40,75%).结论 经导管治疗心房颤动有效及相对安全;消融效果与左心房内径,心房颤动发作病史,是否持续性,肺静脉是否被完全隔离有关,术者通过学习曲线将能进一步提高手术成功率及降低并发症.     

术后早期应用抗心律失常药物对环肺静脉消融术治疗心房颤动复发的影响

目的 通过前瞻性、随机对照的临床试验探讨环肺静脉消融术(circumferential ablation of pulmonary vein,CAPV)治疗心房颤动(房颤)术后应用抗心律失常药物对复发率的影响.方法 74例房颤患者,阵发性房颤41例,持续性房颤33例,均接受CAPV,术前随机分为A、B两组,A组术后不用抗心律失常药物,B组术后3个月内使用抗心律失常药物治疗.所有患者通过心电图和Hoher进行随访.结果 所有患者均顺利完成CAPV手术.术后随访时间两组差异无统计学意义.早期复发:A组14例(37.8%),B组5例(13.5%),B组低于A组,差异有统计学意义(P<0.01).远期复发:A组11例(29.7%),B组9例(24.3%),两组之间差异无统计学意义.更远期复发:A组3例(8.1%),B组3例(8.1%),两组比较差异无统计学意义.总体复发率:A组为37.8%,B组为32.4%,两组差异无统计学意义.结论 术后短期应用抗心律失常药物只能降低CAPV术的早期复发,对远期、更远期复发及总体复发率无显著影响.     

Pulmonary vein isolation using segmental versus electroanatomical circumferential ablation for paroxysmal atrial fibrillation

PURPOSE: We tested the hypothesis that electroanatomic pulmonary vein (PV) antra encircling for the PV isolation will improve the outcome in treatment of paroxysmal atrial fibrillation (PAF), compared with segmental PV isolation. METHODS: Fifty-four patients underwent segmental PV isolation (group 1) and 56 patients circumferential PV isolation (group 2) for symptomatic PAF in a randomized study. RESULTS: Following single ablation procedure, at the 48 +/- 8 month follow-up, 30 (56%) and 32 (57%) patients in groups 1 and 2 remained free of arrhythmia (P = 0.41). After repeat ablation, 43 (80%) and 45 (80%) patients in groups 1 and 2 were free of arrhythmia without antiarrhythmic drugs (AADs); 48 (89%) and 51 (91%) patients in groups 1 and 2 did not have arrhythmia recurrences without or with AADs. CONCLUSION: This study demonstrates no advantage in long-term arrhythmia-free clinical outcome after circumferential PV isolation in patients with frequent PAF.     

阵发性心房颤动经导管射频消融治疗评价

目的　探讨经导管射频消融治疗阵发性心房颤动 (房颤 )的安全性和有效性。方法　 74例发作频繁、药物治疗无效的阵发性房颤 ,前 5 0例的消融靶点为房颤特异性早搏或房颤的起源部位 ,消融终点为自发和诱发的房颤特异性早搏或房颤消失 (终点 1) ;后 2 4例的消融靶点为致心律失常性肺静脉的开口部 ,消融终点为该肺静脉的肺静脉电位消失 (终点 2 )。结果　共发现 111个异位灶 ,行76次消融术 ,有 5 8例 (78 4% )达到消融终点。随访 1～ 31(12 9± 6 6 )个月 ,2 3例 (31 1% )消融成功 ,可以无需药物而维持窦性心律。术中达到消融终点者的成功率为 39 7% (2 3例 / 5 8例 ) ,其中达终点 1者为 34 1% (15例 / 44例 ) ,达终点 2者为 5 7 1% (8例 / 14例 )。并发症 :无症状的单支肺静脉狭窄 5例(6 8% )、气胸 1例 (1 4% ) ,均发生于本组的前 30例中。结论　经导管射频消融治疗阵发性房颤较为安全 ,但成功率尚待提高 ,目前可用于部分发作频繁、症状严重、而且药物治疗无效的患者。