标准大骨瓣减压与常规去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤疗效比较

重型颅脑损伤在颅脑外伤中较为常见,病死率高达30%～50%.由于重型颅脑损伤常伴有严重的脑水肿及恶性颅内高压,保守治疗往往无效,多需要去除骨瓣减压并清除颅内血肿和失活的脑组织.标准大骨瓣减压术是欧美国家较为常用的术式,近年来我国也多采用此术式.我们采用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤,并与常规去骨瓣减压术进行比较,现将结果报告如下.     

标准大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死分析

目的 探讨标准大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死的手术适应证、手术时机、手术方法及影响预后的因素.方法 回顾性分析我科2005年1月至2010年1月采用标准大骨瓣减压术治疗的28例大面积脑梗死患者的治疗效果.结果 根据GOS评分进行疗效分析:恢复良好6例(21.4%),中残11例(39.3%),重残5例(17.9%),植物生存状态1例(3.6%),死亡5例(17.9%).结论 标准大骨瓣减压术是治疗大面积脑梗死的有效方法,脑疝发生前手术效果明显.     

标准外伤大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死

目的 探讨标准外伤大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死的效果及对预后的影响.方法 对2008年1月至2012年12月采用标准外伤大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死48例患者的临床资料进行回顾性分析,评估患者神经功能等改变情况.结果 48例患者中,评分Ⅱ级(轻残)22例(45.8％);Ⅲ级(中残)9例(18.8％);Ⅳ级(重残)8例(16.7％);Ⅵ级(植物生存)5例(10.4％);死亡4例(8.3％).结论 标准外伤大骨瓣减压术是治疗大面积脑梗死患者的有效措施,能明显改善患者的神经功能和预后,有效降低病死率和致残率,值得推广应用.     

标准去大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死的效果观察

目的:探究采用标准去大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死的临床价值。方法:选取我院于2015年1月至2016年6月间收治的大面积脑梗死病患80例作本次文章研究对象,根据其临床治疗方式分为常规组与标准组,各组40例病患,分别行常规大骨瓣减压术、标准去大骨瓣减压术治疗,后对比两组病患的临床效果。结果:经治疗14d后,标准组病患于GCS评分、脑梗死灶、中线结构移位变化及临床病死率等方面均优于常规组,P0.05。结论:针对大面积脑梗死病患行标准去大骨瓣减压术,能减少病死率,改善疾病预后情况,临床价值显著。     

标准大骨瓣减压术与传统骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的对比分析

目的：对比分析标准大骨瓣减压术与传统骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的并发症及疗效。方法将102例重型颅脑损伤患者分为两组,治疗组52例采用标准大骨瓣减压术治疗;对照组50例采用传统骨瓣减压术治疗。通过对术后并发症及术后12个月的GOS评分的分析比较,来评估两种手术方法的治疗效果。结果治疗组的恢复良好率为57.6%、死亡率为11.53%;对照组的恢复良好率为18%、死亡率为38%,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。在并发症方面,治疗组的脑膨出发生率为5.67%,外伤性脑梗死发生率为3.84%;对照组的发生率分别为22%和16%,与对照组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗组的迟发性颅内血肿、癫痫、颅内感染、脑积水的发生率与对照组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论标准大骨瓣减压术具有手术视野相对开阔、减压范围广泛、副损伤小、扩大颅腔容积更为有效等优点,可以改善预后,降低死亡率。     

改良去骨瓣减压术与标准去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的临床研究

目的比较改良去骨瓣减压术与标准去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤临床疗效。方法将我院收治的206例重度颅脑损伤患者随机分为观察组和对照组,每组各103例,前者采用改良去骨瓣减压术治疗,后者予标准去骨瓣减压术治疗,对比分析两组手术情况及临床疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、颅内压恢复正常时间、手术并发症发生率、恢复良好率等均优于对照组(P<0.05)。结论改良去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤可缩短手术时间、减少出血量,降低并发症,改善预后,临床值得推广。     

改良去骨瓣减压术与标准去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的临床研究

目的对比改良去骨瓣减压术与标准去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的临床疗效。方法随机将115例重度颅脑损伤患者分为标准去骨瓣减压术治疗组(标准组)和改良去骨瓣减压术治疗组(改良组),对比分析两组患者手术情况和临床疗效。结果组间手术时间和术中出血量、手术并发症、恢复良好率比较,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论改良去骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤疗效确切,具有手术时间短、术中出血量少、手术并发症低以及恢复良好率高等优势,值得继续研究与探讨。     

去骨瓣减压治疗大面积脑梗死

目的：对去骨瓣减压术治疗大面积脑梗死手术适应证、手术时机、治疗效果进行探讨。方法：对近年来25例患者治疗结果进行分析。结果：25例术前GCS 4-6分,术后12例成活,植物状态6例,死亡7例。6个月随访成活12例患者GOS评分平均4分。结论：应尽早手术,减压要充分,并进行手术后相关治疗是患者恢复的关键。     

大骨瓣减压治疗颅脑损伤术后大面积脑梗死12例分析

目的：探讨大骨瓣减压在颅脑损伤术后大面积脑梗死的治疗方法。方法：回顾分析12例颅脑损伤术后CT证实为大面积脑梗死患者行大骨瓣减压术后临床资料,并进行文献分析。结果：所有病例明确诊断后均行去大骨瓣减压术,术后综合治疗及康复锻炼,半年后格拉斯哥昏迷评分法（glasgow,GOS）标准评价,恢复良好5例,中残4例,重残2例,植物生存1例。结论：颅脑损伤术后并发大面积脑梗死,积极经大骨瓣减压治疗,预后可明显改善。     

标准大骨瓣减压治疗大面积脑梗死探讨

目的:探讨标准大骨瓣减压治疗大面积脑梗死的手术技巧、手术时机和预后因素。方法:回顾性分析9例标准大骨瓣减压治疗大面积脑梗死患者的临床资料,总结年龄、手术距发病时间、脑梗死部位、术前格拉斯哥昏迷评分(GCS评分)、术后3个月和6个月M RS评分及B arthe l生活指数(B I)预后评价。结果:9例患者发病距手术时间平均(59.67±15.63)h。左侧大脑中动脉(LM CA)供血区梗死3例,右侧大脑中动脉(RM CA)区梗死3例,左侧大脑中动脉区加前动脉区(LM CA+LACA)梗死3例。入院时GCS评分平均(11.78±2.69)分,手术前GCS评分平均(8.22±2.07)分。2例(22.2%)术后死亡,存活7例(77.8%)。术后3个月随访M RS评分,4分(重残)4例,3分(中残)3例。B I评分:55分4例,65分2例,75分1例;术后6个月M RS评分:4分1例,3分5例,2分(轻残)1例;存活7例患者的B l评分:85分1例,70分3例,75分2例,65分1例。结论:标准大骨瓣减压是治疗大面积脑梗死的有效方法。     

标准去大骨瓣减压术在颅脑外伤中的应用

目的 研究标准去大骨瓣减压术在治疗颅脑外伤中的应用价值.方法 选取本院2009～2012年收治的颅脑外伤行标准去大骨瓣减压术患者53例;行传统去大骨瓣减压术患者53例;回顾性分析两种治疗方法的疗效及预后并发症.结果 采用标准去大骨瓣减压术恢复良好率为52.83%,死亡率为5.66%;采用传统去大骨瓣减压术恢复良好率为35.84%,死亡率为18.87%.两组经统计学分析,差异有统计学意义（P＜0.05）;标准去大骨瓣组术后并发症（7例）,并发症发生率为（13.2%）,传统去骨瓣组术后并发症（15例）,并发症发生率为（26.3%）,两组术后并发症发生率比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 标准去大骨瓣减压术治疗颅脑外伤,相比较于传统去骨瓣减压术,其优势明显,能更好的提高恢复良好率,降低术后并发症发生率,是一种值得推广的手术治疗方法.     

标准大骨瓣减压术在治疗重度颅脑损伤中的应用

目的：探讨标准大骨瓣减压术在治疗重度颅脑损伤中的临床价值及效果。方法选取2007~2012年5年间,89例重度颅脑损伤患者为研究对象,全部行标准大骨瓣减压术治疗,对其疗效进行回顾性分析。结果随访半年,患者GOS预后评分：36例恢复良好,28例中度残疾,11例重度残疾,6例植物生存,8例死亡。结论标准大骨瓣减压术可降低颅内压,可彻底有效的止血,改善患者预后,提高患者的生存质量。     

改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察

目的探究分析改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选取近6年在我院接受重型颅脑损伤治疗的患者52例,将其随机分为对照组和试验组,每组各26例,对照组进行传统外伤大骨瓣减压术治疗,试验组进行改良去骨瓣减压术治疗,观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量以及治疗效果。结果试验组治疗后的预后良好(65.38%)明显高于对照组治疗后的预后良好(38.46%);试验组治疗后的手术时间(52.21±15.65)min、术中出血量(93.12±26.46)m L明显低于对照组治疗后的手术时间(69.32±21.28)min、术中出血量(126.65±40.13)m L,两组有显著性差异,均在统计学上有意义(P<0.05)。结论改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤中,有较好的疗效,能显著提高患者的生活质量,值得临床应用推广。     

改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果评价

目的分析改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果。方法80例重型颅脑损伤患者,随机分为对照组与观察组,各40例。对照组实施传统外伤大骨瓣减压术,观察组实施改良去骨瓣减压术。比较两组手术出血量、手术总耗时、住院时间、治疗前后患者生活质量水平。结果观察组手术出血量(95.21±15.26)ml、手术总耗时(56.21±5.21)min及住院时间(14.21±1.25)d均低于对照组的(126.78±21.78)ml、(74.44±12.66)min及(21.55±1.26)d,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力、社会功能、精神健康、主观健康评分分别为(95.57±3.72)、(95.17±3.47)、(95.73±3.76)、(95.73±3.52)、(95.16±3.92)、(95.21±3.61)、(95.57±3.21)、(95.21±3.21)分,均高于对照组的(84.21±2.81)、(84.24±0.14)、(84.77±0.11)、(84.52±0.82)、(84.72±0.61)、(84.85±0.83)、(84.21±2.81)、(84.52±0.12)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。观察组恢复良好率为52.5%高于对照组的30.0%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率为5.00%低于对照组的20.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果比较,前者的效果更好,创伤更轻,可更好改善患者生活质量,减少并发症。     

改良去大骨瓣减压术与标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤合并高颅压患者疗效分析

<正>依据格拉斯哥昏迷测评(Glasgow coma scores,GCS)把颅脑的损害分成特重型的损坏(3分≤GCS≤5分),重型的损坏(GCS≤8分),中度的颅脑损坏(9分≤GCS≤12分),轻度的损坏(GCS≥13分)~([1])。对于重型或特重型的颅脑损坏一般采用去骨瓣减压手术来治疗,如果不能及时地除去颅内压升高的因素,患者的病情会迅速地恶     

大骨瓣减压与双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤回顾分析

对1997年1月—2007年6月应用大骨瓣减压术和双侧去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的203例患者的手术方法及预后进行分析,发现双侧去骨瓣减压术的疗效远好于大骨瓣减压术。1资料与方法1.1一般资料1997年1月—2007年6月对203例重型闭合性颅脑损伤的患者进行去骨瓣减压术治疗。     

去骨瓣减压术治疗大面积脑梗死38例

我院2003年1月至2006年12月共收治大面积脑梗死患者38例,均采用手术去除标准大骨瓣减压治疗,疗效满意,报告如下。     

去骨瓣减压术治疗大面积脑梗死的护理

大面积脑梗死通常是指颈内动脉主干、大脑中动脉主干或皮层支的完全进行性卒中,患者表现为病灶对侧完全性偏瘫、偏身感觉障碍及向对侧的凝视麻痹,可有头痛和意识障碍,呈进行性加重.大面积脑梗死起病急,病情进行性加重,且患者多在情绪激动和活动时发病,意识丧失伴呕吐、肢体抽搐及瞳孔改变,其临床表现酷似脑出血,与普通腔隙性脑梗死安静状态下起病,病程缓慢进展迥然不同.     

超早期去骨瓣减压术治疗大面积脑梗死

目的探讨超早期去骨瓣减压术治疗大面积脑梗死对神经功能预后的影响。方法收集大面积脑梗死病人12例,分为超早期组(<6 h)和常规组;以弥散磁共振(DWI)为超早期手术指征,对比分析两组病人术后7 d GCS评分,30 d NIHSS和3个月的Bather index(BI)评分及病死率。结果超早期组和常规组病人术后7 d GCS分别为10.65±3.03和6.71±2.96;30 d NIHSS分别为16.24±3.20和34.68±5.48;3个月BI分别为69.58±10.17和40.61±8.96;病死率分别为16.67%和33.34%。两组病人术后的各项指标比较均有显著差异(P<0.05)。结论以DWI为指征的超早期去骨瓣减压术治疗大面积脑梗死是改善神经功能预后的有效手段。     

标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤中的应用

目的探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选择2013年1月~2015年12月在我院治疗的重型颅脑损伤患者80例的临床资料进行回顾性分析。根据治疗方法分组。其中40例患者采用常规骨瓣减压术治疗为对照组,40例患者采用标准大骨瓣减压术治疗为研究组。比较两组治疗前后颅内压水平,随访6个月,比较两组预后,比较两组并发症发生率。结果术后两组颅内压均较术前显著下降,差异有统计学意义(P0.05)。术后第1天、第3天及第5天研究组患者颅内压水平均显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。对照组死亡率显著高于研究组,研究组预后良好率显著高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组脑脊液漏、迟发性血肿、急性脑膨出、颅内感染以及癫痫的发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论重型颅脑损伤采用标准大骨瓣减压术治疗能够显著改善预后,并且不增加并发症的发生率。