颌面损伤严重度评分与损伤严重度评分评估颌面创伤严重度的敏感性比较

目的对损伤严重度评分（ISS）与颌面损伤严重度评分（MFISS）进行比较，探讨二者对颌面部损伤严重度评估的可靠性与敏感性。方法应用MFISS和ISS对741例颌面部创伤进行评分，根据不同骨折数目和不同骨折部位分组统计分析。结果单纯颌面部创伤和合并全身其他部位创伤的颌面部创伤组单处骨折、两处骨折与多处骨折患者ISS和MFISS平均评分差异均有统计学意义（P〈0．01）。ISS对单处骨折与两处骨折差异无统计学意义（P〈0．01）；MFISS组间比较差异有统计学意义。全面部、面中部和面下部创伤患者在单纯颌面部创伤组ISS和MFISS分值与合并全身其他部位损伤的MFISS分值差异均有统计学意义（P〈0．01），合并全身其他部位损伤的颌面部创伤ISS分值差异无统计学意义。ISS面中部和面下部之间差异无统计学意义，且组间平均评分接近；MFISS组间比较，差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论MFISS对颌面部创伤的程度反映较ISS评分系统更具灵敏性和特异性。     

改良面部损伤严重度评分法评价颌面部创伤1134例

目的 用损伤严重度评分（ISS）法改良后得到的改良面部ISS（revised facial injury severity score,RFISS)法评价1134例颌面部创伤。方法 将急诊入院的1134例颌面部创伤病例依损伤部位分为颌面部单一伤（A组）、颌面部多处伤（B组）两组,用ISS法和RFISS法分析。结果 ISS法和RFISS法都能判别A组与B组伤情严重度,两组比较,差异有非常显著性意义（P＜0．01）。但RFISS更能将伤情严重程度显示出来。另外,在反映损伤处数方面,RFISS法也优于ISS法（P＜0．01）。结论 在颌面部损伤严重度研究中,RFISS法有效,且优于ISS法。     

创伤严重度评分与改良评分法对伤情评定的比较

创伤严重度评分与改良评分法对伤情评定的比较４３００７０武汉广州军区武汉总医院谭宗奎，陈庄洪，唐章，徐永年，蔡贤华中国国书资料分类号Ｒ６４１创伤严重度改良评分法（ＲＩＳＳ）是作者在创伤严重度评分（ＩＳＳ）基础上提出的一种新型创伤计量法。为进一步验证ＲＩ...     

156例伤员修正创伤指数与损伤严重度评分值的比较

目的：将修正创伤指数（ＲＴＩ）与损伤严重度评分（ＩＳＳ）值进行比较，探讨其规律以及严重多发伤ＩＳＳ值的界定．方法：复习１９９０～１９９３年我科救治的多发伤伤员１５６例，ＲＴＩ为１５．４６±２．８８，ＩＳＳ为２０．１３±５．６９．ＩＳＳ≥２０组段死亡率为２３．６１％，ＩＳＳ在１６～１９组段死亡率为３．５１％．对两种评分分值进行相关回归分析，两组段死亡率进行χ２检验．结果：两种评分分值之间存在中度直线相关关系（ｒ＝０．４，Ｐ＜０．０１）．两组段死亡率差别有统计学意义（χ２＝８．８１，Ｐ＜０．００５）．结论：本组多发伤伤员ＲＴＩ与ＩＳＳ之间存在着一定的对应关系．建议院前评分选用ＲＴＩ，并将严重多发伤的ＩＳＳ值界定在≥２０．     

用损伤严重度评分法评价1488例病人伤情

目前对医院内的伤情严重度评分方法仍多用损伤严重度评分法（ＡＩＳ－ＩＳＳ法，简称ＩＳＳ）。我们以ＡＩＳ－９０版为依据，应用ＩＳＳ对１９８５～１９９２年间收治的１４８８例创伤病人伤情严重程度进行了评价，现将其结果报告如下。资料与方法一、一般资料：男１０４...     

创伤严重度评分法评估创伤死亡250例资料分析

创伤严重度评分（ISS），最早出Baker提出[1]，是目前最常用的评分方法，尤其是改进后的AIS－90版[2]较早期的AIS各版有明显优越性。但我们在临床应用中仍发现有许多不足[3，4]。近年来不少作者在应用ISS评价创伤伤员时都提到了死亡率和伤情严重度划分问题，但尚无关于专门的死亡病例分析。为了进一步验证ISS法对创伤救治水平评价的准确性，将我院1975～1992年因创伤死亡的250例病历进行回顾性评估分析。现报告如下。1临床资料1．1一般情况男196例，女54例。年龄6～88岁，平均36．2岁。交通事故伤164例，坠落伤36例，跌碰伤24例，挤…     

医院内创伤严重度评分法—AIS—ISS法

创伤评分法是对伤员伤情严重程度评定的标准方法。没有一个统一的标准就没有可比性，则在同一个医院前后的资料亦无法比较，不利于总结提高抢救质量，而且各医疗单位之间的病例损伤严重度亦不能相比，无法进行交流。自１９５２年ＤｅＨａｖｅｎ首先提出一种损伤评分法以后...     

损伤严重度评分法在泌尿生殖系损伤中的应用

根据１９９０年国际简明创伤定级标准，采用损伤严重度评分法（ＩＳＳ）［１］，对我院１９７０年１月～１９９４年８月收治的３５１例泌尿生殖系损伤患者进行损伤类型及严重等级划分。现报告如下。临床资料与方法１．一般资料：本组３５１例，男２５４例，女９７例，男∶...     

创伤严重度评分法在救治多发骨折病人中的应用

目的 用创伤严重度评分法原则救治多发骨折病人。方法 215例严重创伤骨折病人,按创伤严重度评分法评定伤情,15分以下40例,16～30分86例,31～45分57例,46～60分26例,61分6例,每例平均30.1分。合并有颅脑、胸部神经血管损伤及休克者195例。对主要部分骨折施行早期手术内固定。结果 死亡6例,其中3例死于严重颅脑损伤,另3例死于多器官衰竭,创伤严重度评分均在60以上。达到解剖复位的187例(87％),功能复位28例(13％)。术后伤口感染11例(5％)。未发生骨髓炎。结论 用创伤严重度评分法基本原则救治可加快创伤的恢复,降低死亡率和致残率。有利于评定判断伤员的预后,考核估价救治水平。     

重症胸外伤合并多发伤56例损伤严重度评分及其LD50评分体会

损伤严重度评分（ISS）是目前评估多发伤伤情常用的方法[1,2]。我们采用此法对我科1983年4月以来收治的重症胸外伤并多发伤56例，结合BUll提出的ISS半数致死量概念（LD50），对其损伤的严重度与预后的关系及临床意义进行回顾性分析。临床资料一、一般情况本组男38例，女8例，年龄17～71岁，平均38岁。交通事故伤30例，挤压伤16例，坠落伤9例，火器伤1例。受伤24h内入院42例，24h后入院14例。闭合伤53例，其中双侧8例，均有2报以上肋骨骨折；伴有血气胸41例，肺挫伤16例。入院时收缩压＜12．okPa25例。其中合并颅脑损伤13例，腹部损伤12…     

高原地区用损伤严重度评分法评定371例胸外伤伤情

在高原地区创伤评分方面的报道较少,现将我院自1999年-2003年胸部创伤371例用严重度评分法进行评定伤情。目前创伤评分的方法比较多,主要有院前评分和院内评分两大系统,而院内伤情严重度评分法仍多用损伤严重度评分AIS-ISS法。它既能估计伤情以指导治疗、预测预后,又能进行创伤流行病学研究。以评定医院的救治水平。     

简明损伤定级/损伤严重度评分的研究进展与误用解析

创伤评分、创伤登记和创伤数据库建设是创伤中心质量改进的基石.简明损伤定级(AIS)/损伤严重度评分(ISS)自2008年起被各国用作创伤中心评审的依据,现已发展为全球公认的创伤评分系统.笔者介绍自1971年以来发布的9个版本AIS中代码数量和分值设定的变化,以及近年来AIS/ISS评分体系的应用效果,并结合临床多发伤患...     

老年人胸外伤与损伤严重度评分

目的　探讨老年人胸外伤、并发症及死亡率与ＡＩＳ／ＩＳＳ之间的关系。方法　依据ＡＩＳ－９０,应用ＩＳＳ评分方法评估６ 年来收治６３ 例（ 年龄≥６０ 岁）老年胸外伤的临床资料,并与同期２０３例（年龄≤５９ 岁） 非老年病人进行对比。结果　老年组ＩＳＳ平均１４．５±７．６,死亡５ 例（７．９％ ）;非老年组ＩＳＳ平均１７ ．９±１１,死亡７ 例（３．４％ ）。两组间ＩＳＳ和死亡率差异不显著（ Ｐ＞０ ．０５） ,老年组ＩＳＳ＞１６ 时死亡率逐渐升高（Ｐ＜０．０５）,ＩＳＳ＜ ２５ 时,并发症明显高于非老年组。死亡率随损伤部位数和最大ＡＩＳ（ＭＡＩＳ）增加而升高,当分别达到４ 时,老年组死亡率明显高于非老年组（Ｐ＜ ０．０５） 。伤前并存慢性病的老年人并发症明显增多。结论　ＩＳＳ与老年组死亡率、并发症有相关性。我国老年人年龄标准偏小（≥６０ 岁）,故两组病人损伤严重程度、死亡率差异不显著     

胸部创伤严重度评价与救治结局探讨

目的探讨以简明损伤定级标准（AIS）为基础的ISS与胸部创伤救治结局的关系。方法采用AIS-98最新修订本对我院1995年1月-2005年6月救治的3057例胸部创伤病例资料进行回顾性分析。结果总治愈率93．8％（2866／3057），病死率6．2％（191／3057）。死亡组ISS、GCS、修正创伤评分（RTS）、国人创伤严重度特征评分[ASCOT_CHINA]_生存概率（Ps）、创伤与损伤严重度评分（TRISS）_Ps、ASCOT_Ps与生存组比较，差异具有统计学意义（P〈0．01）。穿透伤病死率11．4％（75／655），显著高于钝性伤4．8％（116／2402）（P〈0．01），穿透伤组ISS值显著高于钝性伤组，但穿透伤组TRISS_Ps、ASCOT_Ps和ASCOT_CHINA_Ps明显低于钝性伤组。ISS值越高，RTS值越低，ASCOT_CHINA_Ps越低，病死率越高。ISSt〉20，病死率高达7．2％-28．8％；RTS≤6，病死率高达52．7％以上。TRISS和ASCOT准确性、特异性高，生存误判低，而ASCOT-CHINA灵敏度高，死亡误判低。结论以AIS-98为基础的ISS、TRISS、ASCOT、ASCOT_CHINA_Ps等方法评价胸部创伤或胸伤合并多发伤的严重度及其结局预测是可行的，TRISS、ASCOT和ASCOT_CHINA_Ps的各项预测性指标以及误判性指标趋于合理。     

三种创伤严重度评分对颌面创伤评估的比较

目的 研究并比较了三种颌面创伤严重度评分方法,筛选出一种更符合专科特点的颌面创伤评分方法。方法 从1159例颌面创伤患者中选出伤后院前时间≤30天、病例资料完整的患者984例,分别以骨折处数和损伤部位分组,用ISS、RFISS和MISS法进行评分,用SPSS统计软件分析。结果 MISS法较RFISS法和ISS法更能准确地区分颌面单处伤和多处伤,对不同部位的颌面部损伤MISS法评估更有临床意义。结论 MISS法可以从颌面创伤功能损害的角度客观准确地评价颌面创伤,对治疗方法的选择和预后的评估更有临床指导意义。     

创伤评分的演进与AIS 2005

创伤评分法是对伤员损伤严重度评价的标准方法。本文重点阐述了医院内创伤评分方案中应用最广的方法——简明损伤定级（AIS）30多年来的演进与在我国的应用和研究情况，同时介绍机动车医学促进会（AAAM）最新版AIS 2005及在我国的初步应用。     

不同创伤评分法对颅脑损伤预后预测价值的比较

目的：比较格拉斯哥昏迷评分（GCS）,修正的创伤记分（RTS）,急性生理和既往健康状况评定II（APACHEII）系统在颅脑损伤预后预测中的价值,探索适合颅脑损伤预后的预测的创伤评分,方法：回顾性分析1994－2000年116例颅脑损伤患者的临床资料,采用Spearman等级相关分析,观察了入院时GCS,RTS,APACHEII与预后的相关关系,以GOSI－III级为顾险事件,GCS,呼吸频率,收缩压,年龄,既往健康状况等为变量进行Logistic回归分析,判断半年预后独立的预计指标,结果：GCS,RTS,APACHEII均与预后显著相关（r分别为0.660,0.676和－0.578);Logistic回归分析表明,GCS,年龄为独立的预后预计指标,结论：RTS系统并未表现比GCS系统更大的优越性,APACHEII适当地与GCS结合应用,可提高对颅脑损伤预后预测的准确性。     

胸部穿透性损伤解剖评分重伤值的探讨

目的　探讨穿透性胸部损伤（PTT）创伤评分指标预测生死结局的效果,界定损伤严重度评分（ISS）、穿透伤指数（PTI）的重伤值,对PTI和ISS进行比较。　方法　295例PTT分为生存组286例和死亡组9例,以胸AIS、ISS和PTI作为评分指标进行创伤评分,比较两组创伤评分和院前时间的差别。对全组ISS、PTI与死亡率的关系分组段分析,将PTI和ISS进行比较。　结果　生存组与死亡组创伤评分和院前时间比较,差异有显著性意义（P<0.05）,ISS值在20～25组段死亡率为14.81%,PTI值在16～19组段死亡率为7.14%,两者分别与10%比较,差异无统计学意义（P>0.05）;PTI与ISS有线性正相关关系（r=0.74,P<0.001）,PTI的区别度明显大于ISS,PTI的死亡误判率低于ISS。　结论　建议增加院前时间作为创伤评分指标,ISS和PTI重伤值界定分别为≥20和≥16,评价PTT以PTI优于ISS。