舒肝解郁胶囊与黛力新治疗老年慢性心力衰竭伴抑郁对照分析

目的探讨舒肝解郁胶囊治疗老年慢性心力衰竭伴抑郁症的疗效。方法将80例老年慢性心力衰竭(CHF)合并抑郁的老年患者按就诊顺序随机分为舒肝解郁胶囊组40例和黛立新组40例,在CHF常规治疗的基础上观察组进行治疗6周观察。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17项)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗6周末,舒肝解郁组有效率为92.31%,黛力新组有效率为66.67%,两组比较差异有显著性(χ2=7.25,P<0.05);两组TESS评分比较差异有统计学意义(t=6.55,P<0.05)。舒肝解郁组不良反应明显较少。结论舒肝解郁胶囊为一种安全有效和耐受性良好抗抑郁药物。     

舒肝解郁胶囊与氟西汀胶囊治疗血管性抑郁症的对照研究

目的比较舒肝解郁胶囊与氟西汀胶囊对血管性抑郁症的疗效及不良反应。方法随机将63例血管性抑郁症的患者分为舒肝解郁胶囊组33例,氟西汀胶囊组30例,疗程6周。在治疗前及治疗1、2、4、6周评定。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),并用不良反应症状量表(TESS)记录不良反应(P0.01)。结果舒肝解郁胶囊与氟西汀胶囊对血管性抑郁症疗效相近,治疗6周,舒肝解郁胶囊有效率90%,显效率72.4%(t=19.45,P0.01)。氟西汀胶囊有效率91%,显效率73.3%(t=16.60,P0.01)。结论舒肝解郁胶囊与氟西汀胶囊治疗血管性抑郁症均有明显疗效,且疗效相近,舒肝解郁胶囊副反应轻于氟西汀胶囊。     

舒肝解郁胶囊与西酞普兰治疗女性首发轻、中度抑郁症患者的对照研究

目的探讨舒肝解郁胶囊治疗女性首发轻、中度抑郁障碍患者的治疗效果。方法研究组、对照组各30例女性首发轻、中度抑郁症患者,分别应用舒肝解郁胶囊和西酞普兰治疗。应用17项汉密尔顿抑郁评定量表(HAMD-17)和汉密尔顿焦虑评定量表(HAMA)评定疗效,应用副反应量表(TESS)评定分析不良反应。结果 HAMD-17和HAMA评分同组比较,治疗2周、4周、6周与治疗前相比均有统计学意义,差异非常显著(t=9.63~17.58,P0.01);两组间治疗前、治疗2周、4周、6周分别比较均无统计学意义(P0.05)。TESS统计研究组不良事件较对照组少。结论舒肝解郁胶囊治疗轻、中度抑郁症患者的疗效与西酞普兰相当,副反应较少。     

舒肝解郁胶囊与西酞普兰治疗产后抑郁症的临床疗效比较

目的:比较舒肝解郁胶囊与西酞普兰治疗产后抑郁症患者的治疗效果和安全性。方法:采用随机数字表法将80例产后抑郁症患者随机分为舒肝解郁胶囊治疗组(观察组)和西酞普兰治疗组(对照组)。观察组给予舒肝解郁胶囊口服治疗,对照组给予西酞普兰口服治疗。对两组在治疗前和治疗后1,2,4,6周评定17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD),临床总体印象量表-病情严重程度量表(CGI-SI),不良反应症状量表(TESS)及临床疗效评估。结果:1观察组与对照组痊愈率、显效率、有效率、无效率、总有效率差异不显著;2与治疗前相比,观察组和对照组的HAMD和CGI-SI得分均显著下降(P0.05),两组HAMD、CGI-SI减分差异不显著;3观察组不良反应(6例)显著少于对照组(11例)(P0.05)。结论:舒肝解郁胶囊与西酞普兰治疗产后抑郁症疗效相当,且副作用小,安全性好。提示,基于产后抑郁症的生理特点和社会角色,中药合成剂治疗产后抑郁症是更佳的选择。     

解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的对照研究

目的评价解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的疗效和安全性。方法将符合重性抑郁障碍诊断标准的74例住院患者随机分为两组,分别给予解郁丸合用氟西汀(38例)及单用氟西汀(36例)治疗6周,于治疗前和治疗后2、4、6周使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-SI)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果治疗6周后两组HAMD、HAMA评分较治疗前差异有非常显著性(t=10.62～13.70,P0.01);两组间2、4、6周HAMD评分及4、6周HAMA评分差异有显著性(t=2.27～4.61,P0.05～P0.01);研究组有效率87%,对照组有效率67%,差异有显著性(t=4.25,P0.05);两组间TESS评分差异有显著性(t=2.31,P0.05)。结论解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍疗效较好,安全性高。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的评价艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗首发老年抑郁症疗效及安全性。方法 77例首发老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组与帕罗西汀组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果艾司西酞普兰和帕罗西汀疗效与不良反应相似,但艾司西酞普兰组起效较快;治疗1周,两组HAMD评分比较,艾司西酞普兰组降分较多(t=2.486,χ2=4.883,P0.05)。结论艾司西酞普兰可作为老年抑郁症的首选药物。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 对48例抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组,治疗6周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 文拉法辛组有效率87．5％,帕罗西汀组有效率83．3％。两组疗效相仿。但在治疗2周末时,文拉法辛组HAMD减分率下降明显（P〈0．05）,两组不良反应均较轻微。结论 文拉法辛和帕罗西汀抗抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

高频重复经颅磁刺激联合舒肝解郁胶囊治疗抑郁症的随机双盲对照研究

目的:探讨高频重复经颅磁刺激(rTMS)联合舒肝解郁胶囊对抑郁症治疗的临床疗效,并观察不良反应。方法:本研究为双盲随机对照治疗。根据《疾病和有关健康问题的国际统计分类第10版》(ICD-10)中抑郁症的诊断标准,选取77例抑郁症患者按随机数字表法1:1分为治疗组(n=38)与对照组(n=39)。在给予中药舒肝解郁胶囊治疗的基础上,治疗组给予高频10Hz rT MS治疗,对照组给予伪线圈刺激。共治疗2周,每周5次。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项评估治疗前以及治疗后两组患者抑郁症状的变化和减分率。减分率≥75%为治愈;减分率50%～74%为显效;减分率25%～49%为有效;减分率25%为无效,采用治疗中需处理的副反应量表(TESS)评估不良反应。结果:共有77例(98.7%)患者完成治疗。治疗组总体有效率高于对照组(P=0.025)。2周后治疗组HAMD的减分率明显优于对照组(t=-7.071,P0.001)。另外,对4个重要的单一项目指标(抑郁情绪、睡眠障碍、焦虑、性症状)的评定中,治疗组在抑郁情绪症状(t=-2.999,P0.01)、睡眠障碍症状(t=-2.147,P0.05)和性症状(t=-2.175,P0.05)的改善程度上也都显著优于对照组。治疗组和对照组的病例都无严重不良反应发生,发生率无统计学差异。结论:10Hz左背外侧前额叶rTMS联合舒肝解郁胶囊治疗抑郁症安全、有效。     

米氮平治疗原发性高血压伴焦虑抑郁障碍的疗效观察

目的评价米氮平治疗原发性高血压伴焦虑抑郁症状的疗效及安全性。方法将46例原发性高血压伴焦虑抑郁症状患者在常规降压药物治疗基础上,给予米氮平治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAM D)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果米氮平治疗后焦虑和抑郁症状较前明显改善,总有效率分别为91.3%,72.1%,米氮平不良反应轻微。结论米氮平抗焦虑抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

帕罗西汀治疗咽异感症患者抑郁、焦虑症状的临床观察

目的 探讨帕罗西汀对咽异感症的疗效及安全性.方法 选自门诊咽异感症病人共66例,随机分为帕罗西汀组(33例)和丁螺环酮组(33例),疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定副反应.结果 帕罗西汀组治疗前后的HAMD及HAMA评分比较有显著性差异(P＜0.01),两组问从治疗第2周末起,各时点HAMD评分有显著性差异(P＜0.05);两组问HAMA评分在治疗第2周末有显著性差异(P＜0.05);在第4、6周末无显著性差异(P＞0.05);两组间备时点TESS评分显著性差异(P＞0.05).结论 帕罗西汀在显著改善咽异感症患者抑郁症状的同时,其改善焦虑症状的疗效与抗焦虑药物丁螺环酮相当,疗效较好,副作用小.     

安非他酮与西酞普兰治疗老年期抑郁症对照研究

目的观察安非他酮缓释片治疗老年期抑郁症的临床疗效和安全性。方法进行6周的开放式前瞻性随机对照研究,将56名老年期障碍的患者随机分为两组,安非他酮组(26例)和西酞普兰组(30例),疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)在治疗前和治疗后1、2、4、6周末评定药物疗效和副反应。结果采用t检验,两组HAMD和HAMA总分及各因子分从疗后2~6周均较治疗前显著降低(t=20.45,13.50,6.7,6.06;P均0.01),两组间无显著性差异;治疗结束时TESS评分安非他酮组与西酞普兰组无显著性差异(t=0.23,P0.05)。结论安非他酮缓释片治疗老年期抑郁症的疗效及药物不良反应均与西酞普兰相当,可作为治疗老年期抑郁症的一线药物使用。     

西酞普兰与阿米替林治疗帕金森病伴发抑郁对照研究

目的探讨西酞普兰治疗帕金森病伴发抑郁的临床效果和安全性。方法对52例帕金森病伴发抑郁的患者随机分为研究组和对照组,分别用西酞普兰和阿米替林治疗8周;用汉密顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,用药物副反应量表(TESS)评定副反应。结果两组治疗2、4、8周末HAMD评分均明显低于治疗前,两组各时段评分相近(P<0.05或<0.01);两组治疗8周末的临床疗效相当(P>0.05);研究组治疗2、4、8周末TESS评分均明显低于对照组(P<0.05或P<0.01)。结论西酞普兰治疗帕金森病伴发抑郁的疗效较好,安全性好。     

舍曲林合并奎硫平治疗躯体形式障碍的临床对照研究

目的观察舍曲林合并奎硫平治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法将符合CCMD-3诊断标准的60例躯体形式障碍患者随机分为治疗组和对照组各30例,治疗组给予舍曲林合并奎硫平,对照组单用舍曲林治疗。应用汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应,疗程6周。结果在治疗2、4、6周末,治疗组疗效优于对照组(χ2=11.67,P0.05)。两组患者副反应发生率无显著性差异(χ2=1.24,P0.05)。结论舍曲林合并小剂量奎硫平治疗躯体形式障碍起效快,疗效好且不增加药物副反应。     

西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的比较西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法60例诊断为抑郁症的患者,随机分为两组,分别用西酞普兰与帕罗西汀治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果两组疗效和HAMD评分差异无显著性,西酞普兰不良反应少。结论西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,适合老年患者使用。     

米氮平与阿咪替林治疗抑郁、焦虑的对照研究

目的 探讨米氮平和阿咪替林在治疗抑郁焦虑方面的疗效与副反应.方法 将65例焦虑和抑郁患者随机分为米氮平组和阿咪替林组治疗8周.应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA) 汉密尔顿抑郁量表(HAMD) 治疗副反应量表(TESS)测查治疗前后的疗效及副反应.结果 二者疗效无显著性差异,米氮平组的副反应发生百分率低于阿咪替林组.结论 米氮平和阿咪替林在治疗焦虑抑郁方面疗效相当,米氮平毒副反应明显低于阿咪替林.     

度洛西汀与西酞普兰治疗脑卒中后抑郁焦虑共病对照研究

目的比较度洛西汀与西酞普兰治疗脑卒中后抑郁焦虑共病的疗效。方法对73例脑卒中后抑郁焦虑共病患者随机分为度洛西汀组和西酞普兰组,疗程6周。于治疗前及治疗1、2、4、6周采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定副反应。结果治疗6周后两组HAMD和HAMA评分均显著下降(P<0.01),治疗1周末度洛西汀组疗效优于西酞普兰组(t=-2.312,-2.278;P均<0.05);治疗6周后度洛西汀组有效率为88.88%,西酞普兰组为86.48%,两组疗效差异无统计学意义(t=0.382,P>0.05);两组不良反应的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论度洛西汀治疗脑卒中后抑郁焦虑疗效与西酞普兰相似,起效时间快于西酞普兰。     

帕罗西汀合并加巴喷丁治疗躯体形式障碍对照研究

目的探讨帕罗西汀合并加巴喷丁治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法 86例躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组帕罗西汀合并加巴喷丁进行治疗,对照组单用帕罗西汀,疗程8周。治疗前及治疗后2、4、6、8周末分别应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、症状自评量表(SCL-90)躯体化因子评定临床疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗后2、4、6、8周末研究组HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分与对照组有显著性差异(P0.01)。8周末研究组显效率76.74%,对照组显效率55.81%,研究组显效率高于对照组(χ2=4.214,P0.05)。不良反应均较轻,两组间比较无显著性差异。结论帕罗西汀合并加巴喷丁治疗躯体形式障碍的疗效优于单独应用帕罗西汀,且疗效出现较早,副作用无明显增加。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗女性老年抑郁症伴焦虑患者的随机对照研究

目的探讨抗抑郁药物艾司西酞普兰对女性老年抑郁症伴焦虑患者的治疗效果和安全性。方法对77例门诊和住院女性老年期抑郁症伴焦虑的患者按照诊疗顺序用随机数字表随机决定服用艾司西酞普兰(研究组)和西酞普兰(对照组),研究组39例,对照组38例。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)筛选入组患者和评定疗效,副反应量表(TESS)、糖脂代谢生化指标和体重指数评定不良事件。结果与治疗前比较两组HAMD、HAMA评分在治疗2、4、6、8周均有统计学意义(t=8.75~18.08,P均0.01),研究组治疗1周评分即有统计学意义,HAMD(t=2.52,P0.05)、HAMA(t=5.30,P0.01),对照组治疗1周仅HAMA评分有统计学意义(t=2.19,P0.05)。两组间HAMD、HAMA评分治疗前比较无统计学意义(t=-0.11和0.64,P0.05),治疗1周比较HAMA评分有统计学意义(t=-2.18,P0.05)、治疗2、4周比较HAMD评分有统计学意义(t=-2.58和-2.14,P0.05)。TESS统计两组不良事件发生率分别为23.08%和28.95%,差异无统计学意义;两药对糖脂代谢和体质量均无明显影响。结论艾司西酞普兰与西酞普兰对女性老年期抑郁症伴焦虑的患者均有较好疗效和安全性,艾司西酞普兰对抑郁症状和焦虑症状起效更快。