发散式体外冲击波治疗颈肩肌筋膜疼痛综合征

目的评价发散式体外冲击波治疗颈肩肌筋膜疼痛综合征的安全性和有效性。方法自2012年5月至2012年8月通过发散式体外冲击波治疗仪(AGD-800)治疗颈肩肌筋膜疼痛综合征36例患者,每位患者都以痛点定位冲击点,每次治疗一个或多个冲击点(疼痛区域),每个冲击点次数2 000次,治疗周期7 d/次,连续治疗3次,分别为0、7、14 d,治疗时间为5~10 min,并随访记录治疗前、治疗后、7 d、14 d、21 d的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、医生评价评分、患者反应评分及总体评分。结果 36例患者中32例获得完全随访,均无不良事件发生。VAS评分随着时间延长、治疗次数增加逐渐改善,治疗前后比较差异有统计学意义。患者对治疗效果较满意,总有效率末次随访达到50%。结论冲击波技术无明显损伤、安全、简便、有一定的疗效,可作为颈肩肌筋膜疼痛综合征综合治疗中的一种辅助治疗,值得推广。     

体外冲击波治疗慢性骨盆疼痛综合征的研究进展

慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(CP/CPPS)是一种在男性群体中发病比较高的泌尿系统疾病,患者以盆底区的持续不适或疼痛为主要表现。目前临床上常用的药物治疗效果均不满意,急需寻找一种新的有效治疗方法。近年来有很多将体外冲击波治疗(ESWT)用于CP/CPPS治疗的报道。ESWT可明显改善CP/CPPS患者的盆底区疼痛和排尿困难等症状,其治疗作用可能与促进血管再生和封闭痛觉神经有关。现将ESWT治疗CP/CPPS的研究进展做一全面回顾。     

电子聚焦式高能体外冲击波联合常规口服药物治疗强直性脊柱炎

目的：探讨体外冲击波联合常规口服药物治疗强直性脊柱炎患者疾病活动度及骶髂关节影像学进展,寻找一种新的安全有效的治疗方法。方法：对2018年1月至2018年12月收治的30例强直性脊柱炎患者进行回顾性分析,其中男20例,女10例,年龄18~50（34.50±9.60）岁。30例患者治疗前MRI上均伴有不同程度的骶髂关节骨髓水肿情况。30例患者根据治疗方法的不同分为治疗组和对照组,其中对照组15例,采用非甾体抗炎药和柳氮磺吡啶肠溶片治疗;治疗组15例,在对照组基础上加电子聚焦式高能体外冲击波。对两组患者的病程、年龄及治疗前后血沉、C-反应蛋白进行分析,并采用疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）,加拿大脊柱骨关节研究协会（spondyloarthritis research consortium Canada,SPARCC）评分系统分别评估骶髂关节疼痛及骶髂关节结构损伤情况,同时计算Bath强直性脊柱炎疾病活动指数（Bath ankylosing spondylitis disease activity index,BASDAI）。结果：所有病例获得3个月以上随访。（1）治疗1个月后VAS、SPARCC评分治疗组明显优于对照组（P<0.05）。（2）治疗1个月后,BASDAI、血沉、C-反应蛋白两组差异无统计学意义（P>0.05）。（3）所有患者治疗后的VAS、BASDAI、SPARCC评分及血沉、C-反应蛋白较治疗前明显改善（P<0.01）。结论：电子聚焦式高能体外冲击波联合常规药物治疗强直性脊柱炎在快速缓解疼痛、改善疾病活动度、阻止影像学进展方面具有较好的临床效果,并且安全性高、无创,值得临床推广应用。     

悬吊运动疗法联合体外冲击波对腰肌筋膜疼痛综合征康复的影响

<正>表1 两组一般资料比较肌筋膜疼痛综合征(myofascial pain syndrome, MPS)是临床常见的软组织疼痛症候群,发病率较高[2],不及时治疗可使病情迁延不愈,导致疼痛加重,腰椎功能障碍,甚至引发焦虑、抑郁等精神疾病,降低生活质量[1]。本研究探讨悬吊运动疗法联合体外冲击波在腰MPS患者康复中的作用,报道如下。1 资料与方法1.1 一般资料选取2016年3月～2020年3月本院治疗的腰MPS患者98例,     

大转子疼痛综合征诊断及治疗的研究进展CSCD

大转子疼痛综合征(GTPS)是髋部及臀部疼痛的常见原因,多见于中年及老年女性,其病因复杂,诊断及治疗极具挑战性。GTPS包括转子滑囊炎、臀肌肌腱病、弹响髋或髋外侧滑囊炎等,X线检查可见大转子表面不规则,MRI显示大转子区域异常信号。特殊体格检查表现为单腿站立测试或特伦德伦堡征阳性。其治疗以保守治疗为主,医学运动疗法、肌肉能量技术、体外冲击波疗法、药物注射、富含血小板血浆注射等有助于缓解疼痛、改善症状。保守治疗无效时可进行手术治疗。目前手术治疗方案的选择仍存在较大争议。本文对GTPS诊断及治疗的研究进展进行综述。     

超声引导下体外冲击波治疗颈肩肌筋膜疼痛综合征的疗效观察

目的探讨超声引导下体外冲击波治疗颈肩肌筋膜疼痛综合征的临床疗效和安全性。 方法前瞻性收集2017年1月至2018年6月在江苏省苏北人民医院和苏州大学附属第一医院门诊收治的颈肩肌筋膜疼痛综合征患者共计60例,按随机数字表法分为治疗组和对照组,每组各30例,对照组予以红外线、经皮神经电刺激、推拿等常规康复训练,治疗组在对照组基础上行超声引导下冲击波治疗,每周2次,连续治疗3 w。于治疗前、首次治疗后、3 w后分别对两组患者采用McGill疼痛问卷（McGill pain questionnaire,MPQ）,颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）进行功能评估;治疗前、治疗3 w后采用剪切波超声弹性成像技术评估颈肩部筋膜硬度（Emean值）及厚度（mm）。 结果两组患者治疗前、首次治疗后、治疗3 w后PRI-T评分分别为：（8.1±3.2）/（7.9±3.3）、（4.3±2.6）/（5.2±2.5）、（1.1±1.3）/（3.3±1.4）分,治疗前后比较,两组差异均有统计学意义（F=2.368,F=1.985,P<0.05）;组间比较,差异有统计学意义（t=1.985,P<0.05）。VAS评分分别为：（6.2±2.3）/（6.4±2.4）、（4.4±2.1）/（4.9±2.3）、（2.6±1.3）/（3.2±1.7）分,治疗前后比较,两组差异均有统计学意义（F=2.315,F=1.876,P<0.05）;组间比较,差异有统计学意义（t=1.752,P<0.05）。PPI评分分别为：（2.6±0.8）/（2.5±0.7）、（1.3±0.6）/（1.6±0.4）、（0.4±0.3）/（0.9±0.6）分,治疗前后比较,两组差异均有统计学意义（F=2.056,F=1.988,P<0.05）;组间比较,差异有统计学意义（t=1.680,P<0.05）。NDI分别为：（43.2±2.9）/（42.9±2.8）、（26.7±3.4）/（31.1±3.3）、（11.4±3.2）/（23.3±3.4）分,两组治疗前后比较,差异均有统计学意义（F=3.689,F=3.002,P<0.05）;组间比较,差异有统计学意义（t=1.680,P<0.05）。治疗3 w后,两组患者斜方肌筋膜硬度及厚度分别由治疗前的（18.4±4.3）/（17.9±4.4）kPa和（7.9±0.8）/（7.8±0.8）mm改善至（6.5±2.8）/（9.7±3.2）kPa和（4.6±0.5）/（5.4±0.7）mm,差异有统计学意义（t=6.325,t=5.256,t=2.589,t=2.014,P<0.05）;且治疗组改善优于对照组,差异有统计学意义（t=2.652,t=1.801,P<0.05）。两组患者肩胛提肌筋膜硬度及厚度分别由治疗前的（14.7±3.4）/（14.9±3.1）kPa和（6.7±0.6）/（6.8±0.5）mm改善至（5.9±2.4）/（8.1±3.7）kPa和（4.8±0.6）/（5.1±0.6）mm,差异有统计学意义（t=4.585,t=3.652,t=1.982,t=1.710,P<0.05）;且治疗组改善优于对照组,差异有统计学意义（t=2.655,t=1.699,P<0.05）。两组患者菱形肌筋膜硬度及厚度分别由治疗前的（10.3±4.2）/（11.1±3.8）kPa和（6.0±0.7）/（6.4±0.6）mm改善至（4.2±1.3）/（6.4±2.8）kPa和（4.7±0.3）/（5.6±0.6）mm,差异有统计学意义（t=4.602,t=4.055,t=2.621,t=1.986,P<0.05）;且治疗组改善优于对照组,差异有统计学意义（t=2.540,t=1.729,P<0.05）。 结论通过超声引导体外冲击波可有效缓解颈肩肌筋膜疼痛综合征疼痛症状,改善颈肩部活动功能,同时应用剪切波超声弹性成像技术可以提供精准诊疗,值得临床应用推广。     

体外冲击波治疗慢性骨盆疼痛综合征的临床研究进展

慢性前列腺炎(CP)/慢性骨盆疼痛综合征(CPPS)又称为Ⅲ型前列腺炎,是男性常见病之一,在中青年男性中发病率较高,约占30％～40％.目前国内外指南认为CPPS的治疗目标主要是缓解疼痛、改善排尿症状和提高生活质量,疗效评价应以症状改善为主,治疗方法仍以药物治疗为主.近些年一些物理治疗方法相继出现,特别是体外冲击波(E...     

体外冲击波配合功能锻炼治疗肩周炎的疗效观察

肩周炎为肩关节周围炎的简称,是肩关节囊和关节周围软组织损伤、退变引起的慢性无菌性炎症,以肩关节周围疼痛、功能障碍和肌肉萎缩为主要特征。该病病程较长,可迁延数月至2年,给患者正常生活造成严重影响[1]。目前常用的治疗方法包括局部封闭、物理疗法、针灸疗法、运动疗法等,但其治疗效果并不十分确切。体外冲击波(extracorporealsh ockwave,ESW)是利用声波经由反射器反射后集中成高能量的冲     

冲击波联合局部注射治疗腰背肌筋膜疼痛综合征

目的 观察冲击波联合局部注射治疗腰背肌筋膜疼痛综合征的疗效.方法 将66例腰背肌筋膜疼痛综合征患者分为三组:冲击波治疗组(A组),局部注射治疗组(B组),冲击波联合局部注射组(C组).记录三组治疗前后的VAS评分.结果 A、B组间的疗效差异没有统计学意义,A、C组间疗效差异具有统计学意义(P=0.015);B、C组间疗效比较差异具有统计学意义(P=0.003).结论 冲击波联合局部注射治疗腰背肌筋膜疼痛综合征较单纯应用冲击波和单纯注射治疗的疗效更好.     

体外冲击波联合肝素四联药物灌注治疗间质性膀胱炎/膀胱疼痛综合征的疗效观察

目的:观察体外冲击联合肝素+利多卡因+碳酸氢钠+庆大霉素膀胱灌注治疗间质性膀胱炎/膀胱疼痛综合征的临床疗效.方法:61例间质性膀胱炎/膀胱疼痛综合征患者随机分为对照组和观察组,对照组(n =31)采用肝素等四联药物膀胱灌注治疗(肝素、碳酸氢钠、庆大霉素、利多卡因),每周灌注2次,灌注6～8周之后每月2次,共灌注3个月,...     

冲击波复合激痛点注射对颈肩肌筋膜疼痛综合征的治疗效果

目的比较压痛点注射、体外冲击波疗法(extracorporeal shock wave therapy,ESWT)以及ESWT复合激痛点注射治疗颈肩肌筋膜疼痛综合征的安全性和有效性。方法 2013年5月至2015年2月在门诊诊治的颈肩肌筋膜疼痛综合征患者90例,男48例,女42例,年龄18~65岁,随机分为三组,每组30例。A组:每个压痛点注射复合镇痛液5ml;B组:以压痛点定位冲击点,每次治疗一个或多个冲击点(疼痛区域),每个冲击点次数2 000次;C组:冲击波治疗后,在冲击波诱发的激痛点注射复合镇痛液5 ml。三组的治疗周期均为每周1次,连续治疗3次,治疗时间为5~10min,并随访记录首次治疗前(T0)、首次治疗后即刻(T1)、首次治疗后1周(T2)、2周(T3)、3周(T4)的VAS评分、颈椎的活动度(ROM)评分、症状改善优良率、总有效率。结果 90例患者中81例获得完全随访,B组有3例、C组有2例出现了皮下淤血,3d后消散,无其他不良事件发生。与T0时比较,T1~T4时三组VAS评分均明显降低(P0.05);T2~T4时,三组的VAS评分随着时间的延长、治疗次数的增加逐渐降低;T1时B组和C组的VAS评分明显低于A组(P0.05),T2、T3时C组VAS评分明显低于A组和B组(P0.05),T4时C组VAS评分明显低于A组(P0.05)。与T0时比较,T3时三组ROM评分均明显降低(P0.05),T3时B组和C组ROM评分明显低于A组(P0.05)。末次随访总有效率C组明显高于A组和B组(P0.05),A、B两组差异无统计学意义。结论 ESWT复合激痛点注射治疗颈肩肌筋膜疼痛综合征无明显损伤、安全、简便、疗效显著、患者满意度高,可作为颈肩肌筋膜疼痛综合征综合治疗的选择。     

体外冲击波疗法配合针刺疗法治疗糖尿病合并肩周炎的疗效观察：前瞻性对比研究

目的采用前瞻性对比的研究方法评估体外冲击波疗法（ESWT）配合针刺疗法治疗糖尿病合并肩周炎的临床效果。 方法前瞻性收集2016年1月1日至2017年12月31日,石家庄市第二医院骨科收治的54例糖尿病合并肩周炎患者,将其随机分为冲击波疗法配合针刺组（27例患者27肩）和单纯冲击波组（27例患者27肩）。两组分别进行一个疗程治疗（共5次治疗,每次间隔1周）后进行常规随访,随访期分别为：治疗结束时、治疗结束后1周,治疗结束后1个月、3个月、6个月和12个月。采用视觉模拟评分法（VAS）评估患者治疗前后各时间点的疼痛症状改变。一年肩关节功能评估采用关节活动度的测量来评估治疗前和治疗后的变化。治疗1年后的总体效果采用症状缓解程度和关节活动度综合评定,分为四级：治愈、显效、好转、无效。 结果共有44例患者完成了规定期的随访检查,包括冲击波疗法配合针刺组24例和单纯冲击波组20例。两组治疗前及治疗后VAS评分进行重复测量设计的方差分析显示,差异有统计学意义,组别与时间点间存在交互作用,除治疗前及治疗结束时两组差别无统计学意义（P>0.05）,其余各时间点两组差异均有统计学意义（F=5.312,F=2.711,P<0.05）。最后一次随访（均≥12个月）结果显示,冲击波疗法配合针刺组患者的总体效果比单纯冲击波组好,差异有统计学意义（χ²=4.175,P=0.041）,两组患者的治愈率分别为79.2%和50.0%。 结论相对于单纯冲击波疗法,冲击波配合针刺疗法具有更好的临床效应,可考虑作为治疗糖尿病合并肩周炎的常规治疗方法。     

六步手法联合体外冲击波治疗膝骨关节炎

目的：观察六步手法联合体外冲击波治疗膝骨关节炎的临床疗效。方法：2016年12月至2018年6月就诊的KOA患者76例,分为对照组和治疗组,每组各38例。对照组患者予口服药物结合体外冲击波疗法治疗,治疗组予六步手法联合冲击波疗法。分别比较两组治疗前及治疗后1 d、1个月及6个月VAS评分、WOMAC评分,以及临床疗效观察的变化。结果：两组患者治疗前VAS评分及WOMAC评分比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后1 d及1、6个月,治疗组患者VAS评分及WOMAC评分较对照组均明显下降,差异有统计学意义（P<0.05）。结论：六步手法联合体外冲击波疗法,能明显缓解膝骨关节炎患者疼痛程度及改善膝关节功能,临床疗效较明显。     

Dextrose prolotherapy versus radial extracorporeal shock wave therapy in the treatment of chronic plantar fasciitis: A randomized,controlled clinical trial

In the recent years, prolotherapy is increasingly being used in the field of musculoskeletal medicine. However, few studies have investigated its effectiveness in plantar fasciitis (PF). The purpose of this study was to compare the effectiveness of ultrasound-guided dextrose prolotherapy with radial extracorporeal shock wave therapy (ESWT) in the treatment of chronic PF. This randomized controlled trial was conducted on 59 patients with chronic PF. Patients were randomly assigned into two groups receiving three sessions of radial ESWT (29 patients) vs. two sessions of ultrasound-guided intrafascial 2 cc dextrose 20% injection (30 patients). The following outcome measures were assessed before and then six weeks and 12 weeks after the treatments: pain intensity by visual analog scale (VAS), daily life and exercise activities by Foot and Ankle Ability Measure (FAAM), and the plantar fascia thickness by ultrasonographic imaging. The VAS and FAAM scales showed significant improvements of pain and function in both study groups 6 weeks and 12 weeks after the treatments. A significant reduction was noted for plantar fascia thickness at these intervals (all p < .05). The inter-group comparison revealed that except for the FAAM-sport subscale which favored ESWT, the interaction effects of group and time were not significant for other outcome measures. Dextrose prolotherapy has comparable efficacy to radial ESWT in reducing pain, daily-life functional limitation, and plantar fascia thickness in patients with PF. No serious adverse effects were observed in either group.Level of evidenceLevel I, randomized controlled trial.     

体外冲击波联合富血小板血浆治疗骨不连

目的观察在超声辅助引导下利用体外冲击波联合富血小板血浆来治疗骨不连的疗效。 方法将48例符合骨不连(BU)入组标准的患者,采用随机数字法分为3组。即在肌肉骨骼超声的引导下,分别采用体外冲击波(SW),富血小板血浆(PRP)和冲击波联合富血小板血浆(SW-PRP)的方法治疗。对比分析患者治疗前后X射线图像,并分析3组在治愈率及患者治疗周期等方面的差异。组间比较采用单因素方差分析,组间两两比较采用LSD-t检验,组间比较采用卡方检验。 结果3组BU患者在治疗12个月时：SW组治愈所需时间为(24.8±1.7)周,治愈率81.25%;PRP治疗组治愈所需时间为(25.8±1.4)周,治愈率为75.0%;SW-PRP组治愈所需时间为(21.8±1.5)周,治愈率为93.8%。SW-PRP组的治愈时间短于PRP组(P＝0.01)和SW组(P＝0.03)。 结论体外SW联合PRP治疗BU,相比于单一治疗方法可缩短其治疗周期,但在治愈率上没有差异。     

复合富血小板血浆的自体骨移植联合体外冲击波治疗骨不连

目的:探讨自体髂骨移植、富集血小板血浆和体外冲击波治疗骨不连的临床疗效。方法 :2015年1月至2016年12月收治骨不连患者60例,男41例,女19例,年龄18～42岁,平均29岁。将骨不连患者分为自体骨移植治疗组(对照组)、自体骨移植与富血小板血浆联合体外冲击波治疗组(实验组),两组各30例,比较两组患者术后3个月骨痂生成情况、局部并发症发生状况、骨折最终生长状况以及术侧肢体Johner-Wruhs功能分级。结果:55例患者获得随访,对照组27例,实验组28例,有5例患者失访。随访时间8～24个月。患者术后3个月骨痂评分,对照组明显低于实验组(P0.05)。两组患者的髂骨获取部位及骨不连手术部位皮肤均无红肿及感染。对照组临床及骨性愈合时间均明显长于实验组(P0.05)。实验组28例患者均达到了骨性愈合;对照组24例患者达到了骨性愈合,3例患者再次发生骨不连。对照组患侧肢体Johner-Wruhs功能分级优良率明显低于实验组(P0.05)。结论:自体髂骨移植与富集血小板血浆联合体外冲击波方案治疗骨折术后的骨不连有一定的疗效,可以显著改善新生骨的生成情况,是临床工作中治疗骨折术后骨不连的一种综合有用的方式。     

Efficacies of extracorporeal shockwave therapy and low-level laser therapy in patients with plantar fasciitis

BackgroundVarious conservative treatment methods can be administered in the early stages of plantar fasciitis (PF). The aim of the treatment is to enable the patient to return to the physical activity as soon as possible.AimIn this study it was aimed to compare efficacies of Extracorporeal Shockwave Therapy (ESWT) and Low-Level Laser Therapy (LLLT) on patients with PF.DesignA local prospective cross-sectional studySettingDepartment of Physical Medicine and Rehabilitation Outpatient Clinic of Sakarya University, Faculty of MedicinePopulationPatients aged 18–70 years, having ongoing heel pain for at least 3 months, and not using oral and/or parenteral corticosteroids in the last 6 months.MethodsA total of 40 patients with PF included in the current study. Visual Analog Scale (VAS), Roles and Maudsley Score (RMS), American Orthopedic Foot and Ankle Association Score (AOFAS) and Foot Function Index (FFI) questionnaire were performed for all patients. ESWT and LLLT groups comprised of 22 (55%) and 18 (45%) patients, respectively.ResultsWe found significant improvements in scores based on the VAS, RMS, AOFAS, FFI in patients with PF and it was sustained for 3 months (p = 0.001, for all scores). While decrease in scores based on the VAS and FFI in LLLT group was statistically more significant compared to ESWT group (p = 0.014, p = 0.013), there was statistically less significant decrease in scores on the AOFAS in LLLT group than that of ESWT group (p = 0.032).ConclusionsThe results of this study indicated significant improvements in terms of pain, functional status and daily life activities following the administration of either of the treatments. Furthermore, LLLT was found to be significantly more effective for alleviating pain than ESWT in the treatment of PF.     

Effectiveness of extra-corporeal shock wave therapy (ESWT) vs methylprednisolone injections in plantar fasciitis

IntroductionIn Plantar Fasciitis, the main concern of the patients is the pain that disturbs their day to day activities. Different modalities of treatments are being used for its pain management. This study seeks to investigate and compare decrease in level of pain following treatment with Methylprednisolone injections (DMP) Vs Extra-Corporeal Shock Wave Therapy (ESWT) in plantar fasciitis.MethodsThis prospective comparative non randomized study was conducted in 60 patients of any age presenting with Plantar Fasciitis at B&B Hospital, Kathmandu. Patients were divided into 2 groups (30 each) based on patients preference. Methylprednisolone injection was given to one group and another group received ESWT. Follow up of both groups were carried out at 6 weeks, 3 months and 6 months and the outcome was measured with Visual Analogue Pain Scale (VAS). Statistical analysis wasdone using SPSS software, version 13. Chi-square and Independent t-test were applied to look for significant variations in outcome.ResultsFollow-up at 6 weeks revealed 26 (86.7%) patients attaining VAS < 5 in ESWT group in comparison to 16 (53.3%) patients of DMP group (p = 0.005). At the end of 6 months, 5 patients in DPM group still had significant pain (VAS ≥ 5) compared to 2 patients in ESWT group (p = 0.02). However 11 patients of DMP group and 23 of ESWT group received single episode of treatment only and had persistent symptomatic pain relief (VAS < 5) during all follow ups at 6 weeks, 3 months and 6 months (p = 0.004).ConclusionsPlantar fasciitis was more prevalent in overweight population and females. Significant improvement in pain was observed with both ESWT and DMP Injections. However, ESWT was found to be more effective than DMP Injections for treatment of Plantar Fasciitis.     

发散型体外冲击波治疗青少年游泳运动员冈上肌肌腱病的前瞻对照研究

目的评价发散型体外冲击波应用于青少年游泳运动员冈上肌肌腱病的疗效及安全性。 方法采用前瞻性随机对照研究方法,将16名经临床及核磁共振确诊为肩袖冈上肌肌腱病并排除冈上肌撕裂的青少年游泳运动员随机分配到对照组及发散型体外冲击波治疗组(rESWT组),对照组7例采用冰敷、按摩、中频治疗仪治疗,rESWT组9例采用冰敷、发散型体外冲击波治疗。在治疗前及随访期内评估运动员可视化疼痛评分(VAS),简明肩关节测试评分(SST),Constant评分,治疗后复查肩关节MRI评价冈上肌肌腱的肌腱病分级。采用独立样本t检验进行组间对照,P< 0.05为差异具有统计学意义。 结果rESWT组治疗后6周及12周时VAS评分显著低于对照组(6周：t＝3.757, P<0.01;12周：t ＝3.982, P<0.01)。与治疗前相比,治疗后MRI复查未见冈上肌肌腱信号改变。未发生冲击波治疗相关并发症。 结论发散型体外冲击波可以在短期内有效改善青少年游泳运动员冈上肌肌腱病的肩痛症状,远期效果尚不明确。