普罗帕酮与食道心房调搏终止阵发性室上性心动过速疗效比较

目的 探讨食道心房调搏(TEAP)治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的效果及安全性,并与普罗帕酮相比较.方法 将92例PSVT随机分为TEAP组(A组)及普罗帕酮静脉注射组(B组),每组46例,A组采用心脏电生理刺激仪行TEAPB组给予静注普罗帕酮.结果 转复成功率TEAP组显著高于普罗帕酮组(95.6%比63%,P＜0.01),普罗帕酮组出现窦性心动过缓、窦性停搏、房室阻滞、低血压等副作用.结论 TEAP治疗PSVT疗效明显优于普罗帕酮且安全,值得推广应用.     

经食道调搏终止阵发性室上性心动过速32例

阵发性室上性心动过速(以下称室上速)是临床常见的心律失常之一，大多为折返性心动过速，经药物多可转复为窦性心律，但有时相当顽固，抗心律失常药物难以奏效，甚至由于心室率过快而导致低血压、晕厥、心源性休克等血流动力学障碍而危及患者生命。我院应用经食道心房调搏超速抑制治疗室上速32例，报道如下。     

食道心房调搏终止妊娠期阵发性室上性心动过速临床观察

目的：探讨床旁经食道心房调搏终止妊娠期阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效及安全性。方法观察本院2005年1月~2012年12月住院及急诊采用食道心房调搏治疗的27例妊娠期合并PSVT患者的有效率及安全性。结果27例患者全部予食道心房调搏成功复律,母、胎安全,无明显的不良反应。结论食道心房调搏终止妊娠期PSVT高效、安全、无毒副作用,值得推广应用。     

食道心房调搏终止室上速

资料与方法 SVT20例，男13例，女7例，年龄15～48岁，发作持续时间最长10h，最短1h。发病最长时间12年，最短半年。均有心悸，胸闷、憋气、呼吸困难、出汗，头昏，面色苍白，血压测不起等症状。心电图诊断：SVT。经使用迷走神经刺激方法、药物西地兰、甲氧胺等药治疗不能控制症状者。     

食道心房调搏亚速递减刺激终止室上性心动过速的研究

目的:探讨经食道心房调搏亚速递减刺激终止室上性心动过速的价值.方法:病例选择1999-2008年急诊入院的室上性心动过速的患者69例,对其进行100次/rain起S1S1递减刺激,心电图证实被心房夺获后立即停止刺激,观察疗效.结果:69例患者,67被亚速递减刺激终止室上速发作,终止率97.1%.结论:经食道心房调搏亚速递减刺激可有效地终止室上性心动过速,可作为急诊终止室上速发作的一个有效方法.     

食道心房调搏治疗阵发性室上速中意外心律失常有关因素探讨

经食道民房起搏（ＴＥＡＰ）治疗阵发性室上速（ＰＳＶＴ）患者２４９例，发生意外心律失常４１例，其中房颤１５例，室性心律失常１５例，这两种心律失常在ＰＳＶＴ心室率≥１８０次／分组，ＰＳＶＴ持续时间≥３小时组，ＴＥＡＰ频率≥３００次／分组发生率均分别高地对照组。另发生窦性停搏，结性逸搏１１例，其发生率在ＰＳＶＴ持续时间≥３小时组显著高于对照组。本文对这些意义心律失常发生有关因素及正确防范作了讨论。     

食道心房调搏对阵发性室上性心动过速的诊断价值

目的了解食道心房调搏检查对阵发性室上性心动过速的意义及对射频消融手术的指导作用。方法采用苏州东方电子仪器厂产PES-4型多功能心脏电生理诊疗仪检查40例患者。结果 40例RSVT患者中AVN-RT者16例,其中2例误诊为RAVRT;AVRT者23例。本组射频消融成功率为97.5%。结论食道心房调搏对射频导管消融术前的预定位有着较高的参考价值,对射频导管消融术根治RSVT筛选患者具有重要意义。     

经食道调搏终止阵发性室上性心动过速32例

阵发性室上性心动过速(以下称室上速)是临床常见的心律失常之一,大多为折返性心动过速,经药物多可转复为窦性心律,但有时相当顽固,抗心律失常药物难以奏效,甚至由于心室率过快而导致低血压、晕厥、心源性休克等血流动力学障碍而危及患者生命.我院应用经食道心房调搏超速抑制治疗室上速32例,报道如下.     

胺碘酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速疗效比较

目的观察静脉注射胺碘酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效。方法静脉注射胺碘酮治疗33例PSVT，与维拉帕米静脉注射治疗39例PSVT对比观察。结果胺碘酮组和维拉帕米组有效率分别为63．6％和84．6％，差异有统计学意义（P〈0．05）；复律时间：胺碘酮组（21±12．4）min明显慢于维拉帕米组的（13．6±9．7）min（P〈0．05）。结论胺碘酮治疗PSVT疗效确切安全，可作为急诊治疗PSVT的一线药物。     

胺碘酮与西地兰治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的观察比较胺碘酮与西地兰治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将选择的63例室上性心律失常患者随机分为二组,胺碘酮组32例和西地兰组31例,对比两种药物的有效转复率,转复时间及不良反应。结果胺碘酮转复率高于西地兰（P〈0.05）转复时间胺碘酮比西地兰长。两组均无明显不良反应。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的 比较胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及不良反应.方法 97例阵发性室上性心动过速患者按入院先后顺序分为胺碘酮组和普罗帕酮组.比较两组用药后的心率、血压、转复率以及不良反应发生率.结果 普罗帕酮组用药后心率为(82.6±5.4)次/min,胺碘酮组为(83.9±6.8)次/min,两组用药前后心率变化差异均有统计学意义(t=0.743、0.185,P=0.011、0.017);普罗帕酮组用药后转复时间为(12.7±6.9)min,胺碘酮组为(27.9±10.7)min,两组转复时间差异有统计学意义(t=8.897,P=0.000);普罗帕酮组转复有效率为88.5％,胺碘酮组转复有效率为80.0％,两组差异无统计学意义(x2=2.115,P=0.107);普罗帕酮组用药后不良反应发生率为21.2％,胺碘酮组不良反应发生率为17.8％,差异无统计学意义(x2 =1.158,P=0.231).结论 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,且安全性好.但普罗帕酮起效更快,转复时间短于胺碘酮.     

食道调搏治疗阵发性室上性心动过速疗效观察

目的 观察食道心房调搏治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效.方法 对56例PSVT患者进行食道调搏治疗.结果 56例患者经TEAP检查,PSVT发作1次起搏终止发作45例（80.4%）,发作2次起搏终止发作9例（16.1%）;4例经程控刺激8：1终止PSVT,2例PSVT经反复增加起搏频率及升高电压食道调博未能终止,给予电复津,1次复津成功.结论 食道心房调搏治疗PSVT优势明显,效果显著.     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效

目的观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法选取我院收治的阵发性室上性心动过速患者48例,用胺碘酮药物治疗患者为治疗组24例,用心律平药物治疗患者为对照组24例。回顾分析两组疗效。结果使用胺碘酮治疗组复律成功22例,无效2例,复律成功率91.66%。使用心律平对照组:复律成功16例,无效8例,复律成功率66.66%。两组疗效对比差异明显,具有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速,疗效好,复律成功率高,不良反应少。     

食道心房调搏与普罗帕酮药物治疗老年人室上性心动过速疗效对比分析

目的探讨食管心房调搏超速抑制与普罗帕酮药物治疗老年人室上性心动过速的疗效对比。方法将食管心房调搏与普罗帕酮药物治疗老年人阵发性室上性心动过速进行分组对比观察。结果食管心房调搏超速抑制终止老年人群室上性心动过速临床有效率为93.3%。不良反应发生率为6.7%;普罗帕酮药物组成功率76%,不良反应发生率为24%。结论食管心房调搏超速抑制治疗老年人群室上性心动过速安全,有效,明显优于药物治疗。     

经食道心房调搏5种刺激法终止阵发性室上性心动过速疗效观察

目的观察经食道心房调搏5种刺激法终止阵发性室上性心动过速（PSVT）的即刻效果。方法采用超速起搏，短阵快速起搏，短阵刺激起搏，亚速起搏，阈下刺激法终止267例PSVT，观察分析每一种刺激法的转复率。结果5种刺激法转复率均高，差异无显著性（P〉0．05）。前4种刺激法患者感觉胸前烧灼感、心悸多见，瞬间心律失常见交界性心律，室性期前收缩，短阵室速或心房颤动；闽下刺激法个别患者心悸，瞬间心律失常少见。结论阈下刺激法转复PSVT效果好，副反应少，可作为首选刺激法转复PSVT。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速30例疗效观察

目的探讨胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床疗效。方法选自2013年2月至2014年2月我院收治的阵发性室上性心动过速患者30例,将这30例患者随机分成2组,每组15例患者,分别为观察组和对照组。观察组患者给予胺碘酮进行治疗,对照组患者给予普罗帕酮进行治疗。结果观察组患者转复有效率为86.7%,不良反应发生率为6.7%,对照组患者转复有效率为73.3%,不良反应发生率为13.4%。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速效果显著,安全性较高,该种治疗方法值得临床推广。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床研究

目的探讨普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性有无差别。方法 2011年2月～2013年4月我院收治的65例PSVT患者进行回顾性分析,其中采用普罗帕酮治疗患者31例（普罗帕酮组）,采用胺碘酮治疗患者34例（胺碘酮组）,分析比较两组患者窦性心律转复成功率、转复时间及不良反应发生率有无差别。结果普罗帕酮组与胺碘酮组成功转复窦性心律分别为25（25/31）例和28（28/34）例,两组患者成功率差别无统计学意义（P〉0.05）;普罗帕酮组转复时间为8.02±3.21min,胺碘酮组为14.66±5.29min,胺碘酮组转复时间显著高于普罗帕酮组（P〈0.05）;两组患者不良反应发生率差别无统计学意义（P〉0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮治疗PSVT临床有效率及副反应无明显差别,但胺碘酮组转复时间显著延长。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速20例疗效观察

目的研究胺碘酮在临床治疗阵发性室上性心动过速的治疗效果。方法选用在我院进行治疗的20例阵发性室上性心动过速的病患作为研究分析对象,采用随机分组的形式分为对照组和观察组各20例,观察组进行胺碘酮的观察治疗,而对照组采用普罗帕酮的观察治疗,而后对两组在复律时间、转复有效比例和不良反应方面的情况对比。结果两组治疗后在不良反应和转复比例上的差异不具有统计学意义,P>0.05,观察组病患在转复时长上要长于对照组病患情况,其差异具有统计学意义,P<0.05。结论胺碘酮在阵发性室上性心动过速方面的治疗具有安全和有效性。