IVIM 鉴别前列腺癌、腺体型及基质型增生的价值研究

目的: 比较DWI 的ADC 值及IVIM 的ADCstand,D,D* ,f 值在诊断前列腺癌、腺体型前列腺增生、
基质型前列腺增生的价值。方法: 回顾性分析经穿刺证实的前列腺癌病灶30 例、腺体型前列腺增生病灶15 例、
基质型前列腺增生病灶26 例的临床资料。所有病人均行小FOV T2WI、T1WI、DWI、多b 值DWI 及动态增强
DCE 检查。根据病理结果将DWI 及IVIM 图像进行匹配,测定各病理类型的ADC,ADCstand,D,D* ,f 值,采用
方差分析和秩和检验进行差异性比较。受试者( ROC) 曲线分析各参数鉴别诊断效能。结果: ADC、ADCstand、D、
D* 值在鉴别前列腺癌、腺体型增生、基质型增生中均有统计学意义,f 值无统计学意义。在诊断前列腺癌时
ADC,ADCstand,D 均有较高诊断较能,在诊断前列腺癌及基质型增生曲线下面积( AUC) 最大均为D 值。结论:
ADC,ADCstand,D,D* 值在鉴别前列腺癌、腺体型增生、基质型均有价值。IVIM 的D 值在诊断前列腺癌和基质
型增生时具有最佳诊断效能。     

DWI单指数模型和IVIM模型参数在前列腺癌诊断中的价值

目的探讨MR扩散加权成像(DWI)单指数模型和体素内不相干运动(IVIM)模型参数在前列腺癌诊断中的价值。方法选取2016年1月至2018年6月在我院治疗的前列腺癌患者55例,共计72个病灶,同时选取前列腺增生患者50例,共计66个病灶作为对照,均给予DWI扫描,测量单指数模型参数[表观弥散系数(ADC)]以及IVIM模型参数[慢速扩散系数(D)、快速扩散系数(D*)、快速扩散所占容积分数(f)]。结果前列腺癌ADC值为(0.723±0.122)×10-3mm~2/s,明显低于前列腺增生,差异比较有统计学意义(P0.05);前列腺癌D值为(0.702±0.101)×10-3mm~2/s,明显低于前列腺增生,差异比较有统计学意义(P0.05);前列腺癌和前列腺增生D*和f比较差异无统计学意义(P0.05);ADC和D诊断前列腺癌的ROC曲线下面积分别为0.800和0.854,P0.05,截断值分别为0.811×10-3mm~2/s和0.802×10-3mm~2/s,灵敏度分别为82.00%和85.50%,特异度分别为75.00%和83.00%。结论 DWI单指数模型参数ADC、IVIM模型参数D在前列腺癌诊断中有较好的应用价值,值得临床使用。     

MRI弥散加权成像在前列腺增生和前列腺癌诊断鉴别中的应用

目的分析MRI弥散加权成像磁共振弥散加权成像(DWI)在前列腺增生和前列腺癌诊断鉴别中的应用。方法将2017年1月~2019年1月在本院经手术或穿刺活检病理确诊的前列腺病变患者病变类型对应前列腺增生组、前列腺癌组;另筛选同期于本院行健康体检的30名志愿者作为对照组。比较三组MRI-DWI参数,并绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析MRI-DWI参数对前列腺病变、前列腺癌的诊断鉴别价值。结果与对照组比较,前列腺癌组D、ADC显著较低,f显著较高(P<0.5);与前列腺增生组比较,前列腺癌组D、ADC显著较低,D~*、f显著较高(P<0.05);但前列腺增生组、对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);单一MRI-DWI参数诊断前列腺疾病时ADC曲线下面积值(AUC)最高,以1.001×10^-3mm^2/s为cut-off,灵敏度为59.00%、特异度96.70%;联合诊断时特异性上升至100.00%;单一参数诊断前列腺癌时同样以ADCAUC值最高,1.269×10^-3mm^2/s为cut-off,其预测前列腺癌的灵敏度为100.00%、特异度高达86.10%;与联合诊断一致。结论MRI-DWI扫描在前列腺增生及前列腺癌鉴别诊断有较高效能,值得临床推介。     

体素内不相干运动MRI与DWI对前列腺癌的诊断

目的研究体素内不相干运动(IVIM)MRI对前列腺癌的诊断价值,并对比其与DWI的诊断效能。方法收集接受前列腺MR平扫及10个b值IVIM扫描(b=0~800s/mm2)的患者共36例,依据经直肠超声引导下穿刺活检的病理结果分为前列腺癌组共20例,良性组共16例。在各例患者前列腺的癌区或非癌区画取感兴趣区,应用单指数模型运算出ADC(表观扩散系数);应用IVIM的双指数模型运算出D(真实扩散系数)、D*(灌注扩散系数)与f(灌注分数)。采用非参数Mann-Whitney检验法对前列腺癌组与良性组的ADC、D、D*、f值进行差异性分析。采用ROC曲线评价ADC与D的诊断效能。结果前列腺癌组的ADC值与D值均低于良性组,差异均有显著的统计学意义(P<0.01);两组间D*值与f值的差异没有统计学意义(P>0.05)。ADC与D的ROC曲线下面积分别为0.859与0.961。ADC值的最佳诊断阈值、敏感度和特异度分别为1.24×10-3mm^2/s、93.8%和65.0%;D值最佳诊断阈值、敏感度和特异度分别为0.95×10-3mm^2/s、93.8%和85%。结论 IVIM MRI的D对前列腺癌的诊断效能要优于传统DWI的ADC,IVIM DWI诊断前列腺癌的具备良好的应用前景。     

MR-T2WI纹理分析对前列腺中央腺体低信号结节良恶性的鉴别

目的探讨MR-T₂WI纹理分析鉴别前列腺中央腺体低信号结节良恶性的价值。方法回顾性分析符合纳入标准的28例前列腺癌和80例前列腺增生患者多序列MRI检查,并经组织病理学证实。基于MR-T₂WI图像勾画三维兴趣区,使用纹理分析软件(Omni-Kinertics GE)提取ROI内一级灰度直方图及二阶纹理特征参数:能量、熵、偏度、峰值、均匀度、平均值和标准差。用统计学方法评估MR-T₂WI各特征纹理参数在前列腺癌、前列腺T₂WI低信号增生结节及前列腺T₂WI混杂偏低信号结节之间的差异。采用受试者工作特征曲线(ROC)和曲线下面积(AUC),评估各参数的诊断效能,并评价定量纹理参数对前列腺癌和前列腺T₂WI低信号结节的鉴别诊断效能。结果MR-T₂WI图像纹理分析定量参数中,能量、熵、偏度、均匀度和标准差5个参数在前列腺癌组与前列腺增生结节组间的差异具有统计学意义,峰值和平均值于各组间差异无统计学意义。标准差鉴别前列腺癌组与前列腺增生结节组的AUC值为0.832,当截点为0.5804时,其诊断敏感度为68.75%、特异度为89.29%,其效能最高;而熵则同时有较高的敏感度及诊断效能。结论MR-T₂WI纹理分析的部分定量参数有助于前列腺癌与良性前列腺增生T₂WI低信号病变的鉴别,为两者的鉴别诊断提供客观依据。     

标准化ADC值鉴别移行带前列腺癌与间质为主增生结节

【目的】采用磁共振弥散加权成像比较绝对表观弥散系数(ADC)值及标准化ADC值在鉴别移行带前列腺癌及间质为主增生结节的效能?【方法】 55例临床怀疑前列腺癌的男性患者行MRI平扫及弥散加权成像检查,使用b值为0?1 000 s/mm2?所有患者在MR检查后1个月内行经直肠超声引导下前列腺穿刺活检?分别比较外周带前列腺癌及移行带前列腺癌的ADC值及标准化ADC值,移行带前列腺癌与间质为主增生结节的ADC值及标准化ADC值?使用受试者工作特征曲线评估标准化ADC值与ADC值在鉴别移行带前列腺癌与增生结节的效能?【结果】 共36例经病理证实前列腺癌的患者纳入分析?包括移行带癌灶26个,外周带癌灶37个,移行带癌与外周带癌的ADC值及标准化ADC值差异无统计学意义P分别为0.204?0.308?移行带癌灶的ADC值及标准化ADC值均明显低于移行带间质增生结节(P < 0.05)?标示准化ADC值和绝对ADC值鉴别移行带前列腺癌和间质增生结节的ROC曲线下面积无统计学差异,分别为1.000?0.997(P = 0.4111);但当特异性设定为100%时,标准化ADC值较绝对ADC值具有更高的敏感性,分别为100%和92.3%?【结论】 标准化ADC值鉴别移行带前列腺癌与间质为主增生结节的效能与绝对ADC值相当,在保持高特异性的同时标准化ADC值较绝对ADC值具有更高的诊断敏感性?     

多模态功能磁共振成像对前列腺良恶性疾病的诊断价值

目的 探讨MRI扩散加权成像(DWI)、动态增强磁共振成像(DCE-MRI)及磁共振波谱成像(MRS)对前列腺增生与前列腺癌诊断的作用与价值.方法 选取2018年2月至2020年3月安徽省庐江县人民医院前列腺疾病的患者54例,均进行常规MR扫描及DWI、MRS及DCE-MRI扫描,扫描完毕后在SyngoVB19后处理工作站上对数据进行测量并记录.记录并比较前列腺增生与前列腺癌ADC值的差异.以组织病理学结果作为金标准,采用受试者工作(ROC)曲线计算DWI、DCE-MRI、MRS单独诊断、两两结合以及共同联合诊断前列腺增生与前列腺癌的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)及曲线下面积(AUC).结果 54例患者中,前列腺增生16例,前列腺癌38例.前列腺增生组的ADC值为[(1.337±0.150)×10-3mm2/s],前列腺癌组的ADC值[(0.910±0.241)×10-3mm2/s],差异有统计学意义(P<0.05).通过ROC曲线所获得的ADC值最佳阈值为1.169×10-3mm2/s,MRS(Cho+Cr)/Ci值通过ROC曲线所获得的最佳阈值为1.185.三种方法单独诊断中,DWI准确性最高,ROC曲线下面积最大,诊断效能最高.两两联合诊断,DWI联合DCE-MRI准确性最高,ROC曲线下面积最大,诊断效能最高.结论 多模态MRI在前列腺增生与前列腺癌的诊断中有重要价值,联合应用可以提高诊断效能.     

单、双指数模型DWI诊断中央叶前列腺癌及前列腺增生的价值

目的 比较单指数模型ADCtotal,双指数模型ADCslow、ADCfast、f值在诊断及鉴别诊断中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生中的运用价值。方法 回顾性分析经磁共振超声融合靶向穿刺证实的中央叶前列腺癌患者23例,腺体型前列腺增生患者19例,基质型前列腺增生患者24例。所有病例均于穿刺前行包括T2WI、T1WI及多b值DWI在内的MR检查。DWI的b值设置为0,50,100,150,200,500,800,1 000,1 500和2 000 s/mm2。根据病靶向穿刺区将病灶同DWI图像进行匹配。分别测定各病理类型的ADCtotal、ADCslow、ADCfast、f值。Kruskal Wallis Test进行差异性检验。受试者工作特征曲线（Receiver Operating Characteristic, ROC）分析各参数诊断及鉴别诊断中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生的诊断效能。结果 中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生的ADCtotal (×10?3 mm2/s) 值分别为0.46 ± 0.06, 0.87± 0.19, 0.68 ± 0.09,ADCslow (×10?3 mm2/s)分别0.39±0.13,0.57±0.15,0.49±0.13,ADCfast (×10?3 mm2/s)分别为4.8±2.5,3.6±0.76,4.5±1.8,f值分别为0.43±0.10,0.68±0.09,0.58±0.08。Kruskal Wallis Test差异性检验示ADCtotal、ADCslow、f值在各组之间有显著性差异,P值分别为0.000、0.001和0.000, ADCfast在病理类型间无统计学差异,p值为0.489。ROC分析ADCtotal、ADCslow、f值在鉴别中央叶前列腺癌和腺体型前列腺增生的曲线下面积（Area Under The Curve, AUC）分别为1、0.828、0.971。在鉴别中央叶前列腺癌和间质性前列腺增生时AUC分别为0.991、0.719、0.861。在鉴别中央叶腺体型前列腺增生和间质性前列腺增生时AUC分别为0.876、0.650、0.831。结论 在b值位于0-2000 s/mm2时单指数模型ADCtotal较双指数模型的ADCslow和f值在诊断及鉴别诊断中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生时具有更佳的诊断效能。     

DWI在前列腺癌诊断中的价值及其ADC值与Gleason评分相关性研究

目的:探究多b值DWI在前列腺癌诊断中的价值,选取其中最佳b值DWI的ADC值,分析其与前列腺癌病理Gleason评分的相关性。方法:挑选前列腺癌患者28例和前列腺增生患者35例,所有患者均经病理证实,均行常规MRI序列、三种b值(700 s/mm2、1000 s/mm2、1500 s/mm2)的DWI序列、动态增强序列扫描,参照前列腺癌组DWI高信号区、前列腺增生组T2WI增生结节选取感兴趣区,比较前列腺癌组三种b值ADC值相互间的差异,比较前列腺癌组、前列腺增生组之间同一b值ADC值的差异,采用ROC曲线比较三种b值ADC值诊断效能的大小,选取其中最佳b值的ADC值,分析其与前列腺癌病理Gleason评分的相关性。结果:b值为700 s/mm2、1000 s/mm2、1500 s/mm2时前列腺癌的ADC值大小分别为(0.876±0.192)×10-3mm2/s、(0.809±0.179)×10-3mm2/s、(0.697±0.155)×10-3mm2/s,前二者分别与后者之间差异有统计学意义,但前二者之间差异无统计学意义,ROC曲线分析示三种b值ADC值鉴别前列腺癌与前列腺增生的曲线下面积分别为0.986、0.988、0.992,b值为1500 s/mm2时ADC值诊断效能最佳,其ADC值诊断阈值为1.026×10-3mm2/s,其灵敏度和特异度分别为92.9%和100%,b=1500 s/mm2时所测ADC值与前列腺癌病理Gleason评分有统计学相关关系,相关系数为-0.390。结论:不同b值下的ADC值对前列腺癌的诊断有一定的影响,b值为1500 s/mm2时ADC值的诊断效能最佳,前列腺癌的ADC值与病理Gleason评分呈负相关,ADC值能够在一定程度上反映肿瘤的恶性程度。     

体素内不相干运动参数与直肠癌组织类型和病理分级的相关性研究

目的探讨体素内不相干运动（IVIM）参数与直肠癌组织学类型、病理分级的相关性。方法收集经病理证实的直肠普通腺癌29例（普通组）和黏液性腺癌12例（黏液组）,术前行常规MR及10个b值（0、10、20、50、100、200、400、800、1 200、2 000 s/mm2）IVIM序列扫描,比较2组肿瘤实质区标准扩散系数（ADC）、真扩散系数（D）、假扩散系数（D*）、灌注分数（f值）,采用受试者工作特征曲线（ROC）评价各参数诊断效能。结果普通组标准ADC、D、f值均明显低于黏液性腺癌（P < 0.01）。普通组不同病理分级病人间标准ADC、D、D*、f值差异均无统计学意义（P>0.05）。ROC曲线分析显示,标准ADC、D、f值鉴别诊断普通腺癌和黏液性腺癌的阈值、敏感性、特异性及ROC曲线下面积依次为0.998×10-3 mm2/s、88.3%、55.7%、0.748,0.81×10-3mm2/s、91.7%、72.9%、0.814,43.00%、75.0%、72.9%、0.758。结论IVIM参数能定量反映不同组织学类型直肠癌细胞密集度及灌注特征,其中以D值诊断与鉴别价值最佳,有助于术前预测和治疗方案制定。     

Initial study of biexponential model of intravoxel incoherent motion magnetic resonance imaging in evaluation of the liver fibrosis

Background The diagnosis of liver fibrosis is a difficult task at any time using conventional clinical imaging.Intravoxel incoherent motion （IVIM） can be used to investigate both diffusion and perfusion changes in tissues.This study was designed to determine the value of IVIM in the diagnosis and staging of liver fibrosis.Methods IVIM examinations were performed on a GE 3.0T MR scanner in 25 patients with liver fibrosis and 25 healthy volunteers as the control group.Patients with liver fibrosis diagnosis were confirmed by pathology and staged on a scale of F0-4.The standard ADC values and the values of a biexponential model （slow ADC （Dslow）,fast ADC （Dfast） and fraction of fast ADC （FF）） were measured in three liver regions per person.The mean standard ADC values,Dslow values,Dfast values and FF values from the study group were compared among the right posterior hepatic lobe,right anterior hepatic lobe and medial segment of the left lobe.Receiver Operating Characteristic （ROC） curves and independent-samples t-tests were used to calculate the mean standard ADC values,Dslow values,Dfast values and FF values from the study group and the control group.Spearman rho correlation analysis was used for the stage of liver fibrosis.The liver fibrosis stages between the groups F0-1 and F2-4,the groups F0-2 and F3-4 were compared.Results Among the liver fibrosis,there was no significant difference in the mean standard ADC values,Dslow values,Dfast values,and FF values obtained from the right posterior hepatic lobe,right anterior hepatic lobe and medial segment of the left lobe.Using ROC analysis,the Area Under the Curve （AUC） values of standard ADC,Dslow,Dfast,FF were all between 0.7 to 0.9.The mean standard ADC values,Dslow values,Dfast values and FF values of the liver in the study group were significantly lower than the values in the control group （P ＜0.05）.As the stage of the fibrosis increased,the values decreased by Spearman rho correlation analysis.The mean values （standard ADC,Dslo     

IVIM技术成像量化参数与前列腺癌病理特征的关系及联合诊断研究

目的 研究小视野体素内不相干运动（intravoxel incoherent motion,IVIM）技术成像量化参数与前列腺癌（prostate cancer,PC）病理特征的关系及联合诊断价值。 方法 选取PC患者62例作为观察组,良性前列腺增生症患者62例作为对照组。比较2组一般资料、IVIM技术成像量化参数［伪扩散系数（pseudo diffusion coefficient,D*）、灌注分数（perfusion fraction,f）、扩散系数（diffusion coefficient,D）、表观扩散系数（apparent diffusion coefficient,ADC）］,应用受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC）分析IVIM技术成像量化参数及联合诊断PC的价值,并比较不同病理特征患者IVIM技术成像量化参数,采用Spearman及Pearson分析IVIM技术成像量化参数与病理特征的相关性。 结果 观察组D、ADC低于对照组（P＜0.05）;2组D*、f差异无统计学意义（P＞0.05）。ROC分析结果显示,D、ADC诊断PC的AUC值分别为0.800、0.773; D、ADC联合诊断PC的AUC值为0.865,返回预测概率Logit(p)作为独立检验变量,结果显示,联合诊断的AUC值大于单一参数单独检测（P＜0.05）。不同2016版肾癌WHO泌尿课程/国际泌尿病理协会分级、D′Amico危险度、肿瘤T分期、Gleason评分患者D、ADC差异有统计学意义（P＜0.05）;不同肿瘤大小、PSA水平患者D、ADC差异无统计学意义（P＞0.05）。D、ADC与ISUP分级、Gleason评分、D′Amico危险度、肿瘤T分期呈负相关（P＜0.05）。 结论 IVIM技术成像量化参数中D、ADC诊断PC敏感度、特异度较高且参数值与病理特征关系密切,二者联合不仅可进一步提高诊断效能,还能为临床评价病理特征提供参考,便于治疗方案的制定。     

3.0T磁共振图像计算机特征鉴别诊断前列腺良恶性病变的价值

目的 探讨3.0T MRI图像计算机特征鉴别诊断前列腺良恶性病变的价值。方法 收集接受3.0T磁共振检查的前列腺患者330例,进行T1加权成像（T2WI）、T2加权成像（T2WI）、多b值的弥散成像（DWI）与动态增强检查。所有病例均经活检或手术病理证实,其中前列腺癌患者198例,前列腺增生患者132例。选取病变最大层面图像,手动勾画病灶感兴趣区（ROI）,进行方向梯度直方图（HOG）特征、局部二值模式（LBP特征）、哈尔特征（Haar特征）提取。通过支持向量机（SVM）分类器进行训练并得到对应的分类模型,通过不同的分类模型对比选取最具有鉴别前列腺良恶性病变价值的图像特征参数,并采用图像特征分类分析统计方法对所选择的图像特征参数进行评估。鉴别诊断结果以绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线）表示,并通过计算曲线下面积（AUC）、灵敏度、特异度、准确率来进行效果评估。结果 磁共振T2WI、长b值DWI、ADC图中,在Haar图像特征条件下,ADC图的AUC值最大（0.85）;在HOG图像特征条件下,DWI序列的AUC值最大（0.78）;在LBP图像特征条件下,ADC图的AUC值最大（0.87）;在采用三种特征融合[HOG+LBP+Haar（HLH）]的图像特征条件下,DWI序列的AUC值较大（0.89）,大于ADC图及T2WI序列的AUC值（0.88、0.84）。图像特征分类分析方法中,LBP图像特征区分两种病变的AUC值较大（0.87）,大于Haar图像特征（0.85）和HOG图像特征（0.78）,HLH融合特征方法的AUC值（0.89）大于其中任一特征,具有最优的鉴别诊断结果。结论 3.0T MRI的T2WI、DWI/ADC图像计算机特征分析有助于鉴别诊断前列腺良恶性病变,长b值的DWI和ADC图对鉴别诊断前列腺良恶性结节占有重要地位,而HLH融合的计算机图像特征分析能为前列腺良恶性病变鉴别诊断提供可靠依据。     

3.0 T MRI表观扩散系数值对前列腺癌的诊断价值及与预后因素相关性分析

目的:探讨3.0T MRI表观扩散系数(ADC)值在前列腺癌中诊断的价值,及其与病理Gleason评分和前列腺特异性抗原(PSA)的相关性.方法:回顾性分析2015年8月至2017年3月经病理证实的52例前列腺疾病病人的临床资料,其中前列腺癌(PCa)22例、前列腺增生(BPH)30例.所有病人均行常规MRI扫描,以b=0、800 s/mm2建立ADC图及测量病灶ADC值,根据ADC值来鉴别诊断PCa和BPH.并评估其与病理Gleason评分及PSA的相关性.结果:52例前列腺疾病病人ADC平均值为(1.028±0.310)×10-3 mm2/s,PCa病人ADC平均值为(0.788±0.204)×10-3 mm2,低于BPH的(1.204±0.251)×10-3 mm2/s(P<0.01).ADC值的ROC曲线下面积为0.903,具有较好的诊断价值.根据ROC曲线确定的ADC值最佳诊断界值点为0.831,灵敏度为72.7%,特异度为100.0%.ADC值与PSA之间呈负相关(r=-0.519,P<0.01),ADC值与Gleason评分之间呈负相关(r=-0.508,P<0.01).结论:ADC值定量评估对前列腺良恶性病变的鉴别具有一定的价值,ADC值高低可初步判定前列腺良恶性病变,进而指导临床选择合适的治疗方案.     

PSA密度对灰区内前列腺癌的诊断价值

目的:研究前列腺特异性抗原密度(PSA density,PSAD,即血清总PSA与前列腺体积的比值)在F/TPSA位于0.16两侧时对灰区内前列腺癌的预测能力并制定合理的参考界值。方法:收集tPSA位于4～10ng/ml并行前列腺穿刺活检的患者135例,病理证实BPH112例,PCa23例,检测其tPSA、fPSA、F/TPSA及PSAD,分为两组,A组F/TPSA≤0.16,B组F/TPSA>0.16;绘制tPSA、PSAD的ROC曲线,计算并比较曲线下面积,分析PSAD在不同取值时的敏感度和特异度。结果:A组tPSA与PSAD的曲线下面积分别为0.554、0.803(P<0.05);PSAD>0.18时敏感度(75%)和特异度(78.38%)均达到最大。B组tPSA、PSAD的曲线下面积分别为0.549、0.862(P<0.05);PSAD>0.22时,敏感度(72.73%)和特异度(86.67%)均最大。结论:在灰区内tPSA对鉴别前列腺癌无明显价值。联合F/TPSA有助于提高诊断的特异性,当F/TPSA≤0.16时推荐PSAD参考界值为0.18,当F/TPSA>0.16时推荐为0.22。     

多b值DWI在前列腺癌和前列腺增生鉴别诊断中的应用研究

目的探讨1．5TMR上多b值弥散加权成像（DWI）定量指标在前列腺癌（PCa）和前列腺增生（PBH）鉴别诊断中的应用价值并寻求合适的诊断阈值。方法行前列腺T2WI、DWI及动态增强扫描并经病理证实的40例患者,按照前列腺6分区法在各区取ROI测量相应部位的表现扩散系数（ADC）值,根据手术病理或穿刺活检的结果,将病变归入相应的分区。对前列腺癌区、增生区所得的各样本参数值进行分析比较。分析各区之间参数有无统计学差异,将ADC数据绘制成ROC曲线,计算曲线下面积和最佳临界值,得出相应的灵敏度、特异度和准确度。结果40例患者240个分区均得到病理证实,前列腺癌区的ADC值为（0．690±0．147）×10-3mm2／s,增生区为（1．420±0．251）×10-3mm2／s,前列腺癌区与增生区ADC值均有显著性差异（P〈0．001）;当ADC诊断界值取0．935×10-3mm2／s时,诊断前列腺癌的灵敏度、特异度、准确度分别为94．9％、95．8％、98．3％。结论多b值DWI技术可对前列腺癌和前列腺增生进行定量鉴别诊断。     

IVIM-DWI联合动态增强MRI对前列腺癌诊断及分级的评估价值

目的探究IVIM-DWI联合动态增强MRI对前列腺癌诊断及分级的评估价值。方法选取2017年3月至2018年4月我院泌尿外科收治的42例前列腺癌患者作为研究对象,同期38例良性前列腺增生患者作为对照组。两组患者均进行IVIM-DWI、DCE-MRI检查,经图像后处理得IVIM-DWI参数真实扩散系数(D)、伪扩散系数(D*)、灌注分数(f);DCE-MRI参数容量转移常数、速率常数、血管外细胞外间隙容积分数、血管空间容积分数。观察上述参数在前列腺癌及前列腺增生中表现,通过ROC曲线评价其诊断价值,同时按照前列腺癌Gleason评分进行分组,比价参数间差异。结果观察组Ktrans、Kep、Vp、D*值高于对照组,而Ve、D、f值明显低于对照组(P<0.05)。DCE-MRI、IVIM-DWI各项定量参数诊断效能最高为D、f值。肿瘤Gleason评分越高,Kep、f值呈先大后小,D值减小,D*值增大(P<0.05)。结论IVIM-DWI联合DCE-MRI有助于诊断前列腺癌与前列腺增生,且IVIM-DWI优于DCE-MRI,IVIM-DWI参数中D值降低、D*值升高、f值由大到小表示高级别前列腺癌。     

3.0T磁共振扩散加权成像对老年前列腺癌与前列腺增生的鉴别诊断价值

目的探究3.0T磁共振扩散加权成像在鉴别诊断老年前列腺癌与老年前列腺增生的应用价值。方法回顾性分析2016年11月至2017年11月如皋市人民医院收治的136例老年前列腺癌及前列腺增生患者的临床资料,根据病理诊断结果将其中病理确诊的68例老年前列腺癌患者设为观察组,将68例老年前列腺增生患者设为对照组。所有患者均行3.0T磁共振扩散加权成像。比较两组患者表观扩散系数(ADC值)、弥散加权成像(DWI)信号强度及增强磁共振成像(DCE-MRI)参数。结果观察组患者ADC值低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05);在扩散敏感因子(b)值=50 s/mm~2及800 s/mm~2时,观察组的DWI信号强度均低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05);观察组DCE-MRI参数(Kep、K trans及Ve)水平均高于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论 3.0T磁共振扩散加权成像能够通过ADC值、DWI信号强度及DCE-MRI参数为鉴别诊断老年前列腺癌与前列腺增生提供参考。     

良性前列腺增生与前列腺肿瘤MSCT征象及鉴别诊断分析

目的观察良性前列腺增生与前列腺癌MSCT征象,分析MSCT对前列腺疾病的鉴别诊断价值。方法选取了我院2017年6月至2018年12月收治的良性前列腺增生、前列腺肿瘤患者各53例,收集患者临床资料及影像学资料,总结MSCT图像特征,计算MSCT对良性前列腺增生、前列腺癌的鉴别诊断效能。结果MSCT对良性前列腺增生诊断正确率为98.11%(52/53),MSCT对前列腺癌诊断正确率为92.45%(49/53),与临床检查结果对比,MSCT对良性前列腺增生、前列腺癌的诊断正确率无明显差异(P>0.05)。前列腺癌患者病灶外形呈结节状或片状,平扫显示均匀软组织密度影,膀胱壁出现不规则增厚,膀胱精囊三角区域基本消失,同时与膀胱界限模糊,增强动脉期及静脉期扫描均可见强化均匀,良性前列腺增生和前列腺癌的最大强化幅值分别为(45.12±10.01)HU、(45.42±9.74)HU,并未见明显差异(P>0.05)。前列腺癌以Ⅱ型和Ⅲ型为主,良性前列腺增生的强化曲线以I型为主,良性前列腺增生增强后可见增生的中央腺体和低密度外周带。结论MSCT可有效显示良性前列腺增生、前列腺肿瘤的影像学表现,可有效鉴别诊断良性前列腺增生及前列腺癌,值得临床推广。