金沉积基底烤瓷冠的临床应用分析

目的 分析金沉积基底烤瓷冠的临床修复效果.方法 对临床上因患有牙釉质发育不全、牙体缺损、变色牙和四环素牙,需进行牙体修复的78例前牙,制作金沉积基底烤瓷冠,让患者佩戴2a后,观察烤瓷冠的颜色、冠边缘的密合度、颈缘染色及冠的折裂、折断情况.结果 金沉积基底烤瓷冠在随访的78例修复体中有75件边缘密合、颜色和外形美观,经过2a观察,无瓷裂及牙龈黑线出现,修复率94.9%,95%的可信区间为87.4%-98.6%.结论 金沉积基底烤瓷冠生物相容性好,具有良好的边缘密合度和抗折强度,色泽自然美观,具有良好的临床修复效果.     

前牙金沉积烤瓷冠修复临床疗效观察

目的 探讨金沉积烤瓷冠应用于前牙修复的临床效果.方法 采用金沉积烤瓷冠对50例前牙牙体缺损的患者进行修复并观察戴入及戴入烤瓷冠12个月后的冠边缘的密合度、牙龈边缘染色、冠折裂、颜色,崩瓷等情况.结果 金沉积烤瓷冠在完成时,各观察项目均效果良好,12个月后,48件成功、2例发现有轻度牙龈炎症.12例原镍铬合金烤瓷冠修复颈缘有黑线的患者采用金沉积冠修复后,牙龈颜色、形态正常,无牙龈炎症.结论 金沉积烤瓷冠修复前牙具有良好的临床效果.     

高金合金基底烤瓷修复体的临床效果观察

目的:观察比较高金合金基底烤瓷修复体与镍铬合金基底烤瓷修复体的临床修复效果.方珐:选择釉质发育不全、牙体缺损、四环素牙、变色牙患者87例,分别采用镍铬合金基底烤瓷冠(80件)和高金合金基底烤瓷冠(35件)进行修复,共制作修复体115件,临床观察24个月,观察比较烤瓷冠色泽、边缘密合度、烤瓷冠崩瓷与折裂、牙龈情况及颈缘染色现象.结果:高金合金基底烤瓷冠未出现颈缘染色现象,且其色泽、边缘密合度优于镍铬合金基底烤瓷冠.2种烤瓷修复体均未出现折裂和崩瓷现象.结论:高金合金烤瓷冠的修复效果明显优于镍铬合金烤瓷冠.     

金沉积、高金合金、镍铬合金3种基底烤瓷冠的临床疗效分析

目的对金沉积、高金合金、镍铬合金各30件3种基底烤瓷冠的临床应用效果,进行疗效分析比较.方法分别制作这3种不同基底的烤瓷冠各30个,让患者佩戴,用ShadeEye电脑比色仪检测3种烤瓷冠的颜色,观察三者戴入时及戴入2a后烤瓷冠的颜色、冠边缘的密合度、颈缘染色及冠的折裂、折断情况.结果金沉积烤瓷冠与高金合金烤瓷冠的边缘密合度一致,均明显优于镍铬合金烤瓷冠（χ^2检验,P〈0.01）;金沉积烤瓷冠与高金合金烤瓷冠的颜色基本相似,均较镍铬合金烤瓷冠更接近天然牙（χ^2检验,P〈0.01）;三者在折裂、崩瓷方面无差异（χ^2检验,P〉0.05）.结论金沉积烤瓷冠在颜色方面显示出优势,有良好的边缘密合度和抗折强度,较高的患者满意度,且价格较高金合金烤瓷冠便宜,具有临床推广价值.     

高金合金与镍铬合金烤瓷冠临床应用效果的比较

目的探讨和比较高金合金、镍铬合金烤瓷冠共120个的临床应用效果。方法分别制作高金合金、镍铬合金烤瓷冠各60个,在烤瓷冠完成时和复查时,临床检查冠的颜色、颈缘染色、边缘密合度和牙折断、折裂情况,观察3年。结果高金合金烤瓷冠没有颈缘染色,在颜色和边缘密合度方面优于镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;两组都末见牙折断、折裂及组织过敏反应。结论高金合金烤瓷冠比镍铬合金烤瓷冠有更好的临床效果。     

氧化锆全瓷冠与贵金属烤瓷冠修复体生物相容性分析

目的：比较氧化锆全瓷冠修复与贵金属烤瓷冠修复的临床效果。方法选取66例（100颗）牙齿修复患者为研究对象,依据其不同的修复方式进行分组,36例（58颗）患者采用氧化锆全瓷冠修复为A组,30例（42颗）患者采用贵金属烤瓷冠修复为B组,观察2组的临床治疗效果。结果治疗后A组中修复体折裂A级100.0%,牙龈边缘染色A级100.0%,边缘密合度A级100.0%,颜色匹配A级100.0%;治疗后B组中修复体折裂A级83.3%,牙龈边缘染色A级71.4%,边缘密合度A级71.4%,颜色匹配A级66.7%;A组患者中修复体折裂、牙龈边缘染色、边缘密合度、颜色匹配状况均显著优于B组,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组中1例患者出现牙龈发炎,而B组2例患者出现牙龈发炎,均经过对症治疗症状均得到缓解。结论牙齿修复过程中应用氧化锆全瓷冠修复较贵金属烤瓷冠修复更具优越性,其美学效果与生物的相容性尤为突出。     

前牙美学修复中氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠的对比研究

目的 探讨氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠在前牙美学修复中的临床应用效果.方法 随机选取该院门诊部收治的59例患者(患牙78颗),并随机分为二组,其中观察组29例(患牙39颗)行CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复,对照组30例(患牙39颗)行镍铬合金烤瓷冠修复,随访一年,通过对烤瓷冠色彩在口内的匹配度、有无崩瓷和折裂、修复体的边缘密合度和染色情况来对比研究二组临床治疗效果及不良反应发生情况.结果 观察组边缘密合度分级高,修复体崩瓷、折裂少、颜色匹配一致度高,牙龈边缘染色情况好,与对照组相比差异有统计学意义(P＜0.05).观察组不良反应发生率仅为5.13％,明显低于对照组的33.33％,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 通过CAD/CAM技术完成的氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中增加了全冠的美学效果,是前牙理想的修复方式.     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。     

钯银合金烤瓷冠、桥在口腔修复中的应用分析

目的 分析钯银合金烤瓷修复体临床应用效果.方法 选择200例患者,制作122个单位钯银合金和178个单位镍铬合金烤瓷冠、桥修复体,比较两组修复体颜色、固位、颈缘密合度、菌斑指数、牙龈指数、颈缘染色、瓷折裂、继发龋情况.结果 两组在颈缘染色方面的差异有统计学意义,其余不显著.结论 钯银合金烤瓷修复体的临床应用效果优于镍铬合金烤瓷修复体.     

金合金和镍铬合金烤瓷冠临床应用效果比较

目的探讨和比较高含金量金合金、次含金量金合金、镍铬合金烤瓷冠的临床效果。方法分别制作高含金量金合金、次含金量金合金、镍铬合金烤瓷冠各50个,观察修复体颜色,边缘密合度,12个月后再观察修复体龈染色,牙龈指数,瓷折袭,继发龋情况。结果高含金量金合金、次含金量金合金烤瓷冠在边缘密合度(P<0.05),龈染色,牙龈指数(P<0.01)方面与镍铬合金烤瓷冠差异有显著性;高含金量金合金烤瓷冠颜色优于次含金量金合金和镍铬合金烤瓷冠(P<0.05)。三组均未见瓷折裂、继发龋。结论高含金量金合金,次含金量金合金烤瓷冠比镍铬合金烤瓷冠有更好的临床效果。     

不同修复材料在口腔修复患者中的应用效果

目的研究不同修复材料对口腔修复患者牙周指标的影响。方法将2017年1月～2018年4月于本院门诊接受口腔修复治疗的患者90例依据修复材料不同分为二氧化锆全瓷冠组(n=30)、钴铬合金组(n=30)、金沉积组(n=30)。所有患者修复后随访12个月,对比分析三组患者牙周指标改善情况,研究三组患者修复后1年密合度、冠颜色、颈缘染色变化及冠崩瓷、冠折裂发生情况。结果修复前,三组PD、SBI、PLI相比,差异无统计学意义(P0.05);修复后1年,三组SBI水平上升,且金沉积组与二氧化锆全瓷冠组显著低于钴铬合金组,差异有统计学意义(P0.05)。修复后1年,金沉积组及二氧化锆全瓷冠组密合度、冠颜色、颈缘染色均优于钴铬合金组,差异有统计学意义(P0.05)。修复后1年内,三组冠崩瓷、冠折裂发生率相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论金沉积及全瓷冠口腔修复可起到较好修复效果,可降低对牙周健康的影响,保障口腔环境良好发展。     

金属烤瓷冠颈缘密合度的临床观察

目的：评价镍铬合金、高金合金及金沉积基底烤瓷冠的颈缘密合度。方法：分别制作镍铬合金、高金合金压金沉积基底烤瓷冠各100件。修复完成时和完成后18个月临床检查烤瓷冠的颈缘密合度。结果：金沉积及高金合金基底烤瓷冠的颈缘密合度明显优于镍铬合金（P〈0．05）。结论：金沉积及高金合金基底烤瓷冠有良好的颈缘密合度，具有临床推广价值。     

改良式烤瓷冠修复磨牙残冠的临床应用研究

目的 探讨改良式烤瓷冠的临床应用效果.方法 收集90颗(牙合)龈距离过小的患牙,分为3组:对照组、轴沟固位组及髓室固位组,每组30颗.术后18个月,临床检查冠的边缘密合度,瓷崩、瓷裂情况,烤瓷冠松动脱落及牙冠折断情况.结果 3组在边缘密合度和瓷崩瓷裂方面无差异.轴沟同位组及髓室同位组均较对照组同位效果好(P<0.05)髓室固位组比轴沟固位组固位效果还好,有统计学差异(P<0.05).结论 改良式烤瓷冠固位效果好,边缘密合度佳,可在临床积极推广应用.     

前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析

目的:对比分析二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠用于前牙修复的效果及安全性。方法:回顾性分析我院31例采用二氧化锆全瓷冠及45例采用镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损进行修复患者的诊治资料及随访资料,比较两种材料对前牙牙体缺损修复后的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况,统计使用两种材料修复后的不良反应。综合评价二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损修复的临床效果及安全性。结果:二氧化锆全瓷冠在修复后当时及随访30个月时间里的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况均明显优于镍铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠未发现有不良反应,镍铬合金出现9例不同的不良反应,占比为20.0%,上述比较均具有显著性差异(P均<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠用于修复前牙牙体缺损较镍铬合金烤瓷冠有明显的安全优势及疗效优势,但价格偏贵是其不能推广应用的原因。     

金铂合金烤瓷冠与铸瓷冠在前牙单冠修复中的临床评价

目的探讨金铂合金烤瓷冠与IPS e.max铸瓷冠在前牙单冠修复中的临床疗效。方法选择需做前牙单冠的71例101颗患牙分为A、B两组,A组采用金铂合金烤瓷冠修复,B组采用IPS e.max铸瓷冠修复,于修复后2周、12个月﹑24个月进行复查,对修复体的临床疗效进行分析、评价。结果经过24个月的跟踪调查,所有修复体的边缘密合度仍可达到A级;修复体均无瓷裂、折断现象;在修复体颜色、颈缘染色、患者满意度三方面,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对于需要前牙单冠修复,咬合关系正常、美观要求高的患者,建议首选IPS e.max铸瓷冠修复。     

3种金属烤瓷冠的临床应用效果比较

【目的】比较镍铬合金、纯钛和高金合金基底烤瓷冠的临床应用效果。【方法】对 12 0例单个上前牙需作金属烤瓷冠修复患者 ,分别制作铸造镍铬合金 ,纯钛和高金合金烤瓷冠各 40件 ,并进行多项临床指标 3年的追踪观察。【结果】纯钛和高金合金烤瓷冠边缘密合度相似 ,均优于镍铬合金烤瓷冠 (P <0 0 5 ) ;高金合金烤瓷冠颜色效果好 ,与镍铬合金烤瓷冠比较P <0 0 5 ,与纯钛烤瓷冠比较P <0 0 1;颈缘染色和龈缘炎在镍铬合金烤瓷冠组中发生率较高 ,前者 3组之间比较P <0 0 1,后者 3组之间比较P <0 0 5 ;纯钛烤瓷冠组瓷折裂比高金合金烤瓷冠组多见 (P <0 0 5 )。【结论】纯钛和高金合金烤瓷冠具有良好的边缘适合性和生物学适应性 ,优于镍铬合金烤瓷冠 ,纯钛烤瓷冠的颜色和抗折强度有待改善。     

金沉积烤瓷冠应用于前牙修复的临床价值探讨

目的探讨金沉积烤瓷冠应用于前牙修复的临床价值。方法 74例患者被随机分为实验组（n=38）和对照组（n=36）,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,实验组采用金沉积烤瓷冠治疗。结果在颜色、牙龈染色、牙周组织健康,边缘适合性等方面,金沉积烤瓷冠明显优于镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;在瓷崩瓷裂方面,两组差异无显著性。结论金沉积烤瓷冠应用于前牙修复安全有效,是良好的修复体,值得在临床上应用和推广。     

两种不同材料烤瓷冠桥修复体对牙周组织的远期影响

目的探讨两种不同材料烤瓷冠桥修复体对牙周组织的远期影响。方法选取我院2006年4月～2009年10月需要烤瓷修复70例患者120颗牙,分别制作高金合金、镍铬合金烤瓷冠各60个,将高金合金制作修复组列为观察组,镍铬合金制作修复组列为对照组,在烤瓷冠修复完成后随访3年。结果观察组患者没有颈缘染色,在颜色和边缘密合度方面优于对照组(P0.05);在牙龈指数、牙龈出血指数、菌斑指数上,对照组修复3年后与完成时比较均有显著性差异(P0.05),观察组与完成时比较均无显著性差异(P0.05)。结论高金合金烤瓷冠修复比镍铬合金烤瓷冠有更好的临床效果,远期影响更小。     

高金基底烤瓷冠的临床修复效果观察

目的评价高金基底烤瓷修复的基本特性。方法对临床修复制作的金沉积烤瓷、高金合金烤瓷和镍铬合金烤瓷各50件,进行修复后即刻和1a后的颜色、边缘密合度和强度及对牙周健康影响的观察和比较。结果边缘适合性：金沉积基底烤瓷冠与高金合金烤瓷冠接近,均明显优于镍铬合金烤瓷冠（P〈0．001）;天然牙色的恢复：金沉积基底烤瓷冠与高金合金烤瓷冠均优于镍铬合金烤瓷冠;三者在抗折裂、折断方面无明显差异。结论高金基底烤瓷修复效果优越,在临床中值得推广。     

Cercon氧化锆全瓷冠与全锆冠在后牙固定修复中对比研究

目的:对比分析氧化锆全瓷冠与全锆冠在后牙固定修复中疗效。方法:选取后牙牙体缺损患者70例,113颗残损牙,按照修复方式的不同分为两组,氧化锆全瓷冠组有35例56颗残损牙,氧化锆全锆冠修复组有35例57颗残损牙。根据美国公共健康协会修正标准,对即时修复和修复1年后所有患者进行修复体检查,对比两组患者修复体的牙冠边缘的密合度、牙冠形态颜色、颈缘染色情况、周围龋坏情况,有无牙龈炎、冠折裂以及崩瓷现象的发生。结果:研究结果显示,两组即时修复后氧化锆全瓷组有1例出现冠体折断现象,经后续修复后状态良好,氧化锆全锆组有3例颜色欠佳。修复1年后,两组修复体整体情况稳定,只有氧化锆全瓷冠组出现1例崩瓷现象,两组患者在密合度、冠形态颜色、牙龈炎、折断、崩瓷方面比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:氧化锆全瓷冠和全锆冠两种方式在后牙固定修复中,安全可行,密合度良好,美观逼真。两者适应证稍有不同,临床效果各有利弊,要跟据患者的具体情况和要求进行选择。