文拉法辛合并小剂量舒必利治疗恶劣心境的对照研究

目的 探讨文拉法辛合并小剂量舒必利治疗恶劣心境的疗效与不良反应.方法 将济南市精神卫生中心、山东省精神卫生中心、山东中医药大学第二附属医院门诊恶劣心境患者70例分为两组.研究组35例,使用文拉法辛合用小剂量舒必利治疗;对照组35例,单用文拉法辛治疗.疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 较治疗前,治疗后各阶段的两组患者的HAMD评分均有显著性改善.两组间疗效无明显差异.研究组恶心等不良反应明显为少.结论 文拉法辛合用小剂量舒必利治疗恶劣心境疗效好,不良反应减少,依从性更高.     

米氮平合用小剂量舒必利治疗抑郁症的对照研究

目的探讨米氮平合用舒必利治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法对符合CCMD-3诊断标准中抑郁症的80例患者随机分为研究组(合用组40例)和对照组(单用米氮平组40例),治疗8周,采用汉米顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效和药物不良反应。结果研究组疗效显著高于对照组,而不良反应和对照组相当。结论米氮平合用小剂量舒必利治疗抑郁症的疗效优于单用米氮平,不良反应不增加,治疗依从性高。     

文拉法辛合并小剂量舒必利治疗抑郁障碍的对照研究

目的探讨用文拉法辛并小量舒必利治疗抑郁障碍的疗效与副反应。方法将32例单相抑郁患者和32例双相障碍抑郁患者分别随机分成2组，分别接受文拉法辛合并小剂量舒必利治疗（研究组）及单用文拉法辛治疗（对照组），共治疗6用。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及犬体评定量表（CGI—CI）评估疗效，用副反应量表（TESS）评估治疗不良反应。结果在单相抑郁患者中，研究组在第2、4、6周末的HAMD、HAMA和CGI评分均显著少于对照组，且均有显著性差异（P〈0．05）。在双相障碍抑郁患者中，研究组在第2、4、6周末的HAMD、HAMA和CGI评分均显著少于对照组，且均有显著性差异（P〈0．05）。研究组与对照组在不良反应方面比较无显著性差异（P〉O．05）。结论文拉法辛合并小量舒必利治疗单相抑郁或双相障碍抑郁患者具有疗效好，起效快，副反应较少特点。     

文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症对照研究

目的:探讨文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症的疗效和安全性。方法:将68例精神分裂症患者随机分为研究组与对照组,研究组给予文拉法辛合并舒必利治疗,对照组用利培酮治疗,疗程8周,用阳性与阴性症状量表(PANSS)、简明精神病评定量表(BPRS)以及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和安全性。结果:治疗8周研究组总有效率为88.24%,对照组为67.65%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后两组PANSS及BPRS评分均有明显下降(P<0.05或P<0.01),研究组下降更显著(P<0.05)。结论:文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症阴性与阳性症状疗效可靠,不良反应小。     

抑郁障碍并存焦虑或失眠症状的药物治疗对照研究

目的:对双相和单相抑郁障碍并存焦虑、失眠症状的患者,在应用抗抑郁药治疗的对照研究时,加用苯二氮(艹卓)类药物进行疗效和不良反应观察.方法:将双相和单相抑郁障碍患者各32例,再随机分为文拉法辛合并小剂量舒必利治疗组(合用组)及单用文拉法辛治疗组(对照组),治疗6周.期间对人组治疗前即有焦虑、失眠症状者加用阿普唑仑或氯硝西...     

奥氮平对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的：观察奥氮平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和不良反应。方法：将92例难治性抑郁症患者随机分成两组，合用组为奥氮平联合文拉法辛，单用组为单用文拉法辛，疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效；以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：治疗后两组HAMD和HAMA的评分均显著降低（P〈0．01），以合用组疗效显著（P〈0．01或P〈0．05）。结论：奥氮平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛，耐受性好。     

不同剂量文拉法辛治疗抑郁症的比较

目的：比较不同剂量的文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将72例抑郁发作患者随机分为两组，分别给予不同剂量文拉法辛，治疗6周。用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表和副反应量表进行评定。结果：不同剂量文拉法辛对抑郁症的疗效无明显差异，高剂量组见效快，不良反应明显。结论：中低剂量文拉法辛治疗抑郁症同样有效。     

丁螺环酮在抑郁症治疗中的应用

目的：探讨丁螺环酮对抑郁症患者治疗的增效作用。方法：将78例抑郁症患者随机平分为两组。分别为单用文拉法辛(文拉法辛组)及文拉法辛合用丁螺环酮(合用组)，治疗4周。使用Hamilton抑郁量表(HAMD)，在治疗1、2及4周进行评定。以副反应量表(TESS)评定不良反应。结果：合用组在起效时间、明显改善时间均较文拉法辛组为快，HAMD分值下降较文拉法辛组更迅速。结论：丁螺环酮可作为抗抑郁药增效剂。     

长春西汀对抑郁症的辅助治疗作用

目的：探讨文拉法辛联合长春西汀对复发性抑郁症的疗效和不良反应。方法：复发性抑郁症患者78例，按就诊及确诊顺序编号，单号为合用组（文拉法辛联合长春西汀）;双号为单用组（单用文拉法辛）。疗程4周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组HAMD评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）;治疗4周，以合用组HAMD评分显著低于单用组（P〈0.01或P〈0.05）。两组不良反应差异无显著性（P〉0.05）。结论：文拉法辛联合长春西汀治疗抑郁症的效果优于单用文拉法辛，长春西汀对复发性抑郁症有辅助治疗作用。     

文拉法辛治疗焦虑抑郁共病对照研究

目的：探讨文拉法辛与帕罗西汀治疗焦虑抑郁共病障碍的疗效及安全性。方法：73例焦虑抑郁共病障碍患者随机分为研究组35例和对照组38例。分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗8周。于治疗前后分别采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组抗抑郁显效率（χ2=0.69,P〉0.05）和抗焦虑显效率（χ2=0.90,P〉0.05）相仿。两组HAMD、HAMA治疗后均显著下降（P〈0.05或P〈0.01）。不良反应均轻微（P〉0.05）。结论：文拉法辛与帕罗西汀治疗焦虑抑郁共病障碍疗效肯定,安全性高,依从性好。     

A Double-Blind Comparison of Sulpiride with Chlordiazepoxide in Neurosis

The therapeutic effectiveness of sulpiride on various types of neurosis was compared with that of chlordiazepoxide on a double-blind basis. Global improvement, effectiveness on various types of neurosis, and side effects were studied for a period of two weeks. The subjects consisted of 41 males and 32 females. Neurosis including borderline case and vegetative dystonia was divided into eight different subtypes comprising borderline, neurasthenic state, hypochondria, obsessive neurosis or phobia, depressive neurosis, anxiety neurosis, vegetative dystonia, and others. A newly devised matched-pair method of comparison was employed to achieve even distribution of the eight subtypes of neurosis between the two drug groups. As a result 40 patients fell in the sulpiride group and 33 patients in the chlordiazepoxide group. The backgrounds of the paired patients matched closely. The daily dose was uniformly 150 mg for sulpiride and 30 mg for chlordiazepoxide in the first week but was raised (or lowered in some cases) to 225 mg and 45 mg, respectively, in the second week according to severity. The rate of global improvement was 79% for the sulpiride group and 90% for chlordiazepoxide group, and the difference did not reach statistical significance. Improvement by manifestation (13 symptom items) and type of neurosis also matched. Side effects occurred at a rate of 28% (sulpiride group) and 30% (chlordiazepoxide group), and also matched closely in incidence and variety. The authors conclud & that sulpiride in appropriate doses is useful in the treatment of neurosis without causing extrapyramidal side effects.     

万拉法新与多塞平治疗抑郁性神经症对照分析

目的　比较万拉法新与多塞平治疗抑郁性神经症的疗效及副反应。方法　将 6 0例符合CCMD 2 R关于抑郁性神经症诊断标准的患者随机分为两组各 30例 ,分别应用万拉法新与多塞平治疗 6周。采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)和副反应量表 (TESS)评定疗效和副反应。结果　万拉法新与多塞平治疗抑郁性神经症均有显著疗效 ,最终两者疗效比较无明显差异 (P >0 .0 5 ) ,但万拉法新起效快于多塞平。万拉法新的副反应明显小于多塞平。结论　万拉法新治疗抑郁性神经症起效快 ,副作用小 ,安全性好     

中药治疗文拉法辛所致消化系统不良反应

目的:探讨中药治疗文拉法辛所致消化道不良反应。方法:选取抑郁症患者70例,随机分为中药组(37例)和对照组(33例)。两组均用文拉法辛治疗,前者加用中药,后者用空白方治疗其不良反应。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、康奈尔医学指数(CMI)及治疗中出现的症状量表(TESS)观察疗效和不良反应。结果:中药组和对照组在治疗前与治疗4周经HAMD、HAMA评定,两组减分值差异无显著性(P>0.05),两组的CMI在治疗前与治疗4周的减分值差异有显著性(F=4.29,P<0.05);TESS量表测评在治疗1周与治疗4周的减分值两组差异有显著性(F=4.52,P<0.05)。结论:中药对文拉法辛所致消化道不良反应有较好疗效。     

万拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症的对照研究

目的：探讨万拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及副反应。方法：将60例老年抑郁症患者按随机法分为万拉法辛组和阿米替林组，用四级临床疗效和HAMD观察疗效，用副反应量表（TESS）观察副反应。结果：二者疗效相当，万拉法辛起效快于阿米替林，且副反应发生率及严重程度万拉法辛组显著少于阿米替林组，有统计学意义（P＜0．01），结论：万拉法辛具有疗效好，副反应少，安全性较好的优点，可作为治疗老年抑郁症的第一线药物使用。     

文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症对照分析

目的:观察文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症的疗效。方法:80例抑郁症患者随机分为两组,分别以文拉法辛及丙米嗪治疗。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表疾病严重程度(CGI-SI)评定疗效,用副反应量表(TESS)观察不良反应。结果:文拉法辛组显效率80%,丙米嗪组75%,两组相仿。HAMD焦虑/躯体化因子分下降以文拉法辛组更为显著,文拉辛组不良反应较少,程度较轻,不需处理。结论:文拉法辛治疗抑郁症的疗效与丙米嗪相当,不良反应较少,依从性好。     

帕罗西汀治疗抑郁性神经症临床研究

目的：评价帕罗西汀对抑郁性神经症的疗效和副作用。方法：对７４例患者分别以帕罗西汀与氯丙咪嗪治疗。用汉密尔顿抑郁量表（ＨＡＭＤ）,汉密尔顿焦虑量表（ＨＡＭＡ）,不良反应症状量表（ＴＥＳＳ）评定疗效和副作用。结果：两组疗效、减分率无显著差异,但帕罗丁汀副作用少而轻,服药简便,依从性好,结论：帕罗西沂是一种安全,有效的新一代抑郁剂。     

万拉法新与阿米替林治疗老年期抑郁症的疗效对比分析

目的 比较万拉法新与阿米替林对老年期抑郁症的疗效和副反应。方法 将69例符合CCMD-2-R诊断标准的老年期抑郁症患者随机分为两组，分别给予万拉法新与阿米替林治疗6周，采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床总体印象量表(CGI)及不良反应症状量表(TESS)评定疗效和副反应。结果 万拉法新疗效优于阿米替林，且起效快、副反应少而轻微。结论 万拉法新是值得推荐的治疗老年期抑郁症的一线药物。     

中西医结合治疗抑郁性神经症的临床研究

目的 观察并研究运用中西医结合治疗抑郁性神经症的疗效和不良反应。方法 选择符合第2版《中国精神疾病诊断标准》的抑郁性神经症患77例，HAMILTON抑郁量表(HAMD，21项)≥18分，随机分为两组，研究组：服中药汤剂加国产阿米替林片，共36例，对照组：选用进口抗抑郁药——百忧解口服。共41例。治疗4周后予临床疗效和HAMD量表评定。结果 研究组疗效肯定，与对照组相似。显效率分别为80．53％、78．05％，研究组比对照组见效快约1周；不良反应两相似，均较轻微，无一例因副作用严重而中途停药。结论 运用中西医结合方法治疗抑郁性神经症有效、安全、廉价，具有广阔的应用前景。