胸水与血清中癌胚抗原对良恶性胸腔积液诊断的价值

目的 :探讨胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原 (CEA)水平及其比值对良恶性胸腔积液 (以下简称胸液 )的诊断价值。方法 :采用放射免疫分析法 (RIA)分析 48例胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原水平及其比值。结果 :恶性胸液患者胸水与血清中的CEA(ug L)水平明显高于良性胸液患者 ,恶性胸液患者胸水 血清CEA比值超过 1 5 ,恶性胸液组血清和胸水CEA水平与良性胸液组差异有显著性 (P <0 0 5 )。结论 :检测患者胸水与血清CEA水平及其比值有助于临床胸水性质的诊断。     

结核性与恶性胸腔积液患者血清及胸水IL-6水平的测定及其临床意义

目的测定结核性与恶性胸腔积液患者血清及胸水IL-6水平并探讨IL-6在结核性与恶性胸腔积液鉴别中的价值。方法用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测32例结核性胸腔积液、32例恶性胸腔积液患者血清和胸水中IL-6水平及30例健康者血清IL-6水平。结果结核性、恶性胸腔积液患者血清中IL-6水平较正常对照组升高(P<0.05);其中结核性胸水IL-6水平较恶性胸腔积液组升高更为明显(P<0.05),结核性胸水中IL-6含量较恶性胸腔积液明显升高,结核组胸水/血清IL-6比值也较恶性胸腔积液组高(P<0.05);不同病理类型恶性胸腔积液患者的胸水、血清IL-6水平及胸水/血清IL-6比值比较无明显差异(P>0.05)。结论结核性与恶性胸腔积液患者血清中IL-6水平较正常人有明显升高,且IL-6在结核性与恶性胸腔积液患者鉴别诊断中有一定价值。     

血清、胸腔积液中CEA和CA125的水平对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨检测血清和胸腔积液中的CEA、CA125以及二者的胸腔积液/血清（F/S）比值对良、恶性胸腔积液的诊断价值。方法 化学发光法分析40例患者血清及胸腔积液的CEA、CA125含量。结果 良性胸水组与恶性胸水组两组间的血清CEA（SCEA）、胸腔积液CEA（FCEA）以及胸腔积液与血清CEA的比值（F/S）比较,差异均有显著性（P〈0.01）。而两组血清CA125（SCA125）、胸腔积液与血清的比值（F/S）,差异无显著性（P〉0.05）。结论 血清和胸腔积液中CEA可作为鉴定良、恶性疾病的重要辅助指标,而CA125不能对良、恶性胸腔积液进行很好的鉴别。以CEA的比值（F/S）≥2为临界值,可提高诊断的特异性和准确性。     

3个项目联合检测胸腔积液的临床应用价值

目的通过检测胸腔积液组织多肽抗原（TPA）、癌胚抗原（CEA）、神经元烯醇化酶（NSE），以探讨TPA同CEA、NSE联合检测在鉴别良恶性胸腔积液的临床价值。方法应用化学发光免疫分析法检测56例良性疾患组患者和72例恶性肿瘤组患者胸腔积液及血清TPA、CEA、NSE含量，并进行比较分析。结果恶性肿瘤组胸腔积液中TPA、CEA、NSE含量分别为（4175±2696．9）U／L，（198．7±237．9）ng／mL，（28．03±30．7）ng／mL均高于良性疾患组的（1123±656．2）U／L，（1．23±0．90）ng／mL，（8．10±8．36）ng／mL。良恶性胸腔积液之间三项肿瘤标志物差异具有统计学意义。并且恶性疾患组胸腔积液中三项标志物水平及诊断敏感性均显著高于三项肿瘤标志物血清。结论胸腔积液TPA、CEA、NSE检测有利于良恶性胸腔积液的鉴别，胸水三项肿瘤标志物比血清三项肿瘤标志物具有更重要的意义，三项标志物联合检测可以提高对肺癌诊断的灵敏度和特异性。     

25例不明原因胸腔积液患者内科电子胸腔镜检查结果分析

目的探讨内科电子胸腔镜在不明原因胸腔积液诊断中的临床应用价值及与血清癌胚抗原(CEA)、胸苷激酶1(TK1)及胸水腺苷脱氨酶(ADA)的相关性。方法回顾性分析2015年1月-2015年11月该科接受可弯曲内科电子胸腔镜检查的25例不明原因胸腔积液患者临床病理资料及血清CEA、TK1及胸水ADA检查结果。结果在25例不明原因的胸腔积液患者中,有22例得以明确诊断,确诊率高达88.00%。包括恶性胸腔积液9例(36.00%),结核性胸腔积液11例(44.00%),炎性胸腔积液2例(8.00%),未能明确诊断胸腔积液3例(12.00%);恶性组TK1血、CEA胸水/CEA血阳性率明显高于结核组和炎性组,结核组ADA胸水阳性率明显高于恶性组和炎性组。结论内科电子胸腔镜检查确诊率高,创伤性小,并发症少,安全性高,是诊断不明原因胸腔积液的有效手段,有着广泛的临床应用前景,与血清CEA、TK1及胸水ADA等相结合有助于提高不明原因胸腔积液的确诊率。     

多指标联合检测对结核性胸腔积液的诊断效能研究

目的分析胸腔积液及血清腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、乳酸脱氢酶(LDH)检测对结核性胸腔积液的诊断效能。方法选择2012年9月至2016年2月该院收治的胸腔积液患者112例,包括结核性胸腔积液62例(良性组)、恶性胸腔积液50例(恶性组)。采用酶法及化学发光法检测胸腔积液ADA、LDH、CEA水平,分析各指标单一及联合检测对结核性胸腔积液的诊断效能。结果良性组胸腔积液ADA水平高于恶性组,CEA水平低于恶性组(P0.05);LDH水平组间比较差异无统计学意义(P0.05),但均高于阳性判断阈值。良性组胸腔积液与血清ADA比值高于恶性组,LDH、CEA比值低于恶性组(P0.05)。胸腔积液ADA、LDH、CEA单一检测诊断结核性胸腔积液的灵敏度分别为85.48%、33.87%、43.55%,灵敏度分别为88.00%、80.00%、76.00%;3项指标联合检测对结核性胸腔积液的诊断灵敏度为95.16%,阴性预测值为93.88%。结论胸腔积液及血清ADA、LDH、CEA水平检测对诊断结核性胸腔积液具有一定的参考价值,联合检测有助于提高诊断灵敏度。     

电化学发光免疫法测定CEA、CA12-5其胸腔积液/血清比值的分析

目的探讨患者胸腔积液与血清中的CEA（癌胚抗原）、CA12-5（糖类蛋白12-5）水平及其比值（胸腔积液/血清）对肺部良、恶性胸腔积液诊断价值。方法采用电化学发光免疫法检测76例胸腔积液患者胸腔积液与血清CEA、CA12-5水平及其比值分析。结果恶性组患者胸腔积液与血清的CEA、CA12-5水平及其比值均明显高于良性组,两组差异有统计学意义。结论检测患者胸腔积液与血清CEA、CA12-5水平及其比值对于鉴别患者胸腔积液的性质有指导性意义。     

肿瘤标志物CEA、CA153联合检测对胸腔积液鉴别诊断的意义

目的 探讨肿瘤标志物联合检测在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的临床意义。方法 采集有胸腔积液患者的血清和胸水样本各79例，其中恶性胸腔积液患者36例，良性胸腔积液患者44例。用放射免疫法检测其血清和胸水CEA、CA153的含量。结果 恶性胸水组血清CEA、CA153的阳性率分别为58.82％、70．59％，胸水CEA、CA153的阳性率分别为75．76％、70．67％。其中，肿瘤标志物CEA、CA153血清及胸水的阳性率明显高于良性胸腔积液组，有统计学意义（P〈0．02）；两组含量的检测也得出相似的结果。联合检测血清CEA、CA153诊断恶性胸腔积液的敏感度为85．71％，特异度为97．81％。结论 肿瘤标志物CEA、CA153联合检测，对胸腔积液的鉴别诊断有较好的临床价值。     

探讨渗出性胸腔积液ADA、CEA对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探究渗出性胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)对良恶性胸腔积液的诊断价值.方法 选择2017年1月至2020年8月本院收治的106例渗出性胸腔积液患者,将患者分为恶性组(n=36)和良性组(n=70).对两组患者胸水ADA、胸水CEA、血清CEA水平进行比较,采用单因素、多因素Logistic回归分析...     

神经元特异性烯醇化酶、细胞角质蛋白19片断、癌胚抗原联合LDH、ADA检测对良、恶性胸腔积液鉴别的意义

目的探讨血清、胸水中神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角质蛋白19片断（CYFRA21—1）、癌胚抗原（CEA）对良、恶性胸腔积液的鉴别价值。方法对40例经病理确诊的胸腔积液患者按胸水的性质分为恶性胸水组（23例）和良性胸水组（17例）。2组患者均采用电化学发光法检测血清及胸腔积液中NSE、CYFRA21—1、CEA的含量．生化检测胸腔积液中乳酸脱氢酶（LDH）和腺苷脱氨酶（ADA）。结果恶性胸水组的血清NSE、CYFRA21—1及CEA均显著高于良性胸水组（P=O,02、0．02及0．01）;胸水CYFRA21—1及CEA均明显高于良性胸水组（严如．01或P=0．04）,ADA显著低于良性胸水组（P=0．01）。2组胸水NSE、LDH比较差异无统计学意义（均P〉O．05）。结论血清、胸腔积液中NSE、CYFRA21—1、CEA和ADA联合检测,对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断有重要价值,能提高准确率。