不同心脏起搏器植入术后对患者生活质量影响的比较

【摘要】：目的 采用起搏器生活质量测定量表评价不同心脏起搏器植入术后对患者生活质量的影响。方法 随机选择2010年1月至2013年7月在新疆自治区人民医院心内科因缓慢型心律失常收治住院并植入心脏起搏器的患者156例, 根据起搏方式分为VVI 起搏组、AAI起搏组、DDD起搏组；按照起搏器生活质量测定量表计分规则，分别于植入术前、术后3个月、术后1年进行随访并计算生活质量得分，分值越低说明生活质量状况越好。结果 （1）与起搏器植入前比较，患者术后3个月、1年的生活质量在躯体功能、心理功能、社会功能及一般认知功能4个方面分值均有所下降，患者的临床症状得到不同程度的缓解，差异具有统计学意义(P<0.05)；（2）各组间不同时期两两比较显示3种起搏方式对患者心理功能、社会功能、一般认知功能3个方面改善无差异（P>0.05），在躯体功能改善方面，AAI起搏组与DDD起搏组之间无差异（P>0.05），VVI 起搏组与AAI起搏组之间有显著差异（P=0.029），VVI 起搏组与DDD起搏组之间有显著差异（P=0.033）。结论 心脏起搏器植入后能显著提高患者术后的生活质量， AAI起搏组和DDD起搏组在改善患者改善躯体功能方面显著优于VVI 起搏组，提示接受生理性起搏器植入的患者术后生活质量高于非生理性起搏患者。     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

不同起搏方式对病态窦房结综合征患者的长期影响

目的　比较不同的起搏方式 (AAI与DDD)对病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者的长期影响,包括心房颤动 (房颤 )的发生率以及生活质量、心功能和心脏大小。方法　选择 2001年 8月至 2004年 2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,符合条件者随机、单盲 (患者为盲方 )分为AAI起搏组与DDD起搏组。分别于植入后 3个月、6个月,以后每年 1次进行随访,其随访内容包括病史询问、起搏器程控以及其他检查。主要终点为房颤的发生率,次要终点为生活质量评分、超声心动图检查指标 (左心房内径、左心室舒张末期内径、左心室射血分数 )。结果　 ( 1 ) 111例患者入选,AAI组 38例,DDD组 73例,平均随访时间 ( 22. 23±10. 98 )个月。DDD组房颤发生率明显高于AAI组 (50. 68% vs23. 68%,P<0 01)。25例植入起搏器前无房颤的患者有 6例新出现房颤,均发生在DDD组 (log rank检验P=0 0895); (2)左心房内径、左心室舒张末内径及左心室射血分数在植入前后比较,AAI组和DDD组差异均无统计学意义,两组之间差异亦无统计学意义; (3)植入起搏器后,患者的生活质量明显提高,但AAI组与DDD组之间差异无统计学意义。结论　AAI起搏方式与DDD比较,房颤发生率明显降低。     

不同类型起搏模式对老年心律失常患者生活质量的长期影响

目的探讨不同类型起搏模式对老年病态窦房结综合征患者生活质量的长期影响。方法将以心动过缓为主的老年病态窦房结综合征患者298例,择期置入心房按需型起搏(AAI,31例)、心室按需型起搏(VVI,35例)、房室全能型起搏(DDD,126例)和房室全能型频率应答起搏(DDDR,106例)模式的起搏器。起搏器置入即刻及随后每6个月进行定期随访,采用SF-36生活质量调查表,进行动态ECG、症状限制性活动平板运动试验、超声心动图测定。结果298例患者起搏器置入后SF-36生活质量调查表总评分较置入前提高(P<0.05)。AAI和DDDR模式下,起搏器置入后SF-36生活质量调查表总评分较置入前提高(P<0.05);DDD和VVI模式下,起搏器置入后SF-36生活质量调查表总评分较置入前有提高,但差异无显著性意义(P>0.05)。结论起搏器可以改善老年病态窦房结综合征患者的生活质量。     

不同心脏起搏器植入后对患者生活质量影响的比较

目的 采用起搏器生活质量测定量表评价不同心脏起搏器植入后对患者生活质量的影响.方法 随机选择2010年1月至2013年7月新疆自治区人民医院心内科因缓慢型心律失常收治住院并植入心脏起搏器的患者156例,根据起搏方式分为VVI起搏组、AAI起搏组和DDD起搏组.按照起搏器生活质量测定量表计分规则,分别于植入术前、术后3个月、术后1年进行随访并计算生活质量得分,分值越低说明生活质量状况越好.结果 VVI起搏组术前与术后3个月、1年各维度评分分别为：躯体功能（28.08±3.88）分,（24.54±3.19）分,（17.21 ±3.44）分,P＜0.05;心理功能（25.71±1.99）分,（21.13±1.65）分,（13.75±2.01）分,P＜0.05;社会功能（20.13±2.07）分,（16.88±1.70）分,（12.25±1.67）分,P＜0.05;一般认知功能（16.71±1.76）分,（14.29±1.30）分,（10.29±1.76）分,P＜0.05.AAI起搏组术前与术后3个月、1年各维度评分分别为：躯体功能（28.50±2.98）分,（23.25±3.08）分,（15.90±2.99）分,P＜0.05;心理功能（26.05±1.57）分,（21.50±2.84）分,（13.05±1.79）分,P＜0.05;社会功能（19.25±2.53）分,（16.50±1.67）分,（10.90±1.68）分,P＜0.05;一般认知功能（16.50±1.05）分,（13.95±1.15）分,（8.50±1.64）分,P＜0.05.DDD起搏组术前与术后3个月、1年各维度评分分别为：躯体功能（31.32±3.67）分,（24.85±2.64）分,（16.08±2.81）分,P＜0.05;心理功能（26.65±2.21）分,（20.92±2.33）分,（13.91±3.02）分,P＜0.05;社会功能（20.00±1.98）分,（16.91±2.08）分,（12.00±2.00）分,P＜0.05;一般认知功能（17.21±1.32）分,（14.29±1.61）分,（9.62±2.03）分,P＜0.05.①与起搏器植入前比较,患者术后3个月、1年的生活质量在躯体功能、心理功能、社会功能及一般认知功能四个方面分值均有所下降,患者的临床症状得到不同程度的缓解,差异具有统计学意义（P＜0.05）.②各组间不同时期两?     

优化起搏器参数改善患者生活质量初探

目的　对植入起搏器患者 ,在调整起搏器参数前后生活质量调查 ,观察优化起搏器参数对患者生活质量影响。方法　入选患者 80例 ,其中双室起搏 18例 ,双房起搏15例 ,DDD 13例 ,抗房颤起搏器 8例 ,VVI 10例 ,ICD 16例。在随访期间完成SF 36调查表 ,优化起搏器参数前 ,填写SF 36量表 ,调整起搏器参数后 ,再次完成SF 36量表 ,每次生活质量量表均由患者本人填写 ,在半小时内完成。量表采用标准分法进行评分、统计分析。结果　调整起搏器参数前后 ,患者生活质量测定量表 (SF 36 )的积分由 10 5 6 8± 7 4 9提高到 111 14± 6 39;调整起搏器参数后SF 36量表躯体活动功能、躯体对角色功能、肢体疼痛、健康总体自评、生命力、社会功能 6个方面得分高于调整参数前 (P <0 0 5 ) ,而情绪角色、心理健康 2个方面得分与优化起搏器参数前相比无显著差异 (P >0 0 5 )。结论　提高起搏器患者生活质量 ,要遵循个性化的原则 ,合理、有效利用起搏器参数的可程控性 ,使起搏器发挥最大的疗效。     

AAI与DDD起搏对病窦综合征患者的影响

目的比较AAI与DDD起搏方式对有正常房室传导功能的病窦综合征患者预后的长期影响。方法104例因病窦综合征置入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组:AAI组36例,DDD组68例。术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图和/或动态心电图,超声心动图及心功能分级(NYHA)。主要终点为心房颤动(简称房颤)的发生率,次要终点为脑卒中的发生率,心功能分级及超声心动图检查指标。结果随访43.2±15.7(21～79)个月,①DDD组房颤发生率明显高于AAI组(20.6%vs5.6%,P<0.05),而脑卒中发生率无差异(7.4%vs2.8%,P>0.05);②左房内径、左室舒张末期内径和左室射血分数在AAI组置入前后无差异,而DDD组术后左房内径、左室舒张末期内径增大,左室射血分数下降(P均<0.05);③AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小。结论对于房室传导功能正常的病窦综合征患者,与DDD起搏比较,AAI起搏房颤发生率较低,对心功能影响较小,更符合生理性。     

国产与进口心脏单腔起搏器临床应用比较

目的比较国产心脏单腔起搏器(Qinming 2312)与两种进口心脏单腔起搏器(Biotronik PhilosⅡS、St.Jude 5056)的临床应用效果。方法连续入组在本院植入心脏单腔起搏器的患者74例,根据起搏器型号分为三组:A组(26例),植入Qinming 2312型;B组(25例),植入Biotronik PhilosⅡS型;C组(23例),植入St.Jude 5056型。检测并记录术后即刻和术后3个月随访时的各项起搏参数变化,采用SF-36量表评价并比较各组患者手术前后的生活质量改善情况,比较各组患者的起搏器费用及医保报销情况。结果与B、C组相比,A组患者手术即刻和术后3个月的各项起搏参数无显著差异(P0.05),患者的生活质量各项指标评分无显著差异(P0.05),而A组的费用较低,医保报销比例较高。结论国产心脏单腔起搏器(Qinming 2312)的性能及临床疗效不亚于进口单腔起搏器,具有更高的性价比。     

不同起搏方式(AAI vs DDD)对病态窦房结综合征患者心房颤动发生率的影响

目的旨在比较AAI与DDD两种起搏方式对病态窦房结综合征（病窦综合征）患者心房颤动（房颤）发生率的影响。方法本研究为前瞻性随机对照研究。入选2001年8月至2005年2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者，随机、单盲（患者为盲方）分为AAI起搏组与DDD起搏组，分别于术后3、6个月进行随访，以后每年1次。每次随访的内容包括病史询问、起搏器程控、12导联心电图、超声心动图。主要终点为房颤发生率，次要终点为超声心动图指标（包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数）。结果共入选143例患者，AAI组57例，DDD组86例，随访时间平均（33．7±16．8）个月。术后1年起，DDD组房颤发生率较AAI组明显增高；AAI组累积阵发性房颤发生率明显低于DDD组（RR=0．747，95％可信区间为0．591～0．934，P=0．014）。4例患者发生慢性房颤，均在DDD组。与植入前相比，AAI组各阶段超声心动图指标变化均无统计学意义；而DDD组左心房内径逐渐增大。术后2年起，DDD组左心房内径与植入前相比，或与同期的AAI组相比，差异都具有统计学意义。AAI组房室阻滞事件年发生率为1．3％，未出现晕厥等严重事件。结论右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加，左心房内径增大。因此，对房室传导正常的病窦综合征患者，建议使用AAI起搏方式或程控为较长的房室间期，鼓励心室自身传导。     

双腔起搏器最小化心室起搏功能的临床初步观察

目的:评价开启最小化心室起搏功能的双腔起搏器减少心室起搏的有效性、安全性及对患者生活质量的影响。方法:入选40例接受双腔起搏治疗的患者,将开启最小化心室起搏功能的20例DDD患者纳入最小化心室起搏组,其余20例无或未开启最小化心室起搏功能的DDD患者纳入传统双腔起搏组。通过程控随访观察患者心房和心室的起搏比例;通过SF-36健康调查简表观察2组患者的生活质量。结果:没有观察到与最小化心室起搏功能有关的不良反应;最小化心室起搏组患者心房起搏比例与传统双腔起搏组相比差异无统计学意义(P>0.05),最小化心室起搏组患者心室起搏比例较传统双腔起搏组显著降低(34.1±24.2%∶62.2±25.4%,P<0.01);较传统双腔起搏组SF-36得分有增加的趋势,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:最小化心室起搏功能可以安全、有效的降低患者心室起搏的比例,但不能显著改善患者的生活质量。     

生理性心脏起搏的选择及应用限制的探讨

１２１例安置生理性心脏起搏器的患者，完全性及高度房室传导阻滞４２例；病窦综合征７９例，其中窦性心动过缓、窦性停搏６０例、慢─快综合征１９例。安置ＤＤＤ起搏器４０例，２８例为心房变时性反应正常的完全性房室传导阻滞。安置ＡＡＩ、ＡＡＩＲ（变时性反应不良者选用）起搏器４９例。发生并发症１４例，均为采用心房电极起搏方式者。其中电极脱位３例、低感知４例、膈刺激现象及输出阻滞各２例、起搏器介导性心动过速３例，根据笔者的经验，对不同心律失常类型提出了选择生理性起搏方式的原则，并就其应用限制进行了讨论，强调全面评估病情是作出最佳选择的前提。     

动态心电图诊断起搏功能异常的意义

为了解各种起搏器埋置后的工作状况，运用动态心电图（ＤＣＧ）对１９２例起搏患者进行监测分析。１９２例患者六种起搏方式的２４ｈ心搏均数在８９１１７～９６２３９次之间。ＶＶＩ起搏患者中心房颤动的检出率为２６．１％（２９／１１１）、室房传导检出率为１２．６％（１４／１１１）、过感知检出率为３．６％（４／１１１）、起搏故障率为３．６％（４／１１１）。ＡＡＩ起搏中过感知检出率为２３．３％（１０／４３）、起搏故障率为６．９％（３／４３）。低感知检出率：ＶＶＩ起搏为５．４％（６／１１１）、ＡＡＩ起搏为１１．６％（５／４３），两者比较差异无显著性，Ｐ＞０．０５。ＤＤＤ及ＶＤＤ起搏所致介导性心动过速的检出率为２４．３％（９／３７）。起搏器埋置后，起搏及感知功能异常多为间歇性发生，ＤＣＧ监测时间较长，发现起搏功能异常的机率较多，特别是带有脉冲标记的对于分析起搏功能异常帮助更大。有条件者ＤＣＧ可考虑列为起搏器埋置后的常规检查。     

Regional myocardial blood flow in patients with sick sinus syndrome randomized to long-term single chamber atrial or dual chamber pacing--effect of pacing mode and rate

OBJECTIVES: This study aimed to evaluate regional myocardial blood flow (MBF) and global left ventricular ejection fraction (LVEF) during chronic pacing in patients with sick sinus syndrome (SSS) randomized to either single chamber atrial (AAI) or dual chamber (DDD) pacing. BACKGROUND: Experimental studies indicate that chronic pacing in the right ventricular apex changes regional MBF, thereby compromising left ventricular function. METHODS: Thirty patients (age 74 +/- 10 years) were randomized to AAI (n = 15) or DDD (n = 15) pacemakers. After 22 +/- 7 months of pacing, MBF was quantified with 13N-labeled ammonia positron emission tomography scanning at 60 beats per min and 90 beats per min. Patients in the DDD group furthermore underwent MBF measurement at temporary AAI pacing, 60 beats per min. Myocardial blood flow was assessed in the anterior, lateral, inferior and septal regions, and the global mean MBF was calculated. Left ventricular ejection fraction was determined by echocardiography at pacemaker implantation and at the time of MBF measurements. RESULTS: Myocardial blood flow at rates 60 and 90 beats per min did not differ between the AAI and DDD groups. During temporary AAI pacing in the DDD group, MBF was significantly higher than during DDD pacing in both the inferior (p = 0.001) and septal (p = 0.004) regions and also globally (0.61 +/- 0.15 vs. 0.53 +/- 0.13 mL x g(-1) x min(-1), p = 0.005). In the DDD group, LVEF decreased from pacemaker implantation to time of MBF measurements (0.61 +/- 0.09 vs. 0.56 +/- 0.07, p = 0.013). Left ventricular ejection fraction during temporary AAI pacing at time of MBF measurements was not different from LVEF at pacemaker implantation. CONCLUSIONS: In patients with SSS, chronic DDD pacing reduced inferior, septal and global mean MBF as well as LVEF, as compared with temporary AAI pacing. The LVEF reversed to baseline level during temporary AAI pacing despite 22 months of permanent ventricular pacing preceding it. Augmenting pace rate to 90 beats per min increased MBF equally in the two treatment groups.     

Pacing for sinus node disease: A therapeutic rationale

Symptomatic sinus node disease is a common indication for permanent pacemaker implantation. Single-chamber ventricular (VVI) pacing, single-chamber atrial (AAI) stimulation, and dual-chamber (DDD or DDI) systems are used to a varying extent at different implanting centers. Hemodynamic and clinical studies relevant to the choice of pacing mode in these patients are reviewed. The data currently available strongly support the use of pacing systems providing atrial stimulation. The choice between single-chamber atrial or dual-chamber pacing can be based on the relative importance assigned to a number of factors: Hemodynamic aspects, the risk of ventricular lead problems, cost, and complexity aspects favor AAI pacing, whereas patients with a substantial risk of developing atrioventricular block should receive a DDD or DDI unit.     

不同起搏模式对病态窦房结综合征患者心功能长期影响的探讨

目的前瞻性观察不同起搏模式对心功能长期的影响并探讨可能机制。方法 185例病态窦房结综合征（SSS）患者均采用常规方法经锁骨下静脉途径成功置入永久双腔心脏起搏器,术后即刻程控起搏器,根据SAS软件的PROC程序产生一组随机序列分为AAI（92例）及DDD（93例）起搏组。采用心脏超声观察术前,术后1、2、5年左室舒张末容积（LVEDV）、左室收缩末容积（LVESV）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较两种起搏模式对左心功能的影响;术后1、2及5年进行随访结合起搏器程控记录房颤发生并记录DDD起搏组右室起搏百分比（VP%）,探讨VP%与心功能变化及房颤发生的关系。结果 AAI起搏组术前,术后1、2、5年随访LVEDV,LVESV及LVEF比较差异无统计学意义（P〉0.05）,DDD起搏组术前、术后1、2、5年LVEDV差异无统计学意义（P〉0.05）,术后5年LVESV（60.33±13.28）ml较术后1、2年增加,差异有统计学意义（F=2.7388,P〈0.05）,术后5年LVEF（41.75±8.74）%较术前、术后1、2年明显降低,差异有统计学意义（F=33.4393,P〈0.05）;AAI组与DDD组房颤的发生差异有统计学意义（P〈0.05）。术后5年DDD组中〈50%VP%,组中出现房颤患者为3例,≥50%VP%组中出现房颤患者为15例,两组之间房颤的发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在DDD起搏模式下,高的VP%可对患者的左心功能造成损害并增加房颤的发生。对于不合并房室传导阻滞的SSS患者,AAI起搏较DDD起搏能使患者更受益。     

Pacemaker implantation and quality of life in the Mode Selection Trial (MOST)

BACKGROUND: Dual-chamber pacemakers restore AV synchrony compared with ventricular pacemakers, but the effects on health-related quality of life (QOL) are uncertain. OBJECTIVES: The purpose of this study was to assess the effect of pacemaker implantation, clinical factors, and pacing mode on QOL. METHODS: The Mode Selection Trial (MOST) randomized 2,010 patients with sinus node dysfunction to rate-modulated right ventricular (VVIR) or dual-chamber (DDDR) pacing. A longitudinal analysis of serial QOL measures (Short Form-36 [SF-36], Specific Activity Scale, and time trade-off utility) was performed. In patients who crossed over from VVIR to DDDR because of severe pacemaker syndrome, the last known QOL prior to crossover was carried forward. RESULTS: Pacemaker implantation resulted in substantial improvement in almost all QOL measures. Subjects 75 years or older experienced significantly less improvement in functional status and physical component summary scores than did younger subjects. In longitudinal analyses of the effect of pacing mode on QOL, significant improvement in three SF-36 subscales was observed with DDDR pacing compared with VVIR pacing: role physical [62.8 points (95% confidence interval [CI] 60.2, 65.5) vs 56.4 (95% CI 53.7, 59.1)], role emotional [85.0 (95% CI 82.9, 87.0) vs 81.9 (95% CI 79.9, 84.0)], and vitality [51.8 (95% CI 50.3, 53.3) vs 49.3 (95% CI 47.8, 50.7)], but not in other SF-36 subscales, the Specific Activity Scale, or utilities. The gains in QOL were larger than the declines associated with 1 year of aging but smaller than those associated with heart failure. CONCLUSION: Pacemaker implantation improved health-related QOL. The mode selected was associated with much smaller, but significant, improvements in several domains, particularly role physical function.