利培酮的血药浓度与临床效应的关系

目的 观察利培酮治疗精神分裂症时的血药浓度及其与疗效及不良反应之间的关系。方法 共纳入31例精神分裂症患者,其中男性17列,女性14列,平均年龄31.00±8.98岁。在治疗前及治疗后1周,2周、4周.6周及8周评定PANSS、CGI、TESS及ESRS。采用HPLC方法测定治疗后4周及8周时利培酮及其代谢产物9—羟利培酮的血药浓度。结果 利培酮治疗精神分裂症疗效肯定,不良反应较少,部分患者出现轻度的EPS。服用固定剂量利培酮(4mg/d)治疗8周时利培酮的血药浓度为41.46±17.36nmol/L,9-羟利培酮的浓度为60.88±42.73nmol/L。利培酮及代谢产物的总浓度与疗效有关,利培酮浓度与EPS有关。结论 利培酮是一种有效的抗精神病药,服用治疗剂量时,利培酮及其代谢产物的总浓度与疗效有关,而利培酮的血药浓度与EPS有关,故检测利培酮及其代谢产物9-羟利培酮的药物浓度对指导临床用药具有重要意义。     

影响氯氮平的血药浓度、疗效及副反应因素的研究进展

氯氮平对难治性精神分裂症的有效率为 30 % ,被公认为目前抗精神病药中疗效最佳者 ,但其所致的粒细胞缺乏等严重副反应限制了它的临床应用。因此 ,有效监测氯氮平及其代谢产物Ｎ 去甲基氯氮平、Ｎ 氧化氯氮平血药浓度 ,可为合理用药提供科学依据。现就影响氯氮平血药浓度的相关因素及其与疗效、副反应之间关系的研究进展综述于下。一、影响氯氮平血药浓度的相关因素1 .氯氮平血药浓度的种族差异 :Ｃｈｏｎｇ等[1 ] 研究发现 ,中国人平均服氯氮平 373ｍｇ/ｄ组的氯氮平血药浓度高于美国人平均服 440ｍｇ/ｄ组 ,究其原因可能与中国人体重较轻…     

利培酮治疗首发精神分裂症的疗效及副反应分析

作者对利培酮治疗首发精神分裂症的疗效和副反应进行了分析 ,现报道于后。1　对象与方法1.1　研究对象　①入组标准 :均符合ＣＣＭＤ - 2 -Ｒ中精神分裂症或分裂样精神病诊断标准 ;首次发病 ,且从未服用过抗精神病药物 ;年龄 15～ 6 0岁 ;ＢＰＲＳ评分≥ 2 7分。②排除标准 :有严重躯体疾病、脑器质性疾病、癫疒间、帕金森氏病、酒精或药物滥用史 ,对药物过敏者及妊娠、哺乳期妇女 ;实验室检查明显异常者。1.2　方法　对符合条件的 113例患者均给予利培酮口服 ,初始量 0 .2 5ｍｇ～ 2ｍｇ/日 ,根据病情调整剂量 ,最大为 5ｍｇ/日 ;不合并其…     

影响利培酮治疗精神分裂症疗效及副反应因素的分析

目的 分析影响利培酮治疗精神分裂症疗效及副反应的因素。方法 对符合ＣＣＭＤ－２－Ｒ精神分裂症诊断标准的１１６例住院经利培酮治疗８周以上出院的患者作回顾性分析,所得资料进行ｔ检验,Ｘ＾２检验、ｕ检验、Ｒｉｄｉｔ分析及多元逐步回归分析。结果 利培酮显效率（痊愈＋显进）达７５．８６％,副反应发生率为２７．５９％,但表现轻微可逆。逐步回归分析揭示,影响利培酮治疗精神分裂症疗较的主要因素为：偏执型、用药方式     

简述利培酮的副反应

利培酮(Risperidone)商品名维思通系苯异恶唑衍生物，具有较强的多巴胺(DA)和5一羟色胺(5-HT)受体阻断作用。近年来已被证实是一种疗效高，安全性较好的新型抗精神病药物，其常见副反应较轻典抗精神病药物(AP)有明显的减轻，但仍有不同程度的存在，特别是较少见的副反应，近年来时有报道，作者参考文献着重就后者作一简要综述。     

对影响利培酮治疗精神分裂症的效果及其副反应因素的分析

目的 分析影响利培桐治疗精神分裂症的效果及其副反应的因素。方法 对符合CCMD－2－R精神分裂症诊断标准的116例住院经利培酮治疗8周以上出院的患者作回顾性分析。所得资料均进行数量检验及多元逐渐回归分析。结果 利培酮显效率（痊愈＋显进）达75．86％,副反应发生率为27．59％,但表现轻微可逆。逐渐回归分析揭示,影响利培酮治疗精神分裂症效果的主要因素为：偏执型、用药方式、发病年龄和病前性格;影响其副反应者为：日用剂量、精神病家族史。结论 利培酮治疗精神分裂症虽然疗效较好、副反应少。但其疗效及副反应匀受多种因素影响。     

中、小剂量利培酮治疗首发精神分裂症患者的血药浓度与疗效关系的对照研究

目的探讨中、小剂量利培酮治疗精神分裂症患者的血药浓度、临床疗效及不良反应。方法将82例精神分裂症患者随机分为口服利培酮剂量2mg／d组和4nq·g／d组。采用RP—HPLC和LC—MS方法测定利培酮（RSP）和9-羟利培酮（9-OH—RSP）之和的血浆浓度。用阳性和阴性症状量表（PANSS）评定临床疗效,用不艮反应症状量表（TESS）评定不良反应。结果4mg／d组（RSP4-9-OH—RSP）血浓度均显著高于2mg／d组。2rag,／d组第l周末PANSS平均减分率〈20％,其它各周末PANSS平均减分率〉20％,而4mg／d组各周末PANSS平均减分率〉20％．2mg／d组TESS评分明显低于4mg／d组。结论（RSP＋9-OH—RSP）血浓度能较好地反映其临床效应。2mg／d和4mg／d利培酮治疗精神分裂症患者疗效相当,4mg／d利培酮治疗时起效更快,但易发生不良反应。     

利培酮治疗首发精神分裂症的临床疗效观察

目的：观察利培酮治疗首发精神分裂症的疗效，副反应及最佳剂量。方法：首次使用可变剂量的利培酮治疗首发精神分裂症8周，使用阳性和阴性症状量表（PANSS）及不良反应症状量表（TESS）分别评定疗效和副反应。结果：全部病例完成8周治疗。治疗前后PANSS减分率比较，差异有极显著性（P＜0．001），显效率为81．63％，有效率达95．92％，起效时间在第2－4周，最佳剂量≤4mg/d，低剂量组（≤4mg/d)PANSS减分率大于高剂量组（＞4mg/d)，较多见副反应为EPS（20．41％），结论：低剂量利培酮（≤4mg/d)治疗首发精神分裂症安全，有效，病人依从性好。     

利培酮过量的临床特征和血药浓度

利培酮属于第二代抗精神病药,1997年3月在中国上市应用逐渐广泛,2003年以来占我国十省市抗精神病药物使用的第二位(23.38%)[1].利培酮过量中毒的病例少见,严重者可危及生命,国内报道病例较少.现对19例利培酮急性过量的病例进行分析.     

奥氮平治疗精神病的疗效，副反应与血药浓度的关系

目的:分析奥氮平治疗精神病的疗效,副反应与血药浓度的关系.方法:用高效液相法测定病人的血药浓度,用阳性及阴性症状量表(PANSS),简明精神病评定量表(BPRS),社会功能缺陷筛选量表(SDSS)及副反应量表(TESS)评定其疗效和副作用.结果:奥氮平能显著降低阳性及阴性症状评价,且副反应轻微,剂量相同时,奥氮平血药浓度的个体差异较大,85%的病人的血药浓度在25-160nmol/L之间,其有效率为81.8%,浓度剂量的比值(C/D)与疗效呈正相关,结论:奥氮平能有效的治疗精神病,并改善社会功能障碍,25nmol/L是奥氮平适宜血药浓度的低限.奥氮平C/D值高的病人疗效好.     

利培酮血药浓度与临床效应的关系

目的:探讨利培酮、9-羟利培酮血清浓度与临床效应的关系.方法:59例精神分裂症患者以利培酮治疗,于第2、4、6周末评定阳性与阴性症状量表(PANSS)、锥体外系副反应量表(RSESE)和静坐不能量表,采用高效液相色谱(HPLC)库仑阵列电化学法测定血药浓度.结果:9-羟利培酮、活性部分浓度与日剂量存在正相关;血药浓度与PANSS减分率无相关性;出现锥体外系(EPS)反应组的9-羟利培酮、活性部分浓度显著高于未出现组.采用ROC曲线分析,9-羟利培酮浓度24.8 μg/ml,活性部分浓度26.1μg/ml可作为预测锥体外系反应的阈浓度.结论:增加利培酮日剂量会提高血药浓度,但不一定增加疗效;其活性部分的浓度高至一定程度时,出现锥体外系反应的可能性增加.     

舒必利临床效应与血药浓度的关系

目的 探讨舒必利治疗偏执型精神分裂症的临床效应与血药浓度之间的关系。方法 采用高效液相色谱法测定舒必利血浓度;用BPRS、SANS总分与血浓度作指数和对数曲线拟合分析临床疗效的关系;将TESS总分与血药浓度作直线相关分析判断不良反应与血药浓度的关系。结果 未发现BPRS减分与血浓度相关(P>0.05);TESS加分值与血浓度直线相关(r=0.347,P<0.05)。结论 血药浓度高于或在6mg/L时不良反应增加。     

首发精神分裂症血清烯醇化酶含量与利培酮临床疗效的相关性研究

目的　探讨首发精神分裂症患者血清烯醇化酶 (NSE)含量与利培酮临床疗效的关系。方法　对74例首次发作的精神分裂症患者 ,应用利培酮治疗 8周。于治疗前及治疗后用PANSS量表评定疗效 ,用TESS量表评定不良反应 ,用放射免疫法 (RIA)检测血清NSE含量。结果　治疗前首发精神分裂症患者血清NSE含量明显高于对照组 (P <0 .0 5 ) ;与PANSS量表呈正相关 (r =0 .5 84 ,P <0 .0 5 ) ,治疗后显著降低 ,但仍高于对照组 (P <0 .0 5 )。结论　首发精神分裂症患者的血清NSE含量升高 ,随病情的好转而降低 ,且与病情的严重程度呈正相关。     

利培酮的锥体外系副反应

目的：检测利培酮在首发精神分裂症治疗中锥体外系症状（ＥＰＳ）的发生率。方法：以锥体外系症状评定量表对４６例首次发作、从未应用抗精神病药物治疗的精神分裂症患者,在应用利培酮治疗的前、中、后进行检查。结果：有６例（１３．０％）患者在治疗前就存在明显的ＥＰＳ,但在利培酮治疗后都未出现ＥＰＳ。在利培酮最高治疗量时（４￣６ｍｇ／ｄ）,１３例（２８．３％）出现轻度静坐不能或帕金森征,减少剂量后均减轻或消失。在接受利培酮≤３ｍｇ／ｄ治疗的患者中,均未出现有临床意义的ＥＰＳ。结论：这些结果对指导精神分裂症的早期及长期治疗有一定的临床意义。     

利培酮治疗妄想性抑郁症临床对照观察

目的：探讨利培酮治疗妄想性抑郁症的临床效果。方法：将78例妄想性抑郁症病人随机分成利培酮组与舒必利组。两组从治疗效果、副反应、服药依顺性、复发率、认知功能等方面进行对照。结果：利培酮的治疗效果优于舒必利，复发率更低、服药依顺性更好，能改善认知功能。结论：利培酮可作为治疗妄想性抑郁症的首选药物。     

阿立哌唑与利培酮对血清催乳素水平的影响

目的:比较阿立哌唑与利培酮对精神分裂症患者血清催乳素(PRL)的影响及其与临床疗效的关系。方法:选取70例精神分裂症患者,随机分为阿立哌唑组36例,利培酮组34例,分别给予阿立哌唑和利培酮治疗8周,在治疗前及治疗1、2、4、6、8周末采用阳性与阴性症状量表(PANSS)对两组进行评定。并于治疗前、中、后采用放射免疫法测查PRL水平。结果:两组PANSS减分率分别为阿立哌唑组(44.9±15.0)%、利培酮组(51.3±14.3)%,临床有效率分别为89.7%、92.1%,治疗前后阿立哌唑组PRL水平比较差异无显著性(P>0.05),利培酮组PRL明显增高(P<0.05)。阿立哌唑组治疗前后PRL水平的差值与PANSS减分率经相关分析差异有显著性(r=0.50,P<0.05),而利培酮组差异则无显著性(r=0.20,P>0.05)。出现月经紊乱或泌乳阿立哌唑组(1/14,7.1%)较利培酮组(7/18,38.9%)明显为少(χ2=4.23,P<0.05)。结论:2药对精神分裂症均有较好疗效,阿立哌唑与利培酮对PRL影响不同,与疗效关系不明显。     

Effects of talking about side effects versus not talking about side effects on the therapeutic alliance: A controlled clinical trial

Introduction

Side effects of psychotherapy are common. Therapists and patients must recognize negative developments to take countermeasure. Therapists can be reluctant to talk about problems of their own treatment. The hypothesis could be that talking about side effects can impair the therapeutic relationship.

Methods

We examined whether a systematic monitoring and discussion of side effects has a negative effect on therapeutic alliance. Intervention group (IG) therapists and patients filled in the UE-PT scale (unwanted events in the view of patient and therapists scale) and discussed their mutual ratings (IG, n = 20). As unwanted events can be independent of therapy, but also be treatment-related side effects, the UE-PT-scale first asks for UE and then for their relation to the ongoing treatment. In the control group (CG, n = 16) treatment was done without any special side effect monitoring. Both groups filled in the Scale for Therapeutic Alliance (STA-R).

Results

IG-therapists reported various unwanted events in 100% and patients in 85% of cases: complexity of problems, burdensome or overdemanding therapy, problems with work, and symptom deterioration. Any side effect was reported in 90% by therapists and in 65% by patients. Most frequent side effects were demoralization and worsening of symptoms. IG therapists observed an improvement of global therapeutic alliance in STA-R (M = 3.08 to M = 3.31, p = 0.024, interaction effect in ANOVA with two groups and measurement repetition), and reduced patient fear (M = 1.21 to M = 0.91, p = 0.012). IG patients perceived improvement in bond (M = 3.45 to M = 3.70, p = 0.045). In the CG no comparable changes were seen (alliance M = 2.97 to M = 3.00; patient fear M = 1.20 to M = 1.36; patient-perceived bond M = 3.41 to M = 3.36).

Conclusion

The initial hypothesis must be rejected. The results suggest that monitoring, and discussion of side effects can even improve the therapeutic alliance. Therapists must not be afraid that this will endanger the therapeutic process. The use of a standardized instrument like the UE-PT-scale seems helpful.     

精神分裂症患者血清肌酸磷酸激酶活性与临床类型关系的研究

目的　探讨精神分裂症患者各临床亚型的血清肌酸磷酸激酶 (CPK)活性水平。方法　对 178例精神分裂症患者在入院次日、4周末及 8周末分别进行血清CPK检测 ,并与 6 0例正常人对照。结果　精神分裂症偏执型、青春型、紧张型在发病期 (入院次日 )的血清CPK活性显著高于正常对照组 (P <0 0 1) ,且治疗痊愈后显著下降 (P <0 0 1)。而单纯型的血清CPK值显著低于对照组 (P <0 0 5 )。未定型的血清CPK值与对照组间无显著性差异 (P >0 0 5 ) ,且发现未定型和单纯型治疗前后血清CPK值无显著性改变 (P >0 0 5 )。结论　精神分裂症在发病期的血清CPK活性水平与临床亚型有关 ,各亚型间存在差异 ;定期检测血清CPK ,对了解病情变化及其诊治有重要意义     

Relationship between mirtazapine dose, plasma concentration, response, and side effects in clinical practice

OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the benefit of mirtazapine plasma concentration monitoring in a typical clinical setting. METHODS: The relationship between mirtazapine plasma concentration, dose, response, and side effects was studied in 65 inpatients presenting with a depressive episode according to ICD-10. Plasma concentrations, the 17-item Hamilton Depression Rating (HAMD), and the UKU side effect rating were performed weekly. A subgroup of 45 patients was evaluated for a concentration-response relationship. RESULTS: We found a low positive correlation between plasma concentration and dose. A low negative correlation between plasma concentration and increased duration of sleep was noted in the first week of mirtazapine treatment, but not during the entire observation time. Responders to mirtazapine treatment presented with higher plasma concentrations than non-responders, revealing a threshold concentration of 30 ng/mL. CONCLUSION: The mirtazapine dose is a weak predictor of mirtazapine plasma concentrations. Plasma concentration measurements may therefore be useful to adjust mirtazapine doses in non-responders with plasma concentrations below 30 ng/mL. Sedative effects appear temporary and require no plasma concentration control when standard doses are administered.