氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较

目的分析对比氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效和影响。方法选择我院120例小儿哮喘患者分为两组,各60例,氧驱动组采用氧驱动、空气压缩泵组采用空气压缩泵,均雾化吸入布地萘德气雾剂、复方异丙托溴铵溶液,治疗4 d后观察疗效及治疗前后血氧饱和度（SaO2）变化。结果吸入治疗4 d后,氧驱动组总有效57例（95.0%）,无效3例（5.0%）;空气压缩泵组总有效45例（75.0%）,无效15例（25.0%）,氧驱动组总有效率显著高于空气压缩泵组（P〈0.05）,雾化吸入前后差异无统计学意义（P〉0.05）,氧驱动组可以改善SaO2。结论氧驱动组疗效显著强于空气压缩泵组,并可改善患儿缺氧状况,是临床治疗该病最有效的方法。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较

目的比较氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点,探讨小儿哮喘治疗的最佳吸入方法。方法2007年1月～2009年1月我科收治的小儿支气管哮喘急性发作120例,随机分成两组,每组60例,在相同综合治疗的基础上,观察组用氧驱动雾化吸入布地萘德气雾剂0.5mg＋复方异丙托澳铵溶液0.8ml＋生理盐水1ml,每天2次。对照组采用空气压缩泵雾化吸入相同药物及次数,治疗4天后观察每组疗效,同时观察两组雾化吸入后血氧饱和度（SaO2）变化。结果吸入治疗4天后,观察组显效25例（41.7％）,好转32例（53.3％）,总有效57例（95.0％）,无效3例（5.0％）;对照组显效18例（30.0％）,好转27例（45.0％）,总有效45例（75.0％）,无效15例（25.0％）,观察组总有效率显著高于对照组（P〈0.05）。观察组SaO2在雾化吸入前为（91.5±5.1）％,雾化吸入后为（96.3±3.9）％,雾化吸入后SaO2。显著提高（P〈0.05）;对照组SaO2在雾化吸入前为（92.1±4．8）％,雾化吸入后为（92.3±4.2）％,雾化吸入前后差异无统计学意义（P〉0.05）。结论氧驱动雾化和空气压缩泵雾化吸入均是治疗小儿哮喘急性发作的有效方法,但氧驱动雾化吸入治疗效果优于空气压缩泵雾化吸入,并可提高患者SaO2,是目前治疗小儿哮喘急性发作的首选方法。     

氧驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的疗效观察和护理

目的分析总结氧驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的临床疗效及护理干预措施。方法将小儿毛细支气管炎患儿120例分为两组,每组60例,氧驱动组采用氧驱动、空气压缩泵组采用空气压缩泵均雾化吸入布地萘德气雾剂、复方异丙托溴铵溶液,治疗4天后观察疗效及治疗前后血氧饱和度（SaO2）变化。结果吸入治疗4天后,氧驱动组总有效57例（95.0%）,无效3例（5.0%）;空气压缩泵组总有效45例（75.0%）,无效15例（25.0%）,氧驱动组总有效率显著高于空气压缩泵组（P〈0.05）,雾化吸入前后差异无统计学意义（P〉0.05）,氧驱动组可以改善SaO2。结论氧驱动雾化吸入药物治疗小儿毛细支气管炎疗效显著,可以明显改善患儿肺部缺氧状况,通过适当护理干预措施也能有效防止并发症出现,值得临床推广使用。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效

目的 比较氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入对小儿哮喘的临床疗效.方法 将60例支气管哮喘急性发作息儿随机分为两组,各30例.两组均给予布地奈德气雾剂0.5 mg＋复方异丙托溴铵溶液0.8 ml＋生理盐水雾化吸入治疗.观察组采用氧驱动雾化吸入方式,对照组采用空气压缩泵雾化吸入方式.比较两组疗效及治疗前后动脉血氧饱和度（SaO2）.结果 观察组治疗总有效率为93.3％,高于对照组的73.3％（P＜0.05）.治疗前两组患儿SaO2相近（P＞0.05）;治疗后,观察组SaO2较治疗前升高（P＜0.05）.结论 两种雾化吸入方式均可不同程度缓解小儿哮喘的临床症状;氧驱动雾化吸入疗效优于空气压缩泵雾化吸入,可显著提高患儿SaO2.     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较

目的分析与探讨氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入对于小儿哮喘的治疗效果。方法选取本院2010年3月至2012年3月门诊收治的小儿哮喘患儿共110例,住院部收治的小儿哮喘患儿共100例,门诊部采取空气压缩泵雾化吸入治疗,住院部病房采取氧驱动雾化吸入治疗,对比采取不同的治疗方法后,两组患儿的临床症状改善情况以及血氧饱和度变化。结果本文门诊收治的患儿显效共46例,有效共54例,无效共10例,病房收治的患儿显效共55例,有效共42例,无效共3例。后者总有效率明显高于前者,差异性具有统计学意义。采取不同的方式进行雾化吸入后,采取氧驱动雾化吸入的病房患儿其SaO2具有显著改善,而采取空气压缩泵雾化吸入的门诊患儿无显著差异。结论采取氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入均能有效缓解小儿哮喘临床症状,但采取氧驱动雾化吸入的效果明显优于空气压缩泵雾化吸入,且能够显著提高患者血氧饱和度。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察及优缺点分析

目的 观察氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果及其优缺点.方法 190例小儿支气管哮喘急性发作的患儿被随机平均分为氧驱动雾化吸入(A)组和空气压缩泵雾化吸入(B)组.A组给予布地奈德混悬液0.5 mg+沙丁胺醇0.2 mg+4 mL生理盐水.B组药量与A组相同.观察两组显效率、有效率、总有效率及治疗前后血氧饱和度(SaO2)和缓解时间.结果 A组总有效率高于B组(95.79%vs 75.79%),失效率低于B组(4.21%vs 24.21%),比较差异有统计学意义(P=0.001).经雾化治疗后,两组SaO2水平较治疗前均升高[A:(95.4±0.4)%vs(80.6±0.8)%,B:(92.1±1.1)%vs(79.3±0.7)%](P<0.05),且A组治疗后SaO2水平高于B组[(95.4±0.4)%vs(92.1±1.1)%](P<0.05).A组有效缓解和完全缓解时间均高于B组,但差异无统计学意义.结论 氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入均能有效缓解小儿哮喘的临床症状,但氧驱动雾化吸入效果更好,SaO2水平提高更显著,可作为临床首选方法.     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较

目的比较氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效。方法将180例哮喘患儿随机分为观察组和对照组,各90例。在相同综合治疗的基础上,对照组患儿采用空气压缩泵雾化吸入布地萘德气雾剂0.5mg+复方异丙托溴铵溶液0.8ml+0.9%氯化钠注射液1ml治疗;观察组则采用氧驱动雾化吸入相同药物进行治疗。观察两组相关临床症状的消失时间以及住院时间,比较两者最大呼气流量以及血氧饱和度(SaO2)变化差异,评价两种方法的临床疗效。结果观察组患儿反复喘息、呼吸困难及胸闷咳嗽等临床症状的消失时间以及住院时间均明显短于对照组(均<0.05);观察组治疗后的最大呼气流量以及SaO2均明显高于对照组(均<0.05)。观察组的总临床有效率为96.67%,明显高于对照组的84.44%(<0.05)。结论与空气压缩泵雾化吸入比较,氧驱动雾化吸入在治疗小儿哮喘急性发作上的效果更佳,而且安全性高,值得在临床上推广使用。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效观察

目的:观察氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效。方法:选取2016年9月～2018年9月收治的60例哮喘患儿为研究对象,随机分为观察组和对照组,各30例。对照组给予空气压缩泵雾化吸入治疗,观察组给予氧驱动雾化吸入治疗。结果:观察组的总有效率为96.67%,对照组总有效率为76.67%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。与对照组比较,观察组的反复喘息、胸闷咳嗽及呼吸困难消失时间及住院时间均明显缩短,血氧饱和度明显升高,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:与空气压缩泵雾化吸入治疗相比,氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘疗效显著,值得临床推广应用。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较

目的深入探讨氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果。方法选取我院收治的60例小儿哮喘患儿为研究对象,采用电脑随机分组的方法将60例患儿分为观察组和对照组,每组30例;观察组行氧驱动雾化吸入,对照组行空气压缩泵雾化吸入。结果两组患儿在疗效及症状消失时间上比较,观察组均占有明显的优势(P0.05)。结论在小儿哮喘的治疗中,氧驱动雾化吸入治疗的整体效果优于空气压缩泵雾化吸入,在临床中可将其作为首选治疗措施。     

不同雾化吸入方式治疗婴幼儿哮喘疗效的分析

目的 比较空气压缩泵驱动与氧气驱动雾化吸入治疗婴幼儿哮喘的临床效果.方法 120例婴幼儿哮喘患儿随机分为2组,每组60例.一组采取空气压缩泵驱动雾化吸入治疗,一组采用氧气驱动雾化吸入治疗,疗效判定将治疗效果分为三级: 显效、有效、无效.结果 治疗1组显效37例(61.7%),有效22例(36.7%),无效1例(1.6%):总有效率98.4%:治疗2组显效49例(81.7%),有效10例(16.7%),无效1例(1.6%):总有效率98.4%,2组总有效率无显著性差异.两组显效χ2=7.85 P<0.01,则两组显效组患儿差异具有显著性差异.结论 氧驱动雾化吸入治疗婴幼儿哮喘疗效优于空气压缩泵驱动,是临床治疗婴幼儿哮喘首选的方法.     

分析慢性支气管炎急性发作在氧驱动雾化吸入沐舒坦治疗下的疗效

目的分析慢性支气管炎急性发作在氧驱动雾化吸入沐舒坦治疗下的临床治疗效果。方法选取2012年10月-2014年10月在我院住院治疗的慢性支气管炎急性发作患者245例,根据沐舒坦不同的给药方式分成3组:甲组应用氧驱动雾化吸入(n=82),乙组应用空气压缩泵驱动雾化吸入(n=82),丙组应用超声雾化吸入(n=81)。连续治疗7 d后分析对比3组的治疗效果与不良反应。结果甲组患者的总有效率为93.90%,明显高于乙组(84.15%)和丙组(75.31%),差异有显著统计学意义(P0.01);甲组的不良反应发生率与乙、丙组对比差异有统计学意义(P0.05)。结论沐舒坦应用氧驱动雾化吸入治疗慢性支气管炎急性发作的疗效明显优于应用空气压缩泵驱动雾化吸入或超声雾化吸入,可快速有效缓解患者临床症状和体征,且不良反应少,安全性指数高,临床应用价值大,值得推广应用。     

不同雾化方式在小儿哮喘急性发作期治疗中的应用

目的探讨氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果差异,为探讨合理的雾化治疗小儿急性哮喘提供参考。方法选取2013年4月至2014年4月许昌市中心医院收治的112例哮喘患儿作为研究对象,分为观察组和对照组。观察组采用氧驱动雾化吸入治疗,对照组采用空气压缩泵雾化吸入方案,观察两组临床疗效及不良反应。结果治疗后观察组总有效率为93.3%,对照组总有效率为88.5%,两组总有效率差异无统计学意义(P>0.05)。观察组不良反应2例,对照组15例,观察组不良反应发生率低于对照组(P<0.05)。结论氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入方式均能有效缓解小儿急性期哮喘,雾化效果相当,氧驱动雾化吸入更利于提高患儿血氧饱和度,但需要氧气源,而空气压缩泵适合家庭使用,二者各有优势。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果比较

目的:比较氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果,为患儿临床用药提供一定参考依据。方法:选取本院2012年2月-2014年8月收治的哮喘患儿60例为观察组,采用氧驱动雾化吸入治疗,同期选取60例哮喘患儿为对照组,采用空气压缩泵雾化吸入治疗,两组患儿基础治疗和雾化吸入药物均相同,观察两组患儿治疗前后血氧饱和度变化情况及临床效果。结果:治疗后,观察组总有效率为96.7%,明显高于对照组的76.7%,比较差异具有统计学意义(P0.05);两组患儿治疗前血氧饱和度差异无统计学意义,治疗后观察组血氧饱和度明显高于治疗前,比较差异具有统计学意义(P0.05);对照组治疗后血氧饱和度与治疗前比较差异无统计学意义(P0.05);两组患儿治疗后血氧饱和度比较,观察组明显高于对照组,比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论:氧驱动雾化吸入相比空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果更佳,不仅可以有效缓解患儿咳嗽、胸闷等临床不良症状,还能够明显提高血氧饱和度,改善其缺氧状态,可作为临床治疗小儿哮喘的首选方法。     

应用氧驱动雾化吸入、空气压缩泵雾化吸入疗法对小儿哮喘的疗效对照研究

目的对照研究在小儿哮喘治疗过程中应用氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入治疗的临床效果。方法本次选用的研究对象按照随机数字法分组原则将其分为对照组和观察组,对照组患者实施空气压缩泵雾化吸入治疗,观察组患者应用氧驱动雾化吸入治疗,对比两组患者治疗前后的血氧饱和度、治疗有效率。结果治疗前,两组患者血氧饱和度数据对比没有明显差距,P 0.05。治疗后,观察组患者血氧饱和度改善情况和对照组相比较差异显著,且明显优于对照组,P0.05。观察组患者临床治疗有效率和对照组相比较差异显著,P0.05。结论在小儿哮喘的治疗过程中应用氧驱动雾化吸入治疗方法比空气压缩泵雾化吸入疗法临床效果更加显著,对改善患者血氧饱和度具有显著效果。     

临床应用氧驱动雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的效果分析

目的分析氧驱动雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的临床疗效。方法将2016年5月至2018年5月我院治疗的150例哮喘患儿随机分为对照组和治疗组,前者应用氧驱动雾化吸入疗法;后者空气压缩泵雾化吸入疗法,分析两组疗效。结果治疗后,治疗组的总有效率为93.33%,相比于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论氧驱动雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的临床疗效显著,可推广应用。     

采用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果比较

目的比较不同雾化吸入方法在小儿哮喘临床治疗中的应用价值。方法将2015年4月至2016年4月期间就诊于我院的80例哮喘患儿分为接受不同雾化吸入治疗的对照组和观察组。40例对照组哮喘患儿接受空气压缩泵雾化吸入治疗,另外40例观察组哮喘患儿则接受氧驱动雾化吸入治疗,比较两组患儿治疗前后的肺功能、症状消失情况及治疗有效率。结果观察组患儿的治疗有效率95.00%高于对照组的80.00%,Sa O2(97.59±2.25)%、PEF(43.94±5.50)L/s优于对照组的(92.51±2.74)%、(21.79±4.88)L/s,呼吸困难消失时间(2.02±1.45)d、喘息消失时间(2.86±1.21)d、胸闷消失时间(4.75±1.51)d及住院时间(6.47±1.56)d均少于对照组(3.87±1.56)d、(4.21±1.26)d、(6.68±1.43)d、(9.63±1.80)d,差异均具有统计学意义(P0.05)。结论在小儿哮喘的治疗中空气压缩泵雾化吸入与氧驱动雾化吸入均具有一定的疗效性、安全性,氧驱动雾化吸入优于空气压缩泵雾化吸入,能够缩短患儿住院时间,提高疗效,值得推广。     

两种不同雾化吸入方式治疗小儿毛细支气管炎疗效比较

目的:探讨氧气驱动雾化吸入和空气压缩泵驱动雾化吸入两种不同雾化吸入方式对毛细支气管炎的治疗效果.方法:2009年10月～2010年5月收治毛细支气管炎4～6个月患儿161例,随机分两组:氧驱动雾化吸入组80例,空气压缩泵驱动雾化吸入组81例,两组均在综合治疗(抗感染、抗病毒治疗)的基础上,加用博利康尼和普米克令舒吸入,2次/日.测量两组在雾化前10分钟,雾化后10分钟,雾化后30分钟SaO2.结果:氧驱动雾化吸入组雾化吸入前10分钟SaO2 89.345±6.345,吸入后10分钟94.5±5.495%,吸入后30分钟91±4.125%.空气压缩泵驱动雾化吸入组SaO2雾化吸入前10分钟90±5.675,吸入后10分钟92±3.375%,吸入后30分钟90±6.275%.两组雾化比较,吸入后10分钟SaO2比较有统计学意义(t=2.77,P＜0.01),两组雾化吸入雾化吸入前10分钟及后30分钟SaO2差异无统计学意义(t=1.103、P＜0.5,t=1.19、P＜0.2).两组雾化吸入总有效率比较差异无统计学意义(X2值0.52,P＞0.05).     

氧驱动与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比

目的比较氧驱动与空气压缩泵两种雾化方式对治疗小儿哮喘的疗效。方法选取我院2009年2月—2012年3月期间收治的小儿哮喘患儿120例作为研究对象,根据治疗方式的不同分为研究组与对照组各60例,研究组采用氧驱动雾化治疗,对照组采用空气压缩泵雾化治疗,观察2组患儿的临床治疗效果。结果 2组患儿在治疗后的临床有效率、综合症状消失时间、住院时间比较,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论氧驱动与空气压缩泵雾化治疗小儿哮喘均疗效显著,相较之下,氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘起效快,疗效显著,费用低,住院时间短,可以帮助患儿在最短的时间内恢复健康,值得在临床推广应用。     

探究不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘临床效果

目的研究不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘临床效果。方法试验对象:我院近2年收治的85例小儿哮喘患儿。患儿分组方法:分段随机化法。85例患儿分为超声组和氧气组两个组别。超声组药物雾化方式为超声雾化吸入;氧气组药物雾化方式为经氧驱动雾化吸入。对比两种雾化方式临床疗效差异。结果氧气组相比于超声组总有效率更高,其中,超声组显效10例(23.26)、有效21例(48.84),无效12例(27.91),总有效31(72.09),氧气组30例(71.43)、有效10(23.81)、无效2(4.76)、总有效40(95.24)P0.05,结论经氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘效果确切,优于超声雾化吸入,值得推广。     

不同雾化吸入方式应用于小儿哮喘的疗效分析

目的 探析小儿哮喘采用不同雾化吸入方式治疗的临床效果.方法 整群选择2015年5月—2016年5月期间郑州市儿童医院急诊科收治的108例哮喘患儿作为研究对象,随机分为两组,每组54例,其中给予对照组空气压缩泵雾化吸入,而观察组则运用氧驱动雾化吸入,对比分析两组治疗效果.结果 观察组的治疗有效率为94.44%,高于对照组的77.78%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组的喘息、呼吸困难、胸闷以及咳嗽消失时间分别为(2.1±1.2)d、(1.6±0.4)d、(4.1±1.2)d以及(5.2±1.4)d,短于对照组的(5.3±1.4)d、(3.3±1.1)d、(8.4±1.5)d、(7.6±1.5)d,组间对比差异有统计学意义(P<0.05).结论 临床上运用氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘效果显著.