冠延长术在固定义齿修复中的临床应用

目的：本文主要探讨冠延长术在固定义齿修复中的临床治疗效果。方法：选取我院牙科门诊于2012年10月至2014年10月期间收治的40例患者（43颗患牙）作为此次研究的对象，并给予牙冠延长术和固定义齿修复。术后的第1个月、第3个月、第6个月以及第12个月，然后分别进行复查，主要对固定义齿的龈沟深度、龈沟出血的指数、患者咀嚼食物的效果、义齿固位体边缘等进行检查，同时将同颌对侧同名健康牙作为对照牙进行对比。结果：固定义齿修复术后12个月的所有43颗治疗牙的义齿固位效果良好，未发现修复体松动，固位边缘密合效果良好，未发现明显裂隙。固定义齿周围未见牙龈红肿和牙周袋患者自诉咀嚼功能较佳，无其他不适。术后的第1个月、第3个月及第6个月时，治疗牙的牙龈沟深度和龈沟出血指数均高于对照牙，且差异具有统计学意义。但是，患者在术后的第12个月去医院进行复查时，可以发现治疗牙的牙龈沟深度和龈沟出血指数与对照牙的差异没有显著性。结论：冠延长术在固定义齿修复中具有良好的治疗效果，尤其是在残根残冠基牙和临床牙冠过短基牙的修复过程中，冠延长术发挥着十分重要的作用。     

牙冠延长术于残冠残根修复中的疗效分析

目的 比较牙龈切除术与牙冠延长术在残根残冠修复中的临床效果。方法 随机选取28例患牙并分为两组，11例采用牙龈切除术，17例采用牙冠延长术，术后4～6周对残根残冠进行桩核冠修复，于12个月复查，观察比较两组病例修复后的远期临床疗效。结果 牙龈切除术组共有6例失败(5例为术后牙龈重新覆盖残根残冠断面，1例为桩核冠松动脱落)；牙冠延长术组17例患者全部修复成功，修复体完好、稳固。结论 牙冠延长术能重建患牙的生物学宽度，术后残根残冠的桩核冠修复的远期效果明显优于牙龈切除术。     

冠延长术在固定义齿修复中的临床应用

目的探讨冠延长术后的基牙在固定义齿修复中的临床效果及相关问题。方法选取20例残冠残根达龈下和15例临床牙冠颌龈距过小且被选为固定义齿基牙的病例,行冠延长术,然后于6～8周后进行固定义齿修复。修复后3、6、12个月随访复诊,检查义齿咀嚼功能恢复情况、固位体边缘、龈沟深度、龈沟出血指数。结果固定义齿修复后3、6、12个月随访复诊,义齿咀嚼功能恢复理想,固位良好,边缘密合,牙龈无红肿。实验牙与对照牙的龈沟深度、龈沟出血指数差异均无统计学意义（P〈0．05）。结论对于残冠残根及临床牙冠颌龈距过短者作为基牙,冠延长术是提高固定修复效果的一种有效方法。     

冠延长术在固定义齿修复中的临床应用

目的:探讨冠延长术在固定义齿修复中的临床效果。方法:选择34例患者的36颗患牙,采用牙冠延长术和固定义齿修复。术后4周、12周、24周、48周进行复查,检查修复体的咀嚼效果、固位体边缘,并以同颌对侧同名健康牙的龈沟深度、龈沟出血指数作为对照牙进行对比研究。结果:术后48周复查结果发现,全部患牙义齿固位较佳,无修复体松动发生,且固位边缘密合性佳,无显著的裂隙,患者无不适主诉,咀嚼功能较佳。术后4、12、24周,治疗牙的牙龈沟深度和龈沟出血指数与对照牙有显著性差异(P<0.05);但是在术后48周,治疗牙与对照牙无显著性差异(P>0.05)。结论:牙冠延长术可在一定程度上提高固定义齿固位修复效果。     

牙冠延长术于残冠残根修复中的临床应用

目的观察3种不同治疗方法修复残冠残根的临床效果。方法选取患牙113颗,分别采用牙冠延长术、根牵引术和牙龈切除术完全显露断面,术后行桩核冠修复,通过术前、术后即刻、术后1个月、术后3个月和术后6个月复查时的龈沟深度、龈沟出血指数、牙齿松动度比较3种方法的修复效果。结果牙龈切除组预后较差,根牵引术组病例局限,治疗周期长,牙冠延长术组能提供一个快速、稳定的修复效果。三者之间差异有统计学意义。结论牙冠延长术是残冠残根修复的最佳术式。     

劈裂牙牙龈切除术与牙冠延长术后修复效果的比较

目的：比较牙龈切除术与牙冠延长术应用于牙体劈裂达龈下较深部位病例的修复效果。方法：选择牙体劈裂达龈下较深部位的患牙23颗，分别采用牙龈切除术与牙冠延长术完全暴露断面，再行常规桩冠修复，通过术前、术后及6个月复查时的龈袋深度，比较两组的临床疗效。结果：牙龈切除术组术前、术后及6个月复查时龈袋深度均数分别为4．3，2．4，2．3mm；牙冠延长术组术前、术后及6个月复查时龈袋深度均数分别为4．4，1．8，1．4mm。两组术后及6个月复查时龈袋深度均比术前明显减少；而术后及6个月复查时，牙冠延长术组的龈袋深度均明显低于牙龈切除术组。结论：牙龈切除术与牙冠延长术应用于牙体劈裂达以下较深部位患牙均能明显改县龈袋深度，而后者的临床疗效优于前者。     

冠延长术在固定义齿修复中的临床应用

目的:本文主要探讨冠延长术在固定义齿修复中的临床治疗效果。方法:选取我院牙科门诊于2012年10月至2014年10月期间收治的40例患者(43颗患牙)作为此次研究的对象,并给予牙冠延长术和固定义齿修复。术后的第1个月、第3个月、第6个月以及第12个月,然后分别进行复查,主要对固定义齿的龈沟深度、龈沟出血的指数、患者咀嚼食物的效果、义齿固位体边缘等进行检查,同时将同颌对侧同名健康牙作为对照牙进行对比。结果:固定义齿修复术后12个月的所有43颗治疗牙的义齿固位效果良好,未发现修复体松动,固位边缘密合效果良好,未发现明显裂隙。固定义齿周围未见牙龈红肿和牙周袋患者自诉咀嚼功能较佳,无其他不适。术后的第1个月、第3个月及第6个月时,治疗牙的牙龈沟深度和龈沟出血指数均高于对照牙,且差异具有统计学意义。但是,患者在术后的第12个月去医院进行复查时,可以发现治疗牙的牙龈沟深度和龈沟出血指数与对照牙的差异没有显著性。结论:冠延长术在固定义齿修复中具有良好的治疗效果,尤其是在残根残冠基牙和临床牙冠过短基牙的修复过程中,冠延长术发挥着十分重要的作用。     

牙冠延长术在残根修复中的临床应用

目的:比较牙冠延长术和牙龈切除术在暴露残根断面的近远期疗效.方法:选择牙龈部分或全部覆盖牙根断面、牙周探查牙槽嵴顶距残根断面＜2 mm的患牙,随机分为两组,实验组采用牙冠延长术,对照组采用牙龈切除术.术后1个月复查,并行桩冠修复.1 a后复查观察远期疗效.结果:实验组成功率明显高于对照组,两者之间差异有显著性.实验组1 a后复诊残根桩冠牙龈炎的发生率明显低于对照组.结论:牙冠延长术能保持患牙生物学宽度,术后近远期效果明显优于牙龈切除术.     

残根残冠延长术在桩冠修复中的应用

目的：比较牙冠延长术和牙龈切除术在暴露残根断面及桩冠修复后的效果。方法：随机选取20例残根残冠病例。经检查患牙牙龈部分或者全部覆盖牙根断面,牙周检查牙槽嵴顶距残根断面小于2mm,行冠延长术,重新建立正常生物学宽度后,行核桩冠修复;实验组采用牙冠延长术,对照组采用牙龈切除术。术后1周临时冠,4周后桩冠。结果：牙冠延长术成功率明显高于牙龈切除术,两者之间有显著性差异。1年后复诊牙龈切除术后残根桩冠牙龈炎比例高于牙冠延长术。结论：牙冠延长术能保持患牙生物学宽度,术后应用残根桩冠的近远期效果明显优于牙龈切除术。     

应用牙冠延长术修复前牙残根的美学评价

目的观察牙冠延长术在前牙残根修复中的临床效果。方法选择本院2007。2010年25例患者68颗牙体缺损达龈下的残根,采用牙冠延长术暴露龈下牙体断面,术后6～8周行桩冠修复。记录手术前后残根的菌斑指数（PLI）、牙周探诊深度（PD）、龈沟出血指数（SBI）、牙齿松动度及修复效果、Kay牙齿美学效果评价,观察临床疗效。结果所有病例在术后1周牙龈有不同程度炎症表现,在术后6周牙体断端均暴露较好,牙龈正常。PD、SBI均明显优于术前（P〈0．05）,经冠修复后残根残冠无松动,修复效果和美学效果满意,美观效果均达Kay牙齿美学分类ClassⅡ-Ⅰ（化妆）或ClassⅡ-Ⅰ标准。结论牙冠延长术有利于残根残冠的保存和修复,并有利于修复后牙龈的美观和健康。     

应用排龈技术获取精细模型

目的：应用排龈技术获取更加清晰的印模及模型，为以后制作代型及精确修复提供基础。方法：对57例门诊患者行冠桥修复时，于备牙前预排龈，取印模前排龈膏再排龈。结果：94．15％的模型颈缘及肩台可被明显分辨。结论：该方法可减少牙体预备时对牙龈组织的损伤，并可获得精细模型，为提高冠边缘密合性提供了可能。     

重度着色前牙列金属烤瓷修复后美容效果的临床观察

目的通过重度变色前牙列烤瓷熔附金属冠修复后的临床观察，探讨重度变色牙的修复方法及烤瓷熔附金属冠修复前牙及前磨牙的美容效果。方法采用烤瓷熔附金属全冠的修复方式，对11例病人，共140颗前牙及前磨牙进行了美容修复，参考美国公共健康协会的牙齿美容修正标准，对烤瓷熔附金属全冠修复后1个月、3个月、6个月牙龈的SBI、GI、BOP、PD进行临床检查，对烤瓷熔附金属全冠修复中、重度变色牙进行美容效果评价。结果经过对修复后的前牙进行1个月、3个月、6个月临床随访检查，发现金属烤瓷冠修复后1个月、3个月的SBI、GBI、PD无明显变化；6个月时经方差分析后发现与1个月时有差异。但经过3次检查的烤瓷全冠的边缘密合度全部优良，修复体外形及色泽美观与面型协调；烤瓷熔附金属全冠周围的边缘龈及龈乳头无明显炎症和变色，仅有3例发现牙龈轻度萎缩。结论金属烤瓷冠在修复重度着色牙后，在生物相容性及牙齿美容方面表现出令人满意的效果，是修复中、重度着色前牙理想的修复方法之一。     

全瓷高嵌体治疗后牙牙体缺损患者的效果

目的:观察全瓷高嵌体治疗后牙牙体缺损患者的效果。方法:选取204例后牙牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组各102例。对照组行全瓷冠治疗,观察组行全瓷高嵌体治疗,比较两组治疗前后咀嚼功能、牙龈状况和修复满意度。结果:治疗后,观察组吸光度大于对照组,牙龈指数低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组修复满意度为97.06%(99/102),高于对照组的85.29%(87/102),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全瓷高嵌体治疗后牙牙体缺损患者可提高咀嚼功能和修复满意度,降低牙龈指数,效果优于全瓷冠治疗。     

不同修复体全冠修复对牙周病患者患牙颈缘及牙周健康状况的影响

目的 探讨不同修复体全冠修复对牙周病患者患牙颈缘及牙周健康状况的影响.方法 回顾性分析2016年1月至2019年8月在云南省第二人民医院口腔修复科进行全冠修复的牙周病患者172例(180个牙位)临床资料,根据所用全冠修复材料的不同将患者分为全瓷冠组84例(90个牙位)及钴铬合金组88例(90个牙位),全瓷冠组采用二氧化锆全瓷冠进行修复,钴铬合金组采用钴铬合金烤瓷冠进行修复.修复完成后,比较两组患者颈缘状况(适合性、完整性、颈缘凸度及颜色协调度);修复后随访6个月,比较两组修复前后患牙龈沟液(GCF)中软骨糖蛋白39(YKL-40)、抵抗素、天冬氨酸转氨酶(AST)和碱性磷酸酶(ALP)水平差异.结果 全瓷冠组的颈缘适合性、凸度及颜色协调度占比情况与钴铬合金组比较,差异均有统计学意义(P<0.05).两组修复前GCF量、YKL-40、抵抗素、AST及ALP水平比较,差异无统计学意义(P>0.05).钴铬合金组修复前后GCF量、YKL-40、抵抗素、AST及ALP水平变化差值高于全瓷冠组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 二氧化锆全瓷冠修复相较钴铬合金烤瓷冠修复的颈缘效果更佳,对牙周组织健康影响更小,值得临床推广应用.     

金属嵌体冠在低龈距磨牙残冠修复中的应用

  目的  探索金属嵌体冠在龈距不足的磨牙保存修复中的应用效果。  方法  选择2015年1月—2020年5月在蚌埠医学院第一附属医院口腔科就诊的患者作为研究对象,纳入龈距为1~3 mm的磨牙残冠患者50例,共计50颗患牙,包括男性28例28颗患牙,女性22例22颗患牙,年龄为18~60岁,平均年龄为42岁。所有患者进行完善的根管治疗,然后进行牙体预备,利用髓腔固位,制作纯钛金属嵌体冠。于修复体粘接后1、6、12、18个月时复查,参考美国公共卫生署对牙科修复体的评价标准,观察修复体有无松动脱落、修复体或牙体有无折裂、修复体边缘密合性、有无继发龋、牙龈情况、有无食物嵌塞等情况并记录。  结果  50例患者均未失访,随访1个月时各项观察指标均无异常,随访期内无牙体或修复体折裂发生,第5、9、16个月分别出现嵌体冠脱落病例。此外,6个月复查时出现1例边缘不密合、2例牙龈炎,其中1例牙龈炎伴发食物嵌塞;12个月时累计出现2例边缘不密合,其中1例边缘不密合伴发继发龋,3例牙龈炎,其中2例牙龈炎伴发食物嵌塞;18个月时累计出现3例边缘不密合,3例边缘不密合均伴发继发龋,4例牙龈炎,其中2例牙龈炎伴发食物嵌塞。  结论  金属嵌体冠在龈距不足的磨牙修复中应用效果满意。      

镍铬合金和钛合金烤瓷冠修复对牙周组织及龈沟液中细胞因子的影响

目的探讨镍铬合金和钛合金烤瓷冠修复对牙周组织及龈沟液中细胞因子的影响。方法80例共80颗牙按照烤瓷冠金属材料不同分为镍铬合金组（n=40,采用镍铬合金烤瓷冠修复）和钛合金组（n=40,采用钛合金烤瓷冠修复）,以对侧同名健康天然牙作为对照。比较两种烤瓷冠修复后1年对牙龈的影响,检测患牙和对照牙龈沟出血指数（SBI）、菌斑指数（PLI）、探诊深度（PD）;测定并比较龈沟液（GCF）中自细胞介素-1β（IL-1β）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、天冬氨酸转氨酶（AST）水平。结果镍铬合金组对牙龈外观的影响大于钛合金组（P〈0．01）;修复后1年,镍铬合金组修复牙SBI及PD均显著大于对照牙（P〈0．05）,PLI与对照牙无差异（P〉0．05）;钛合金组修复牙SBI较对照牙增大（P〈0．05）,PLI及PD与对照牙无差异（P〉0．05）;镍铬合金组修复牙GCF量较对照牙增多,IL-1β、TNF-α及AST水平均较对照牙升高（P〈0．05、P〈0．01）,而钛合金组修复牙GCF量、IL-1β、TNF-α及AST水平较对照牙无差异（P〉0．05）。结论镍铬合金烤瓷冠对牙龈和牙周组织有明显不利影响。而钛合金烤瓷冠对牙龈和牙周组织的影响较小。值得临床借鉴。     

Er：YAG激光排龈法与排龈线排龈法在口腔修复应用中的疗效比较

目的：比较Er∶YAG激光排龈法和排龈线排龈法的排龈疗效。方法收集山西医科大学口腔医院修复科龈下边缘单冠修复患牙100颗,随机分为A、B两组各50颗,分别采用排龈线排龈法和Er∶YAG激光排龈法,对两组排龈效果的满意度评价及操作过程中感觉疼痛或不适的患者数进行比较;采用牙周出血指数（GBI）和牙周袋深度（PD）评价两种方法对牙周健康的影响。结果两组间牙预备体、印模和模型满意度均无统计学差异（P〉0.05）,B组牙龈止血效果明显优于A组（P〈0.05）;B组疼痛患者比例（12%）少于A组（92%）（P〈0.05）;两种方法治疗前与治疗后及两种方法之间GBI值、PD值比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论两种排龈法均可获得良好的排龈效果,Er∶YAG激光排龈法可减少牙龈出血,术中患者疼痛反应小,而且对牙周健康影响较小。     

使用牙科放大镜临床牙体预备后金瓷冠唇侧牙周状况的评价

目的 本研究旨在探讨使用牙科放大镜临床牙体预备后对金瓷冠唇侧牙周状况的影响.方法 选取广东省口腔医院修复科患者98例共233颗完善根管治疗后的上前牙,随机分成2组.实验组采用配戴牙科放大镜辅助临床牙体预备;对照组采用常规临床牙体预备.在修复前、修复后6个月和1年分别采集金瓷冠唇侧龈沟液,测定金瓷冠唇侧牙周的牙龈指数(Gingival index,GI)和牙周探诊深度(Pocket depths,PD)以及龈沟液(Gingival crevicular fluid,GCF)的碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)和髓过氧化物酶(Myeloperoxidase,MPO)的含量后统计学分析.结果 实验组在修复后6个月和1年检测的PD、GI值和龈沟液ALP、MPO值与修复前比较,均无显著性差异(P＞0.05).对照组在修复后6个月和1年检测的PD值和龈沟液ALP值与修复前比较,无显著性差异(P＞0.05);在修复后6个月测定的GI值和龈沟液MPO值与修复前比较,无显著性差异(P＞0.05);在修复后1年测定的GI值和龈沟液MPO值与修复前比较,有显著性差异(P＜0.05).结论 使用牙科放大镜临床牙体预备有利于改善金瓷冠唇侧牙周状况.     

牙龈退缩患牙的牙龈厚度评估

目的 评估牙龈退缩患牙的牙龈厚度及牙龈生物型.方法: 选择2015年2月至2016年12月34例患者共计112颗非磨牙牙龈退缩患牙,用直接测量法,锥形束CT (cone-beam computerized tomography,CBCT)法及牙周探针法分别评估牙龈退缩患牙的牙龈厚度及生物型,比较不同牙龈生物型,不同牙位及不同牙龈退缩类型患牙牙龈厚度的区别,比较CBCT法与直接测量法的数据结果,牙龈厚度测量位点为龈缘下2 mm.结果: 牙龈退缩患牙平均牙龈厚度为(1.17±0.41) mm.厚,薄牙龈生物型平均牙龈厚度分别为(1.38±0.4) mm与(0.97±0.30) mm,差异有统计学意义(P＜0.001).牙龈厚度的中位数为1.1 mm,以1.1 mm为牙龈厚度的厚,薄分界值,能良好地与牙周探针法评估的厚,薄牙龈生物型结果相匹配(P=1.000).上颌牙齿的平均牙龈厚度显著厚于下颌牙齿,分别为(1.39±3.44) mm及(1.01±0.31) mm(P＜0.001).Miller Ⅰ度,Ⅱ度及Ⅲ度牙龈退缩牙齿平均牙龈厚度分别为 (1.15±0.34) mm,(0.83±0.17) mm 及(1.26±0.56) mm,组间差异无统计学意义(P=0.205).CBCT测量法与直接测量法得到的牙龈厚度差异无统计学意义(P=0.206).结论: 在非磨牙牙龈退缩患牙中,区分中国人群厚,薄牙龈生物型牙龈厚度的分界值为1.1 mm,上颌牙的平均牙龈厚度显著厚于下颌牙,CBCT方法评估颊侧牙龈厚度具有良好的准确性.     

两种排龈方法的排龈效果比较及对牙周GBI与PD的影响研究

目的探讨排龈线和排龈膏此两种排龈方法的排龈效果,以及二者对牙周局部健康产生的影响。方法选择2010年1月～2012年1月于我院行金属烤瓷单冠修复的患者38例76颗牙作为研究对象,38例行金属烤瓷单冠修复的患者随机分为排龈线组40颗牙和排龈膏36颗牙两组,比较两组的排龈效果及治疗前后不同时间牙周出血指数(GBI)与牙周袋深度(PD)的变化情况。结果排龈膏组总记录时间、留置在龈沟内的时间均明显短于排龈线组(P<0.01)。两组在牙预备体、印模、修复体边缘方面的满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。排龈膏组无疼率明显高于排龈线组(P<0.01)。排龈线组治疗后1周、治疗后4周以及治疗后6个月GBI均较治疗前有显著变化(F=3.721,P<0.05),且治疗后1周、治疗后4周以及治疗后6个月其GBI值较排龈膏组存在明显差异,而排龈膏组除治疗后1周GBI较治疗前升高外,而治疗4周及治疗后6个月后其GBI较治疗前未见明显变化。两组治疗后1周的PD值均较治疗前明显升高,且排龈线组较排龈膏组变化更显著,而两组治疗后4周的PD值较治疗前明显升高,但较治疗后1周明显降低,且排龈线组较排龈膏组变化更显著。结论排龈线和排龈膏排龈效果基本相似,但排龈膏对排龈技术要求较低,且排龈过程中对牙周组织无损伤,同时患者不会感受到明显的痛觉,且操作时间短。