吗啡联合咪达唑仑对急危重症患者ICU内镇痛镇静的效果观察

目的观察探讨吗啡联合咪达唑仑对急危重症患者ICU内镇痛镇静的效果,总结其临床价值。方法选取我院2009年3月至2011年3月110例ICU内急危重症并需要镇痛镇静的患者,随机分为观察组（吗啡联合咪达唑仑）和对照组（单纯使用咪达唑仑）,各55例,分别使用数字评分法及Richmond躁动-镇静（RASS）评分系统进行镇痛及镇静效果评价。结果用药后30min两组疼痛数字评分及RASS评分比较存在一定差异（P〈0.05）,具有统计学意义;两组患者的机械通气时间、镇静药物使用量、ICU住院时间、CRP浓度比较差异显著（P〈0.05）,具有统计学意义。结论吗啡联合咪达唑仑对急危重症患者ICU内镇痛镇静的效果显著,能有效减少患者躁动,缓解疼痛,缩短ICU内住院时间与机械通气时间,不良反应小。     

ICU重症加强治疗病房镇痛镇静中吗啡联合咪达唑仑的临床应用体会

目的:通过与丙泊酚+芬太尼进行镇静镇痛的治疗效果比较,探究分析ICU重症加强治疗病房镇痛镇静中吗啡联合咪达唑仑的临床应用效果。方法:选取ICU病房住院患者268例,将他们随机分成对照组及试验组,分别给予丙泊酚+芬太尼和吗啡+咪达唑仑进行镇静镇痛治疗。结果:试验组患者的疼痛数字评分、RASS评分明显、机械通气时间、镇静药物使用量、ICU住院时间、CRP浓度明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ICU重症加强治疗病房镇痛镇静中吗啡联合咪达唑仑的临床应用效果明显好于丙泊酚+芬太尼的治疗方法,建议临床在ICU病房中广泛使用吗啡联合咪达唑仑进行镇静镇痛治疗。     

咪达唑仑联合瑞芬太尼对ICU机械通气患者的镇静疗效观察

目的:观察咪达唑仑联合瑞芬太尼对ICU机械通气患者治疗中的镇痛镇静效果。方法:将本科室收治的30例ICU机械通气危重患者随机数字表法分为咪达唑仑组和联合组各15例。两组患者机械通气期间持续经过中心静脉泵入咪达唑仑,联合用药组加用瑞芬太尼1~2μg/(kg·h)。比较镇静镇痛效果和对持续静脉泵入药物剂量的影响。结果:咪达唑仑和瑞芬太尼联合静脉泵入获得的镇静镇痛效果明显优于单独使用咪达唑仑组;并且达到相同镇静镇痛效果下静脉泵入药物剂量明显减少,用药量、低血压、高血压和心动过速发生率明显低于咪达唑仑组,心动过缓发生率高于咪达唑仑组,比较差异有统计学意义(P0.05);两组间恶心呕吐发生率差异无统计学意义。结论:咪达唑仑联合瑞芬太尼用于ICU机械通气患者,静脉持续泵入镇静镇痛疗效确切,血流动力学稳定,并发症少。     

盐酸右美托咪定联合酒石酸布托啡诺对机械通气患者的镇痛镇静效果

目的 评价盐酸右美托咪定联合酒石酸布托啡诺对重症监护室行机械通气患者的镇痛镇静效果.方法 收集2013年1月至2016年12月无锡市第二人民医院急诊重症监护室行机械通气治疗的患者150例,采用随机数字表法将患者分为咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组,各50例.其中,咪达唑仑组患者静脉泵入咪达唑仑,右美托咪定组患者静脉泵入右美托咪定,复合组患者采用右美托咪定联合酒石酸布托啡诺的镇痛方案;采用Richmond镇静躁动评分(RASS)评估镇静效果,重症监护室疼痛观察工具法(CPOT)评估镇痛效果,同时比较3组患者治疗过程中的不良反应.结果 咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组患者的镇痛起效时间分别为(32.9±8.6)、(31.2±7.3)、(23.6±5.5)s,复合组患者镇痛起效时间低于其余两组(P<0.05);咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组患者的唤醒时间分别为(6.8±2.2)、(3.7±1.4)及(3.5±0.9)min,咪达唑仑组患者唤醒时间长于其余两组(P<0.05).复合组平均RASS评分小于右美托咪定组,大于咪达唑仑组;复合组CPOT评分小于其他两组,差异均有统计学意义(P<0.05).咪达唑仑组、右美托咪定组和复合组患者治疗过程中的不良反应率为24％、8％和6％,复合组和右美托咪定组患者不良反应发生率低于咪达唑仑组(P<0.05).结论 盐酸右美托咪定联合酒石酸布托啡诺对机械通气患者有较好的镇痛镇静效果,可降低患者不良反应发生率.     

舒芬太尼联合咪达唑仑在ICU重症患者镇痛镇静应用体会

目的:观察舒芬太尼联合咪达唑仑镇痛镇静疗效。方法:120例ICU重症患者随机分组,观察组采取舒芬太尼联合咪达唑仑,对照组咪达唑仑治疗,观察疗效差异。结果:观察组镇痛镇静各项指标均优于对照组,P0.05,差异明显;观察组生命体征更为平稳,不良反应发生率2例(3.33%)、明显低于对照组7例(11.67%),两组具统计学差异,P0.05。结论:舒芬太尼联合咪达唑仑镇痛镇静效果佳、安全。     

瑞芬太尼联合咪达唑仑用于重症监护患者镇静与镇痛临床观察

目的:探讨瑞芬太尼联合咪达唑仑用于重症监护患者镇静与镇痛的临床效果。方法:选择重症监护患者120例,应用瑞芬太尼联合咪达唑仑镇静及镇痛治疗。采用Ramsay镇静评分标准、Ricker镇静-躁动评分(SAS)对所选患者治疗前后镇静躁动情况进行评分;采用视觉模拟评分标准对患者治疗前后的疼痛情况进行评定。评定患者治疗前后睡眠质量。测定治疗前后血压、心率和呼吸频率。结果:患者用药后Ricker镇静躁动评分、疼痛评分、睡眠质量评分低于用药后评分,差异有统计学意义(P<0.05);患者治疗后Ramsay评分高于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。患者治疗后心率、收缩压、舒张压、呼吸频率均低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:瑞芬太尼联合咪达唑仑对重症监护患者具有显著镇静与镇痛效果,值得借鉴。     

重症医学科多发伤患者的镇静镇痛疗效观察

目的对比右美托咪定联合芬太尼,咪达唑仑联合芬太尼两种系统镇静镇痛技术治疗多发伤的疗效。方法采用前瞻性随机对照研究方法将60例多发伤患者分为试验组和对照组各30例,两组均予以相应的综合治疗。试验组联合应用右美托咪定和芬太尼针镇静镇痛;对照组给予咪达唑仑和芬太尼针镇静镇痛。比较两组患者在血压,心率,呼吸频率,氧饱和度,停药后撤机时间,停药后拔管时间,住ICU时间,谵妄程度等方面的差异。结果达到镇静评分Ramsay评分2-4分,两组镇静镇痛效果相似,两组芬太尼用量相似。右美托咪定组给予有效镇静镇痛后在呼吸频率、氧饱和度等指标较咪达唑仑组稳定(P0.01),心率缓慢发生率明显高于咪达唑仑组(P0.01);停药后撤机时间低于对照组(P0.05),停药后拔管时间与ICU住院时间较对照组无明显差异(P0.05);住院期间谵妄程度发生率明显少于对照组(P0.01),咪达唑仑组顺行性遗忘作用强。结论经过本研究建议镇静期超过7天的患者使用咪达唑仑镇静,或者早期使用咪达唑仑镇静,撤机前序贯使用右美托咪定镇静。少于3天的镇静期,可使用右美托咪定。     

单纯咪达唑仑及复合芬太尼镇静效果的对比观察

目的:探讨咪达唑仑和咪达唑仑复合芬太尼两种方法在ICU外科术后机械通气患者中的镇静镇痛效果。方法:ICU外科手术后患者42例,随机分为单纯咪达唑仑组(A组)和咪达唑仑复合芬太尼组(B组),在转入ICU行机械通气后即行镇静治疗,A组:先给予咪达唑仑0.06 mg/kg镇静诱导后,用微泵以咪达唑仑0.04～0.20 mg/(kg.h)速度持续泵注。B组:先给予咪达唑仑0.06 mg/kg和芬太尼0.50～2.0μg/kg镇静诱导后,用微泵以咪达唑仑0.04～0.20 mg/(kg.h)和芬太尼0.50～1.0μg/(kg.h)速度持续泵注。结果:达到Ramsay分级标准3～4级所需时间:A组(40.6±15.1)min,B组(23.8±8.2)min,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05);对呼吸系统的影响:两组患者用药前后血氧饱和度、动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压、呼吸频率均有明显改善(P<0.05),组间比较,差异有统计学意义。结论:对于ICU外科手术后患者咪达唑仑和芬太尼联合应用临床效果优于咪达唑仑单独应用。     

咪达唑仑联合芬太尼在ICU机械通气患者中的镇静效果观察

目的:探讨咪达唑仑+芬太尼对于镇静ICU病房中行机械通气患者的临床应用价值。方法:将本院2009年3月~2011年3月收治的64例行机械通气的ICU危重患者随机分成实验组(n=32)和对照组(n=32),对照组单纯采用咪达唑仑镇静,实验组则采用咪达唑仑+芬太尼镇静。两组患者维持镇静Ramsay评分3~5分,观察比较两组的镇静效果和呼吸循环功能变化情况。结果:实验组的镇静效果显著优于对照组(P<0.05);两组患者的呼吸循环功能均得到改善,但是组间各呼吸循环功能指标值无显著性差异(P>0.05)。结论:咪达唑仑+芬太尼对ICU机械通气患者的镇静效果相比单用咪达唑仑更安全有效。     

EICU机械通气患者应用右美托咪定的效果观察

目的 探讨盐酸右美托咪定应用于急诊重症监护室(emergency intensive care unit,EICU)机械通气患者的镇静效果和疗效.方法 将60例机械通气患者镇静镇痛后随机分为右美托咪定组(30例)和咪达唑仑组(30例),比较2组患者疼痛评分及降钙素原的变化.结果 2组患者Ramsay评分在2~4分时,右美托咪定组视觉模拟评分明显低于咪达唑仑组;右美托咪定组降钙素原明显低于咪达唑仑组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 右美托咪定应用于EICU机械通气患者中能达到良好的镇静效果,而且有助于减轻炎症反应,值得临床进一步研究.     

右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼对ICU术后机械通气患者的镇静效果观察

目的观察右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼用于ICU术后机械通气患者的镇静效果和副作用的发生情况。方法将80例使用机械通气的术后重症患者分为Y组(右美托咪定组,42例)和M组(咪达唑仑组,38例)。两组均常规给予芬太尼持续静脉泵入镇痛,根据Prince-Henry疼痛评分调整芬太尼用量,使患者疼痛评分≤3分。咪达唑仑组给予咪达唑仑0.08～0.10 mg/(kg.h)微量注射泵持续泵入,右美托咪定组给予右美托咪定0.2～0.6μg/(kg.h)持续泵入,维持Ramsay镇静评分为3～4分。连续记录两组患者呼吸频率、心率、无创平均动脉血压、末梢血氧饱和度及镇静镇痛评分。观察记录两组患者芬太尼用量、总镇静时间、停药后苏醒时间及谵妄、恶心等不良反应的发生率。结果总镇静时间、低血压、心动过缓及恶心发生率两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与M组比较,Y组芬太尼用量明显减少[(397.36±100.55)μg/(kg.h)vs(217.48±94.83)μg/(kg.h)](P<0.05),停药后苏醒时间Y组短于M组[(0.23±0.05)min vs(10.21±0.76)min](P<0.05),Y组谵妄发生率低于M组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论右美托咪定用于ICU术后机械通气患者镇静效果满意,易唤醒谵妄发生率低,可减少芬太尼用量,治疗剂量内血流动力学影响小,是一种较为理想的ICU镇静剂。     

咪达唑仑和芬太尼在ICU患者中的应用观察

为探讨咪达唑仑与芬太尼在ICU患者镇静镇痛治疗中的效果,观察ICU 198例需行镇静镇痛治疗的多器官功能障碍的非终末期患者持续静脉泵入咪达唑仑与芬太尼临床资料,在给药前及给药后15min及药物持续状态下记录患者平均动脉血压(MAP)、心率(HR)、呼吸频率(R)以及血氧饱和度(SpO2)的变化,同时评价药物治疗效果及观察药物不良反应.结果 ,患者的R、MAP、spO2及陬在用药前后差异无统计学意义(P＞0.05);患者的镇静镇痛评分明显好转,基本可达治疗目标;不良反应发生较少,且均给予及时处理.提示咪达唑仑和芬太尼在ICU患者中有良好的镇痛镇静效果且安全.     

芬太尼联合咪达唑仑对ICU复合型外伤患者机械通气镇静效果的疗效观察

目的：探讨ICU复合型外伤机械通气患者采用芬太尼联合咪达唑仑镇静的效果。方法：收集我院ICU复合型外伤采用机械通气治疗患者60例,随机分为观察组和对照组,各30例,均给予诱导量咪达唑仑0.08～0.33mg/kg静推,观察组给予咪达唑仑0.05～0.1mg/（kg·h）联合芬太尼0.5～1μg/（kg·h）微量泵注入维持,对照组给予咪达唑仑0.08～0.2mg/（kg·h）微量泵注入维持。观察两组镇静镇痛前后血压、心率、呼吸、血气分析、镇静镇痛评分（Ramsay评分）及停药苏醒后配合治疗时间的变化。结果：两组患者均在镇静后2h出现血压下降,心率、呼吸、血气分析均好转,比较无统计学差异。观察至72h镇静满意度,机械通气至停药苏醒后配合机械通气治疗时间观察组短于对照组,两组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：芬太尼联合咪达唑仑对ICU复合型外伤患者机械通气镇静效果比单用咪达唑仑好,且镇静用药时间缩短,对减少并发症早日脱机有力,值得在ICU推广。     

右美托咪定联合咪达唑仑用于ICU患者镇静的效果

目的探讨右美托咪定联合咪达唑仑用于ICU行机械通气患者的镇静效果及安全性。方法选择ICU行呼吸机辅助通气患者90例,按随机数字表法分为3组,每组30例。A组、B组、C组分别予咪达唑仑、右美托咪定、右美托咪定联合咪达唑仑镇静。3组均予芬太尼持续静脉泵入镇痛。观察各组患者低血压、心动过缓、谵妄、呼吸抑制等不良反应发生情况,并记录其芬太尼及咪达唑仑用量、停药后唤醒时间。结果 3组均能达到镇静及镇痛目标评分状态。与A组比较:C组芬太尼及咪达唑仑用量更少(P<0.01),谵妄和呼吸抑制发生率更低(P=0.012,P=0.049),停药后唤醒时间更短(P<0.01),低血压和心动过缓发生率显差异无统计学意义(P=0.754,P=0.290)。与B组比较:C组芬太尼用量、心动过缓、瞻妄、呼吸抑制发生率差异无统计学意义(P=0.386,P=0.445,P=0.639,P=0.639),低血压发生率更低(P=0.031),停药后唤醒时间更长(P<0.01)。结论右美托咪定联合咪达唑仑用于ICU机械通气患者镇静效果确切,停药后较易唤醒,谵妄发生率低,呼吸抑制、低血压及心动过缓发生率较低,可减少咪达唑仑及芬太尼用量,是一种较为理想的ICU镇静方式。     

咪达唑仑与丙泊酚进行镇静镇痛治疗机械通气重症患者的临床疗效分析

目的:探讨应用咪达唑仑与丙泊酚进行镇静镇痛治疗机械通气重症患者的临床疗效。方法:选取行机械通气需镇痛镇静治疗的患者92例,随机分为咪达唑仑组和丙泊酚组,每组各46例。比较两组患者镇静前(T0)、镇静后1/4 h(T1)、1/2 h(T2)、1 h(T3)的血压、心率、血氧饱和度和自主呼吸频率以及两组患者的晨间唤醒时苏醒时间、镇静达标时间等。结果:T0、T1、T2、T3时刻,两组患者的血压、心率、血氧饱和度和自主呼吸频率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。丙泊酚组患者的停药苏醒时间为(8.3±1.3)min,明显短于咪达唑仑组的(15.3±2.1)min(t=15.42,P=0.024)。丙泊酚组患者的镇静达标时间为(3.4±1.0)min,明显低于咪达唑仑组的(5.3±1.1)min(t=16.59,P=0.018)。结论:咪达唑仑与丙泊酚均是治疗ICU机械通气患者的理想镇静镇痛治疗方案,但与咪达唑仑比较,丙泊酚组能有效缩短患者的镇静达标时间及停药后苏醒时间。     

镇痛为基础的镇静在慢性阻塞性肺疾病机械通气中的意义

目的探讨以镇痛为基础的镇痛镇静策略在慢性阻塞性肺疾病（COPD）机械通气患者中的临床应用。方法 COPD患者271例,随机分为镇痛镇静组136例和常规镇静组135例,镇痛镇静组在瑞芬太尼镇痛后再予咪达唑仑针镇静,常规镇静组仅予咪达唑仑针镇静。比较两组镇静开始时、镇静后15分钟、1-6小时平均动脉压（MAP）,镇静开始时、镇静后6、24、48、72小时氧合指数（PO2/FiO2）、中心静脉血氧饱和度（ScvO2）、血乳酸,机械通气及ICU住院时间,咪达唑仑针剂量,并统计镇静满意度、延长脱机、谵妄、意外拔除气管插管、呼吸机相关性肺炎（VAP）、再次插管、重返ICU、ICU死亡例数及180天病死率。结果镇静15分钟、1小时、2小时后两组MAP均下降,镇痛镇静组高于常规镇静组。镇痛镇静组机械通气时间少于常规镇静组,镇静满意度高于常规镇静组,咪达唑仑针剂量、延长脱机、谵妄、VAP、ICU死亡例数及180天病死率均低于常规镇静组（均P〈0.05）,两组PO2/FiO2、ScvO2、血乳酸、意外拔管、再次插管及重返ICU例次均无统计学差异（均P〉0.05）。结论以镇痛为基础的镇静策略对血流动力学的影响少,能减少镇静药物的剂量,提高镇静满意度,缩短机械通气时间,并改善患者的预后。     

不同镇痛镇静模式在严重烧伤患者回收期应用效果分析

目的比较右美托咪定与咪达唑仑分别联合舒芬太尼在严重烧伤患者回收期的镇痛镇静效果。方法选择2016年1月至2018年12月河南科技大学第三附属医院收治的严重烧伤患者84例为研究对象。将患者分为右美托咪定组和咪达唑仑组,每组42例。2组患者均给予舒芬太尼进行镇痛,进入回收期后右美托咪定组患者给予右美托咪定进行镇静,咪达唑仑组患者给予咪达唑仑进行镇静。比较2组患者进入回收期后第1、3、5、7、9天重症监护室疼痛观察工具(CPOT)评分和镇静-躁动评分(SAS);比较2组患者在烧伤重症监护室(BICU)住院时间以及谵妄和不良反应发生率。结果 2组患者在回收期后各时间点的镇痛评分比较差异均无统计学意义(P> 0. 05)。2组患者进入回收期后第1天SAS评分比较差异无统计学意义(P>0. 05),其余各时间点咪达唑仑组患者SAS评分均显著高于右美托咪定组(P <0.05)。右美托咪定组和咪达唑仑患者在BICU住院时间分别为(15.81±5.02)、(20.95±4.94) d,右美托咪定组患者在BICU住院时间显著短于咪达唑仑组(t=-4.730,P <0.05)。右美托咪定组和咪达唑仑组患者谵妄发生率分别为9. 52%(4/42)、30. 95%(13/42),不良反应发生率分别为35. 71%(15/42)、59. 52%(25/42);右美托咪定组患者谵妄及不良反应发生率均显著低于咪达唑仑组(χ2=5. 972、4. 773,P <0. 05)。结论右美托咪定与咪达唑仑分别联合舒芬太尼对严重烧伤患者均有较好的镇痛镇静效果,对于回收期患者,右美托咪定的镇静效果优于咪达唑仑,且患者谵妄及不良反应发生率低。     

丙泊酚联合咪达唑仑在ICU机械通气镇静治疗中的效果探讨

目的观察丙泊酚联和咪达唑仑在ICU机械通气镇静治疗中的临床效果.方法选取ICU机械通气的病人60例,随机分为观察组和对照组.观察组给予丙泊酚联合咪达唑仑治疗,对照组给予咪达唑仑治疗,比较两组病人治疗前后的临床情况.结果观察组的药物起效时间、停药后的苏醒时间、达到满意的镇静深度时间均明显短于对照组(p<0.05);两组病人治疗前后的生命体征有明显变化(p<0.05).结论丙泊酚联合咪达唑仑在ICU机械通气镇静中的效果满意,优于单纯咪达唑仑的镇静效果,值得借鉴.     

咪达唑仑与右美托咪啶用于神经外科重症机械通气患者镇静镇痛的临床对比分析

目的:探究咪达唑仑与右美托咪啶用于神经外科重症机械通气患者镇静镇痛的临床对比。方法:选取本院2015年6月-2017年5月收治的神经外科重症机械通气患者120例作为研究对象,按随机数字表法将其分为咪达唑仑组(n=60)和右美托咪啶组(n=60),分别比较两组镇静效果,用药前后的血气分析,观察两组机械通气时间、拔管时间、撤机时间以及ICU住院时间,并记录不良反应发生率。结果:咪达唑仑组镇静有效率95.00%(57/60)与右美托咪啶组镇静有效率96.67%(58/60)比较,差异无统计学意义(P0.05);两组用药后动脉血氧分压(PO2)、血氧饱和度(SpO2)、呼吸频率(RR)均较用药前改善(P0.05),而用药后两组血气指标比较,差异均无统计学意义(P0.05);右美托咪啶组机械通气时间、拔管时间、撤机时间以及ICU住院时间均短于咪达唑仑组(P0.05);右美托咪啶组不良反应发生率低于咪达唑仑组(P0.05)。结论:神经外科重症机械通气患者应用右美托咪啶与咪达唑仑的镇静效果相当,并且右美托咪啶可缩短停药后械通气时间、拔管时间、撤机时间以及ICU住院时间,无呼吸抑制,不良反应较少,改善了患者的预后,有推广应用价值。     

咪达唑仑为基础的短期镇静方案在ICU机械通气患者中的应用观察

目的:观察咪达唑仑在ICU机械通气患者短程镇静中的临床效果。方法:将32例ICU机械通气患者按照基础疾病分为内科和外科组,分别给予咪达唑仑为基础的短期镇静方案(<48 h),定时唤醒。内科组先给予小剂量的负荷量咪达唑仑(0.05~0.1)mg/kg静脉推注,微量泵静脉持续泵入维持量咪达唑仑0.1 mg/(kg.h),外科组患者同时联合芬太尼0.1 ug/(kg.h)。根据患者反应,每2小时动态调节维持剂量直至达到理想的镇静深度获得3~4级Ramsay镇静评分,观察各项生命指标,并记录SpO2、血气分析、停药清醒时间、药物使用剂量和不良反应的发生。结果:ICU机械通气患者使用咪达唑仑为基础镇静方案呼吸稳定,SpO2、血气结果都有改善,镇静效果满意。结论:咪达唑仑适用于ICU中各种类型的机械通气患者,短期(<48 h)安全性高。但是对于老年患者的循环可能会产生影响,需要根据个体制定计划镇静方案。