玻璃体腔注射Ranibizumab联合激光治疗BRVO继发黄斑水肿的观察

目的：评价玻璃体腔注射ranibizumab(雷珠单抗)联合激光治疗视网膜分支静脉阻塞(branch retinal vein occlusion,BRVO)继发黄斑水肿(macular edema)的临床疗效。

方法：经眼底荧光血管造影(fundus fluorescence angiography,FFA)及光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)检查确诊为BRVO合并黄斑水肿的患者78例78眼,随机选取A组26例26眼,行黄斑部格栅光凝(grid laser photocoagulation,GLP); B组26例26眼,先行黄斑部格栅光凝,1wk后再行玻璃体腔注射ranibizumab治疗; C组26例26眼,先行玻璃体腔注射ranibizumab治疗,1wk后再行黄斑部格栅光凝,三组黄斑水肿无显著性差异。对比分析三组治疗前,治疗后1wk,1及6mo患者最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)、黄斑中心厚度(central macular thickness,CMT)的变化。

结果：治疗后1wk与治疗前相比：A组BCVA平均值、CMT平均值变化差异无统计学意义(P>0.05); B、C组BCVA平均值提高,CMT平均值降低,差异具有统计学意义(P<0.05); 组间比较BCVA变化、CMT变化差异具有显著统计学意义(P<0.01)。治疗后1,6mo与治疗前相比,三组BCVA平均值提高,CMT平均值降低,差异均具有显著统计学意义(P<0.01); 组间比较BCVA变化、CMT变化差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后6mo与治疗后1mo相比,A、B组BCVA平均值、CMT平均值变化差异均无统计学意义(P>0.05); C组BCVA平均值提高,CMT平均值降低,差异具有显著统计学意义(P<0.01); 组间比较BCVA变化、CMT变化差异具有统计学意义(P<0.01)。

结论：玻璃体腔注射Ranibizumab联合激光治疗可有效的减轻BRVO所致黄斑水肿,提升视力; 其作用较单纯GLP治疗起效更迅速、能更好的减轻黄斑水肿; 于黄斑格栅光凝治疗前先行玻璃体腔注射ranibizumab治疗效果更为确切、稳定性更强。     

球后与玻璃体腔注射曲安奈德联合激光治疗糖尿病黄斑水肿的疗效比较

目的：探讨球后及玻璃体腔注射曲安奈德联合激光治疗糖尿病黄斑性水肿(DME)的临床疗效及其疗效对比。

方法：将40例62眼DME患者随机分两组,每组31眼,一组采用球后注射曲安奈德(RBTA)进行治疗,另一组采用玻璃体腔注射曲安奈德(IVTA),两组均在1mo后采用法国光太532nm眼底激光仪对局限性黄斑水肿进行局部视网膜激光治疗,对弥散性黄斑水肿及囊样黄斑水肿进行格栅样视网膜激光治疗,随访1wk,1、3、6mo观察视力、眼压、眼底、黄斑水肿情况及其并发症。

结果：两组患者治疗后随访1wk,1、3、6mo过程中平均最佳矫正视力提高、黄斑水肿减轻,同治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05),组间差异均无统计学意义(P>0.05)。其中RBTA组患者中显效12眼,有效16眼,无效3眼; IVTA组患者中显效12眼,有效17眼,无效2眼; RBTA组显效率39%,总有效率90%; IVTA组显效率39%,总有效率94%。随访期间无视网膜脱离、眼内炎、眼内出血及其他并发症发生。

结论：曲安奈德联合激光治疗DME具有一定疗效,不良反应少,能够有效地提高患者视力、减轻黄斑水肿等特点,是治疗DME的有效方法之一。球后注射与玻璃体腔注射曲安奈德两种注射方式对治疗DME的疗效无明显差异。     

玻璃体腔注射雷珠单抗联合黄斑格栅样光凝治疗糖尿病性黄斑水肿

目的：评估玻璃体腔注射雷珠单抗联合黄斑区格栅样光凝治疗糖尿病性黄斑水肿(DME)的临床疗效。

方法： 前瞻性研究。纳入2016-10/2018-12在我院就诊的DME患者78例101眼,随机分为玻璃体腔注射雷珠单抗组(单纯注药组)38例49眼和玻璃体腔注射雷珠单抗联合黄斑格栅样光凝组(联合治疗组)40例52眼,随访12mo,对比分析两组患者最佳矫正视力(BCVA)与黄斑中心凹厚度(CRT)的变化,以及患者眼内注药次数。

结果：随访12mo末,联合治疗组与单纯注药组BCVA(LogMAR)(0.44±0.22 vs 0.55±0.23)与CRT(335.3±65.9 vs 370.4±84.4μm)有差异(P<0.05)。联合治疗组的平均注药次数少于单纯注药组(4.04±1.08 vs 5.83±1.92次,t=-5.722,P<0.05)。两组患者眼压(13.87±2.55 vs 14.04±2.69mmHg)无差异(P>0.05)。

结论：玻璃体腔注射雷珠单抗联合黄斑格栅样光凝可以有效治疗DME,减少眼内注药频次,是DME的一种优化治疗策略。     

曲安奈德玻璃体腔注射治疗弥漫性糖尿病黄斑水肿的临床观察

目的:研究曲安奈德玻璃体腔注射联合黄斑部格栅样光凝治疗弥漫性糖尿病黄斑水肿效果。方法:对35例37眼弥漫性糖尿病黄斑水肿患者随机分为两组单纯玻璃体腔曲安奈德注射组及联合黄斑部格栅样光凝治疗组,其中光凝组在注药后1mo行黄斑部格栅样光凝,分别对比各组治疗前及治疗后1,3,6mo视力及黄斑厚度进行统计分析。结果:单纯曲安奈德注射组注药后1,3mo视力分别为0.28±0.19、0.22±0.14较注射前视力0.15±0.13提高,有统计学意义(P<0.05),治疗后6mo视力为0.17±0.10与治疗前视力无统计差异(P>0.05),黄斑厚度注药后1,3,6mo分别为231.82±61.02μm、255.12±92.66μm、349.06±116.19μm均较注药前469±136.60μm减轻(P<0.01),但治疗后6mo较3mo黄斑厚度明显增加有统计学意义(P<0.01),提示黄斑水肿复发;联合治疗组注药后1,3,6mo视力为0.27±0.17、0.25±0.15,0.23±0.13,与治疗前视力0.14±0.11对比均明显提高(P<0.01),黄斑厚度治疗后1,3,6mo分别为245.68±74.85μm、257.36±79.44μm、276.57±99.64μm较治疗前黄斑厚度473.33±123.22μm显著减轻(P<0.01),但6mo与3mo黄斑厚度对比无显著增加(P>0.05)。观察期间29%患眼出现眼压升高,经局部降眼压药物治疗后得到控制。结论:曲安奈德玻璃体腔注射联合黄斑部格栅样光凝治疗弥漫性糖尿病黄斑水肿,能减轻黄斑水肿,提高患者视力,但仍需进一步长期临床观察。     

玻璃体腔内注射康柏西普治疗黄斑部小分支视网膜静脉阻塞导致的黄斑水肿

目的：评价玻璃体腔内注射康柏西普治疗黄斑部小分支视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的有效性及安全性。

方法：回顾性分析2015-07/2016-09在我院确诊为黄斑小分支视网膜静脉阻塞继发黄斑囊样水肿的患者资料19例19眼,所有患者均按3+按需注射(pro re nata,PRN)的方法行玻璃体腔内注射康柏西普0.05mL(0.5mg),每月随诊观察最佳矫正视力、中央视网膜厚度、注射次数及眼部相关并发症等。

结果：治疗后1、2、3、6mo的最佳矫正视力与治疗前相比均有改善,差异具有统计学意义(P<0.01); 治疗后1、2、3、6mo的黄斑中心凹厚度与治疗前相比均下降,差异具有统计学意义(P<0.01); 其中有3眼出现反复发作的黄斑水肿,FFA检查显示微血管瘤渗漏,给予局部光凝封闭血管瘤后水肿吸收; 治疗及随诊期间所有患者均未出现玻璃体出血、视网膜脱离、持续高眼压和眼内炎等并发症。

结论：玻璃体腔注射康柏西普治疗黄斑小分支静脉阻塞继发的黄斑水肿安全有效,可以明显改善视力,减轻黄斑水肿; 顽固的黄斑水肿建议行FFA检查,如水肿为微血管瘤渗漏造成建议联合局部光凝治疗。     

曲安奈德联合黄斑区格栅样光凝治疗BRVO继发黄斑水肿的疗效

目的：分析曲安奈德(TA)联合黄斑区格栅样光凝治疗视网膜分支静脉阻塞(BRVO)继发黄斑水肿(ME)的疗效及安全性。

方法：将2016-01/2020-01在本院诊治的BRVO继发ME患者147例147眼随机分为观察组(73眼)和对照组(74眼),观察组接受玻璃体腔注射TA联合黄斑区格栅样光凝治疗,对照组接受玻璃体腔注射康柏西普联合黄斑区格栅样光凝治疗。随访6mo,比较两组的疗效及安全性指标。

结果：治疗后两组最佳矫正视力(BCVA,LogMAR)均较治疗前改善; 治疗后1mo时观察组BCVA优于对照组(0.22±0.15 vs 0.27±0.13,P<0.05); 治疗后6mo时观察组中年龄<50岁患者BCVA显著优于对照组中年龄<50岁患者(0.09±0.04 vs 0.14±0.06,P<0.05),两组中浆液性视网膜脱离(SRD)型患者BCVA均显著优于囊样水肿(CME)型与混合型患者,CME型患者BCVA均显著优于混合型患者(P<0.05),但两组之间各ME分型亚组患者BCVA均无差异(P>0.05)。治疗后两组黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)均较治疗前明显下降; 治疗后3mo时观察组CMT高于对照组(309.76±84.24μm vs 258.75±88.76μm,P<0.01)。治疗后1wk,1、3、6mo时观察组眼压均高于对照组(P<0.01)。治疗后6mo时,两组浅层毛细血管(SCP)血流密度较治疗前明显上升(P<0.05),深层毛细血管(DCP)血流密度、中心凹无血管区(FAZ)面积则未见明显改变(P>0.05)。观察组眼压升高发生率高于对照组(28.8% vs 14.9%),玻璃体腔注射次数低于对照组(1.21±0.74次vs 3.62±2.08次)。

结论：TA联合黄斑区格栅样光凝治疗BRVO继发ME可短期内将视力维持在一定水平,在视力、CMT上的获益与康柏西普联合黄斑区格栅样光凝治疗相当,但存在眼压升高现象,需加强眼压监测。     

曲安奈德不同给药方式联合光凝对糖尿病性黄斑水肿的疗效观察

目的总结曲安奈德（triamcinolone acetonide,TA）联合黄斑部格栅样光凝对糖尿病性黄斑水肿的疗效．评估TA的两种不同给药方式（玻璃体腔和球周注射）的安全性。方法将48例（50眼）弥漫性黄斑水肿患者随机分为曲安奈德玻璃体腔（0．1ml,4mg）注射组（25眼）和曲安奈德球周（1ml,40mg）注射组（25眼）,两组均在注药1个月后行黄斑部格栅样光凝．观察两组注药后第1、第6、第10个月的最佳矫正视力、黄斑水肿的变化、并发症（包括术后短暂高眼压、继发性青光眼、白内障、眼内炎等）的情况。采用χ^2检验比较两组术后3个时间点的最佳矫正视力提高率、黄斑水肿吸收率和并发症发生率。结果全部患者经两种途径给药联合激光治疗后,在不同追踪时间内,视力均有大幅提升。两组在第1、第6、第10个月的最佳矫正视力、黄斑水肿的变化差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组10个月内的并发症发生率差异有统计学意义（P〈0．05）,球周注射组远低于玻璃体腔注射组。结论曲安奈德（TA）球周注射联合黄斑部格栅样光凝治疗糖尿病性黄斑水肿,可以达到和球内注射同样的疗效,且并发症少．安全性高。     

全视网膜光凝联合雷珠单抗与曲安奈德治疗糖尿病黄斑水肿的疗效及费用比较

目的：比较分析全视网膜光凝联合雷珠单抗与曲安奈德(TA)玻璃体腔注射治疗糖尿病黄斑水肿的疗效及医疗费用。

方法：收集我院糖尿病视网膜病变伴黄斑水肿患者48例48眼。所有患者行全视网膜激光光凝后随机分为两组。雷珠单抗组：玻璃体腔注射雷珠单抗0.5mg,4wk 1次。共3次。TA组：注射曲安奈德4mg/0.1mL。治疗12wk后若黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)≥400μm,则再次注射各组对应药物。随访6mo,对比观察两组患者治疗前及注射药物后的最佳矫正视力(BCVA)、CMT、眼压及相关治疗费用。

结果：两组患者BCVA和CMT均无显著统计学差异(P>0.05),不同测量时间点BCVA和CMT具有显著统计学差异,不同治疗方法和时间点BCVA及CMT均存在交互作用(P<0.05)。除了TA组注药后1wk时BCVA较治疗前无明显提高(P=0.33),其余各时间点两组BCVA均较治疗前提高(P<0.05)。治疗12、16wk雷珠单抗组BCVA提高较TA组明显,两组差异有统计学意义(P=0.03、0.045)。雷珠单抗组及TA组CMT注药后较注药前均有降低(P<0.05)。注射后1wk两组之间CMT差异有统计学意义(P<0.01)。除了1例患者需使用降眼压药物,其余两组患者眼压均在正常范围内。治疗12wk内本研究相关诊疗平均费用雷珠单抗组患者为38 736元,TA组为5 790元。治疗24wk两组平均费用分别为42 564元及7 053元。

结论：短期内全视网膜光凝联合雷珠单抗与曲安奈德玻璃体腔注射均能有效控制DME,两组治疗方法无显著差异,但全视网膜激光联合玻璃体腔注射曲安奈德治疗DME更经济。     

曲安奈德联合577nm激光治疗黄斑囊样水肿临床研究

目的:评价球后注射曲安奈德(triamcinolone acetonide,TA)联合577nm激光黄斑区格栅样光凝治疗黄斑囊样水肿的治疗效果。方法:对58例66眼不同原因导致的黄斑囊样水肿患者,给予球后注射曲安奈德联合577nm激光黄斑部格栅样光凝治疗,观察所有病例激光后第1wk;1,3mo最佳矫正视力、黄斑厚度、眼底及眼压情况。结果:所有66眼中,光相干断层成像技术及眼底荧光造影检查示黄斑囊样水肿均部分或完全消退,54眼(82%)视力好转,12眼视力不变。结论:对于黄斑囊样水肿,球后注射曲安奈德联合577nm激光黄斑部格栅样光凝,治疗效果好,操作简单,并发症少。     

玻璃体腔内注射TA与雷珠单抗治疗CRVO继发黄斑水肿的对照研究

目的：比较曲安奈德(TA)与雷珠单抗(ranibizumab)治疗视网膜中央静脉阻塞(central retinal vein occlusion,CRVO)继发黄斑水肿的的临床疗效及安全性。

方法：回顾性分析继发黄斑水肿的CRVO患者40例40眼。其中20例20眼接受玻璃体腔注射TA(1mg,0.1mL)治疗,其余20例20眼接受玻璃体腔注射雷珠单抗(0.5mg,0.05mL)治疗。观察两组治疗前及治疗后1,2wk; 1,2,3,6mo患者最佳矫正视力、黄斑中心凹厚度(CMT)及眼压的改变。

结果：TA组及雷珠单抗组于玻璃体腔注药1,2wk; 1,2,3,6mo后最佳矫正视力较治疗前明显提高(P<0.05); 但两组之间无明显差异(P>0.05)。两组于玻璃体注药后1,2wk; 1,2,3,6mo,CMT较治疗前有明显降低(P<0.05),但两组之间无明显差异(P>0.05)。TA组玻璃体腔注药后2wk及4wk眼压较治疗前明显升高(P<0.05)。雷珠单抗组玻璃体腔注药后各时间点眼压均无明显升高(P>0.05)。注药后第1,2wk; 2,3,6mo,TA组眼压改变与雷珠单抗组无明显差异(P>0.05),注药后1mo,TA组眼压改变要明显高于雷珠单抗组(P<0.05)。

结论：玻璃体腔内注射雷珠单抗是目前CRVO继发黄斑水肿的有效而且安全的治疗手段。与TA相比其在提高最佳矫正视力及降低CMT的同时几乎不会发生眼部及全身并发症。     

糖尿病性黄斑水肿联合治疗的临床观察

目的:评价玻璃体腔注射曲安奈德(IVTA)联合视网膜激光对糖尿病性黄斑水肿(DME)的疗效.方法:将黄斑部出现微血管瘤的DME患者25例(32眼)随机分为A、B、C、D组,每组8眼.A组行单纯倍频532激光光凝治疗,B组行倍频532激光光凝联合经瞳孔温热疗法,C组行倍频532激光光凝联合曲安奈德玻璃体腔注射治疗,D组行倍频532激光光凝、经瞳孔温热疗法加曲安奈德玻璃体腔注射治疗,C、D组在激光治疗后1周行玻璃体腔注射曲安奈德4 mg.观察4组治疗前及治疗后1、3、6个月视力、眼压、黄斑中心凹厚度(FT).结果:4组患者治疗前视力、眼压、黄斑中心凹厚度差异均无统计学意义(P＞0.05):4组治疗后1、3、6个月,视力、眼压、黄斑中心凹厚度:A组与B组、C组与D组差异无统计学意义(P＞0.05),A、B组分别与C、D组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论:激光联合曲安奈德玻璃体注射、激光、经瞳孔温热疗法联合曲安奈德玻璃体腔注射治疗DME效果优于单纯激光和激光联合经瞳孔温热疗法.     

Laser photocoagulation combined with intravitreal triamcinolone acetonide injection in proliferative diabetic retinopathy with macular edema

PURPOSE: To evaluate therapeutic effects and usefulness of a combination treatment of intravitreal injection of triamcinolone acetonide (IVTA) and panretinal photocoagulation (PRP) in patients with clinically significant macular edema secondary to proliferative diabetic retinopathy (PDR). METHODS: Visual acuity test, fundoscopy, fluorescein angiography, and optical coherence tomography (OCT) were taken in 20 patients (20 eyes) of macular edema and PDR. A combination of intravitreal injection of triamcinolone acetonide and PRP was performed in 10 patients (10 eyes) and a combination of focal or grid laser photocoaqulation and PRP in the remaining 10 eyes. The postoperative outcomes were compared between the two combination treatments by best corrected visual acuity (BCVA), tonometry, fluorescein angiography, and OCT at 2 weeks, 1, 2, and 3 months. RESULTS: Average BCVA (log MAR) significantly improved from preoperative 0.56-/+0.20 to 0.43-/+0.08 at 1 month (P=0.042) and it was maintained until 3 months after a combination of IVTA and PRP in 10 eyes (P=0.007). The thickness of fovea decreased from average 433.3-/+114.9 micrometer to average 279.5-/+34.1 micrometer at 2 weeks after combined treatment of IVTA and PRP (P=0.005), which was significantly maintained until 3 months, but there was a transient visual disturbance and no significant difference in thickness of the fovea before and after treatment in the groups with PRP and focal or grid laser photocoagulation. CONCLUSIONS: A combination of IVTA and PRP might be an effective treatment modality in the treatment of macular edema and PDR and prevent the subsequent PRP-induced macular edema result in visual dysfunction. In combination with PRP, IVTA might be more effective than focal or grid laser photocoagulation and PRP for reducing diabetic macular edema and preventing aggravation of macular edema without transient visual disturbance in patients requiring immediate PRP.     

Efficacy of intravitreal triamcinolone for the treatment of macular edema secondary to branch retinal vein occlusion in eyes with or without grid laser photocoagulation

PURPOSE: To evaluate the efficacy of primary and secondary (following grid laser photocoagulation) intravitreal triamcinolone acetonide (IVTA) injection for the treatment of macular edema associated with branch retinal vein occlusion (BRVO). METHODS: Eyes with macular edema secondary to BRVO and best-corrected visual acuity (BCVA) worse than 20/40 were included. Eyes eligible for Branch Retinal Vein Occlusion Study (BVOS) guidelines received grid laser treatment first. Those that were not improved at least two lines following grid laser or that did not meet those guidelines received 4 mg IVTA injection. The efficacy of IVTA treatment was assessed by analyzing the change in BCVA and reduction in central macular thickness (CMT) measured by optical coherence tomography. Intraocular pressure (IOP) spikes and other complications were recorded. RESULTS: The data from 37 eyes were included; in 12 of them IVTA injection was given after grid laser while 25 of them received IVTA as a primary treatment. Mean follow-up was 9.6 +/- 4.5 months. BCVA was 0.06 +/- 0.30 and 0.17 +/- 0.50 in the primary and secondary IVTA injection groups, respectively. In the primary injection group, there was a statistically significant gain in BCVA throughout the follow-up (P < 0.05), while a small increase in BCVA was noted only at the third month visit in the secondary IVTA injection group (P = 0.04). Average CMT were 434.8 +/- 122.1microm and 389.0 +/- 171.9 microm before IVTA injection in the two groups, respectively. In the primary IVTA injection group, CMT decreased at 1 month following IVTA injection and remained statistically significant until the sixth month visit (P < 0.05). In the secondary IVTA injection group, a slight reduction in CMT was noted only in the first month visit (P = 0.02). Pre-IVTA BCVA was found to be the single statistically significant predictor of BCVA gain following IVTA injection. In 8 patients (21.6%), the IOP increased above 25 mmHg postoperatively, and was successfully managed by medical treatment. Endophthalmitis did not develop in any of the patients. CONCLUSION: IVTA injection produced a significant reduction of macular edema in eyes with BRVO either with or without prior grid laser treatment. Reduction of CMT increased the BCVA in most of the eyes receiving IVTA primarily, while only a slight improvement of BCVA was found in eyes with prior grid laser. The IVTA effect was transient. Larger studies are necessary to find the best approach (either grid laser or IVTA) to patients with macular edema associated with BRVO.     

曲安奈德和激光治疗静脉阻塞性黄斑水肿

目的：观察并对比玻璃体腔注射曲安奈德（TA）和激光光凝治疗视网膜静脉阻塞性黄斑水肿的效果,探讨两者联合治疗的必要性及联合治疗的时机。方法：对非缺血型分支静脉阻塞累及中心凹且有灌注的黄斑水肿（中央视网膜厚度≥300μm）患者,随机分为TA组和激光组,采用双盲法进行前瞻性治疗。TA组（46眼）玻璃体腔注射曲安奈德4mg,激光组（44眼）行血管弓内格栅样光凝及无灌注区播散光凝。采用最佳矫正视力（BCVA）和相干光断层扫描（OCT）作为评价两种方法治疗前后不同时期疗效的主要指标,应用独立样本t检验对数据进行统计学处理。结果：中央视网膜厚度介于300～500μm,1wk～1mo时TA组改善视力和减轻黄斑水肿的程度较激光组非常显著;1～3mo时TA组治疗效果随时间延长呈缓慢下降趋势,而激光组呈缓慢稳定上升趋势;6mo时TA组和激光组治疗效果无显著差异;6moTA组个别患者黄斑水肿复发需再次注射。结论：对于视网膜分支静脉阻塞性黄斑水肿中央视网膜厚度介于300～500μm,玻璃体腔注射TA及激光光凝均可以选择;对中央视网膜厚度≥500μm患者可采用联合治疗,TA联合光凝治疗的时机应在玻璃体腔注射TA后1wk～1mo内积极进行;玻璃体腔注射TA后黄斑水肿复发,再次注射需间隔6mo以上。     

曲安奈德玻璃体内注射联合激光光凝治疗黄斑水肿的临床研究

目的观察激光光凝联合曲安奈德玻璃体内注射治疗黄斑水肿的疗效。方法将40例(40眼)黄斑水肿患者分为单纯光凝组和联合注药组,每组20眼,分别行黄斑格栅样光凝和黄斑格栅样光凝联合玻璃体内注射40g·L-1曲安奈德0.1mL治疗,观察治疗前及治疗后1个月、3个月、6个月2组患者视力和黄斑中心凹厚度的变化,并观察术后并发症情况。结果单纯光凝组和联合注药组术前平均视力分别为0.11±0.09和0.12±0.10,黄斑中心厚度分别为(535±147)μm和(527±145)μm,2组间差异均无统计学意义(均为P>0.05)。治疗后1个月、3个月、6个月,单纯光凝组和联合注药组平均视力分别为0·19±0.09和0.42±0.09、0.24±0.09和0.38±0.10、0.24±0.09和0.42±0.09;黄斑厚度分别为(405±150)μm和(248±164)μm、(354±124)μm和(279±133)μm、(325±124)μm和(285±118)μm,2组间比较差异均有统计学意义(均为P<0·05)。光凝组术后1例患者眼压升高,联合注药组6例眼压升高,经药物治疗后均恢复正常;联合注药组治疗后2例患者黄斑水肿复发,经再次注药后1例治愈;随访期内均未见严重并发症发生。结论曲安奈德玻璃体内注射联合激光光凝治疗黄斑水肿可较快提高视力、减轻黄斑水肿、减少水肿复发。     

球后注射曲安奈德联合激光光凝治疗糖尿病弥漫性黄斑水肿的临床观察

目的观察球后注射曲安奈德(TA)联合激光光凝治疗糖尿病性弥漫性黄斑水肿的疗效。方法34例48眼经眼底检查、荧光素眼底血管造影(FFA)检查确诊的糖尿病性弥漫性黄斑水肿患者24眼球后注射TA联合激光光凝,24眼单纯激光光凝,随访6m,观察治疗前后患眼视力、眼底情况、眼压以及眼底荧光素血管造影的变化。结果联合组视力提高15眼(62.5%),视力不变5眼(20.8%),视力下降4眼(16.7%)。水肿减轻20眼(83.3%),水肿未退4眼(16.7%)。单纯光凝组视力提高5眼(20.8%),视力不变12眼(50%),视力下降7眼(29.2%)。水肿减轻9眼(37.5%),水肿未退15眼(62.5%)。结论光凝治疗糖尿病弥漫性黄斑水肿时联合球后注射曲安奈德球可促进水肿吸收和视力改善,且安全、方便。