不同全瓷修复体修复效果的对比

目的：比较IPS-Empress 2和In-Ceram全瓷冠两种不同全瓷修复体的修复效果。方法：选择行全瓷修复手术的患者52例,随机分为A组与B组,每组26例。A组使用IPS-Empress 2铸造陶瓷进行全瓷修复,B组使用In-Ceram渗透陶瓷进行全瓷修复。比较两组患者的修护效果。结果：A组有2例患者出现裂纹,没有折裂现象。B组无裂纹、折裂现象发生。A组全瓷修护体的颜色较B组更加美观,两组患者的修护体形态、边缘适合度等效果基本相同。结论：In-Ceram全瓷修护具有较好的强度和耐磨度,且抗折裂能力更强,而IPSEmpress 2全瓷修护的颜色更加美观。临床上应该根据实际情况选择合适的全瓷修护材料。     

全瓷冠在前牙美学修复中的临床应用

目的 观察全瓷冠用于前牙美容修复的临床效果.方法 对48例120颗前牙全瓷单冠进行观察,按照美国公共健康协会的修订标准就修复体的颜色、边缘着色、继发龋、边缘密合度、修复体的形态、修复体折裂等方面评价临床效果.结果 全瓷冠用于前牙美容修复,牙体形态、牙龈健康状况良好.结论 全瓷冠用于前牙美容修复具有较好的疗效.     

应用CAD／CAM制作全瓷冠的临床研究

目的探讨CAD／CAM全瓷冠的临床应用效果。方珐制作全瓷冠58件。用Shade Eye电脑比色仪检测修复体的颜色，临床检查修复体的边缘密合度、颜色以及折裂、脱落情况，观察时间为0．5-2．5年。结果全瓷冠颜色在修复完成时与戴用6个月后的检查结果基本一致。在使用6个月后未见颈缘染色现象。边缘密合度方面，未发现食物嵌塞、继发龋、牙龈炎等情况。结论全瓷冠可以满足患者的美观要求，有良好的边缘密合度和抗折强度，具有临床推广价值。     

IPS e.max Press全瓷冠的临床研究

目的 评价IPS e.max Press全瓷冠的近期临床效果.方法 对43例患者137颗前牙和前磨牙进行IPS e.maxPress热压铸瓷全冠修复,戴用3年后,按照美国公共卫生服务修正标准对修复体的颜色匹配、边缘着色、修复体折裂、继发龋、边缘适合度以及牙龈健康情况进行评价.结果 修复体中97.08%的颜色为A级,98.54%的无边缘着色,99.27%的修复体无折裂,100%无继发龋,92.7%边缘适合度为A级,94.16%牙龈健康为A级.结论 IPS e.max Press铸瓷全冠近期临床修复效果优良.     

二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的临床比较

目的：探讨临床使用二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的治疗效果对比。方法选择110例患者共146颗牙,随机分成两组,每组73颗牙。实验组采用二氧化锆全瓷冠进行修复;对照组采用普通金属烤瓷冠进行修复。按照美国公共健康协会制定标准评估修复情况。结果实验组全瓷冠的边缘完整性,牙龈状态,颜色等方面均表现良好,全瓷冠出现崩瓷占5.5%;对照组边缘完整性占93.15%,牙龈形态良好占95.9%,颜色表现良好占2.7%,冠出现崩瓷占8.2%。结论二氧化锆全瓷冠临床上的修复效果良好,值得临床推广使用。     

IPS e.max Press全瓷修复材料在后牙全冠修复中的临床应用

目的:评价IPS e.max Press热压铸瓷修复材料在后牙人造冠修复中的临床效果?方法:为200例患者的后牙制作IPS e.max Press全瓷冠修复体(共241颗),戴用6~12个月后进行复查,从修复体完整度?边缘适合度?牙龈炎性反应?舒适度?颜色匹配等方面评价临床效果?结果:98.3%冠完整,1.7%冠折裂;98.3%冠边缘适合度好;93.8%冠牙龈健康,3.7%出现轻微牙龈炎症,0.8%有明显牙龈红肿?出血;96.3%舒适度良好,无明显牙本质过敏,2.1%出现明显牙本质过敏,戴牙后症状减轻或消失;72.6%颜色匹配良好,24.5%个别处颜色匹配不佳,1.2%多处颜色出现不协调?结论:IPS e.max Press全瓷修复系统应用于后牙全瓷冠修复能够取得良好的临床效果,可以在后牙全冠修复中进行应用推广?     

氧化锆全瓷冠与贵金属烤瓷冠修复体生物相容性分析

目的：比较氧化锆全瓷冠修复与贵金属烤瓷冠修复的临床效果。方法选取66例（100颗）牙齿修复患者为研究对象,依据其不同的修复方式进行分组,36例（58颗）患者采用氧化锆全瓷冠修复为A组,30例（42颗）患者采用贵金属烤瓷冠修复为B组,观察2组的临床治疗效果。结果治疗后A组中修复体折裂A级100.0%,牙龈边缘染色A级100.0%,边缘密合度A级100.0%,颜色匹配A级100.0%;治疗后B组中修复体折裂A级83.3%,牙龈边缘染色A级71.4%,边缘密合度A级71.4%,颜色匹配A级66.7%;A组患者中修复体折裂、牙龈边缘染色、边缘密合度、颜色匹配状况均显著优于B组,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组中1例患者出现牙龈发炎,而B组2例患者出现牙龈发炎,均经过对症治疗症状均得到缓解。结论牙齿修复过程中应用氧化锆全瓷冠修复较贵金属烤瓷冠修复更具优越性,其美学效果与生物的相容性尤为突出。     

氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠的临床对比分析

目的:对比氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠的临床效果。方法:制作氧化锆全瓷冠(A组),镍铬合金烤瓷冠(B组)各40件,临床观察80件修复体边缘密合性,复查修复体基牙的继发龋和修复体的折断、崩瓷、脱落情况,观察是否有牙龈炎情况。结果:80件修复体随访3年。A组、B组边缘密合性情况:A组出现1例不密合,B组出现5例不密合;继发龋出现情况为A组0例,B组4例。使用3年内,A组、B组无折断和脱落病例,A组崩瓷1例,B组崩瓷4例,A组轻度牙龈炎1例,B组轻度牙龈炎3例,中度牙龈炎4例。结论:氧化锆全瓷冠修复后边缘密合性好,能够达到普通烤瓷冠的强度,可满足临床应用要求。     

四种材料冠修复体对上颌前牙修复效果的比较

[目的]比较四种材料制成的冠修复体修复上颌前牙的临床应用效果.[方法]从修复体颜色,冠边缘适合性,颈缘着色,修复体折裂和牙龈健康状况等五个方面对修复效果进行比较评价.[结果]金沉积瓷冠和泽康氧化锆全瓷冠在各个方面均优于镍铬和钴铬烤瓷冠.[结论]金沉积瓷冠和泽康氧化锆全瓷冠是上颌前牙的理想修复方式,而钴铬合金烤瓷冠优于镍铬合金烤瓷冠.     

种植前牙Ceramage聚合瓷全冠与烤瓷冠的临床效果比较

目的 比较Ceramage聚合瓷全冠与烤瓷冠在前牙种植修复的效果.方法 随机选取修复种植前牙的Ceramage聚合瓷全冠与烤瓷冠各50件,戴用后评价其戴用后形态、边缘适合性、颜色、12个月后评价修复体磨耗程度及折裂情况.结果 经秩和检验分析,Ceramage聚合瓷冠与烤瓷冠的边缘适合性,12个月后的磨损与折裂无显著性区别,均能达到很好的边缘适合性,较好的抗折性,差异无统计学意义(P>0.05).Ceramage聚合瓷冠与烤瓷冠的形态、颜色等性能方面有显著性改变,差异有统计学意义(P<0.05).结论 Ceramage聚合瓷全冠在种植前牙修复中适用范围较烤瓷冠更广.     

高纯铝瓷Procera ALLceram 全冠修复的临床效果

 目的观察和评估高纯铝瓷Procera ALLceram 全冠修复体临床应用效果。方法对因牙髓炎、根尖周炎、外伤、牙畸形、
牙变色等各种原因造成需行牙冠修复的58例门诊患者,采用81 个高纯铝瓷Procera ALLceram 全冠修复体,修复3~24 个月后
按照美国公共健康协会的修正标准（USPHS）进行评估。结果81 件修复体,2 件出现饰面瓷崩裂,3 件修复体颜色为B 级,余
93.8%修复体在颜色、边缘着色、边缘密合度、继发龋及修复体碎裂等各项检查指标中均为A 级。结论高纯铝瓷Procera
ALLceram全冠修复体具有良好的修复效果。     

树脂冠修复乳前牙的临床效果评价

目的:评价对活髓乳前牙复面洞和多面洞龋坏采用Strip crowns透明成形冠进行复合树脂全冠修复的临床效果。方法:纳入的研究对象为2016年1—12月接受全身麻醉下牙齿治疗,且因乳前牙复面洞或多面洞龋坏需行树脂全冠修复的患儿。术中使用选择性酸蚀技术、Universal Bond粘接剂、3M Z350树脂制作全冠。术后6、12和18个月复查,由非治疗医师采用改良的美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)标准进行单盲评价。结果:共有127例儿童的418颗牙齿纳入统计,年龄为1.17~5.75岁(平均3.22岁),其中70例男性,57例女性。树脂冠6个月时的保留率为97.8%,12个月时的保留率为93.6%,18个月时的保留率为89.2%。18个月时共有28颗(6.7%)树脂冠完全脱落,17颗(4.1%)部分脱落,4颗(1.0%)树脂冠发生继发龋,6颗(1.4%)牙齿出现牙髓感染。修复体外观及邻接关系恢复较好,色泽协调性佳,可明显改善美观。93.1%的树脂冠牙龈健康,有29颗(6.9%)牙龈轻度红肿。有47颗(11.2%)树脂冠因菌斑堆积出现颜色变化,抛光可去除着色。树脂冠脱落主要与进食咬物相关。结论:树脂冠是修复乳前牙大面积龋坏和多面洞龋坏的较好方式,功能运动是导致脱落的重要原因。由于制作树脂冠技术敏感性高,需要儿童全程配合,更适用于年龄较大且可配合的儿童以及接受镇静或全身麻醉的儿童。     

树脂冠修复乳前牙的临床效果评价

目的:评价对活髓乳前牙复面洞和多面洞龋坏采用Strip crowns透明成形冠进行复合树脂全冠修复的临床效果。方法:纳入的研究对象为2016年1—12月接受全身麻醉下牙齿治疗,且因乳前牙复面洞或多面洞龋坏需行树脂全冠修复的患儿。术中使用选择性酸蚀技术、Universal Bond粘接剂、3M Z350树脂制作全冠。术后6、12和18个月复查,由非治疗医师采用改良的美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)标准进行单盲评价。结果:共有127例儿童的418颗牙齿纳入统计,年龄为1.17~5.75岁(平均3.22岁),其中70例男性,57例女性。树脂冠6个月时的保留率为97.8%,12个月时的保留率为93.6%,18个月时的保留率为89.2%。18个月时共有28颗(6.7%)树脂冠完全脱落,17颗(4.1%)部分脱落,4颗(1.0%)树脂冠发生继发龋,6颗(1.4%)牙齿出现牙髓感染。修复体外观及邻接关系恢复较好,色泽协调性佳,可明显改善美观。93.1%的树脂冠牙龈健康,有29颗(6.9%)牙龈轻度红肿。有47颗(11.2%)树脂冠因菌斑堆积出现颜色变化,抛光可去除着色。树脂冠脱落主要与进食咬物相关。结论:树脂冠是修复乳前牙大面积龋坏和多面洞龋坏的较好方式,功能运动是导致脱落的重要原因。由于制作树脂冠技术敏感性高,需要儿童全程配合,更适用于年龄较大且可配合的儿童以及接受镇静或全身麻醉的儿童。     

铸造陶瓷全冠修复体的临床研究

目的:评价IPS Empress2全冠修复体的临床效果。方法:制作IPS Empress2铸瓷全冠和镍铬合金烤瓷全冠各100件,临床观察修复体粘固18个月后的颜色、边缘着色、继发龋、边缘密合度和折断率。结果:IPS Empress2修复体在基牙龋坏,边缘密合度和折断率三个方面与镍铬合金基底烤瓷冠无统计学差异(P>0.05)。在颜色和边缘着色方面全瓷修复体优于烤瓷冠(P<0.05)。结论:IPS Empress2铸瓷全冠修复效果良好,具有临床推广价值。     

186例残根残冠治疗与修复的临床效果分析

目的:探讨残根残冠经根管治疗与冠修复后的临床治疗效果.方法:选择2002-2006年收治的186例残根残冠患者为研究对象,经根管治疗后行桩核冠修复,随访观察6个月～4 a,分析其临床疗效.结果:6个月～4 a随访时,186颗患牙中170颗修复成功,8颗牙根出现不同程度的松动,4颗出现瘘管,2例核桩因继发龋脱落;2例因牙...     

EMAX瓷贴面修复的临床效果评价

目的评价EMAX瓷贴面修复无法关闭的前牙间隙18个月后的临床效果。方法选取76例前牙间隙过宽的患者,用165颗EMAX瓷贴面对其修复,粘接后分别于第2周、6、12、18个月进行复查并登记其修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康状况、牙敏感症状、颜色匹配、邻边缘变色和继发龋情况。结果 165颗EMAX瓷贴面在18个月复查时全部成功修复,贴面完整存在,边缘适合度良好,无牙龈炎症,颜色协调匹配良好,无牙敏感症状、无继发龋、无邻边缘变色。结论 EMAX瓷贴面对前牙间隙修复效果较满意,在基牙预备时应注意避免过度刺激,以防牙龈炎症的发生。     

铸瓷冠配合纤维桩在前牙残冠残根保存修复中的应用

目的探索应用铸瓷冠配合纤维桩修复前牙残冠残根的临床效果。方法将60例95颗因龋齿和外伤所致的上颌前牙残冠残根随机分为两组,各30例,试验组49颗患牙采用铸瓷冠配合纤维桩进行修复,对照组46颗患牙采用金属烤瓷冠配合铸造金属桩进行修复。修复后随访1年,对修复体的固位、外形完整度、颜色匹配、牙龈状态、边缘密合度各项指标进行综合评价。结果试验组修复后1年,修复成功47件,成功率为95.9%。对照组修复成功33件,成功率为71.7%。两组成功率比较差异有统计学意义(χ2=25.71,P<0.01)。结论铸瓷冠配合纤维桩修复残根残冠效果良好,值得推广使用。     

铸瓷全冠与贴面在牙体美学修复中的联合应用

目的通过联合应用全冠与贴面两种不同修复方法进行美学修复,扩展适应证范围。方法采用全冠修复方式的基牙常规全冠预备,贴面采用包绕型牙体预备设计,从牙龈组织健康情况、修复体边缘适应性、颜色匹配、表面有无染色及光洁度、有无瓷裂纹和继发龋六个方面进行评价。结果 62颗修复体经2年观察,牙龈组织健康情况均正常,1颗贴面脱落,2颗铸瓷全冠发生瓷裂,成功率为95.2%。结论联合应用两种修复方法增加临床操作难度,通过最大保护正常牙体组织充分体现了微创修复的原则。     

不同方法修复磨牙大面积缺损的疗效比较

［摘要］ 目的探讨钴铬合金烤瓷嵌体、钴铬合金烤瓷全冠和二氧化锆全瓷嵌体修复磨牙大面积缺损的疗效。 方法选取磨牙大面积缺损患者98例共120颗,根据临床修复方式不同,将其分为钴铬合金烤瓷嵌体修复组、钴铬合金烤瓷全冠修复组和二氧化锆全瓷嵌体修复组,各40颗,患牙修复后1年复诊观察修复效果。 结果钴铬合金烤瓷嵌体修复组在修复体固位稳定性方面明显优于钴铬合金烤瓷全冠修复组（P＜0.05）。钴铬合金烤瓷全冠修复组在修复体完整性、继发龋方面明显优于氧化锆全瓷嵌体修复组（P＜0.05）。钴铬合金烤瓷嵌体修复组在修复体完整性、边缘密合度、颜色匹配性、继发龋方面明显优于二氧化锆全瓷嵌体修复组（P＜0.05）。 结论钴铬合金烤瓷嵌体和钴铬合金烤瓷全冠修复磨牙大面积缺损的疗效明显优于二氧化锆全瓷嵌体修复,且钴铬合金烤瓷嵌体修复在固位稳定性方面效果更佳,更适合磨牙大面积缺损的修复。     

聚合瓷嵌体修复活髓牙大面积牙体缺损的临床研究及感染预防

目的：分析聚合瓷嵌体修复活髓牙大面积牙体缺损的临床疗效及感染预防。方法选取活髓后牙大面积牙体缺损患者42例患牙48颗,随机分为实验组（24颗牙）和对照组（24颗牙）。其中实验组牙体预备,聚合瓷嵌体修复;对照组应用金属烤瓷冠修复,应用RelyX Unicem 树脂黏接剂随诊2年并评价疗效,分析感染预防方法。结果实验组在颜色匹配、形态匹配、继发龋、边缘适合性、磨损与断裂方面均较对照组有优势,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论应用聚合瓷嵌体修复活髓牙大面积牙体缺损的临床疗效优良,患者随访2年后在形态、颜色匹配与功能方面均作用优良。