经尿道等离子杆状电极前列腺剜除与电切治疗前列腺增生的对照研究

目的评价经尿道双极等离子杆状电极前列腺剜除术(TUERP-BPRE)治疗前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法回顾性分析我科2018年5月至2019年12月收住院手术治疗的157例BPH患者临床资料,其中TUERP-BPRE组92例,TURP组65例,比较两组患者围术期资料和术后3个月随访结果。结果两组患者术前基线资料一致。TUERP-BPRE组手术时间[(60±20)min vs(68±9)min]、术后血红蛋白下降值[(6.1±2.8)g/L vs(7.7±1.5)g/L]、膀胱持续冲洗时间([8.1±1.6)h v(s 9.1±2.0)h]、留置导尿管时间([4.5±0.7)d vs(4.9±0.8)d]、住院时间([5.3±0.8)d vs(5.7±0.8)d]均显著低于TURP组。两组术后3个月IPSS、QOL、RUV及Qmax均明显优于术前,但两组间比较差异无统计学意义。TUERP-BPRE组术后血电解质紊乱(6.5%vs 21.53%)、延迟性血尿(6.5%vs 23.1%)、暂时性尿失禁(5.4%vs 18.5%)及逆行射精(2.2%vs 15.4%)发生率均明显低于TURP组。结论TUERP-BPRE治疗BPH与TURP疗效相当,且手术时间短、失血少、术后恢复快、并发症少,值得临床应用推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

【摘要】 目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法 回顾性分析128例高危BPH 患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP 与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

经尿道双极等离子电切术治疗高危良性前列腺增生97例

【摘要】〓目的〓探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(bipolar transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TUPKP)治疗高危前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性与有效性。方法〓回顾性分析经尿道前列腺双极等离子电切术治疗的高危BPH患者的临床资料97例,其中前列腺剜除51例、传统电切46例。结果〓手术时间为(51.3±22.1) min,术中出血平均(62.4±16.2) mL,切除的前列腺标本重量为(66.3±18.5)g,术后冲洗时间为(36.1±10.3)h,拔管时间为(5.0±1.5)d。国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的(26.6±4.5)分降至(6.8±3.5)分,生活质量评分由术前的(4.9±1.3)分降至(1.8±0.6)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论〓经尿道等离子电切术治疗高危前列腺增生是一种安全、有效的手术方式,但需根据患者具体情况个体化选择行剜除术或行传统电切术。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道双极等离子前列腺腔内分段剜切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺等离子双极分段剜切术的临床应用效果。方法对160例前列腺增生症患者采用经尿道前列腺腔内分段剜切术。对手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间以及手术前后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率进行比较。结果手术时间30～180min,平均（78．3±26．7）min;术中出血30～320mL,平均（152．7±65．3）mL;未发生经尿道前列腺电切综合症（TURS）及包膜穿孔;术后留置尿管时间5～7d。132例患者获得随访,随访时间6～24月,IPSS由（25．2±5．3）分下降至（8．6±4．7）分,QOL由（5．0±0．5）分下降至（2．0±1．0）分,最大尿流率由（7．2±2．6）mL／s上升至（26．8±2．7）mL／s。结论经尿道前列腺等离子双极分段剜切术是一种安全、值得临床推广应用的手术方式。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量。方法自2007年10月至2008年3月,收治的30例BPH患者行经尿道等离子双极电切（PKRP）;自2008年4月至7月,收治的30例BPH患者行普通电切（TURP）。分析这60例患者的临床资料。PKRP组年龄（74．2±7．0）岁,前列腺体积（49．3±33．1）ml;TURP组年龄（73．2±7．2）岁,前列腺体积（51．1±23．2）ml。收集术中所有冲洗液,测冲洗液体积,混匀后精确测血红蛋白浓度。结果PKRP组手术时间（111．3±42．5）min,切除前列腺组织重量（20．1±14．3）g,失血量（86．3±79．9）ml,每克前列腺组织平均失血量（3．7±1．9）ml／g;TURP组手术时间（108．0±42．2）min,切除前列腺组织重量（23．6±13．1）g,失血量（201．8±178．7）ml,每克前列腺组织平均失血量（8．3±6．1）ml／g。PKRP组和TURP组手术时间及切除前列腺组织重量差异无统计学意义（P〉0．05）。PKRP组术中失血量少于TURP组（P〈0．01）。PKRP组每克前列腺组织平均失血量少于TURP组（P〈0．01）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术中失血量少于普通电协。     

等离子前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效分析

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗大体积(＞80mL)良性前列腺增生的临床效果.方法 选取本院泌尿外科2012年5月至2015年1月收治的80例大体积良性前列腺增生患者进行回顾性分析,根据患者手术方式分为PKEP组37例,经尿道前列腺双极电切术组(TUPKP)43例,对两组患者的围手术期指标、术后随访结果进行比较分析.结果 PKEP组的膀胱冲洗时间(20.5±6.7) min、手术出血量(120.5±44.9) mL、尿管留置时间(4.4±1.9)d、术后住院时间(5.2±1.8)d均显著的低于TUPKP组,前列腺切除质量(63.2±21.5)g显著高于TUPKP组(P＜0.05),手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05).术后PKEP组的Qmax(22.4±4.7) mL/s显著高于TUPKP组(19.5±4.0)mL/s(P＜0.05).术前、后两组患者的PSA值比较差异无统计学意义(P＞0.05),术后两组患者的PSA值较术前均显著降低(P＜0.05).PKEP组的术后并发症率(62.16％)显著的低于TUPKP组(86.05％),且差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗大体积良性前列腺增生与TUPKP均具有较好的临床效果,其具有术中出血量少、术后恢复快、术后并发症率更低的特点.     

经尿道半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗不同体积良性前列腺增生的临床对比分析

目的:对比分析经尿道半导体激光前列腺剜除术(DIOD)与前列腺电切术(TURP)治疗不同体积良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法:回顾性分析2012年3月至2015年8月本院收治的256例BPH患者,其中141例采用DIOD,115例采用TURP。术前按前列腺体积大小分为3组,<60 ml组中42例行DIOD术,31例行TURP术;60~80 ml组中51例行DIOD术,45例行TURP术;>80 ml组中48例行DIOD术,39例行TURP术;对比分析3组患者两种治疗方法的临床疗效,各组围手术期平均手术时间、血红蛋白变化率、Na+变化率、膀胱冲洗时间、留置尿管时间,以及术前术后血清PSA、IPSS评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)等指标变化。结果:<60 ml组围手术期各项指标及术后随访指标在两种手术方法间无明显差异;60~80 ml组中DIOD组血红蛋白变化[(3.25±1.53)g/L]、Na+变化[(3.58±1.27)mmol/L]、冲洗时间[(30.06±6.22)h]、留置尿管时间[(47.61±13.55)h]明显优于TURP组[(4.77±1.67)g/L、(9.67±2.67)mmol/L、(58.32±10.25)h、(68.01±9.69)h](P<0.05),DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(2.34±1.29)μg/L vs(1.09±0.72)μg/L,P<0.05];>80 ml组中DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(3.35±1.39)μg/L vs(1.76±0.91)μg/L,P<0.05)],且围手术期各项指标明显优于TURP组(P<0.05或P<0.01)。DIOD组无输血、经尿道电切综合征、尿道狭窄等并发症发生,但假性尿失禁发生率高于TURP组(22.70%vs 7.83%)(P<0.01)。结论:DIOD治疗BPH短期疗效确切,具有出血少、恢复快、安全性高的特点。在中、大体积前列腺中优势明显,而对小体积前列腺与TURP疗效相当。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗BPH的初步探讨

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切联合剜除术治疗BPH的可行性。方法：对28例BPH患者经尿道置入前列腺等离子电切镜,常规切除中叶及左右侧叶部分前列腺组织（无须切至包膜）,再以精阜为标志,于6点钟处点切的方法找到包膜,用剜除术的方法分别剜除中叶及左右侧叶,遇到剥离困难处即中止剜除,切除已剥离的组织,再以包膜为界面,逐步切除尚未剥离的前列腺组织,直至完全切除。结果：28例患者均手术成功。术后住院时间6～7d,拔管后均排尿良好。术后最大尿流率20～36ml／s,平均（28．4±5．2）ml／s,IPSS评分（4．5±2．1）分。与术前比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论：经尿道前列腺等离子电切结合剜除术治疗BPH是安全有效的方法,尤其适用于尚未熟练掌握前列腺剜除技术的医务人员。     

经尿道等离子体前列腺剜除术与经尿道等离子体前列腺切除术的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除（PKRP）近期疗效。方法将具有手术指征的120例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别行PKEP和PKRP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较,差别无显著性（P〉O．05）;术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKEP组明显少于PKRP组（P〈O．05）;切除腺体重量,PKEP组（（31．6±11．5）g3明显多于PKRP组[（19．7土10．4）g3（P〈O．05）;术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善（P〈O．05）。结论PKEP治疗BPH具有与PKRP相近的近期疗效;患者术中并发症发生率、恢复时间PKEP明显少于PKRP,是目前有望替代PKRP的一种新方法。     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的相关性研究

目的探讨经尿道等离子体双极电切的安全性与有效性。方法用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除(PKRP)90例,前列腺20~106g,平均(46.7±32.8)g;术后随访3~6月。结果(PKRP)手术时间13~98min;切除前列腺组织重量17~81g,平均(35±26)g。无1例需输血,无电切综合征发生。平均插尿管时间2d(1~4d),术后3~6个月,最大尿流率(Qmax)由术前的(5.6±3.4)mL/s,分别上升至(19.6±4.2)、(21.8±4.4)、(22.8±5.1)mL/s;国际前列腺评分(IPSS)由术前的23.1下降至5.2、5.1、5.0;生活质量评分(QOL)由术前的5.6下降至1.6、1.7、1.1。3项指标手术前后比较差异均有显著性意义(P<0.05)。结论用等离子体双极电切进行PKRP安全有效。     

经尿道绿激光前列腺汽化术治疗BPH的疗效观察

目的：与经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）进行对比研究,评估绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗BPH的有效性和安全性。方法：2009年12月～2010年9月收治BPH患者70例,随机单盲分为两组,其中PVP组35例（研究组）,PKRP组35例（对照组）。出院后3个月返院由专人负责复查,记录术前和出院后3个月的临床观察指标,包括国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）最大尿流率（Qmax）、男性性功能四项（MSF-4）以及并发症,采用SPSS13．0统计软件对上述资料进行统计学分析和评估。结果：两组患者术前指标、手术时间、术中冲洗液量、实验室检查、住院时间、导尿管拔除时问、膀胱冲洗时间差异无统计学意义（P〉0．05）。出院后3个月,两组患者IPSS、QOL、Qmax均得到显著改善,MSF-4与术前相比差异无统计学意义。PVP组和PKRP组分别有2例（7．0％）和3例（10．0％）术后发生前尿道狭窄,发病率差异无统计学意义（P〉0．05）。两组均未出现尿失禁。结论：PVP是一种治疗BPH的安全、有效的方法,短期（3个月内）疗效及安全性与PKRP类似,长期疗效有待随后进一步评估。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的评价经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性和近期疗效。方法采用PKRP治疗良性前列腺增生（BPH）患者220例，观察平均手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、手术并发症，记录术前及术后6个月、12个月随访国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标并进行统计学分析。结果PKRP平均手术时间（47．7±23．3）min，术中出血量（56．4±39．6）mL，持续膀胱冲洗时间（3．8土0．8）d，留置尿管时间（5．0±2．1）d，住院时间（6．2±2．4）d，术后随访6个月、12个月IPSS、QOL、Qmax、PRV与术前比较差异均有统计学意义（P〈0.05），术后手术近期疗效满意，无严重并发症。结论PKRP治疗BPH具有术中出血少、视野清晰、术后恢复快、并发症少及易于掌握的优点，有可能成为替代传统TURP的新术式。     

PKEP治疗巨大良性前列腺增生的基层医院经验

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的临床经验。方法将2016年3月至2017年3月我科收治的45例巨大前列腺增生患者分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP组)23例和经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组)22例进行治疗,对比两组的相关临床指标。结果两组手术时间相比,差异无统计学意义(t=1.132,P0.05)。PKEP组切除前列腺组织较PKRP组更多(t=3.462,P0.01),且术中出血量减少(t=5.395,P0.01),且PKEP组未出现穿孔发生。随访3个月两组IPSS及QOL明显下降,残余尿明显减少。PKEP组IPSS及QOL显著低于PKRP组,差异具有统计学意义(t=2.093,P0.05;t=2.761,P0.01)。两组PVR差异则无统计学意义,住院时间也无显著差异(P0.05)。结论与PKRP相比,PKEP可切除更多前列腺增生组织,术中出血少,手术更安全。