艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的疗效分析

目的：对比艾司西酞普兰与文法拉辛对于老年焦虑症的治疗效果。方法：将2014年6月至2015年12月该院收治的老年焦虑症患者68例进行随机分组,得对照组（文拉法辛治疗）和观察组（艾司西酞普兰治疗）各34例,对比两组的临床疗效。结果：治疗后观察组的 HAMD 评分为（1．74±0．83）分,与对照组比较相对更低（t ＝17．32,P ＜0．05）;且观察组的不良反应率显著低于对照组（χ2＝6．39,P ＜0．05）。结论：相比较而言,艾司西酞普兰治疗老年焦虑症的疗效更为明显,在缓解焦虑症状的同时也有利于减轻不良反应风险。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗焦虑症的临床分析

目的 探究艾司西酞普兰与文拉法辛治疗焦虑症患者的临床效果.方法 回顾性分析2017年3月至2019年6月于本院收治的98例焦虑症患者的临床资料,以治疗方案不同分为艾司西酞普兰组(n=33)、文拉法辛组(n=33)和联合组(n=32).艾司西酞普兰组给予常规治疗+艾司西酞普兰治疗,文拉法辛组给予常规治疗+文拉法辛治疗,联合组给予常规治疗+艾司西酞普兰+文拉法辛治疗,比较3组汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分与不良反应发生情况.结果 治疗后,3组HAMA评分均低于治疗前,且联合组HAMA评分低于艾司西酞普兰组、文拉法辛组,差异有统计学意义(P<0.05);艾司西酞普兰组不良反应发生率为9.09％,文拉法辛组不良反应发生率为9.09％,联合组不良反应发生率为15.63％,组间比较差异无统计学意义.结论 艾司西酞普兰、文拉法辛均可缓解焦虑症患者临床症状,但两种药物联合用于焦虑症治疗可起到更好的治疗效果,且用药安全性相对较高,利于患者接受.     

艾司西酞普兰和文拉法辛治疗老年焦虑症患者的临床疗效观察

目的:探究艾司西酞普兰和文拉法辛治疗老年焦虑症患者的临床效果及安全性。方法:回顾性分析96例老年焦虑症患者,由电脑随机排序将患者分为对照组和研究组,每组各48例。对照组患者采用文拉法辛治疗;研究组患者采用艾司西酞普兰治疗。治疗8周后,采用HAMA焦虑量表及TESS副反应量表评估两组患者的治疗效果。结果:药物治疗后,研究组患者的HAMA评分均明显低于对照组(P<0.05),治疗有效率显著高于对照组(P<0.05);治疗1周、4周后,研究组患者的不良反应情况明显低于对照组(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗老年焦虑症患者的疗效优于文拉法辛,不良反应发生率低,治疗安全性高。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的疗效及安全性比较

目的探讨艾司西酞普兰和文拉法辛治疗老年焦虑症的疗效及安全性。方法选择2018年1月至2019年12月在我院诊断治疗的老年焦虑症患者100例为研究对象,随机分为艾司西酞普兰组与文拉法辛组,每组各50例。艾司西酞普兰组给予草酸艾司西酞普兰片口服治疗,文拉法辛组给予文拉法辛缓释片治疗。比较两组治疗后HAMA评分,临床疗效以及不良反应情况。结果 (1)两组治疗后HAMA评分较治疗前均呈显著下降趋势,差异有统计学意义(P0.05);治疗后1周、2周艾司西酞普兰组HAMA评分显著低于文拉法辛组,差异有统计学意义(P0.05);治疗4周,两组HAMA评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。(2)两组临床疗效比较,差异无统计学意义(P0.05)。(3)两组均未出现严重不良反应情况,均顺利完成疗程。艾司西酞普兰组不良反应总发生率显著低于文拉法辛组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与文拉法辛相比,艾司西酞普兰治疗老年焦虑症起效更快,且不良反应更少。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床疗效与安全性

目的探究艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床疗效与安全性。方法选取2017年1月至2019年1月本院收治的86例老年焦虑症患者,按随机数字表法分为A组和B组,各43例。A组行艾司西酞普兰治疗,B组行文拉法辛治疗。比较两组临床疗效、HAMA评分及不良反应发生率。结果两组临床疗效比较差异无统计学意义。治疗前,两组HAMA评分比较差异无统计学意义。治疗后,两组HAMA评分均低于治疗前。A组治疗1、2、3周HAMA评分均低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组不良反应发生率低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论予以老年焦虑症患者艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗效相当。但艾司西酞普兰药效发挥快,不良反应发生率低,安全性高,值得推广。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的比较艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性.方法将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果两组总体疗效相当,艾司西酞普兰起效稍快.两组不良反应均较轻,安全性好.结论艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药.     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗卒中后抑郁的临床观察

目的探讨艾司西酞普兰与文拉法辛对卒中后抑郁的疗效及安全性。方法将52例卒中后抑郁患者随机分为艾司西酞普兰与文拉法辛组各26例,观察治疗6周,于治疗前及治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密尔顿抑郁量表和副反应量表评定抗抑郁疗效和不良反应。结果治疗6周末艾司西酞普兰与文拉法辛对卒中后抑郁有效率为76.92%、73.08%,两组比较无显著差异性（P〉0.05）,两组不良反应均轻微。结论艾司西酞普兰治疗卒中后抑郁与文拉法辛相当,且起效迅速,安全性高,依存性好,有利于患者神经功能的恢复。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效探讨

目的研究分析艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床治疗效果。方法选取该院于2012年7月—2013年5月收治的76例抑郁症患者,将其随机划分为两组,其中对照组41例患者接受文拉法辛治疗,治疗组35例患者接受艾司西酞普兰治疗,对比两组患者临床治疗效果。结果两组患者均顺利进行治疗,两组患者的治疗总有效率对比差异无统计学意义(P>0.05)。其中两组患者的不同时段的HAMD评分显著低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05),治疗7 d后,治疗组患者的HAMD评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),其他时段对比无明显差异无统计学意义(P>0.05),两组患者的不良反应发生率对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用艾司西酞普兰治疗抑郁症,其临床治疗效果显著,药物见效快,不良反应少,安全可靠,值得在临床医学中推广使用。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释片治疗抑郁症的对照研究

目的:探讨艾司西酞普兰与文拉法辛缓释片治疗抑郁症的效果和安全性。方法:60例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组和文拉法辛缓释片组,分别给予艾司西酞普兰10～20 mg/d,文拉法辛缓释片75～225 mg/d,治疗6周。疗效采用Hamilton抑郁量表(HAMD)减分率评定,不良反应和安全性用副反应量表(TESS)和实验室检查评定。结果:艾司西酞普兰组有效率90.0%,治愈率36.7%;文拉法辛缓释片组有效率86.7%,治愈率40.0%,两组比较差异无统计学意义(P>O.05)。艾司西酞普兰主要不良反应为恶心、口干、困倦、头晕等,与文拉法辛缓释片差异无统计学意义(P>O.05)。结论:艾司西酞普兰治疗抑郁症患者安全有效,疗效和不良反应与文拉法辛缓释片相似。     

艾司西酞普兰和文拉法辛治疗抑郁症的有效性及安全性的Meta分析

的：利用Meta分析方法系统分析艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性,为指导其临床应用提供参考。方法:计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库(2012年第3期)、Embase数据库(1966－2012年9月)、PubMed数据库(1948－2012年9月)、Ovid-medline全文数据库(1966－2012年9月)、维普数据库（VIP）(1989－2012年9月)。中国学术文献总库(CNKI)(1979－2012年9月) 及万方数字化期刊库(1981－2012年9月),按纳入与排除标准选择试验、评价试验质量,手工检索文献,提取资料,并用RevMan 5.2.1软件对所提取数据进行Meta分析。结果：初步检索出共128篇相关文献,经过逐步筛选最终纳入15篇关于艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的随机对照研究。有效性,艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的总有效率比较差异无统计学意义［χ2=2.56,df=14,P=1.00,Z=1.38(P＝0.17）;95%CI (0.90,1.83) ］。安全性,艾司西普酞兰治疗抑郁症不良反应发生率低于文拉法辛［χ2=28.19,df=14,P=0.01,Z=3.16(P=0.002）;95%CI（0.50,0.85）］。结论：艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症具有相似的疗效,但不良反应的发生率低于文拉
法辛。     

老年呼吸系统疾病患者焦虑水平评估及对策

目的 正确评估老年呼吸系统疾病患者的焦虑水平.方法 应用状态-特质量表(STAI-Form Y)对2007年1月在我院干部科住院3d以上的老年呼吸系统疾病患者63例进行焦虑状态评估.结果 63例患者状态焦虑阳性39例,阳性率61.90%(39/63);文化程度:初中以下阳性22例,阳性率95.65%(22/23),高中(中专)阳性12例,阳性率63.16%(12/19),大专以上阳性5例,阳性率23.81%(5/21);女性阳性23例(85.18%)与男性阳性16例(44.44%)比较差异有统计学意义(P＜0.05).63例患者状态焦虑与特质评分,两者呈直线正相关关系(r=0.8896,P=0.0073).结论 老年呼吸系统疾病患者存在较多的焦虑状态,应用状态-特质量表(STAI-Form Y)能较准确的找出焦虑者,为及时制定相应的对策提供依据.     

艾司西酞普兰合并托吡酯治疗男性酒依赖伴焦虑抑郁及复饮

目的 探讨艾司西酞普兰合并托吡酯对男性酒依赖患者伴有焦虑抑郁的临床疗效、安全性及对复饮的影响。方法 采用了随机、对照的临床试验设计,把入组的患者分成艾司西酞普兰合并托吡酯治疗组(协同用药组)和单用艾司西酞普兰治疗组(单一用药组)。共治疗了12周,治疗前后分别采用了汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、用药后出现的不良反应量表(TESS)、可视渴求量表(VAS)等评估患者的临床效果及安全性。结果 2组HAMA、HAMD评分在治疗后4周末、8周末与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05)。随着治疗时间的延长2组VAS评分均逐渐下降,协同用药组渴求程度下降更为明显(P<0.05);协同用药组在随访6个月时复饮率低于单一用药组,差异有统计学意义(χ²=11.009,P=0.001<0.05);2组用药后不良反应发生率的差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对伴焦虑抑郁症状的酒依赖患者,艾司西酞普兰合并托吡酯治疗焦虑、抑郁症状的疗效与单用艾司西酞普兰相当,但减少对酒的渴求优于单用艾司西酞普兰,且患者有更低的复饮率。2种治疗方案的不良反应相当。     

老年人戊型肝炎19例临床分析

目的： 了解老年人戊型肝炎之临床特点。方法： 对１９ 例老年人戊型肝炎临床资料进行分析,并以非老年组戊型肝炎５９ 例作对照研究。结果：１９ 例中有３ 例为乙、戊型肝炎病毒重叠感染,余均为单纯戊型肝炎;１９例中１５ 例急性黄疸性戊型肝炎,乏力及消化道症状持续３１２ ±１１６ 天,较非老年组７１ ±３２ 天明显延长（ Ｐ＜０ ．０１） ;血清胆红质为１７９９ ±１１１３ μｍｏｌ／Ｌ 明显高于非老年组８２９ ±２５ ．９ μｍｏｌ／Ｌ,Ｐ＜ ０ ．０１ ;４ 例表现为急性重症或亚急性重症肝炎。结论： 老年人戊型肝炎临床症状表现重,病程长,重症肝炎发生率高     

老年焦虑症与恶劣心境患者的药物干预研究

目的：探讨老年焦虑症与恶劣心境患者的药物干预效果。方法：对老年焦虑症与恶劣心境患者进行SSRI类和TCA类药物治疗的对照研究。结果：SSRI类和TCA类药物对老年焦虑症与恶劣心境疗效相当，总有效率分别为88．92％和82．60％。TCA类副作用更为严重，药物依从性差。结论：老年焦虑症与恶劣心境的药物干预治疗应尽量选用新型SSRI类药物。     

焦虑自评量表在精神疾病患者中的因子结构研究

目的 探索焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)在精神疾病患者样本中的因素结构及症状特点.方法 按焦虑程度分组比较SAS各项目的 特点;采用相关分析及探索性因素分析评价精神疾病患者SAS的因素结构及症状特点.结果 在无、轻、中、重度焦虑组间,SAS各条目得分上有明显差异,其中在躯体疼痛项目上两两组间差异均有显著性(P<0.05);SAS量表大部分条目间有明显的相关性(P<0.01或0.05),所有条目均与SDS量表总分有明显正相关性(r=0.24～0.64,P<0.01);经探索性因素分析SAS量表得到4因子结构,特征根分别为5.49,1.96,1.52,1.12,分别解释27.46%,9.82%,7.60%,5.58%的变异,共解释50.46%的总变异,其中因子1为躯体症状,解释了27.46%的变异.结论 以精神疾病患者为样本的SAS量表呈现出4因子结构,量表有较好的稳定性,SAS是反映与焦虑有关的躯体症状的重要测量工具.     

NP方案化疗治疗老年晚期非小细胞肺癌

[目的]评价NP方案治疗老年非小细胞肺癌疗效、毒性反应及其耐受性。[方法]以国产长春瑞宾（NVB）联合顺铂（DDP）方案治疗老年晚期非小细胞肺癌（NSCLC）23例,NVB 25 mg/m^2静脉滴注,第1、8天;DDP 60mg/m^2,第1-3天静脉滴注,每21-28天重复,每周期观察其不良反应,每两周期评价疗效。[结果]本组共完成化疗67个周期,中位周期数2个（2-6个）,总有效率26%,中位生存期10.3个月,1年生存率34.7%。最常见的毒性反应为白细胞减少,发生率为82.6%。胃肠道反应较轻。未见明显肝肾功能损害。[结论]老年非小细胞肺癌患者对于NP方案耐受良好,毒性反应较轻,近期疗效令人满意。     

Duloxetine versus placebo in the treatment of patients with generalized anxiety disorder in China

Background  Duloxetine is approved for the treatment of generalized anxiety disorder (GAD) in the United States and elsewhere. This study aimed to assess the efficacy, tolerability, and safety of duloxetine in Chinese patients with GAD.

Methods  This 9-site study consisted of double-blind treatment for 15 weeks either with duloxetine 60–120 mg or with placebo. Patients with at least moderately severe GAD and a Sheehan Disability Scale (SDS) global functioning impairment total score ≥12 were included in this study. Patients who were randomly assigned to duloxetine received 60 mg for 7 weeks; at that point, for nonresponders the dose was increased to 120 mg for the remaining 8 weeks. The primary efficacy measure was mean change from baseline to endpoint on the Hospital Anxiety and Depression Scale-Anxiety subscale score (HADS-A). Secondary efficacy measures included the Hamilton Anxiety Rating Scale (HAMA), the SDS, and pain measures. Safety and tolerability were assessed.

Results  Baseline characteristics did not differ significantly between treatment groups. Mean age of the subjects (n=210) was 37.6 years, 50.5% were female, and 74.3% completed the 15 weeks treatment. Patients treated with duloxetine had significantly greater improvement compared to placebo on the HADS-A (mean change –6.6 vs. –4.9, respectively, P=0.022). Improvement in anxiety was greater with duloxetine treatment at 7 weeks and continued through 15 weeks for both the HADS-A and the HAMA total score (0.01 ≤ P <0.05). Compared with placebo, duloxetine was also associated with greater improvement on most secondary measures, but not on the SDS global functioning score. Nausea, dizziness, and somnolence occurred significantly more frequently as treatment-emergent adverse events with duloxetine treatment compared with placebo treatment.

Conclusions  Duloxetine 60–120 mg once daily is effective and well-tolerated for the treatment of patients with GAD in China.

     

度洛西汀治疗老年期抑郁障碍患者的对照研究

目的：比较度洛西汀与舍曲林治疗老年期抑郁障碍的疗效.方法：将60例老年期抑郁障碍患者随机分为两组,分别采用度洛西汀和舍曲林治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表 （MAMD）、汉密尔顿焦虑量表 （HAMA）评定疗效及药物副反应量表（ TESS） 评定药物不良反应.结果：治疗后两组 HAMD、HAMA量表总分与治疗前比较,差异均具有统计学意义（P〈0.05）.度洛西汀组在第 1、2周末的有效率及 HAMD、HAMA减分幅度明显高于舍曲林组,差异具有统计学意义（P〈0.05）.两组不良反应比较差异无统计学意义.结论：度洛西汀治疗老年期抑郁症患者是安全、有效的,起效更早,有利于患者康复.     

人工双极头置换治疗老年性股骨颈骨折的分析

目的 通过对人工双极头置换治疗老年性股骨颈骨折的病例分析,了解人工双极头在临床治疗中的作用.方法 采用双极头人工股骨头骨水泥型置换术,进行人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折35例.结果 平均随访3.5年,97.1%的患者的关节功能良好满意.结论 人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折是简单、安全、有效的治疗方法,能提高老年人的生活质量,但要严格控制适应证,最好年龄大于65岁的股骨颈骨折才行人工股骨头置换治疗.     

阿立哌唑与利培酮治疗老年期精神分裂症对照研究

目的比较阿立哌唑与利培酮治疗老年期精神分裂症的疗效及不良反应。方法将对病程<4年的160例老年期精神分裂症的住院患者,按入院顺序随机分为服用阿立哌唑组(A组)与服用利培酮组(B组),每组80例。阿立哌唑剂量为10￣30mg/d,利培酮剂量为2￣6mg/d。疗程8周,采用阳性与阴性症状量表(PANSS)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果A组退出2例,B组退出3例。两药对老年期精神分裂症的疗效相当,两组无显著性差异。阿立哌唑的不良反应较利培酮轻微,其中震颤、静坐不能、肌强直等发生率少于利培酮组。结论阿立哌唑与利培酮治疗老年期精神分裂症的疗效相当,不良反应较利培酮少。