Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials of Linezolid Versus Vancomycin for Treatment of MRSA Infections in Children

目的:评价利奈唑胺和万古霉素治疗儿童耐甲氧西林金葡菌(MRSA)感染的疗效及安全性.方法:计算机检索Medline、EMBASE、Ovid 、CNKI及万方数据库.筛选符合纳入标准的文献并进行Meta分析.比较利奈唑胺和万古霉素治疗儿童MRSA感染的治愈率和不良反应发生率.结果:共纳入3个随机对照试验,包括588例MRSA感染的患儿.利奈唑胺组的临床治愈率为89.72％,优于万古霉素组的85.71％,但差异无统计学意义[RR=1.05,95％ CI(0.98,1.12),Z=1.49,P=0.14];利奈唑胺临床治疗儿童MRSA感染的不良反应事件发生率为17.5％(70/399),低于万古霉素组的35.9％( 68/189),差异有统计学意义[RR=0.49,95％ CI (0.37,0.65),Z=4.93,P＜0.01].结论:在治疗儿童MRSA感染中,利奈唑胺疗效相当于万古霉素.安全性优于万古霉素.     

利奈唑胺和万古霉素对耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染疗效的Meta分析

目的：根据现有的临床研究资料,运用Meta分析的方法比较利奈唑胺和万古霉素治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）相关感染的数据,系统地评价两者的疗效和安全性。方法全面检索 Pubmed,Medline,ScienceDirect以及 CNKI、万方数据库（检索年限均从建库检索至2013年9月）以确定利奈唑胺与万古霉素治疗MRSA相关感染的随机对照试验（RCT）的研究资料,提取纳入研究的特征信息,根据异质性检验结果选择相应的效应模型,漏斗图分析发表性偏倚。结果评估包括临床治愈率,微生物清除率、病死率和不良反应发生率。结果共有9项RCT符合纳入研究标准,共5657例受试病例。Meta分析结果显示：在临床可评估患者中,治疗结束后（EOT）（RR＝1．11;95％CI：1．05～1．18;P＝0．0002）和随访期（TOC）结束后（RR＝1．10;95％CI：1．04～1．17;P＝0．0004）,利奈唑胺组的临床治愈率优于万古霉素组。做亚组分析,在皮肤软组织感染（SSTIs）组（P＝0．02）和肺炎组（P＝0．003）利奈唑胺临床治愈率亦优于万古霉素,菌血症组（P＝0．97）临床治愈率相当。在微生物学可评估患者中EOT MRSA清除率（RR＝1．36;95％CI：1．14～1．63;P＝0．0006和TOC的MRSA清除率（RR＝1．17;95％CI：1．04～1．31;P＝0．008）,利奈唑胺均优于万古霉素。病死率（RR＝0．92;95％CI：0．87～1．19;P＝0．82）两组没有显著性差异。另外,尽管没有发现两组的总体药物相关不良反应（RR＝1．07;95％CI：0．96～1．19;P＝0．25）的显著差别,但万古霉素组肾功能异常（P＝0．0001）、皮疹瘙痒（P＜0．00001）高于利奈唑胺组;而利奈唑胺组的胃肠道反应（P＜0．00001）多于万古霉素组;两组贫血发生率（P＝0．37）相当;血小板减少发生率利奈唑胺（2．89％）高于万古霉素（0．98％）,但没有统计学差异（P＝0．12）。结论基于随机对照试验的合并的数据的分析,在治疗MRSA所致的感染中利奈唑胺的疗效应该更优于万古霉素,但还需要更多精心设计的,大样本的随机双盲对照试验,来进一步验证和支持。而临床应用时应根据特定患者人群的特征,综合考虑加以选择。     

利奈唑胺与万古霉素治疗老年感染性心内膜炎的疗效对比

目的比较恶唑烷酮类抗生素利奈唑胺与糖肽类抗生素万古霉素治疗老年耐甲氧西林金黄色葡萄球茼（MRSA）感染性心内膜炎的临床疗效及安全性。方法2008年5月至2010年5月,我院收治59例老年耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）感染性心内膜炎患者,其中33例接受利奈唑胺治疗,26例接受万古霉素治疗,分别对临床治愈率、细菌清除率反不良反应发生率等进行比较。结果两组治疗前临床情况无明显统计学差异。利奈唑胺组治愈率72．73％,细菌清除率84．85％,不良反应发生率21．21％;万古霉素组治愈率34．62％,细菌清除率38．46％,不良反应发生率65．38％。结论利奈唑胺组治疗老年MRSA肺炎临床疗效优于万古霉素组,不良反应少于万古霉素组,临床上药物治疗老年MRSA感染性心内膜炎可优先考虑利奈唑胺。     

利奈唑胺治疗儿童革兰氏阳性菌感染疗效的Meta分析

目的采用Meta分析比较利奈唑胺和万古霉素(或头孢羟氨苄)治疗儿童革兰氏阳性菌感染的临床疗效。方法检索Medline数据库、Embase数据库、Ovid数据库、Cochrane图书馆及中文生物医学期刊数据库等,收集利奈唑胺治疗儿童革兰氏阳性菌感染的随机对照试验文献,对照组为万古霉素或头孢羟氨卞,采用RevMan 5.0进行统计分析。结果共纳入合格文献5篇,患者1164例。利奈唑胺组临床治愈率与对照组相当[OR=1.54,95%CI(1.01-2.35),P=0.05];利奈唑胺组微生物清除率与对照组相当[OR=1.07,95%CI(0.62-1.83),P=0.81];利奈唑胺组不良反应少于对照组[OR=0.53,95%CI(0.33-0.86),P=0.01]。结论利奈唑胺疗效肯定,安全可靠。     

利奈唑胺与替考拉宁治疗老年MRSA肺炎的疗效观察

目的比较恶唑烷酮类抗生素利奈唑胺与糖肽类抗生素替考拉宁治疗老年耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）肺炎的临床疗效及安全性。方法对18例接受替考拉宁治疗和11例接受利奈唑胺治疗的老年MRSA肺炎患者的临床治愈率、细菌清除率及不良反应发生率等进行比较。结果利奈唑胺组治愈率72.7%,细菌清除率81.8%,不良反应发生率10%;替考拉宁组治愈率27.8%,细菌清除率38.9%,不良反应发生率11%。结论利奈唑胺组治疗老年MRSA肺炎临床疗效优于替考拉宁组,可安全地应用于老年患者。     

利奈唑胺和万古霉素对重症监护治疗病房革兰阳性球菌感染患者治疗效果的Meta分析

目的:比较、评价利奈唑胺和万古霉素治疗重症监护治疗病房(intensive care unit,ICU)革兰阳性球菌感染患者的疗效及安全性。方法:采用Meta分析的方法,用计算机检索Pub Med、Cochrane Library、CNKI和万方数据库,评价筛选文献,纳入利奈唑胺和万古霉素的随机对照试验(RCT),并采用Rev Man 5.2进行Meta分析。结果:6个随机对照试验,共纳入革兰阳性球菌感染的ICU患者444名,其中利奈唑胺组218名,万古霉素组226名。Meta分析显示,临床治疗有效率,利奈唑胺优于万古霉素[OR=3.07,95%CI(1.76,5.34),P<0.01],细菌清除率上,利奈唑胺高于万古霉素[OR=3.83,95%CI(1.81,8.12),P=0.000 5];微生物学治愈率和不良反应发生率,利奈唑胺与万古霉素两组间差异均无统计学意义。结论:在治疗ICU重症患者革兰氏阳性球菌感染中,利奈唑胺在临床有效率和细菌清除率方面,明显优于万古霉素,而在微生物学治愈率和不良反应发生率上利奈唑胺则和万古霉素相当,但仍需要更大样本量、更加严格设计的随机对照试验进一步验证。     

利奈唑胺与替考拉宁治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌感染的效果比较

目的:探究利奈唑胺与替考拉宁治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)感染的疗效和安全性.方法:选取2015年1月～2016年12月我院收治的MRSA感染患者126例作为研究对象,按照治疗方式不同分为利奈唑胺组(n=63)和替考拉宁组(n=63),利奈唑胺组每日静脉滴注利奈唑胺,替考拉宁组每日静脉滴注替考拉宁,比较两组临床疗效、细菌清除率和不良反应发生率.结果:利奈唑胺组总有效率(85.71％)显著高于替考拉宁组(69.84％),差异具有统计学意义(X2=4.5913,P=0.0321);利奈唑胺组细菌清除率(82.54％)显著高于替考拉宁组(65.08％),差异具有统计学意义(X2=4.9677,P=0.0258);利奈唑胺组不良反应发生率(3.17％)显著低于替考拉宁组(12.70％),差异具有统计学意义(X2=3.9103,P=0.0480).结论:利奈唑胺治疗MRSA感染的疗效和安全性均显著优于替考拉宁,值得推广.     

利奈唑胺与万古霉素治疗医院获得性耐甲氧西林金黄色葡萄球菌肺炎的疗效比较

目的:比较利奈唑胺与万古霉素治疗医院获得性耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)肺炎的疗效和安全性。方法:将72例医院获得性MRSA肺炎患者随机均分为两组,利奈唑胺组患者静脉滴注利奈唑胺600 mg,q 12 h;万古霉素组患者静脉滴注万古霉素500 mg,q 8 h。两组患者疗程均为14 d。评价和比较两组患者的临床疗效、细菌学疗效及不良反应情况。结果:利奈唑胺组患者总有效率和细菌清除率显著高于万古霉素组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05),而不良反应发生率与万古霉素组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于医院获得性MRSA肺炎的治疗利奈唑胺总体疗效优于万古霉素,而安全性相似。     

万古霉素与利奈唑胺治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌肺部感染的成本-效果分析

目的 分析万古霉素与利奈唑胺治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）引起的肺部感染的临床疗效及成本-效果。方法 选取医院2015年3月至2020年3月收治的MRSA肺部感染患者207例,按用药的不同分为万古霉素组（106例）和利奈唑胺组（101例）。采用成本-效果分析法对两组药物的使用进行经济学分析。结果 万古霉素组及利奈唑胺组患者用药后的感染指标（C反应蛋白、降钙素原水平及白细胞计数）均降低;利奈唑胺组临床有效率及微生物学有效率均较万古霉素组高（97.03%比96.23%,87.13%比78.30%,P> 0.05）;利奈唑胺组的药物利用指数为1.00±0.02,显著优于万古霉素组的0.62±0.21(t=-17.873,P=0.000)。结论 利奈唑胺治疗MRSA引起的肺部感染时,成本-效果优于万古霉素。     

利奈唑胺和万古霉素对革兰阳性球菌感染治疗效果的Meta分析

目的采用Meta分析法对现已发表的利用利奈唑胺和万古霉素治疗革兰阳性球菌感染的文献进行综合分析,评价利奈唑胺的疗效及安全性是否优于万古霉素。方法计算机检索MEDLINE、EMBASE、OVID、Cochrane library和CNKI等数据库,并追查所有纳入文献的参考文献,进行Meta分析。纳入比较利奈唑胺和万古霉素治疗革兰阳性球菌感染疗效的随机对照试验。结果共纳入12个随机对照试验,包括5863个革兰阳性球菌感染患者。Meta分析结果显示,在临床可评估患者中,治疗结束后[OR=1.98,95%CI(1.32,2.98),P=0.001]及随访结束后[OR=1.34,95%CI(1.01,1.76),P=0.04]利奈唑胺的临床治愈率优于万古霉素,而在意向性治疗患者中,随访结束后利奈唑胺其临床治愈率亦优于万古霉素[OR=1.20,95%CI(1.01,1.43),P=0.04]。同时,在微生物学可评估患者中,其随访结束后的微生物学总治愈率[OR=1.39,95%CI(1.12,1.73),P=0.003]、金黄色葡萄球菌清除率[OR=1.84,95%CI(1.39,2.42),P<0.0001]及肠球菌清除率[OR=5.42,95%CI(1.49,19.71),P=0.01]方面,利奈唑胺亦优于万古霉素,而在耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)清除率[OR=1.54,95%CI(0.97,2.45),P=0.07]、链球菌清除率[OR=0.89,95%CI(0.31,2.54),P=0.82]方面,利奈唑胺相当于万古霉素。另外,利奈唑胺与万古霉素在病死率[OR=1.07,95%CI(0.89,1.28),P=0.50]及不良反应总体发生率[OR=1.10,95%CI(0.83,1.44),P=0.52]等方面亦相当。结论在治疗革兰阳性球菌感染中,利奈唑胺疗效优于万古霉素。但还需要更严格设计的、大样本的随机双盲对照试验来进一步验证和支持。     

利奈唑胺和万古霉素对革兰阳性菌所致脓毒血症治疗作用的Meta分析

目的:评估利奈唑胺与万古霉素治疗革兰阳性菌所致脓毒血症的有效性和安全性。方法:从Pubmed、CNKI、万方数据库获得关于利奈唑胺与万古霉素治疗革兰阳性菌所致脓毒血症的随机对照试验(RCTs)的文献。评估2种药物对脓毒血症的临床治愈率、微生物学清除率、对金黄色葡萄球菌和耐甲氧西林金黄色葡萄球菌清除率及不良反应发生率。结果:共纳入的8个随机对照试验,包括3 668个革兰阳性球菌脓毒血症感染患者。Meta分析结果显示,在临床可评估患者中,与万古霉素比较,利奈唑胺在临床治愈率(OR=1.18,95% CI(0.82-1.71),P=0.37)、微生物学总治愈率(OR=1.26,95%CI(0.97-1.65),P=0.09)、对金黄色葡萄球菌细菌(MRSA)清除率(OR=1.24,95%CI(0.72-2.11),P=0.44)和对耐甲氧西林金黄色葡萄球菌细菌清除率(OR=1.58,95%CI(0.99-2.54),P=0.06)及不良反应发生率(OR=0.96,95%CI(0.80-1.14),P=0.63)与万古霉素相当。结论:在治疗革兰阳性球菌(例如金黄色葡萄球菌和耐甲氧西林金黄色葡萄球菌)导致的脓毒血症中,利奈唑胺与万古霉素的治疗效果相当。但还需要更严格设计的、大样本的随机双盲对照试验来进一步验证和支持。     

利奈唑胺致血小板减少的回顾性研究

目的探讨利奈唑胺对血小板的影响。方法以万古霉素为对照,采用回顾性队列研究方法,收集我院2009年1月至2012年4月住院感染患者215例,其中,利奈唑胺组(观察组)102例,万古霉素组(对照组)113例。比较2组治疗前后血小板减少的发生率。结果观察组和对照组的血小板发生率分别为40.2%和8.0%;利奈唑胺组发生血小板减少的相对危险度较高[RR=6.30,95%CI(2.69～14.77),P<0.01]。结论利奈唑胺致血小板减少的发生率显著高于万古霉素,临床使用利奈唑胺时应密切监测血小板变化。     

利奈唑胺和万古霉素治疗颅内感染的疗效和安全性分析

目的:评价利奈唑胺和万古霉素治疗颅内感染的疗效与安全性.方法:选取27例颅内感染患者,将其分为万古霉素组15例、利奈唑胺组12例,比较2组治疗前后颅内感染指标的变化、患者的临床疗效及不良反应发生率.结果:利奈唑胺组和万古霉素组治疗颅内感染治愈率分别为50％和20％,总有效率分别为91.66％和81.66％,不良反应发生率分别为11％和13％;2组治疗前后脑脊液白细胞计数,血液白细胞计数,C-反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)等感染相关指标均有显著统计学差异(P<0.05).结论:利奈唑胺和万古霉素均可有效治疗含耐甲氧西林金黄色葡萄球菌在内的革兰阳性菌感染的颅内感染,临床疗效相当,万古霉素不良反应略高于利奈唑胺.     

对比达托霉素和利奈唑胺治疗耐万古霉素肠球菌血流感染临床疗效和安全性的Meta分析

目的： 系统评价达托霉素和利奈唑胺治疗耐万古霉素肠球菌血流感染的临床疗效及安全性。方法： 计算机检索PubMed、The Cochrane Library、Embase、CNKI、维普、万方等数据库,检索时限为从建库至2019年10月。由两名评价者按照纳入标准与排除标准独立筛选文献、提取资料并使用NOS表评价纳入研究质量后,采用RevMan 5.3进行Meta分析。结果： 共纳入队列研究18篇,包括4 830例患者,其中达托霉素组2 254例,利奈唑胺组2 576例。Meta分析结果显示：（1）疗效方面：达托霉素和利奈唑胺的全因死亡率、30 d死亡率、临床治愈率、细菌清除率及复发率方面差异无统计学意义（P>0.05）。（2）安全性方面：达托霉素的血小板减少症发生率明显低于利奈唑胺[OR=0.58,95%CI（0.37,0.91）,P=0.02],两者的肌酸激酶升高发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论： 临床上达托霉素与利奈唑胺治疗耐万古霉素肠球菌血流感染的疗效相当,安全性上达托霉素优于利奈唑胺。     

利奈唑胺和万古霉素治疗急性肾损伤患者MRSA感染的疗效观察

目的回顾性分析利奈唑胺和万古霉素在治疗急性肾损伤患者耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)感染的临床疗效。方法分析苏州市立医院ICU2008年—2010年期间感染MRSA同时存在急性肾损伤(AKI)的危重患者44例,分别接受利奈唑胺和万古霉素治疗,分析其临床疗效和治疗过程中的安全性。结果利奈唑胺组临床有效率为80.0%,细菌清除率为80.0%,万古霉素组临床有效率为45.8%,细菌清除率为41.7%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。因不良反应而停药的发生率两组比较无显著差异(P>0.05)。利奈唑胺组的死亡率(25.0%)低于万古霉素组(33.3%),差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于急性肾损伤的患者MRSA感染利奈唑胺治疗的临床疗效优于万古霉素。     

利奈唑胺与糖肽类对HAP治疗效果及安全性的Meta分析

目的利用Meta分析法比较利奈唑胺与糖肽类对HAP的疗效及安全性。方法计算机检索Pub Med、EMBASE、Cochrane Central Register of Controlled Trials、CNKI、CBM等数据库,检索时限从1995-01-2013-03,纳入比较利奈唑胺与糖肽类治疗HAP疗效及安全性的随机对照试验,并用Rev Man 5.0.2软件对其进行Meta分析。结果纳入10个试验包括2136例患者。荟萃分析结果显示,在临床可评估患者中,治疗结束后[OR 2.06,95%CI（1.41,3.00）,Z=3.76,P=0.0002]和随访结束后[OR 1.30,95%CI（1.01,1.63）,Z=2.02,P=0.04]利奈唑胺的临床治愈率优于糖肽类,而在ITT患者中,随访结束后利奈唑胺其临床治愈率亦优于糖肽类[OR 1.16,95%CI（0.93,1.44）,Z=1.34,P=0.18]。同时,在微生物可评估患者中,随访结束后的微生物学总治愈率[OR 1.33,95%CI（0.88,2.01）,Z=1.38,P=0.18]、耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）清除率[OR=1.36,95%CI（0.51,3.61）,P=0.54]及金黄色葡萄球菌清除率[OR=1.45,95%CI（0.84,2.51）,P=0.18]方面,利奈唑胺亦优于糖肽类。而在链球菌清除率[OR=0.29,95%CI（0.03,2.98）,P=0.30]方面,利奈唑胺低于糖肽类抗生素。另外,利奈唑胺与糖肽类在病死率[OR=0.81,95%CI（0.61,1.09）,P=0.17]及不良反应总发生率[OR=0.93,95%CI（0.70,1.23）,P=0.60]略优于糖肽类。结论在治疗HAP患者中,利奈唑胺的疗效优于糖肽类。     

利奈唑胺和万古霉素对耐甲氧西林金葡菌感染治疗效果的meta分析

目的采用meta分析法对现已发表的利奈唑胺和万古霉素治疗MRSA的文献进行综合分析，判断利奈唑胺是否可以替代万古霉素治疗MRSA。方法全面收集有关利奈唑胺与万古霉素治疗MRSA的研究资料，共入选7篇完全随机对照研究文献，3420例受试病例随机分为利奈唑胺组和万古霉素组，可供分析病例888例，利用RewMan软件对临床治愈率和微生物清除率进行固定效应模型和随机效应模型的meta分析，漏斗图分析发表性偏倚。结果异质性检验采用χ^2检验，临床治愈率比较，χ^2=9．35，P=0．1，大于0．05；微生物清除率比较，χ^2=18．39，P=0．005，P〈0．05。合并效应量的估计：临床治愈率OR 合并=2．48（1．68-3．64，Z=4．60，P〈0．00001）；细菌清除率0R 合并=2．68（1．29～5．57Z=2．63，P=0．008）。结论在治疗MRSA所致的感染中，不论是临床治愈率还是细菌清除率，利奈唑胺均优于万古霉素。     

万古霉素与替考拉宁及利奈唑胺对神经外科MRSA感染患者的临床疗效与安全性比较

目的:比较万古霉素与替考拉宁及利奈唑胺对神经外科耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)感染患者的临床疗效与安全性.方法:选取2015年5月-2020年5月间医院收治的90例神经外科MRSA感染患者资料,将其随机分为万古霉素组、替考拉宁组、利奈唑胺组,每组30例;万古霉素组、替考拉宁组、利奈唑胺组患者分别给予万古霉素、替考拉宁及利奈唑胺治疗,比较3组患者治疗后的总有效率,细菌清除率,以及相关实验室指标即白细胞(WBC)计数、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)和C反应蛋白(CRP)水平及其不良反应发生率的差异.结果:万古霉素组、替考拉宁组患者治疗后的总有效率、细菌有效清除率均低于利奈唑胺组(P＜0.05),万古霉素组、替考拉宁组患者治疗后的总有效率、细菌有效清除率经组间比较其差异均无统计学意义(P＞0.05);治疗后,3组患者的WBC计数、TNF-α和CRP水平降低,万古霉素组、替考拉宁组患者的WBC计数、TNF-α和CRP水平均高于利奈唑胺组(P＜ 0.05),万古霉素组、替考拉宁组患者的WBC计数、TNF-α和CRP水平经组间比较其差异均无统计学意义(P＞0.05);3组患者的不良反应发生率经组间比较其差异无统计学意义(P＞0.05).结论:相较于万古霉素和替考拉宁,利奈唑胺对神经外科MRSA感染患者的疗效更为确切,有效促进了细菌清除,改善了机体炎性反应,且安全性较高.     

利奈唑胺对比糖肽类抗菌药物治疗MRSA相关性院内获得性肺炎的疗效和安全性的Meta分析

目的:系统评价利奈唑胺对比糖肽类抗菌药物治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)相关性院内获得性肺炎的疗效和安全性。方法:计算机检索Medline、EMBase、OVID、中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、维普及万方数据库,查找利奈唑胺对比糖肽类抗菌药物治疗MRSA相关性院内获得性肺炎的随机对照试验(RCT)。对符合条件的RCT进行资料提取和质量评价后,采用Rev Man 5.1统计软件进行Meta分析。结果:共纳入8项RCT,合计1 966例患者。Meta分析结果显示,利奈唑胺治疗MRSA相关性院内获得性肺炎的临床治愈率[RR=1.10,95%CI(1.01,1.20),P=0.03]、微生物清除率[RR=1.14,95%CI(1.03,1.27),P=0.01]均高于糖肽类抗菌药物;而两者的病死率[RR=0.86,95%CI(0.68,1.08),P=0.20]和不良反应发生率[RR=1.05,95%CI(0.94,1.16),P=0.41]比较差异无统计学意义。结论:利奈唑胺较糖肽类抗菌药物治疗MRSA相关性院内获得性肺炎可以提高患者的临床治愈率和微生物清除率,但是不能改善患者病死率及不良反应发生率。限于研究的设计及报告质量,该结论仍有进一步评价的必要。     

利奈唑胺和万古霉素对皮肤及软组织感染治疗效果的Meta分析

目的 采用Meta分析方法对现已发表的利奈唑胺和万古霉素治疗革兰阳性球菌皮肤及软组织感染的文献进行综合分析,评价利奈唑胺的疗效及安全性是否优于万古霉素.方法 计算机枪索Medline数据库、Embase数据库、Ovid数据库、Cochrane图书馆及中文生物医学期刊数据库等网络资源,并查阅所有纳入文献的参考文献,进行Meta分析.纳入用英文或中文发表的比较利奈唑胺和万古霉素治疗革兰阳性球菌皮肤及软组织感染疗效的随机对照试验.由两名评价员独市筛查文献,评价质量和提取资料.采用Jadad量表及随机分配方案隐藏方法评估纳入试验的方法学质量.采用X2检验鉴定研究间异质性,使用随机效应或崮定效应模型合并研究.采用敏感性分析方法探讨试验结果的影响因素.结果 共纳入6个随机对照试验,包括1656例革兰阳性球菌皮肤及软组织感染患者.Meta分析结果显示,在临床可评估患者中,利奈唑胺组治疗结束后[OR 3.78,95%CI(1.18,12.08),P=0.02]及随访结束后[OR 2.15,95%CI(1.46,3.17),P=0.0001]的临床治愈率优于万古霉素组,而在意向性治疗患者中,利奈唑胺组随访结束后[OR 1.37,95%CI(0.98,1.92),P=0.07]的临床治愈率相当于万古霉素;同时,在微生物学可评估患者中,其随访结束后的微生物学总治愈率[OR 2.32,95%CI(1.42,3.79),P=O.0008]、金葡菌清除率[OR=2.73,95%CI(1.82,4.09),P＜0.000011、MRSA清除率[OR=4.00,95%CI(2.31,6.93),P＜0.00001]方面,利奈唑胺组亦优于万古霉素组,而在链球菌清除率[OR=1.17,95%CI(0.23,5.97),P=0.85]及肠球菌清除率[OR=6.43,95%CI(0.23,181.82),P=0.28]方面,利奈唑胺相当于万古霉素.结论 在治疗革兰阳性球菌皮肤及软组织感染中,利奈唑胺疗效优于或相当于万古霉素.但还需要更严格设计的、大样本的随机双盲对照试验来进一步验证和支持.