成人有创血压及无创血压测量值的比较

目的：比较成人有创血压及无创血压同一时间段测量值的差异。方法：对20例成人患者进行l000次的血压监测，对同一病人存在的差异和20例病人的平均差值进行分析比较。结果：有创血压值不论是同一病人．还是20例病人均高于无创血压．并且收缩压差值比舒张压差值更明显，具有统计学意义（P〈0．01）。结论：在临床治疗和抢救病人时，应考虑有创血压和无创血压的差异性．特别是血压处于临界水平时，更应慎重。     

40例休克患者应用有创血压与无创血压监测的比较

目的探讨休克患者有创血压与无创血压监测值的差异。方法采用自身对照的方法对ICU40例休克患者进行24h有创血压和无创血压的监测比较,每位患者选择桡动脉穿刺行直接动脉血压连续监测,每5min记录1次,同时同侧肱动脉每5min进行无创血压测定1次,分别记录两种方法的测量值,所得数据进行统计学分析。结果休克患者的有创血压值低于无创血压值。结论对休克患者临床抢救和治疗用药时应考虑有创与无创血压监测值的差值,尽可能采用有创测压。     

高血压和休克患者有创与无创血压监测的比较

目的探讨高血压、休克患者血压监测的最佳方法。方法48例ICU患者,高血压和休克各24例。每位患者分别选择左侧或右侧桡动脉穿刺行直接动脉血压连续监测,同时同侧肱动脉间断进行无创血压测定,分别记录两种方法的测量值。结果高血压患者无创测压的结果明显低于有创测压,休克患者的情况正好相反。经t检验,P均<0.01,有显著性差异。结论对于休克患者,有条件时应尽可能采用有创测压。     

有创血压与无创血压监测效果的分段分析

[目的]探讨在不同血压状况下有创血压(IAP)与无创血压(NIBP)监测结果的相关性,为临床正确判断提供依据。[方法]随机选择2015年2月─2018年2月我院113例择期手术病人,采集不同血压状态下连续、成对IAP与NIBP数据737组,依据IAP的收缩压(SBP)从高到低排序,每10 mmHg间隔为1组,进行组内IAP与NIBP的差异性分析以及IAP-NIBP值的一致性分析;收集发生IAP/NIBP(SBP)翻转(倒置)病人的数据链,计算发生IAP与NIBP(SBP)翻转时血压临界值。[结果]各组IAP-NIBP(SBP)值范围为-3.625～16.667 mmHg;当IAP(SBP)为90～100 mmHg时,IAP-NIBP(SBP)绝对值最小(-0.643 mmHg);当IAP(SBP)90 mmHg时,IAP-NIBP(SBP)翻转,出现翻转的临界IAP(SBP)值为(95.34±6.47)mmHg。[结论]在不同血压状态下,IAP与NIBP结果的相关性存在差异。正确认识"有创血压高血压"和IAP/NIBP翻转现象,既要防范过度降压,更要防范对低血压的误判。     

昏迷患者监测有创血压与无创血压的临床意义

目的:探讨昏迷患者监测无创血压和有创血压的临床价值。方法:对34例昏迷患者选择同侧肢体分别测量无创血压、有创血压和袖带开放瞬时有创血压,将所得数据进行统计分析,比较三者的差异。结果:34例无创血压平均(157.1±57.9)/(99.5±27.1)mmHg,有创血压平均(138.6±31.1)/(102.8±24.8)mmHg,两者比较差异有统计学意义(P<0.01),但无创血压与开放瞬时有创血压[(160±31.6)/(102.8±24.8)mmHg]比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:危重病或昏迷患者的无创血压值较实际血压值偏高,当血压值逐步下降或接近休克血压值时应考虑到是否已达到早期休克状态,应及早实施抗休克治疗措施。     

休克早期患者有创和无创血压监测的比较

目的对休克早期患者的有创和无创血压监测值进行对比分析,探讨休克患者血压监测的最佳方法。方法对56例休克早期患者选择同侧肢体动脉进行有创和无创血压监测,将所得数据进行统计分析。结果休克早期患者在早期(48 h内)有创血压明显低于无创血压,其差异有显著性意义,在后期(48 h后)两者无显著差异。结论休克早期患者,在早期(48 h)应采用有创血压监测,以提供更准确的依据,在后期(48 h后)可以用无创血压监测代替有创血压监测。     

无创与有创血压测量的对比研究

目的 通过无创间接血压测量与有创直接血压测量两种不同方法的比较，探讨无创间接血压测量法反映患者真实血压的可靠性、误差及原因。方法 患者选自2003年12月至2004年5月期间在我院心导管室行心血管介入检查治疗的患者。同时应用无创及有创方法测量血压，并测量在上肢袖带缠绕处上臂周径，统计学处理后分析有创与无创血压的相关性及上臂周径对无创血压测量的影响。结果 水银柱式血压计测得的结果与真实血压相比SBP、DBP、PP均有统计学意义，SBP（P〈0．01）、DBP（P〈0．01）、PP（P〈0．01），两种测量方法测得的SBP差和DBP差与臂围均无显著相关性（P〉0．05）。结论 用水银柱式血压计测量的血压值与真实值有一定误差，上臂周径对无创血压测量无明显影响；本研究提示对于危重患者有条件的情况下应尽量进行有创血压监测。     

休克患者有创血压与无创血压监测的对比与分析

为了探讨休克患者有创血压，无创血压二者间的关系，本文收集了８３名休克患者３８４次的测压对比与分析，结果表明：休克患者创血的的收缩压，舒张压，脉压差的均低于无创血压的各项值。     

休克患者有创血压与无创血压监测的对比与分析

为了探讨休克患者有创血压、无创血压二者间的关系，本文收集了８３名休克患者３８４次的测压对比与分析。结果表明：休克患者有创血压的收缩压、舒张压、脉压差均低于无创血压的各项值。     

有创血压监测值与无创血压监测值相关性分析

目的 探讨有创血压监测值与无创血压监测值之间的线性关系,为临床血压监测提供参考.方法 选取ICU监测无创血压与有创血压的患者32例,采取自身对照的方法,同时监测患者有创血压及无创血压值,采集数据资料进行比较,并进行线性关系分析.结果 采集有效数据98对,所得数据有创血压收缩压及舒张压值分别为(146.93±21.426),(71.32±13.152) mm Hg,均高于无创血压值的(124.02±19.417),(68.86±15.251)mmHg,差异均有统计学意义(t分别为15.301,3.363;P＜0.05);有创血压与无创血压存在线性关系(r =0.880,P＜0.05).结论 有创血压与无创血压所得监测值之间有差异,不可相互替代,可使用无创血压监测值推导计算有创血压监测值.     

危重患儿有创血压与无创血压监测差异性的Meta分析

【目的】Meta分析危重患儿有创血压(Invasive Blood Pressure,IBP)与无创血压(Noninvasive Blood Pressure,NBP)监测的差异性。【方法】计算机检索Pub Med、The Cochrane Library、EMbase、VIP、Wan Fang Data、CNKI数据库,搜集危重患儿IBP与NEP监测的临床随机对照研究,检索时限为2000年1月至2020年12月。由2位研究者独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的偏倚风险后,采用通过Revman 5.3软件进行Meta分析。【结果】共纳入16篇原始文献,所有研究中,病例选择、检查方法、参考标准、病例流程和进展情况显示文献整体质量较高。Meta分析结果如下:收缩压加权均数差(WMD)=-0.32 mmHg,95%CI=-0.59〜-0.06,其差异有统计学意义(P<0.05);舒张压WMD=0 mmHg,95%CI=-0.25〜0.26,其差异无统计学意义(P>0.05);平均动脉压WMD=-0.16 mmHg,95%CI=-0.40〜0.09,其差异无统计学意义(P>0.05)。【结论】IBP监测能及时地反映危重患儿血压,但结果仍需进一步扩大样本证实。     

术中同测有创血压与无创血压值对比认识

测得血压值是围手术麻醉期正确调整手术患者生命体征最主要指导数据。我们随机对同时同上臂测得无创血压（NBP）及有创血压（ABP）数值中发现有一定误差，这对实情判断有帮助，应当重新认识。     

高血压危象病人无创血压与有创血压测量差别的对比研究

目的探讨临床常用的汞柱式血压计测量高血压危象病人血压的误差及原因.方法选取高血压危象病人28例,用汞柱式血压计测量肱动脉血压,用有创法测量同一上肢的桡动脉血压并记录桡动脉波形图.每例均用2种方法测不同时间点血压共6次,获168对血压值.结果汞柱式血压计测量血压的结果与真实血压相比,在高血压危象病人中收缩压约低估(18±5) mmHg(P<0.01),血压越高差别越大;舒张压差别则无显著性(P>0.05).结论用汞柱式血压计测量高血压危象病人的血压值与实际值有一定误差,对于收缩压误差较大,舒张压则较准确,对伴脑卒中的病人尤应注意这种差别,必要时应测有创血压.     

97例休克患者有创血压与无创血压监测的相关性研究

血压是反映人体循环系统机能的重要指标之一。近年来随着危重病医学的发展及各种先进医疗仪器的临床应用 ,有创血压 (ＡｒｔｅｒｉａｌＢｌｏｏｄＰｒｅｓｓｕｒｅ,ＡＢＰ)和无创血压 (ＮｏｎｉｎｖａｓｉｖｅＢｌｏｏｄＰｒｅｓｓｕｒｅ ,ＮＢＰ)逐步取代了传统的汞柱血压计和听诊器测压法。理论上讲 ,有创血压比较准确 ,可靠 ,无创血压接近于正常值。[1] Ｃａｍｐｂｅｌｌ等人概述了休克状态ＮＢＰ可能提供不可靠的、较高的血压值 ,而ＡＢＰ却能更准确地反映患者的血压状态。[2 ] 国内有人曾对血压正常和高于正常的患者进行了ＡＢＰ和ＮＢ…     

高血压危象病人无创血压与有创血压测量差别的对比研究

目的　探讨临床常用的汞柱式血压计测量高血压危象病人血压的误差及原因。方法　选取高血压危象病人2 8例 ,用汞柱式血压计测量肱动脉血压 ,用有创法测量同一上肢的桡动脉血压并记录桡动脉波形图。每例均用2种方法测不同时间点血压共 6次 ,获 168对血压值。结果　汞柱式血压计测量血压的结果与真实血压相比 ,在高血压危象病人中收缩压约低估 ( 18± 5 )mmHg(P <0 .0 1) ,血压越高差别越大 ;舒张压差别则无显著性 (P >0 .0 5 )。结论　用汞柱式血压计测量高血压危象病人的血压值与实际值有一定误差 ,对于收缩压误差较大 ,舒张压则较准确 ,对伴脑卒中的病人尤应注意这种差别 ,必要时应测有创血压     

心内直视术后有创血压与无创血压监测的对照研究

[目的]探讨心内直视术后早期有创血压与无创血压监测的差异。[方法]对30例心内直视术后病人进行24h连续的有创测压和无创测压监测，进行自身对照比较。[结果]有创血压和无创血压监测在心内直视术后早期8h内收缩压差异有统计学意义（P〈0．001）。8h后差异无统计学意义（P〉0．05）；舒张压差异无统计学意义（P〉0．05）。[结论]心内直视术后早期采用有创血压监测，能提供更准确的依据，心内直视手术8h以后可以用无创血压监测替代有创血压监测.     

102例危重病患者有创血压和无创血压的对比

目的比较102例危重病患者有创血压（IBP）和无创血压（NBP）测量结果的一致性。 方法收集2016年3~9月在西安交通大学第二附属医院重症医学科住院治疗的102例危重病患者的尺/桡动脉IBP和同侧上臂NBP数据1072对,先对所有数据分别按收缩压、舒张压、脉压（PP）和平均动脉压（MAP）进行配对t检验;再将数据分为高血压组（MAP≥107 mmHg）（1 mmHg=0.133 kPa）、正常血压组（70 mmHg≤MAP<107 mmHg）和低血压组（MAP<70 mmHg）三个亚组,分别进行IBP和NBP的收缩压、舒张压、PP以及MAP间的配对t检验。以P<0.05为差异具有统计学意义。 结果有创收缩压和无创收缩压之间比较,差异具有统计学意义［（128.08±35.48）mmHg vs（122.56±24.84）mmHg,t=7.896,P<0.001）］;有创舒张压和无创舒张压之间比较,差异具有统计学意义［（65.66±13.69）mmHg vs（67.98±13.31）mmHg,t=-8.294,P<0.001］;有创PP和无创PP之间比较,差异具有统计学意义［（62.42±28.93）mmHg vs（54.58±20.00）mmHg,t=11.697,P<0.001］;有创MAP和无创MAP之间比较,差异无统计学意义［（86.47±18.94）mmHg vs（86.17±15.33）mmHg,t=0.867,P=0.386］。亚组分析显示高血压组（n=254）：有创收缩压和无创收缩压之间比较,差异具有统计学意义［（163.75±33.93）mmHg vs（152.16±16.78）mmHg,t=6.52,P<0.001］,有创舒张压和无创舒张压之间比较,差异具有统计学意义［（79.17±11.03）mmHg vs（83.69±9.50）mmHg,t=-6.85,P<0.001）］,有创PP和无创PP之间比较,差异具有统计学意义［（84.57±31.50）mmHg vs （68.47±20.72）mmHg,t=9.76,P<0.001］;正常血压组（n=687）：有创收缩压和无创收缩压之间比较,差异具有统计学意义［（122.66±24.74）mmHg vs（118.70±15.14）mmHg,t=5.071,P<0.001）］,有创舒张压和无创舒张压之间比较,差异具有统计学意义［（63.97±10.34）mmHg vs（65.60±8.49）mmHg,t=-5.049,P<0.001）］,有创PP和无创PP之间比较,差异具有统计学意义［（58.69±23.05）mmHg vs （53.10±11.90）mmHg,t=7.682,P<0.001］;低血压组（n=131）：有创收缩压和无创收缩压之间比较,差异无统计学意义［（87.35±24.33）mmHg vs（85.41±11.99）mmHg,t=1.109,P=0.269］,有创舒张压和无创舒张压之间比较,差异具有统计学意义［（48.32±8.27）mmHg vs（49.98±8.06）mmHg,t=-2.073,P=0.040］,有创PP和无创PP之间比较,差异具有统计学意义［（39.03±24.00）mmHg vs（35.43±13.97）mmHg,t=1.806,P<0.001］。 结论有创收缩压大于无创收缩压、有创舒张压小于无创舒张压、有创PP大于无创PP,而有创MAP等于无创MAP。采用MAP数值较采用收缩压和（或）舒张压数值可以消除IBP和NBP测量之间的差异。     

心内直视术后有创血压与无创血压监测的对照研究

[目的]探讨心内直视术后早期有创血压与无创血压监测的差异。[方法]对30例心内直视术后病人进行24h连续的有创测压和无创测压监测,进行自身对照比较。[结果]有创血压和无创血压监测在心内直视术后早期8h内收缩压差异有统计学意义(P<0.001),8h后差异无统计学意义(P>0.05);舒张压差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]心内直视术后早期采用有创血压监测,能提供更准确的依据,心内直视手术8h以后可以用无创血压监测替代有创血压监测。