前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性分析

目的探讨前列腺电切术与经尿道前列腺双极等离子电切术对良性前列腺增生治疗的临床效果及其安全性。方法随机选取2017年1月～2018年1月在我院就诊的良性前列腺增生患者48例为研究对象,按照数字表法将其分为前列腺电切术组(TURP组)和经尿道前列腺双极等离子电切术组(PKRP组)各24例,TURP组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,PKRP组给予经尿道前列腺双极等离子电切术治疗,观察两组患者IPSS、QOL许分、并发症发生情况以及手术指标。结果治疗后,TURP组和PKRP组IPSS分、QOL分均显著下降(P0.05),两组之间比较无统计学意义,P0.05;TURP组并发症发生率显著高于PKRP组(41.67%VS 12.50%),P0.05;PKRP组手术时间与TURP组比较差异不明显,P0.05;PKRP组术中出血量、住院时间、留置管时间、膀胱冲洗时间均显著少于TURP组,P0.05。结论TURP和PKRP具有相似的临床疗效,但是PKRP的安全性更高,可以显著缩短患者住院时间、减少出血量,具有更为突出的临床价值,该种治疗方法值得在临床上进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果。方法选取收治的良性前列腺增生患者62例,采取随机数字表法分为对照组和试验组各31例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),试验组行经尿道等离子双极电切(PKRP),对比两组手术指标、住院时间、尿道功能指标、并发症发生率。结果试验组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间及住院时间均低于对照组,Qmax、IPSS均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后并发症略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子双极电切可优化良性前列腺增生手术指标,缩短住院时间,改善尿道功能,且并发症少,安全性较高。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生的临床疗效及术后近期并发症分析

目的:观察经尿道等离子电切术治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及术后近期并发症。方法 :选择BPH患者141例,分为经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)组76例和经尿道前列腺电切术(TURP)组65例,比较两组手术相关观察指标,术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax),比较手术并发症的发生率。结果:PKRP组手术时间、术中出血量、住院时间及留置导尿管时间,均明显少于TURP组(P<0.01)。PKRP组血清钠水平降幅明显低于TURP组(P<0.01)。PKRP组切除组织量比较无明显差异(P>0.05)。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分均较术前显著改善。两组术后Qmax、PVR、IPSS评分比较均无明显差异(P>0.05)。PKRP组术中闭孔神经反射、TURS发生率均明显低于TURP组(P<0.05)。两组并发症发生率比较均无明显差异(P>0.05)。结论:PKRP治疗BPH安全有效,并发症少,值得推广应用。     

两种术式治疗良性前列腺增生疗效分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法将86例BPH患者按手术方式不同分为TURP组40例和PKRP组46例,比较两组治疗后各临床指标。结果 PKRP组手术时间[(65.3±14.57)min]、术后住院时间[(3.85±1.13)d]、术中出血量[(70.46±23.41)ml]均显著低于TURP组(P<0.05);两组术后国际前列腺评分、生活质量评分、最大尿流率、剩余尿量指标均较术前有明显改善,且两组术后各指标比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 TURP和PKRP治疗BPH的临床疗效相近,但PKRP并发症发生率低,安全性更高,值得推广应用。     

两种腔内镜术式治疗良性前列腺增生的疗效及安全性探讨

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 选取该院2006年6月～2010年6月收治的200例BPH患者为研究对象,按照治疗方法的不同分为TURP组与PKRP组,比较两组患者的手术效果及术后12个月总结勃起功能障碍(ED)和逆行射精的发生率.结果 两组患者的手术时间、平均留置导尿管时间、术后IPSS评分、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax),生活质量评分(QOL)、逆行射精的发生率差异无显著性,P＞0.05.但PKRP组的术中出血量、术后并发症、勃起功能障碍(ED)差异有显著性,P ＜0.05.结论 TURP与PKRP都是治疗BPH的良好方法,但PKRP术中出血量少,术后勃起功能障碍和术后其他并发症少(尤其是TUR综合征发生率明显减少),值得临床推广.     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

比较经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

选取2014年2月~2014年10月我院收治的64例良性前列腺增生症患者,随机分为对照组和观察组各32例。对照组采取经尿道前列腺电切治疗(TURP),观察组采取经尿道前列腺等离子双极电切治疗(TUPKRP),观察比较两组治疗情况。结果两组术后的RUV(残余尿量)、Qmax(最大尿流率)、IPSS评分及导尿管留置时间均无统计学差异(P>0.05)。观察组假性尿失禁时间明显少于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率为6.3%,明显低于对照组的31.3%(P<0.05)。经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症中均可取得满意疗效,而经尿道前列腺等离子双极电切术并发症较少,安全性较高,值得推广应用。     

经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗高龄前列腺增生症的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)高龄患者疗效及安全性。方法 74例BPH高龄患者,随机分为TURP组36例(行TURP术治疗)和PKRP组38例(行PKRP术治疗)。比较2组患者手术情况及手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)、生活质量评分(QOL)指标变化,记录随访结果。结果 TURP组手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、住院天数均大于PKRP组,术中出血量少于PKRP组(P0.05)。2组术后IPSS、RUV、QOL较术前下降,MFR较术前升高,差异有统计学意义(P0.01);组间比较,术后各指标差异无统计学意义(P0.05)。随访6个月,2组并发症发生率无统计学差异(P0.05)。结论 PKRP与TURP治疗BPH高龄患者的临床疗效相似,安全性方面各有优缺点,临床应根据患者病情、个人意愿等灵活选择。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

两种前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床疗效比较

目的比较两种前列腺电切术治疗良性前列腺增生临床疗效。方法选择我院收治的128例良性前列腺增生患者随机分为观察组和对照组各64例。对照组采用经尿道前列腺电切手术治疗,观察组给予经尿道前列腺等离子双极电切手术治疗,对比两组疗效。结果观察组术中出血、冲洗时间、留管时间、住院时间以及并发症发生均优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后前列腺症状评分、术前最大尿流率、剩余尿量比较差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论采用经尿道前列腺等离子双极电切手术与经尿道前列腺电切手术治疗良性前列腺增生均为有效方案,可以改善患者临床症状,但是经尿道前列腺等离子双极电切手术并发症较少,住院时间缩短,值得在临床上大力推广使用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与传统TURP术疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与传统经尿道前列腺电切术 (TURP)的治疗效果。方法 :采用PKRP术治疗前列腺增生症 (BPH ) 45例与同期采用传统TURP术的 66例做比较。结果 :两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性 (P >0 .0 5) ;但与传统TURP术比较PKRP术出血更少 ,无低钠血症及水中毒 (TURS) ,发生被膜损伤少而轻。结论 :两种经尿道 (TUR)手术都是治疗BPH的有效方法 ;PKRP有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少等优点 ,是一极具优势的TUR手术方法     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的有效性及安全性

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及安全性。方法将120例BPH患者随机分为对照组和观察组,各60例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。比较两组的临床效果。结果观察组的治疗优良率高于对照组(P<0.05)。术后24 h,两组的TNF-α、hs-CRP、IL-6、PGE2、5-HT、SP水平较术前均升高,但观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗BPH的临床效果显著,可有效改善患者炎性因子水平,减轻疼痛,降低术后并发症发生率。     

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生有关尿路症状疗效的比较研究

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺汽化电切术(TUVRP)的手术疗效及安全性.方法 回顾性分析TUVRP和PKRP手术治疗的341例良性前列腺增生(BPH)患者的临床资料.结果 所有患者手术顺利,未发生明显的术中并发症.TUVRP组(193例)的手术时间及术后冲洗时间均长于PKRP组(148例)(P<0.05).在术中出血量、输血量、导尿管拔除时间、住院时间方面,两组间差异无显著性(P>0.05).术前两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、储尿期症状评分、排尿期症状评分、生活质量评分(QOL)评分和最大尿流率(Q(max)等指标差异无显著性(P>0.05),出院时再次评估这5个指标,显示两组均有明显改善(P<0.05),但改善程度在两组之间并无明显差异(P>0.05).结论 TUVRP和PKRP的短期疗效相近,但PKRP的手术时间和术后冲洗时间均较TUVRP有明显优势.     

等离子双极电切治疗高危前列腺增生疗效观察

目的：探讨经尿道等离子双极电切（PKRP）治疗高危前列腺增生（BPH）患者的疗效和安全性。方法：110例BPH患者,PKRP者61例,经尿道前列腺电切（TURP）者49例,评估两种术式的临床效果及安全性。结果：两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均显著改善（P〈0．01）;PKRP组术中出血更少,无低钠血症、水中毒。结论：PKRP止血效果好、对机体生理功能影响小,是治疗BPH更安全有效的方法。     

两种方法治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 评价经尿道前列腺等离子电切术的临床疗效.方法 回顾性分析和比较150例经尿道前列腺等离子电切术(TURP组)和152例经尿道前列腺电切术(PKRP组)良性前列腺增生患者的临床资料,比较术中出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后症状改善程度、术后并发症及术后住院时间.PKRP组病例前列腺体积36～58 cm3,平均(43±2.3)cm3.TURP组病例前列腺体积34～55 cm3,平均(42±2.1)cm3.所有病例术后病理结果均为良性前列腺增生.结果 PKRP、TURP两组术中出血量分别为(120±25)mL和(180±30)mL(P<0.01),两组手术时间分别为(55±15)min和(58±13)min(P>0.05),术后膀胱冲洗时间分别为(3.6±1.2)d和(6.4±1.6)d,(P<0.05),术后状改善程度分别为(97±2.5)%和(89±3.1)%(P<0.05),术后并发症分别为(3.4±0.4)%和(6.9±0.7)%(P<0.01),术后住院时间分别为(6.3±1.6)d和(11.7±3.3)d(P<0.01).结论 经尿道前列腺等离子电切术较经尿道前列腺电切术中出血量少,术后膀胱冲洗时间短,术后症状改善程度高,术后并发症发生率低,术后住院时间短.     

PKRP和TURP治疗前列腺增生患者的临床疗效比较

目的 比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的临床疗效.方法 回顾性分析78例前列腺增生患者的临床资料.依据治疗方法 分为PKRP组和TURP组,各39例,比较两组的临床疗效.结果 PKRP组患者的手术时间、术后冲洗时间均明显比TURP组短;术后血红蛋白含量明显比TURP组多(P<0.05);术后并发症发生率7.7%明显比TURP组17.9%低(P<0.05).术后6个月PKRP组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)均明显比TURP组低,最大尿流量(Qmax)明显比TURP组大(P<0.05).结论 行PKRP术治疗前列腺增生临床疗效满意,值得推广.