经尿道前列腺钬激光剜除术联合膀胱小切口与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗高危大体积前列腺增生的比较研究

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术(Holep)联合膀胱小切口与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)两种方法治疗高危大体积良性前列腺增生(BPH)的安全性及有效性。方法分析Holep联合膀胱小切口治疗高危大体积BPH患者110例与采用PKERP术治疗高危大体积BPH患者108例临床资料,对两组的手术时间、术中出血量、电切综合征(TURS)、术后冲洗时间、留置导尿时间、术后国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量指数(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、术后尿道狭窄和尿路刺激症进行比较。结果两组患者术前一般资料差异无统计学意义(P0.05),术后IPSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有统计学意义(P0.01),但两组间比较差异无统计学意义(P0.05);手术时间及术中出血量Holep组明显小于PKERP组,术后冲洗时间、留置导尿时间、TURS、尿道狭窄和尿路刺激征两组比较差异无统计学意义。结论Holep联合膀胱小切口与PKERP均是高危大体积良性前列腺增生的有效手术方法,但Holep联合膀胱小切口术中出血量少,手术时间短,对于高危大体积BPH患者安全性更高。     

TUBVP与TURP治疗前列腺增生症术后患者生活质量比较

目的比较经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术与传统经尿道前列腺电切术两种术式治疗前列腺增生症(BPH)对术后临床效果与患者生活质量的影响。方法将60例BPH患者随机分为试验组和对照组,每组30人,实验组经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术,对照组行传统经尿道前列腺电切术,对比两组的术后指标。结果两组IPSS评分、QOL评分和最大尿流率对比差异有显著性意义(P<0.05),实验组患者术后各项指标优于对照组。结论经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术与经尿道前列腺电切术相比,可减少手术时间,更大程度地减轻前列腺增生症状,提高患者术后的生活质量。     

优质护理干预在经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生患者中的应用效果

目的:探讨优质护理干预在经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:回顾性收集2015年6月~2017年6月我院收治的80例BPH患者的临床资料,将其随机分为观察组45例和对照组35例,对照组实施常规护理,观察组在对照组基础上实施优质护理干预。比较两组患者术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、住院时间、并发症发生情况、术后恢复情况及生活质量等项目。结果:观察组术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间明显短于对照组(P0.05)。观察组术后并发症发生明显低于对照组(P0.05)。观察组术后膀胱痉挛严重程度明显轻于对照组(P0.05),膀胱痉挛每次持续时间短于对照组(P0.05)。两组患者护理前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数评分(QOL)比较无统计学意义(P0.05);两组患者护理后1个月IPSS评分及QOL评分均明显降低,与护理前相比差异有统计学意义(P0.05);护理后1个月两组患者IPSS评分比较差异无统计学意义(P0.05),但观察组患者护理后1个月QOL评分显著低于对照组(P0.05)。结论:TURP围术期实施优质护理干预,可有效减少并发症发生,缓解膀胱痉挛,改善BPH患者生活质量。     

经尿道1470nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道1 470nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效。方法收集72例BPH患者,随机分为36例应用1 470nm半导体激光行经尿道前列腺激光汽化术的BPH患者(激光组)和36例接受经尿道前列腺电切术的BPH患者(电切组),比较术中出血量、手术时间、术后导尿时间;同时对比两组患者术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、膀胱残余尿量及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术均成功,激光组术后导尿时间是(3.18±1.04)d,手术时间(63.73±6.56)min;电切组术后导尿时间是(4.05±1.08)d,手术时间(72.88±12.56)min。激光组的术中出血明显少于电切组,差异具有显著性,两组均未发生再次导尿或二次手术事件。两组患者术后3个月,QOL评分、IPSS评分和Qmax与术前相比均有明显改善。结论 1 470nm半导体激光行经尿道前列腺激光汽化术可有效治疗BPH,术中、术后出血少,术后导尿时间短,效果肯定,并发症少,值得临床推广应用。     

膀胱肿瘤并发BPH患者同期性经尿道膀胱肿瘤电切术及前列腺电切术的可行性

目的探讨膀胱肿瘤并发前列腺增生(BPH)患者同期行经尿道膀胱肿瘤电切术及前列腺电切术的可行性。方法统计分析2012年1月至2014年1月收治的50例膀胱肿瘤并发BPH患者的临床资料。随机将50例患者分为观察组和对照组,每组25例。对照组患者行单纯经尿道膀胱肿瘤切除术,观察组患者同期行经尿道膀胱肿瘤点切术及前列腺点切术。观察两组患者国际前列腺症评分(IPSS评分),生活质量评分(QOL评分),最大尿流率(Qmax),手术中、后情况(手术时间、术后冲洗时间、术后血红蛋白、术后留置导尿管时间),并发症发生情况,肿瘤复发情况。结果治疗后观察组患者的IPSS明显比对照组低,QOL评分明显比对照组高,Qmax明显比对照组大(P0.05);观察组患者的手术时间、术后冲洗时间均明显比对照组短,术后血红蛋白含量明显比对照组高(P0.05);但两组患者术后导尿管时间之间的差异不显著(P0.05);观察组患者的术后并发症发生率12.0%(3/25)明显比对照组28.0%(7/25)低(P0.05);观察组患者的复发率8.0%(2/25)明显比对照组20.0%(5/25)低(P0.05),术后复发时间明显比对照组晚(P0.05)。结论膀胱肿瘤并发BPH患者同期行经尿道膀胱肿瘤电切术及前列腺电切术安全可行,值得推广。     

精阜近端电切标识在前列腺汽化电切中的临床研究

目的探讨精阜近端电切标识在经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生(BPH)中的临床应用。方法将60例BPH患者按随机数字表法分为观察组与对照组,每组30例。观察组采用精阜近端电切标识法行TUVP,对照组使用Nesbit法行TUVP。对2组术中的各项参数(手术时间、切除前列腺重量、血Na+下降程度等)、疗效[冲洗、留置导尿时间,膀胱痉挛、前列腺国际症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)]及并发症[经尿道电切综合征(TURS)、急性附睾炎、尿道外口狭窄、勃起功能障碍等]进行比较。结果观察组手术时间、Na+下降值、IPSS、PVR、Qmax、QOL及并发症的发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论精阜近端电切标识法行TUVP具有可行性、安全性、有效性,手术时间短、术后恢复快、并发症少及创伤小的优势,尤适合于心肺功能减退的患者,值得借鉴。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的疗效比较

目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HOLEP)与经尿道等离子前列腺剜除术(PKERP)治疗前列腺增生症(BPH)的安全性和疗效。方法:将80例前列腺增生症患者随机分为两组,每组40例,分别用HOLEP及PKERP治疗。比较两种手术方法的手术时间、前列腺切除质量、术前后血红蛋白变化、膀胱冲洗时间、住院时间、手术并发症及近期疗效等。术后3个月和6个月随访最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、术前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)。结果:HOLEP组和PKERP组平均手术时间分别为(75.60±16.95)min和(95.30±21.57)min,膀胱冲洗时间分别为(16.4±4.67)h和(18.65±3.67)h,平均住院时间分别为(7.66±0.87)d和(8.19±1.2)d,血红蛋白分别下降(7.35±6.14)g/L和(10.25±6.43)g/L,差异均有统计学意义(P0.05)。两组前列腺切除质量、平均留置导尿管时间、并发症发生率差异无统计学意义。两组患者术前IPSS、QOL、Qmax、PVR与术后3、6个月差异均有统计学意义(P0.05),但两组差异无统计学意义。结论:HOLEP组和PKERP组对BPH的短期疗效相当。HOLEP组出血更少,手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间更短。因此,HOLEP可能成为BPH手术的金标准;而PKERP在无钬激光时可以应用。     

经尿道同期电切膀胱肿瘤和良性前列腺增生的疗效

目的研究经尿道同期电切膀胱肿瘤和良性前列腺增生的疗效。方法选取36例膀胱肿瘤合并良性前列腺增生患者作为研究对象,按随机数字表法将其分为研究组和常规组各18例。常规组采用经尿道膀胱肿瘤电切术治疗,研究组在此基础上进行前列腺增生电切术治疗,对比2组手术指标(手术时间、术中出血量、术后血红蛋白水平、术后冲洗时间、导尿管留置时间)、并发症发生率、复发率以及国际前列腺症状(IPSS)、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qmax)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后血红蛋白水平高于常规组,术后冲洗时间、并发症发生率、复发率低于常规组(P<0.05或P<0.01);治疗后2组IPSS、QOL评分均低于治疗前、Qmax高于治疗前(P<0.05),研究组IPSS、QOL评分低于常规组,Qmax高于常规组(P<0.05或P<0.01)。结论经尿道同期电切膀胱肿瘤和良性前列腺增生具有良好的效果,能有效缓解临床症状,控制患者病情,改善患者预后。     

经尿道直出绿激光汽化切除术治疗良性前列腺增生的效果

目的 探讨经尿道直出绿激光汽化切除术(PVRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法 选取郑州人民医院2019年10月至2020年12月接收的BPH患者80例为研究对象，依据双盲法分成观察组与对照组，每组40例。观察组采用PVRP治疗，对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。比较两组围术期指标(术后膀胱冲洗时间、术中出血量、留置导尿管时间)。比较术前、术后6个月两组前列腺症状[依据国际前列腺症状评分表(IPSS)评估];随访6个月，记录患者并发症发生情况(术后出血、尿失禁、尿道狭窄)。结果 观察组留置导尿管时间和术后膀胱冲洗时间均比对照组短，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。跟术前IPSS评分比较，两组术后6个月评分显著降低，且观察组变化更大(P<0.05)。两组随访期间并发症发生率比较，观察组较对照组低(P<0.05)。结论 与TURP比较，PVRP治疗BPH患者可缓解前列腺症状，术中出血量较少，术后膀胱冲洗及留置导尿管时间均较短，且安全性尚可。     

经尿道前列腺球囊扩裂术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床研究

目的研究经尿道前列腺球囊扩裂术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2013年5月~2015年4月在我院行手术治疗的良性前列腺增生症患者80例,根据入院的先后顺序将患者分为对照组和观察组,每组40例。对照组应用经尿道前列腺球囊扩裂术治疗,观察组应用经尿道前列腺等离子电切术治疗。观察两组患者术中出血量、手术时间、手术前后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)及并发症的情况。结果观察组患者术后出血量和手术时间均显著低于对照组(P0.05),两组患者术后IPSS评分、QOL评分和PVR均显著低于术前(P0.05);观察组患者术后IPSS评分、QOL评分和PVR均明显低于对照组术后的指标(P0.05)。观察组患者术后并发症发生率为27.5%,显著高于对照组的10%(P0.05),且对症治疗后均好转。结论经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的效果优于经尿道前列腺球囊扩裂术,但术后患者生活质量较差、并发症较多,临床上应根据患者的具体病情为患者选择合适的手术方案。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较

目的对经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效进行比较。方法选取我院2016年1月~2017年9月收治的高危良性前列腺增生患者60例。根据入院就诊顺序均分为对照组和观察组各30例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺剜除术治疗。对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间及术后留置尿管时间,治疗后3个月的IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR及并发症等。结果观察组手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间均显著短于对照组,术中出血量显著少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。手术后,观察组IPSS评分、QOL评分显著低于对照组,Qmax显著高于对照组、PVR显著少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者并发症发生率比较,无显著差异(P0.05)。结论经尿道前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生更具优势。     

经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术疗效比较

目的 通过前瞻性随机对照实验比较经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术的临床疗效.方法 将38例BPH患者随机分为两组,分别行经尿道120W前列腺绿激光汽化术(120W PVP组,18例)和前列腺电切术(TUKP组,20例),比较两组患者手术时间、术中出血、手术前后症状改善、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症.结果 两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善(P<0.01).但两组上述指标间比较差异无显著性(P>0.05);120WPVP组术中出血、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间明显短于TURP组(P<0.05),而其手术时间明显长于TUKP组(P<0.01);120WPVP组患者术后尿失禁、尿道狭窄、血尿、性功能障碍等并发症发生率明显低于TURP组(P<0.05).结论 120WPVP能有效治疗BPH,且与TURP具有相似的临床疗效,同时120W PVP相对于TUKP具有操作安全、术中出血少、术后尿失禁、尿道狭窄等并发症少、恢复快等特点.     

经尿道前列腺单叶电汽化和切割术治疗高危前列腺增生症

目的评价经尿道前列腺单侧叶电汽化和切割治疗高危高龄重度前列腺增生(BPH)的疗效.方法采用经尿道前列腺单侧叶电气化和切割术治疗BPH患者42例.结果切除前列腺重量16～50 g,手术时间20～45 min,术中失血量30～100ml,术后随访6～24个月,国际前列腺症状评分(IPSS)(9.5±3.5),生活质量评分(QOL)(2.0±0.4),最大尿流率(MFR)(16.2±2.1),剩余尿量(PVR)(26.6±16.6)无大出血、电切综合征(TURs)等并发症出现.结论经尿道前列腺单侧叶电汽化和切割术,手术时间短,安全性高,疗效确切,是治疗高危、重度BPH患者的有效方法.     

经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的研究经尿道等离子前列腺分叶剜除术(PKEP)和经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法将158例BPH患者分为观察组(79例)采用PKEP治疗,对照组(79例)采用PKRP治疗,比较2组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Q_(max))及术后相关并发症。结果观察组较对照组手术时间缩短、出血少、冲洗时间短、留置尿管时间短(P0.05)。但2组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)及术后并发症差异无统计学意义(P0.05)。结论尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗前列腺增生症能够取得与经尿道前列腺等离子切除术相当的疗效,具有术中出血少、手术时间短、留置尿管时间短等优点。     

经尿道前列腺切除术联合腔内气压弹道碎石治疗合并膀胱结石前列腺增生患者的临床价值分析

目的探讨经尿道前列腺切除术联合腔内气压弹道碎石治疗合并膀胱结石前列腺增生患者的临床价值。方法2016年1月至2018年12月四川省西昌市人民医院就诊的126例前列腺增生合并膀胱结石患者,根据治疗方案不同分为对照组和观察组各63例。对照组行经尿道前列腺等离子电切术联合耻骨上小切口切开取石术,观察组行经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术。比较两组患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分表(QOL)、最大尿流率(MFR)残余尿量评分与术后并发症发生情况。结果对照组术中出血量、碎石时间高于观察组(P0.05);术后对照组膀胱冲洗、留置导尿管、住院时间高于观察组(P0.05),IPSS、QOL、残余尿量评分均明显高于观察组,MFR评分低于观察组(P0.05);两组术后不良反应发生率比较差异无统计学意义(P 0.05)。结论经尿道前列切除术联合腔内气压弹道碎石治疗合并膀胱结石前列腺增生患者的治疗效果显著,有利于术后患者的快速康复,减少住院时间及并发症发生率。     

经尿道汽化电切术联合微波治疗前列腺增生症

目的:观察经尿道前列腺汽化电切术(TUEVP)联合微波治疗前列腺增生症(BPH)的疗效。方法:BPH患者580例,随机分为观察组和对照组各290例,均采用TUEVP治疗,观察组术后配合微波治疗。结果:治疗1个月后,2组患者的国际前列腺症状(IPSS)和生存质量(QOL)调查问卷评分及剩余尿(RU)值均较治疗前明显下降(P<0.05),且观察组优于对照组。结论:TUEVP能有效改善患者的临床症状及生存质量,联合微波治疗疗效更显著。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察

目的：探讨良性前列腺增生(BPH)患者采用经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与前列腺电切术(TURP)治疗的临床效果。方法：选择2019年1月至2022年12月收治的BPH患者50例,随机分为对照组和观察组,各25例。对照组行TURP治疗,观察组行HoLEP治疗。比较两组围术期指标、术后恢复情况[膀胱残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Q_max)、生活质量评分(QOL)]、性功能评分及并发症发生情况。结果：观察组术中失血量少于对照组,膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间均短于对照组,手术时间长于对照组,并发症少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月两组IPSS评分、QOL评分、PVR水平均降低,Q_max水平均升高,且观察组恢复情况更佳,差异有统计学意义(P<0.05);术前两组性功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),术后3个月两组性功能评分均降低,但观察组评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论：BPH患者采用HoLEP治疗效果优于TURP,利于减...     

经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗高危前列腺增生62例临床分析

对经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗高危前列腺增生的临床效果进行研究,并与单纯经尿道前列腺电切治疗的效果进行对比。选取高危前列腺增生患者124例,随机分为对照组和研究组。对照组采取单纯经尿道前列腺电切治疗,而研究组采取经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗,对比效果。研究组术中出血量较少、膀胱冲洗时间及住院时间较短、术后并发症发生率较低(P均0.05);两组手术时间无明显差异(P0.05)。经过治疗,对照组IPSS评分为(8.1±1.0)分,QOL评分为(2.3±0.3)分;研究组IPSS评分为(2.1±1.1)分,QOL评分为(0.3±0.1)分,研究组改善明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。对高危前列腺增生患者采取经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗,效果显著,值得推广。     

经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗高龄前列腺增生症的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)高龄患者疗效及安全性。方法 74例BPH高龄患者,随机分为TURP组36例(行TURP术治疗)和PKRP组38例(行PKRP术治疗)。比较2组患者手术情况及手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)、生活质量评分(QOL)指标变化,记录随访结果。结果 TURP组手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、住院天数均大于PKRP组,术中出血量少于PKRP组(P0.05)。2组术后IPSS、RUV、QOL较术前下降,MFR较术前升高,差异有统计学意义(P0.01);组间比较,术后各指标差异无统计学意义(P0.05)。随访6个月,2组并发症发生率无统计学差异(P0.05)。结论 PKRP与TURP治疗BPH高龄患者的临床疗效相似,安全性方面各有优缺点,临床应根据患者病情、个人意愿等灵活选择。     

2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的疗效观察

目的观察经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的安全性及有效性。方法经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗86例重度前列腺增生患者,比较患者术前术后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评估(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)和夜尿次数以及血Na+、血红蛋白水平;术后评估患者手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及并发症情况。结果 85例成功完成手术,1例转为开放手术,术后下尿路梗阻症状均有不同程度改善。术前及术后血Na+、血红蛋白水平差异无统计学意义(P>0.05),术前及术后3个月IPSS、QOL、Qmax、RUV及夜尿次数差异均有统计学意义(P<0.05)。手术时间平均(131±18.6)min,术中出血量(32±10.4)ml,术后膀胱冲洗时间0.5~2 d,留置尿管时间5~7 d,总住院时间8~10 d,所有患者术中术后均无严重的并发症发生。结论经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生安全、有效,术中出血少,术后恢复快,治疗效果满意。