经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性及疗效对比

对比分析经尿道前列腺剜除术和电切术在高危良性前列腺增生患者临床治疗中的疗效和安全性。根据完全随机对照试验方法,将我院2014年3月~2015年9月收治的高危良性前列腺增生患者78例随机分为对照组（电切术）和观察组（经尿道前列腺剜除术）各39例,对比两组的临床手术效果。随访结果显示两组的Qmax、QOL评分和PVR等对比无明显差异（P〉0.05）;观察组患者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间以及住院时间分别为（51.28±10.82）min、（103.47±7.59）ml、（9.72±2.11）h、（6.09±1.25）d,均相对对照组更低（t=10.75,12.36,16.47,11.08;P〈0.05）;观察组的并发症发生率为5.13%,显著低于对照组23.08%（χ^2=5.48,P〈0.05）。应用经尿道前列腺剜除术和电切术治疗高危良性前列腺增生的效果基本一致,但经尿道前列腺剜除术的手术时间相对更短,有利于患者的术后康复,缩短住院时间,具备临床推广应用的价值。     

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术与双频半导体激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性研究2014年4月至2015年3月连云港市第二人民医院收治的119例诊断为良性前列腺增生患者,其中68例应用双频半导体激光汽化剜除治疗,51例采用经尿道前列腺切除术治疗,对两组患者平均手术时间、血红蛋白变化率、钠离子变化率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间进行比较;评估手术前后血清前列腺特异性抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等,记录各组尿道狭窄、尿失禁、排尿刺激症状等术后并发症。结果双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组手术后血清PSA值[(1.2±0.8)μg/L、(1.1±0.7)μg/L]、IPSS评分(7.2±2.1、6.8±2.1)、PVR[(13.3±3.9)ml、(12.3±4.3)ml]、Qmax[(19.8±1.6)ml/s、(19.2±1.7)ml/s]等均较术前[(2.7±2.8)μg/L、(2.5±2.4)μg/L、21.7±2.1、22.1±1.9、(75.8±40.4)ml、(80.3±30.6)ml、(6.4±2.3)ml/s、(6.3±2.6)ml/s]明显改善(均P<0.05),但两组之间术后比较差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组平均手术时间为(85.8±12.6)min、(83.4±14.8)min,差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组术中血红蛋白[(2.1±0.9)g/L]、钠离子变化幅度小[(5.1±1.4)mmol/L]、术后拔出导尿管早[(58.3±9.4)h]、膀胱冲洗时间短[(31.4±5.9)h],明显优于经尿道前列腺切除术组[(8.9±1.9)g/L、(14.8±2.5)mmol/L、(113.8±12.6)h、(76.8±8.7)h](均P<0.05)。术后随访6个月两组患者血清PSA值、IPSS、PVR、Qmax疗效无统计学差异。结论双频半导体激光可明显改善良性前列腺增生患者排尿症状,具有出血少、恢复快、并发症少、安全性高等特点,短期疗效与经尿道前列腺切除术疗效相近。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的 通过回顾性分析临床资料,比较单极电切进行经尿道前列腺剜除术与前列腺电切术的优劣.方法 统计2010、2011年施行前列腺剜除术77例,2009年施行前列腺电切术27例.将其分为剜除术组和电切术组,每组数据依据前列腺质量分为≥60 g组和＜60g组.比较每组手术所用时间、出血量、切除前列腺组织量.结果 ≥60 g组:剜除术患者53例,前列腺质量(88.5 ±9.2)g,手术时间为(91.5±8.8) min,出血量为(110.0±16.4) ml,切除前列腺组织质量为(48.0±4.6)g;电切术患者12例,前列腺质量为(107.0±15.3)g,手术时间为(118.3±20.2)min,出血量为(193.3±22.3)ml,切除前列腺组织质量为(58.4±5.4)g.两组出血量比较差异有统计学意义(P=0.011),而前列腺质量、手术时间、切除前列腺组织质量比较差异均无统计学意义(P值分别为0.255、0.083、0.320).＜60 g组:剜除术患者24例,前列腺质量为(43.1±3.2)g,手术时间为(62.7±6.8)min,出血量为(56±5) ml,切除前列腺组织质量(26.3±2.4)g;电切术患者15例,前列腺质量为(36.8±3.4)g,手术时间为(69.3±6.2)min,出血量为(110±20)rnl,切除前列腺组织质量为(23.6±2.1)g.＜60 g组,剜除术与电切术比较,差异均无统计学意义(前列腺体积:P =0.072;手术时间:P =0.431;出血量:P =0.082;切除前列腺组织:P=0.291).结论 应用单极电切术,对于较大前列腺(≥60 g)患者,应用剜除术比电切术有更少的出血量,随着术者经验的丰富、手术技术的熟练,剜除术可取代电切术治疗较大前列腺;＜60g前列腺患者,剜除术与电切术无明显差异,术者可根据经验及熟练程度选择术式.     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生

目的 分析影响经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)疗效的相关因素,总结提高基层医院TURP水平.方法 2002年12月-2010年6月,采用TURP治疗良性前列腺增生(benign rpostatic hyperplasis,BPH)患者336例...     

经尿道等离子前列腺剜除电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除电切术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法采用PKEP治疗BPH104例。结果手术均获成功,无严重并发症。术后随访3个月,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及残余尿量(RUV)各项指标与术前比较差异有统计学意义(P(0.05)。结论 PKEP治疗BPH安全、有效,是一种理想的BPH腔内治疗方法。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的应用效果。方法选取2016年8月至2018年8月江苏省灌云县人民医院收治的良性前列腺增生症患者188例,按随机数字表法分为经尿道前列腺钬激光剜除术组和经尿道前列腺等离子电切术组各94例。比较两组患者围手术期相关指标,术前、术后6个月统计两组患者的最大尿流率、残余尿量、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分等,统计两组患者术后并发症。结果经尿道前列腺钬激光剜除术组患者手术前后血红蛋白差值、术中出血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,且经尿道前列腺钬激光剜除术组手术时间及术中切除的前列腺重量明显高于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.05)。经尿道前列腺钬激光剜除术组并发症发生率(6.38%)显著低于经尿道前列腺等离子电切术组(17.02%),差异有显著性(P<0.05)。与术前相比,术后6个月两组患者最大尿流率显著升高,残余尿量、前列腺特异性抗原、前列腺体积、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分评分均显著下降,差异有显著性(P<0.05);术后6个月,经尿道前列腺钬激光剜除术组前列腺特异性抗原、前列腺体积显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.01)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术具有腺体残留率低、术后出血少及术后并发症发生率低等优势。     

经尿道前列腺电切术治疗高危前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生症的临床效果及安全性。方法术前正确进行病情分析和手术风险性评估,采用个体化围术期处理,择时行TURP并优化操作。结果本组187例高危前列腺增生患者均安全地实施了TURP。术后3~12个月随访,排尿通畅;国际前列腺症状评分(IPSS)平均下降18.4分,剩余尿量(RU)平均<28m l。结论只要加强个体化围术期处理,配合优化手术,TURP是一种治疗高危良性前列腺增生安全、有效的方法。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺电切治疗高危良性前列腺增生125例

良性前列腺增生症是老年男性的一种常见病,对于年龄〉70岁且合并心、脑、肺等重要脏器一种或多种疾病,临床上统称为高危良性前列腺增生症患者。现将我院2000年1月至2010年9月采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生的125例患者的临床资料作一总结,报道如下。     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生临床疗效和安全性.方法运用随机数字表法将2010年1月至2012年10月106例良性前列腺增生患者分为A组和B组,每组各53例.B组患者行经尿道前列腺电切术治疗,A组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者各项临床指标.结果 A组患者在手术所用时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、经尿道前列腺电切术综合征、暂时性尿失禁、勃起功能障碍和尿道狭窄方面均少于B组患者,差异有统计学意义（P〈0.05）.治疗后,两组患者在最大尿流率、国际前列腺症状评分表评分和生活质量评分方面均优于入组时,差异有统计学意义（P〉0.05）.结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者临床疗效与经尿道前列腺电切术治疗方案相当,不仅具有手术所用时间短、术中出血量少、膀胱冲洗时间短、患者术后并发症少等优点,而且还能够明显提高患者的生活质量,改善患者的预后,值得进一步推广.     

经尿道前列腺电切术治疗高龄高危前列腺增生

目的探讨高龄高危前列腺增生(BPH)经尿道前列腺电切(TURP)的安全性及围术期的处理。方法本研究选择30例患者,年龄70～93岁,平均75岁。病史均为进行性排尿困难,平均7.2(2～18)年;术前IPSS 22～34分,平均(26.6±1.8)分;生活质量评分(QOL)5～6分,平均(5.2±0.4)分;最大尿流率0～8 ml/s,平均(6.5±2.2)ml/s。本组患者前列腺质量50～120 g,平均75 g。结果 30例TURP患者手术时间45～115 min,平均60 min;切除腺体质量32～78 g,平均45 g。术中出血50～400 ml,平均100 ml。有4例患者术后输血200～400 ml,术中顺利,无电切综合征等并发症发生。结论经尿道前列腺电切是治疗高龄高危前列腺增生有效、安全性高且并发症少的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效对比分析

选取2013年1月~2014年5月我院收治的72例良性前列腺增生患者。随机分为研究组42例和对照组30例。研究组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术进行治疗,观察比较两组手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、术前最大尿流率Qmax及并发症发生情况。结果研究组术中出血量明显低于对照组(P0.01);术后冲洗时间及留管时间研究组显著短于对照组(P0.01);而在手术时间方面,两组差异不显著,无统计学差异(P0.01);术后随访两组IPSS、QOL及Qmax改善程度无明显差异(P0.01)。研究组并发症发生率为4.8%,明显低于对照组的16.7%,差异显著(P0.01)。TUPKRP和TURP均为治疗良性前列腺增生症的有效方法,但TUPKRP术后并发症发生率更低,患者恢复时间更短、安全性更高。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生疗效分析

目的:探讨术中保留前叶经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果.方法:选取2017年1月～2020年2月收治的138例良性前列腺增生患者,按手术方案不同分对照组和实验组,各69例.对照组接受经尿道前列腺电切术治疗,实验组接受术中保留前叶经尿道前列腺等离子剜除术治疗.比较两组围术期指标、国际前列腺症状评分表评...     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道电切术治疗高龄高危前列腺增生

目的探讨经尿道电切术(TURP)治疗172例高龄高危前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法回顾性分析172例高龄高危前列腺增生患者的临床资料。结果全部患者均安全度过围手术期,随访2～113个月,172例排尿功能恢复良好。较术前国际前列腺症状评分下降19分,最大尿流率增加8.5mL/s,剩余尿量下降70.8mL。结论高龄高危前列腺增生患者,只要加强围手术期的处理,TURP是可行的,具有安全、有效、创伤小的优点,值得推广应用。     

经尿道等离子前列腺剜除与等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的对照研究

目的：分析良性前列腺增生(BPH)患者开展经尿道等离子前列腺剜除(TUERP)与等离子前列腺电切术(PKRP)治疗的安全性及有效性。方法：选取2021年1月至2023年1月收治于医院的80例BPH患者,按随机对照原则分为对照组40例,接受PKRP治疗,研究组40例,接受TUERP治疗。对比两组手术指标、症状改善情况、生活质量水平和并发症发生情况。结果：相比对照组,研究组手术时间、膀胱冲洗时间和住院时间较短,术中出血量较少(P<0.05);研究组术后1周国际前列腺评分(IPSS)量表评分较对照组低,最大尿流率(Q_max)较对照组高,残尿量(RUV)较对照组少(P<0.05);研究组术后1个月前列腺生活质量评分(QOL)评分较对照组低(P<0.05);研究组、对照组并发症发生率分别为10.00%、15.00%,两组比较相当(P>0.05)。结论：相较于PKPP,TUERP治疗BPH患者在降低手术出血量、缩短手术时间上优势明显,且利于改善患者排尿功能,提升生活质量。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的安全性及有效性分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生(≥80 ml)的安全性及有效性。方法我院96例大体积前列腺增生患者,按随机数字表法分为两组各48例,TURP组采用TURP术,剜除组采用经尿道前列腺剜除术,比较两组围手术期指标、随访数据、血钠、血红蛋白与并发症。结果 TURP组前列腺切除量及Qmax水平低于剜除组,手术时间、冲洗液用量、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、围手术期总并发症率、术后6个月与12个月IPSS评分及QOL评分均高于剜除组(P0.05);两组治疗前后血钠与血红蛋白水平差异无统计学意义(P0.05)。结论相比较TURP术,经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效更为显著,安全性更高,具有借鉴意义。     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗超大体积前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗超大体积前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2016年6月至2018年5月102例超大体积前列腺增生患者,利用随机数表法分为两组,每组51例。对照组行TURP,观察组行TPKEP,对比两组手术相关指标及并发症。结果观察组手术时间、尿管留置时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与TURP相比,TPKEP治疗超大体积前列腺增生可有效缩短手术时间,减少术中出血量,降低并发症发生率,促进患者恢复。