双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑损伤的疗效分析

目的:分析双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑损伤患者的疗效及安全性。方法:选取我院2016年11月～2018年4月收治的重型对冲性颅脑损伤患者110例为研究对象,按照治疗方案不同分为对照组和观察组,每组55例。对照组行单侧外伤大骨瓣减压窗术,观察组行双侧去骨瓣减压开颅术。观察对比两组临床疗效、颅内压水平、GOS评分和并发症发生情况。结果:观察组优良率明显高于对照组,P0.05;术前,两组颅内压水平比较,无显著性差异(P0.05);术后,两组颅内压水平均明显降低,且观察组水平明显优于对照组,P0.05;术后1周,对照组GOS评分明显低于观察组(t=8.267,P=0.000);对照组并发症发生率明显高于观察组,P0.05。结论:重型对冲性颅脑损伤采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗可有效改善患者颅内压水平,疗效显著,安全性较高。     

比较标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效

目的探讨重型颅脑损伤治疗中标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术的效果。方法 2011年1月至2014年12月在舞钢市人民医院接受治疗的重型颅脑损伤患者102例,按照手术方案分为对照组(50例,行常规骨瓣开颅术)和观察组(52例,行标准大骨瓣减压术),比较两组手术效果。结果术后3、7 d两组颅内压与术前相比均显著下降,且观察组颅内压下降情况优于对照组;观察组并发症发生率为17.31%(9/52),低于对照组的36.0%(18/50);观察组治疗良好率为67.31%,高于对照组的38.0%;随访1个月,两组神经受损程度均较术前有所好转,观察组优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论重型颅脑损伤治疗中标准大骨瓣减压术优于常规骨瓣开颅术,值得临床推广应用。     

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果分析

探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果。收集登封市中医院神经外科2014年10月~2017年1月80例重型颅脑损伤患者,随机数字表法分为观察组和对照组,各40例,对照组给予常规骨瓣开颅术,观察组给予标准大骨瓣减压术,比较两组患者的临床治疗效果和不良反应发生情况。减压治疗组术后第1、3、7d颅内压低于开颅治疗组,良好率高于开颅治疗组,并发症发生率显著低于开颅治疗组,差异具有统计学意义(P0.05)。采用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤效果显著,并发症少,值得临床推广。     

双侧开颅去骨瓣减压术治疗对冲性重型颅脑损伤的疗效观察

探讨双侧开颅去骨瓣减压术治疗对冲性重型颅脑损伤的疗效。选择我院2015年1月~2016年1月重型颅脑损伤患者进行对照试验,共60例,随机分组,各30例,对照组采用标准单侧大骨瓣开颅减压术,观察组采用改良的双侧去骨瓣开颅减压术。观察和比较两组患者的格拉斯哥预后评分（GCS）、干预后血压、颅内压、血糖、并发症发生情况。结果（1）与对照组对比,观察组干预后血压水平、血糖水平和颅内压水平明显更低（P〈0.05）。（2）与对照组对比,干预后观察组格拉斯哥预后评分（GCS）明显更高（P〈0.05）。与干预前对比,干预后两组格拉斯哥预后评分（GCS）明显升高（P〈0.05）。（3）与对照组（30%）对比,观察组并发症发生率（6.67%）明显更低（P〈0.05）。双侧开颅去骨瓣减压术治疗对冲性重型颅脑损伤的疗效显著,值得临床广泛应以及推广。     

双侧去骨瓣减压开颅术治疗重症对冲性颅脑损伤疗效观察

目的:观察双侧去骨瓣减压开颅术对重症对冲性颅脑损伤患者术后颅内压及格拉斯哥预后评分的影响。方法:选取2017年1～11月我院收治的重症对冲性颅脑损伤患者72例为研究对象,随机分为对照组和观察组,各36例。对照组采用单侧大骨瓣减压术,观察组采用双侧去骨瓣减压开颅术。观察比较两组患者治疗效果、颅内压、GOS评分及并发症发生情况。结果:观察组治疗总有效率明显高于对照组(P0.05);术前,两组颅内压比较无显著性差异(P0.05);术后1周,两组颅内压均较术前降低,且观察组低于对照组(P0.05);术后1周,观察组GOS评分高于对照组,并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。结论:应用双侧去骨瓣减压开颅术治疗重症对冲性颅脑损伤效果显著,可有效降低患者颅内压,提高GOS评分,减少并发症发生率,安全性较高,值得临床推广应用。     

双侧去骨瓣减压开颅术在重症对冲性颅脑损伤中的应用

目的探讨双侧去骨瓣减压开颅术在重症对冲性颅脑损伤中的应用效果。方法选取收治的重症对冲性颅脑损伤患者64例,随机分为治疗组和对照组各32例,治疗组采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗,对照组采用单侧外伤大骨瓣常规减压窗术治疗,比较两组的手术效果。结果治疗组有效率为59.37%,对照组有效率为25.00%,治疗组有效率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);两组患者术后颅内压均有下降,但治疗组术后1d、2d、3d颅内压明显低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论双侧去骨瓣减压开颅术可有效降低重症对冲性颅脑损伤患者的颅内压,提高患者预后,临床疗效满意,值得推广。     

预见性双侧去骨瓣减压术对重度颅脑损伤患者颅内压及术后并发症的影响

目的观察重度颅脑损伤患者采取预见性双侧去骨瓣减压术治疗对其颅内压及术后并发症的影响。方法选取2017年3月～2018年5月本院收治的重度颅脑损伤患者60例,根据随机对照原则分为观察组和对照组各30例。对照组行相继性双侧去骨瓣减压术,观察组行预见性双侧去骨瓣减压术,对比两组患者颅内压变化、预后情况及术后并发症发生情况。结果观察组术后3d、术后5d、术后7d时颅内压均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者预后良好率为90.00%,显著高于对照组的66.67%,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后并发症发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论重度颅脑损伤患者采取预见性双侧去骨瓣减压术治疗的效果较好,可有效降低颅内压,控制术后并发症发生率,利于患者预后。     

双侧开颅去骨瓣减压术对重症对冲性颅脑损伤患者术后疗效

目的:探讨双侧开颅去骨瓣减压术对重症对冲性颅脑损伤患者术后颅内压及格拉斯哥(GCS)评分的影响。方法:选取2016年3月~2017年9月我院收治的重症对冲性颅脑损伤患者82例,根据手术方法不同分为对照组和实验组,各41例。对照组行单侧大骨瓣减压术治疗,实验组行双侧开颅去骨瓣减压术治疗。观察两组临床疗效、颅内压变化、GCS评分以及并发症情况。结果:实验组治疗总有效率明显高于对照组,术后1、3、7 d颅内压均低于对照组(P0.05);术后7 d,实验组GCS评分高于对照组,并发症发生率低于对照组(P0.05)。结论:重症对冲性颅脑损伤患者行双侧开颅去骨瓣减压术治疗,能显著提高患者临床疗效,降低颅内压,提高术后GCS评分,且并发症发生率低,值得临床推广应用。     

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果

目的分析标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法选取2011年6月~2014年6月我院80例重型颅脑损伤患者,随机分为两组各40例。对照组采取常规骨瓣开颅术处理,观察组则采取标准大骨瓣减压术处理。观察两组颅内压变化及并发症。结果观察组患者术后颅内压明显低于对照组(P0.05)。观察组患者的并发症发生率明显低于对照组,预后情况明显优于对照组(P0.05)。结论在重型颅脑损伤临床治疗方案中,标准大骨瓣减压术效果确切,可充分减压,同时术野开阔,有效降低了术后并发症,改善预后。     

双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察

目的探讨双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效。方法选择2016年3月至2017年3月某院收治的重型对冲性颅脑外伤患者160例作为研究对象,将所有患者随机分为观察组与对照组,各80例。对照组采用单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗,观察组采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗,比较两组患者在术后1 d、5 d颅内压与临床疗效。结果术后1 d、5 d观察组患者颅内压分别为(21.45±2.81)mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)、(16.64±2.28)mm Hg,均低于对照组的(32.33±2.96)mm Hg、(29.83±2.71)mm Hg,差异有统计学意义(P0.05);观察组临床治疗总有效率为83.75%,高于对照组的51.25%,差异有统计学意义(P0.05)。结论双侧去骨瓣减压开颅术较单侧外伤大骨瓣减压窗手术临床疗效更显著,可有效降低患者颅内压,在提高患者生存质量与临床治疗效果方面具有重要意义。     

标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果及预后观察

目的研究标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果及预后。方法选取某院2014年1月至2016年12月神经外科收治的78例重型颅脑损伤患者,按随机法分为对照组和观察组,各39例,对照组给予常规骨瓣开颅术治疗,观察组给予标准外伤大骨瓣开颅术治疗,观察两组术后的颅内压情况、预后和并发症发生率。结果观察组术后第3天和第7天的颅内压均明显低于对照组同期,术后良好率和存活率均明显高于对照组,并发症发生率(15.38%)明显低于对照组(51.28%),且差异均具有统计学意义(P0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术对于重型颅脑损伤的治疗能够有效降低颅内压力,使脑组织不受损伤,患者预后良好。     

双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤患者的观察

目的研究双侧平衡去骨瓣减压对重型闭合性颅脑损伤患者术后颅内压及生存质量的影响。方法选取2018年1月～2019年1月我院收治的重型闭合性颅脑损伤患者72例,按照治疗方案不同分为对照组和观察组各36例。观察组行双侧平衡去骨瓣减压,对照组行单侧去骨瓣减压。比较两组手术前后颅内压、并发症发生情况及生存质量。结果观察组术后1d、3d颅内压均较对照组低,差异均有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率为8.33%,低于对照组的27.78%,差异有统计学意义(P0.05);观察组生存质量优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论重型闭合性颅脑损伤患者应用双侧平衡去骨瓣减压可显著降低颅内压,降低并发症发生率,改善生存质量,值得临床推广。     

双侧平衡去骨瓣减压和标准去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效对比

分析应用双侧平衡去骨瓣减压和标准去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效。选择收治的重型闭合性颅脑损伤患者98例,按照就诊ID号奇、偶数分为观察组与对照组,对照组采用标准去骨瓣减压术治疗,观察组采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗。比较两组颅内压控制、生存质量恢复情况。两组颅内压较治疗前均明显降低,组内比较,观察组术后第1、3d颅内压均低于对照组,差异显著(P0.05);观察组术后并发症发生率、恢复良好率及死亡率均优于对照组,差异明显(P0.05)。采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤疗效显著,颅内压降低效果迅速,并发症发生风险更低,患者生存质量恢复更高,具有较高的临床推广价值。     

标准外伤大骨瓣开颅术治疗额颞部重型颅脑损伤的疗效观察

目的探究标准外伤大骨瓣开颅术治疗额颞部重型颅脑损伤的疗效。方法选择2015年2月至2017年1月某院收治的重型颅脑损伤患者96例,将所有患者随机分为两组,各48例。对照组行常规骨瓣开颅术治疗,观察组行标准外伤大骨瓣开颅术治疗,比较两组临床疗效、颅内压水平及并发症发生率。结果观察组存活率为93.75%,对照组存活率为56.25%,观察组存活率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);与手术前相比,手术7 d后两组患者颅内压水平均明显下降,且观察组下降较为明显,差异具有统计学意义(P0.05);对照组并发症发生率29.17%(14/48),明显比观察组12.50%(6/48)高,差异具有统计学意义(P0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤效果更为显著,可有效提高患者存活率,改善颅内压水平,降低并发症发生率,改善患者预后。     

标准大骨瓣开颅减压术联合颅内压监测在重型颅脑损伤中的应用及对预后的影响研究

对于重型颅脑损伤患者的治疗,分析标准大骨瓣开颅减压术联合颅内压监测的临床疗效及其对患者个人预后的相关影响。选取我院于2014年1月~2016年3月收治的40例重型颅脑损伤患者为研究对象,将所选患者随机均分为对照组和观察组,对照组患者接受传统手术治疗,观察组患者则接受标准大骨瓣开颅减压术联合接受颅内压监测,对比两组患者的颅内压、GCS评分及患者预后情况。观察组患者治疗后颅内压低于对照组患者,GCS评分高于对照组患者,预后情况好于对照组患者,两组患者数据对比后存在统计学差异(P0.05)。对于重型颅脑损伤患者的治疗,标准大骨瓣开颅减压术联合颅内压监测可以确保患者治疗效果,值得全面推广。     

双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的应用

目的探讨双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的临床效果。方法对收治的132例行双侧去骨瓣减压术的重型闭合颅脑损伤患者的临床资料进行回顾性分析,其中73例采取预见性双侧平衡去骨瓣减压患者设为观察组,另59例分两次进行双侧去骨瓣减压患者设为对照组,比较两组预后、死亡率等情况。结果观察组治疗前的颅内压与对照组比较,无明显差异(P0.05);治疗后,观察组颅内压显著低于对照组(P0.05);观察组手术后并发症发生率显著低于对照组(P0.05);经随访6～12个月,观察组恢复良好38例,中度残疾17例,重度残疾13例,植物生存3例,死亡2例;对照组恢复良好17例,中度残疾12例,重度残疾13例,植物生存9例,死亡8例,观察组疗效明显优于对照组,且死亡率明显低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤疗效确切,能显著降低死亡率,改善预后。     

双侧去骨瓣开颅减压术与单侧外伤大骨瓣减压术治疗重症对冲性颅脑损伤患者的疗效比较

目的：分析双侧去骨瓣开颅减压术与单侧外伤大骨瓣减压术治疗重症对冲性颅脑损伤患者的效果。方法：选取2018年11月~2020年10月收治的重症对冲性颅脑损伤患者75例,根据手术方案不同分为A组（38例）和B组（37例）,A组行双侧去骨瓣开颅减压术,B组行单侧外伤大骨瓣减压术,比较两组术前及术后1 d、3 d、7 d颅内压变化情况,术后并发症发生情况,预后改善情况。结果：两组术前颅内压比较无明显差异（P＞0.05）;A组术后1 d、3 d、7 d颅内压均低于B组（P＜0.05）;A组术后并发症发生率5.26%（2/38）低于B组24.32%（9/37）（P＜0.05）;A组预后优良率55.26%（21/38）高于B组27.03%（10/37）（P＜0.05）。结论：与单侧外伤大骨瓣减压术相比,双侧去骨瓣开颅减压术治疗重症对冲性颅脑损伤,可有效降低患者颅内压,减少术后并发症,改善预后。     

标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤87例临床分析

选取我院2011年8月~2014年7月收治的120例重型颅脑损伤患者。根据治疗方法的不同分为观察组87例和对照组33例。观察组采用标准大骨瓣开颅减压术治疗;对照组采用常规骨瓣开颅术治疗,对比两组临床疗效和术后并发症发生率。结果观察组痊愈率为32.18%,显著高于对照组的18.18%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组死亡率为3.45%,显著低于对照组的15.15%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组共18例患者出现术后并发症,发生率为20.69%,显著低于对照组的36.36%,差异有统计学意义(P<0.05)。标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效显著,且并发症少,是重型颅脑损伤一种安全有效的治疗方法。     

戴明循环管理法的QCC活动在重型颅脑损伤患者双侧开颅去骨瓣减压术围手术期中的应用

目的:研究戴明循环管理法的品管圈(QCC)活动在重型颅脑损伤患者双侧开颅去骨瓣减压术围手术期中的应用效果。方法:选取2015年6月～2017年8月在我院接受治疗的86例重型颅脑损伤患者作为研究对象,按照入院先后顺序分为对照组和观察组,每组43例。均行双侧开颅去骨瓣减压术治疗,术后,对照组给予常规护理干预,观察组给予戴明循环管理法的QCC活动护理干预。统计两组并发症发生情况,并比较两组干预前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分和生存质量综合评定问卷(GQLI)评分。结果:干预后,观察组的NIHSS评分低于对照组,差异有统计学意义,P0.05;观察组的并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义,P0.05;观察组的GQLI量表各项评分均高于对照组,差异均有统计学意义,P0.05。结论:戴明循环管理法的QCC活动应用于重型颅脑损伤行双侧开颅去骨瓣减压术围手术期患者,可改善其神经功能,提高其生存质量,并降低并发症发生情况。     

标准去大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效观察

目的:观察标准去大骨瓣开颅减压术和经典骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法:选择重型颅脑损伤患者120例(标准术组)接受标准外伤去大骨瓣开颅减压治疗和重型颅脑损伤患者94例(对照组)接受经典骨瓣开颅术,随访半年,评估Glasgow预后评分(GOS),比较2组预后及术后并发症。结果:术后半年,对照组良好13例,中残15例,重残37例,植物生存17例,死亡12例,预后较好28例(29.79%);标准术组良好31例,中残24例,重残42例,植物生存15例,死亡8例,预后较好55例(45.83%),2组预后较好情况比较差异有统计学意义(x2=5.72,P=0.02)。标准术组术后急性脑膨出、切口脑脊液漏、术后颅内血肿发生例数显著少于对照组(P<0.01)。结论:重型颅脑损伤患者接受标准大骨瓣开颅手术临床疗效较经典骨瓣开颅减压术效果好。