恶性腹水检测DNA异倍体的临床意义

目的 评价应用DNA异倍体指标诊断恶性腹水的价值.方法 良、恶性腹水各57份,应用流式细胞术(FCM)检测DNA异倍体、磁性抗体分离酶联免疫测定技术(MAIA)检测CEA,比较它们诊断恶性腹水价值的差别.结果 良性与恶性腹水组组间DNA异倍体、CEA阳性结果(42与3、33与6)的差别均具有极显著性(P＜0.001),恶性组内DNA异倍体的阳性率高于CEA.DNA异倍体与CEA指标诊断恶性腹水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为94.7%与89.5%;73.7%与57.9%;93.3%与84.6%;75%与63%;84.2%与73.7%.结论 检测腹水中DNA异倍体及CEA指标诊断恶性腹水具有较高的价值,其中DNA异倍体指标的诊断价值高于CEA.     

检测端粒酶和DNA异倍体诊断恶性腹水

目的：评价应用端粒酶和DNA异倍体指标诊断恶性腹水的价值。方法：良、恶性腹水标本各57份,应用端粒重复序列扩增-杂交-酶联免疫分析技术检测端粒酶：流式细胞术检测DNA异倍体,并与CEA相比较。结果：恶性腹水端粒酶、DAN异倍体、CEA的阳性率均明显高于良性腹水（P〈0．01）。端粒酶、DNA异倍体及CEA指标诊断恶性腹水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为：93％、94．7％与89．5％;84．2％、73．7％与57．9％;92．3％、93．3％与84．6％;80．3％、75％与63％;88．6％、84．2％与73．7％。结论：应用端粒酶和DNA异倍体诊断恶性腹水具有较高的价值,其诊断价值高于CEA。     

良恶性胸液表达端粒酶活性和DNA异倍体差异性的研究

目的:评价检测端粒酶活性(TA)和DNA异倍体诊断与鉴别诊断恶性胸液的价值.方法:良、恶性胸腔积液标本各57份,分别采用端粒末端重复序列扩增-杂交-酶联免疫分析技术(TRAP-Hyb-ELISA)检测TA、流式细胞术(FCM)检测DNA异倍体,磁性抗体分离酶免疫测定技术检测CEA;比较TA、DNA异倍体检测结果与CEA检测结果的差别.结果:恶性胸液组TA、DNA异倍体及CEA阳性率分别为84.2%、73.7%和56.1%,均明显高于良性胸液组(P＜0.01).检测TA、DNA异倍体的特异性与CEA近似,敏感性高于CEA(P＜0.05).结论:检测TA和DNA异倍体对诊断和鉴别诊断恶性胸液具有很高的应用价值,且明显高于CEA.     

DNA倍体分析联合腹水/血清CEA比值测定对腹水性质鉴别诊断价值

目的 探讨应用流式细胞仪(FCM)进行腹水细胞DNA倍体分析,以及联合检测腹水/血清癌胚抗原(CEA)比值对良、恶性腹水的鉴别诊断价值.方法 应用流式细胞术对106例腹水病人(良性腹水50例,恶性腹水56例)进行腹水细胞DNA倍体分析,以腹水细胞中发现异倍体为阳性;同时采用ELISA法进行腹水及血清CEA测定,以血清或腹水CEA浓度>5 ìg/L、腹水/血清CEA比值>1为阳性.结果 恶性腹水组病人的腹水/血清CEA比值阳性率及腹水中检出异倍体的阳性率均明显高于良性腹水组.腹水/血清CEA比值阳性和腹水中检出异倍体诊断恶性腹水的灵敏度和特异度分别为51.79%、98.00%和71.43%、86.00%.腹水中检出异倍体与腹水/血清CEA比值阳性联合诊断恶性腹水的灵敏度和特异度分别为92.86%和100%.结论 DNA倍体分析、腹水/血清CEA比值检测对于鉴别良、恶性腹水是有价值的生物学指标,二者联合可以提高鉴别诊断良、恶性腹水的灵敏度和特异度,提高诊断效能.     

端粒酶活性与癌胚抗原诊断恶性腹水114例对比分析

目的:比较端粒酶活性(TA)和癌胚抗原(CEA)指标诊断恶性腹水的价值。方法:良、恶性腹水各57例,应用端粒重复序列扩增-杂交-酶联免疫分析技术检测TA、磁性抗体分离酶联免疫测定技术检测CEA。比较TA与CEA诊断恶性腹水的特异性、敏感性、预测值、准确性等指标的差别。结果:腹水标本检测TA与CEA的阳性结果:恶性腹水组分别为48例(84.2%)与33例(57.9%)、良性腹水组分别为:4例(7.0%)与6例(10.5%),组间各指标阳性结果均具有极显著性差异(P<0.01)。TA与CEA诊断恶性腹水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为:93%与89.5%,84.2%与57.9%,92.3%与84.6%,91.4%与57.9%,87%与73.7%。结论:TA是良好的诊断恶性腹水指标,其诊断价值高于CEA。     

端粒酶、DNA异倍体、CA19-9与CEA诊断与鉴别诊断良、恶性胸水比较

目的 评估端粒酶、DNA异倍体、CA19-9指标诊断与鉴别诊断恶性胸水的价值.方法 分别对恶性胸水、结核性胸水、漏出性胸水应用端粒末端重复序列扩增-微孔板杂交-酶联免疫分析法检测端粒酶、流式细胞术检测DNA倍体、磁性抗体分离酶免疫分析法检测CA19-9及CEA,比较各指标的差别.结果 ①恶性组各指标的阳性结果显著高于良性组(P＜0.001).端粒酶、DNA异倍体、CA19-9指标诊断恶性胸水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值和准确性均优于CEA.②结核组和漏出液组也有少量的阳性结果,但结果的差别无统计学意义(P值均＞0.1).结论 端粒酶、DNA异倍体、CA19-9用于诊断和鉴别诊断恶性胸水的诊断价值均高于CEA.各指标对鉴别恶性与漏出性胸水的效果优于鉴别恶性与结核性胸水.     

胸水DNA异倍体及CEA测定对恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨胸水DNA异倍体及癌胚抗原(CEA)在恶性胸腔积液诊断中的价值.方法 对32例恶性胸腔积液患者和36例良性胸腔积液患者应用流式细胞术分析胸水DNA异倍体及放射免疫方法测定CEA,比较两组的测定结果.结果 恶性胸腔积液患者中有21例DNA异倍体阳性,阳性率65.6%;良性胸腔积液组均为阴性.胸水CEA测定恶性组18例阳性,阳性率56.3%;良性组5例阳性,阳性率13.8%.两项指标良恶性组间比较差异都有统计学意义(P<0.01).恶性胸腔积液组DNA异倍体与CEA同时阳性或其中一项阳性者29例,灵敏度为90.6%,特异度为100%.结论 胸水DNA异倍体与胸水CEA联合检测对恶性胸腔积液诊断价值更大.     

不同类型胸腔积液检测DNA异倍体和端粒酶活性结果的差异

目的了解不同类型胸腔积液表达DNA异倍体和端粒酶活性(TA)的差异,探讨DNA异倍体和TA诊断与鉴别诊断恶性胸腔积液的价值。方法恶性积液165份、良性积液127份(包括结核性、其他渗出液、漏出液),应用流式细胞术检测DNA异倍体、端粒末端重复序列扩增—杂交—酶联免疫分析技术检测TA,同时检测临床常用的癌胚抗原(CEA),比较各类积液中上述3项指标检测结果的差异。结果DNA异倍体、TA和CEA在恶性胸液组的表达均显著高于良性胸液组(P<0.01);DNA异倍体、TA在不同类型的胸腔积液中的表达具有不同程度的差异,恶性积液表达率最高,且均高于CEA(P<0.01);在良性胸液组中,结核性积液也有较高的阳性表达,漏出性积液无阳性表达,但3项指标的阳性率差异无统计学意义(P>0.05)。结论DNA异倍体和TA具有诊断与鉴别诊断恶性胸腔积液的标志意义,应用价值明显高于CEA。     

DNA倍体分析在诊断恶性腹水中的价值研究

目的：探讨DNA倍体分析在诊断良、恶性腹水中的价值。方法：采用流式细胞仪对37例恶性腹水组及31例良性腹水组进行DNA倍体分析,同时检测2组患者腹水CEA、CA19-9的含量。结果：DNA倍体分析结果显示,恶性腹水中可出现异倍体,且异倍体阳性检出率、DNA指数（DI）、增殖系数（PI）和S期细胞数（SPF）均明显高于良性腹水组（P〈0.05）。同时,DNA倍体诊断恶性腹水的敏感性明显高于良性腹水CEA及CA19-9（P〈0.05）。结论：腹水DNA倍体分析对恶性腹水的诊断具有重要价值。     

癌胚抗原在良、恶性腹水中表达的差别

目的 :研究良、恶性腹水表达癌胚抗原 (CEA)的差别 ,评估检测 CEA诊断与鉴别诊断良、恶性腹水的应用价值。方法 :研究对象包括恶性腹水患者 5 2人、良性腹水患者 32人 ,采集腹水为检测标本 ,应用磁性抗体分离酶免疫测定技术 (MAIA)检测 CEA。结果 :CEA阳性表达结果在恶性腹水组为 2 9/ 5 2(5 5 .8% )、良性腹水组为 2 / 32 (6 .2 % )。检测腹水标本 CEA指标 ,诊断与鉴别诊断良、恶性腹水的特异性为 93.8%、敏感性为 5 5 .8%。结论 :良、恶性腹水表达 CEA的差别具有显著性 (P<0 .0 0 1 ) ,检测腹水标本 CEA指标诊断与鉴别诊断良、恶性腹水具有较高的应用价值     

胸腹水脱落细胞流式细胞法DNA倍体分析的临床诊断价值

目的 探讨胸腹水脱落细胞流式细胞法DNA倍体分析对诊断良恶性胸腹水的临床价值.方法 应用流式细胞仪(FCM)对84例患者(恶性肿瘤组35例,非恶性肿瘤组49例)的胸腹水脱落细胞进行DNA倍体分析;以检出异倍体为恶性肿瘤判断标准,并与胸腹水常规脱落细胞学涂片检查结果比较.结果 (1)恶性肿瘤组25例检出异倍体,阳性检出率为71.4%;常规细胞学法20例检出癌细胞,阳性检出率为57.1%;FCM法与细胞学检查法联合检测28例阳性,检出率为80%.(2)在恶性肿瘤组的25例异倍体中,17例病理检查检出癌细胞,8例未检出;而在20例常规细胞学检出癌细胞的患者中,3例DNA倍体分析无异常.(3)非恶性肿瘤组8例DNA表现为异倍体峰,但病理检查示间皮细胞活跃增殖,或未检出癌细胞.结论 FCM法的灵敏度较脱落细胞法高,但2种方法的检测结果存在一定的差异;FCM-DNA倍体分析在良恶性胸腹水的鉴别诊断上尤其当临床高度可疑而病理无法定性时,可作为诊断的重要参考与补充.     

良恶性腹水表达癌胚抗原信使核糖核酸的差别

目的:分析良、恶性腹水表达癌胚抗原信使核糖核酸(CEA mRNA)的差别,探讨应用CEA mRNA诊断与鉴别诊断恶性腹水的价值.方法:应用反转录-套式-聚合酶链反应技术检测58例良性腹水和103例恶性腹水CEA mRNA的表达.结果:恶性腹水组CEA mRNA的表达率明显高于良性腹水组(P＜0.01);CEA mRNA诊断恶性腹水的特异性为93.1%、敏感性为84.5%、诊断效率(准确率)为87.6%.结论:恶性腹水CEA mRNA的表达阳性率明显高于良性腹水,CEA mRNA具有良好的诊断与鉴别诊断恶性腹水的作用.     

癌胚抗原mRNA和端粒酶活性鉴别诊断良、恶性腹液的临床价值

目的：评估检测癌胚抗原mRNA（CEAmRNA）和端粒酶活性（TA）鉴别诊断恶性腹液的临床应用价值。方法：分别检测105份恶性腹液标本和103份良性腹液标本的CEAmRNA、TA、糖链抗原19—9（CA19—9）和癌胚抗原（CEA）。结果：恶性腹液组各指标的阳性率均明显高于良性腹液组（P〈0．01）。CEAmRNA和TA诊断恶性腹液的敏感性和准确性高于CA19—9和CEA,CEAmRNA＋TA＋CA19—9联检组合的诊断效率最高。结论：CEAmRNA和TA的诊断恶性腹液的应用价值高于CA19-9和CEA,指标的联合实验可提高诊断效率。     

血管生成素2对良恶性腹水的鉴别诊断价值

目的探讨血管生成素-2（Ang-2）对良、恶性腹水的鉴别诊断价值。方法用ELISA法检测82例良性腹水及119例恶性腹水中Ang-2和癌胚抗原（CEA）的含量。结果恶性腹水组Ang-2和CEA含量均高于良性腹水组（均P〈0.01）,Ang-2对恶性腹水诊断的敏感度、特异度、总准确率、阴性预测值分别为89.9%,96.3%,92.5%,86.8%,其中敏感度、阴性预测值、总准确率均高于CEA（均P〈0.05）。结论恶性腹水Ang-2显示一定的组织特异性。Ang-2可作为良、恶性腹水鉴别诊断的高效肿瘤标志物。     

良、恶性胸水表达CEA差别的研究与应用

目的:分析癌胚抗原(CEA)在良、恶性胸水中表达的差别,探讨应用CEA指标诊断恶性胸水的价值。方法:采集胸水为检测标本,其中恶性胸水92份、良性胸水54份。应用磁性抗体分离免疫测定技术(MAIA)检测CEA。结果:不同胸水表达CEA的阳性结果分别为:良性4/54(7.4％)、恶性50/92(54.3％),差别具有显著性(P<0.001)。CEA指标诊断与鉴别诊断恶性胸水的特异性和敏感性分别为92.6％和54.3％。结论:CEA在良、恶性胸水中表达的差别具有显著性,可以用作诊断和鉴别诊断恶性胸水的指标。     

CEAmRNA-CEAp系统在良恶性腹水中表达差别的临床意义

目的：了解癌胚抗原信使核糖核酸（CEAmRNA）．癌胚抗原蛋白（CEAp）系统在良、恶性腹水中表达的差别,评估检测CEAmRNA—CEAp系统指标诊断与鉴别诊断良、恶性腹水的应用价值．方法：恶性腹水组60例,良性腹水组33例．采集腹水为检测标本,应用反转录套式聚合酶链反应（RT—NP—PCR）技术检测CEAmRNA．磁性抗体分离酶免疫测定（MAIA）技术检测CEAp．结果：良、恶性组腹水中CEAmRNA和CEAp的阳性率分别为3．0％（1／33）和9．1％（3／33）．81．7％（49／60）和56．7％（34／60）,良、恶性腹水间均具有显著的统计学差异（P〈0．01）．用CEAmRNA和CEAp指标诊断与鉴别诊断恶性腹水的特异度、敏感度、阳性似然比、阴性似然比、阳性预测值、阴性预测值、准确度分别为0．970和0．909,0．817和0．567,27．233和6．231,0．189和0．476,0．980和0．919,0．744和0．544,0．871和0．699．结论：检测腹水中CEAmRNA和CEAp对良、恶性腹水的诊断与鉴别诊断均具有较高的应用价值,其中以CEAmRNA指标更为重要．